Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 11Er/465/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6407201907
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6407201907.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného: V O N S C H spol. s r. o., Budovateľská 13,
Brezno, IČO: 31 567 835, proti povinnému: Mäsoprodukt, akciová spoločnosť " v likvidácii", "v konkurze",
Bernolákova 27, Nová Baňa, IČO: 31 574 033, o vymoženie 564,30 € s príslušenstvom, vedenej u
súdneho exekútora: JUDr. Bronislava Pračková, so sídlom Exekútorského úradu ul. Cyrila a Metoda 22,
Žiar nad Hronom, pod sp. zn. EX 141/2007, takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e výrok II. uznesenia Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.: 11Er/465/2007-15 z 12. 11.
2018 tak, že výrok II. správne znie:

„Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 79,08 € do troch dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k.: 11Er/465/2007-15 z 12. 11. 2018 Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „súd“ alebo
„okresný súd“) exekúciu zastavil a zaviazal oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie
v sume 79,66 €.

2. Podľa § 243h ods. 1 vety prvej zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania

začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

3. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31. 03. 2017, ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).

4. Súdny exekútor doručil súdu 14. 03. 2019 žiadosť o opravu uznesenia vo výroku II. z dôvodu, že suma
uvedená v rozhodnutí sa nezhoduje so sumou rozpísanou v odôvodnení uznesenia.

5. Súd pri kontrole spisu zistil, že vo výroku II. uznesenia je nesprávne uvedená výška trov exekúcie
79,66 €, pričom správne má byť výška trov exekúcie 79,08 €, ktorá pozostáva z odmeny za 9 úkonov
v sume 29,88 €, časová odmena v sume 6,64 €, náhrada hotových výdavkov - poštovné a overenie v

sume 29,38 € + 20 % DPH.

6. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu, opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

7. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku.8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia súd
vydal opravné uznesenie, ktorým odstránil chybu v počítaní, ku ktorým došlo v písomnom vyhotovení
uznesenia a vykonal opravu tak, ako to vyplýva z výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. f)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.