Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 30Cb/146/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116221044
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Repáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116221044.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I. v právnej veci žalobcu: Štefan Kómár - CENTRÁL, Hlavná 23, 98601 Fiľakovo,
IČO: 32 600 097, zast.: JUDr. Vladimír Mikuš, advokát, V.P. Tótha 1081/17, 960 01 Zvolen, proti
žalovanému: Mercedes-Benz Financial Services Slovakia s. r. o., Tuhovská 29, 831 06 Bratislava, v
konaní o určenie neplatnosti leasingovej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.10.2016 domáhal určenia neplatnosti zmluvy o finančnom
leasingu č. XXXXXX - L uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX, ako aj náhrady trov konania. Súčasne z dôvodu
vhodnosti žiadal žalobca súd o prikázanie veci z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu v Lučenci.

2.Žalovanývpodanídoručenomsúdudňa19.09.2017namietolprávomockonajúcehosúduspoukazom
načlánok15.bod15.5.Všeobecnýchpodmienokfinančnéholeasingu,ktorésúneoddeliteľnousúčasťou
zmluvy o finančnom leasingu č. XX.XX.XXXX, - L uzatvorenej dňa XX.X.,, podľa ktorého v prípade, že
sa vzájomné spory nevyriešia v zmysle bodu 15.4., budú všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy,
vrátane sporov o jej platnosť, účinnosť, vykonávanie alebo zánik, riešené pred Rozhodcovským súdom

Slovenskej obchodnej a priemyselné komory v Bratislave podľa jeho základných vnútorných právnych
predpisov. Strany sa podrobia rozhodnutiu tohto súdu. Jeho rozhodnutie bude pre strany záväzné.

3. Podľa ust.§ 5 ods. 1 CSP na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone,
ktorý mu patrí, súd skúma, či sa spor nemá prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní.

4. Podľa ust.§ 5 ods. 2 CSP Na námietku uplatnenú neskôr súd neprihliada.

5. Podľa ust.§ 6 ods. 1 CSP ak súd na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom
úkone zistí, že spor sa má prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní, konanie zastaví.

6. V zmysle citovaného ustanovenia samotná existencia zmluvy o prejednaní veci pred rozhodcami

(rozhodcovským súdom) ešte nezakladá nedostatok právomoci súdu na prejednanie veci. Nedostatok
právomoci vec prejednať je daný iba v prípade, že žalovaný vznesie v tomto smere námietku, a
to pri prvom svojom úkone vo veci samej. Dispozitívnym úkonom môžu účastníci vylúčiť zastavenie
konania, ak zhodne vyhlásia, že netrvajú na zmluve podľa ktorej sa má vec prejednať pred rozhodcami.
Vyhlásenie musí byť adresované súdu a musí byť urobené najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia, a ak
nedošlo k jeho vyhláseniu, tak len čo bolo doručené čo len jednému z účastníkov.7. Súd na základe námietky žalovaného uplatnenej pri prvom jeho úkone (vyjadrenie k k návrhu na
prikázanie veci zo dňa 18.09.2017) preskúmal predloženú Zmluvu o finančnom leasingu č. XXXXXX -
L uzatvorenú dňa XX.XX.XXXX. V zmysle článku 15. bod 15.5. Všeobecných podmienok finančného

leasingu, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o finančnom leasingu č. XXXXXX - L uzatvorenej
dňa XX.XX.XXXX ak sa vzájomné spory nevyriešia v zmysle bodu 15.4., budú všetky spory, ktoré
vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, účinnosť, vykonávanie alebo zánik, riešené pred
RozhodcovskýmsúdomSlovenskejobchodnejapriemyselnékomoryvBratislavepodľajehozákladných
vnútorných právnych predpisov. Strany sa podrobia rozhodnutiu tohto súdu. Jeho rozhodnutie bude pre

strany záväzné.

8. Na základe týchto skutočností dospel súd k záveru, že predmetná vec má byť podľa dohody
účastníkov prejednaná v rozhodcovskom konaní, a preto v zmysle ust. § 6 ods. 1 CSP tunajší súdne
nemôže predmetnú vec ďalej prejednávať. Tunajšiemu súdu nebolo doručené žiadne zhodné vyhlásenie
účastníkov, že netrvajú na tom, aby sa predmetná vec prejednávala v rozhodcovskom konaní. Vzhľadom

k uvedenému pre nedostatok právomoci súdu na prejednanie predmetnej veci v zmysle ust. §6 ods. 1
CSP tunajší súd konanie v celom rozsahu zastavil.

9. V zmysle ust. § 6 ods. 2 CSP ak bolo konanie zastavené podľa odseku 1 a ak bola v tej istej veci
podaná žaloba na rozhodcovský súd do 30 dní od právoplatnosti uznesenia súdu o zastavení konania,

zostávajú právne účinky pôvodnej žaloby zachované.

10. V zmysle ust. § 6 ods. 3 CSP ak bolo konanie pred rozhodcovským súdom zastavené pre
nedostatok jeho právomoci alebo o nedostatku právomoci rozhodcovského súdu sa rozhodlo v konaní
podľa osobitného zákona, zostávajú právne účinky žaloby podanej na rozhodcovský súd zachované,

ak bude žaloba podaná do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia rozhodcovského súdu o zastavení
rozhodcovského konania alebo od právoplatnosti rozhodnutia súdu o určení, že rozhodcovský súd nemá
právomoc.

11. Podľa § 11 ods. 3 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v

platnomznení,poplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonania,podanímodvolaniaalebodovolania
sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa
návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobnýrozkazaleborozkaznaplnenie.Aksanávrhnazačatiekonaniaorozvodemanželstvavzalspäť
po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov.

V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie
konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol
v konaní riadne zastúpený.
30Cb/146/2016-41

12. Nakoľko súdny poplatok za žalobu doposiaľ nebol vyrubený, súd vzhľadom na zastavenie konania
žalobcu na jeho zaplatenie už nevyzýval.

13.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 255 ods. 1 a 2 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16. Vzhľadom na dôvod zastavenia konania mal súd za to, že v tomto prípade žiaden z účastníkov
procesne nezavinil zastavenie konania, a preto nie sú pri rozhodovaní o náhrade trov konania dané

dôvody na použitie ustanovenia § 256 ods. 1 CSP. Ako bolo vyššie uvedené samotná existencia zmluvy
o prejednaní veci pred rozhodcami ešte nezakladá nedostatok právomoci súdu na prejednanie veci,
naopak nedostatok právomoci súdu prejednať vec sa jedná iba v prípade, že žalovaný vznesie v tomto
smere námietku pri prvom svojom úkone (až v tomto prípade je možné konanie zastaviť). Preto mal súdza to, že v tomto prípade zastavenie konania procesne nezavinil ani žalobca, ani žalovaný. Vzhľadom k
uvedenému rozhodol súd o trovách konania podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP a náhradu trov konania
nepriznal žiadnej zo strán sporu.

17. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a skutkových okolností súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doučenia, dvojmo na Okresnom
súde Bratislava I. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka ,

čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané
a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú vyhotovené kópie odvolania a
jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie.