Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 4, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/95/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919202339
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7919202339.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: ANTIK Telecom s.r.o.,

so sídlom Čárskeho 10, Košice, IČO: 36191400 zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Kerecman,
spoločnosť s ručením obmedzeným , Rázusova 1, Košice proti žalovanému: M.. Š. Y., P..XX.X.XXXX,
Y. U. XX/XX, H. o zaplatenie 105,60 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 105,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 19,92 Eur od 16.8.2017 do zaplatenia, zo sumy 19,92 Eur od 16.9.2017 do zaplatenia,
zo sumy 21,92 Eur od 20.10.2017 do zaplatenia, zo sumy 21,92 Eur od 17.11.2017 do zaplatenia, zo
sumy 21,92 Eur od 17.12.2017 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 105,60 Eur s prísl.. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že so žalovaným uzavrel zmluvu č.XX/XXXX/XXXX (XXXXX) dňa 16.4.2016 o zriadení a poskytovaní
pripojenia k sieti INTERNET , zriadení a poskytovaní verejnej telefónnej služby a zriadení služby Tango
Digitálna televízia, VS (XXXXXXXXXX) /ďalej len zmluva/ s určeným miestom poskytovania služby
na dobu neurčitú podľa ust. § 269 ods.2 ObZ. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli všeobecné
zmluvné podmienky / ďalej len VZP/. V zmysle zmluvy a VZP bol žalovaný povinný riadne a včas

uhrádzať žalobcovi ako poskytovateľovi služieb dojednanú odplatu za dohodnutých podmienok v zmluve
a podľa aktuálneho cenníka poskytovateľa. Žalovaný neuhradil žalobcovi vyfakturované platby za
obdobie za mesiace júl 2017 až november 2017 v celkovej výške 105,60 Eur.

2.Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3.Súd zistil z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov tento skutkový stav veci:

4.Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 16.4.2016 zmluvu pod č. XX/XXXX/XXXX (XXXXX) o zriadení
a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET , zriadení a poskytovaní verejnej telefónnej služby a
zriadení služby Tango digitálna televízia , VS (XXXXXXXXXX) /ďalej len zmluva/ s určeným miestom
poskytovania služby na dobu neurčitú podľa ust. § 44 zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách a podľa ust. §269 ods.2 ObZ. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli všeobecné
zmluvné podmienky / ďalej len VZP/. V zmysle zmluvy a VZP bol žalovaný povinný riadne a včas

uhrádzať žalobcovi ako poskytovateľovi služieb dojednanú odplatu za dohodnutých podmienok v zmluve
a podľa aktuálneho cenníka poskytovateľa, a to na základe daňového dokladu - platobného kalendára
dodaného žalovanému žalobcom. Podľa daňového dokladu žalovaný bol povinný platiť mesačný
poplatok do 9/2017 vo výške 19,92 Eur a od 9/2017 vo výške 21,92 Eur do termínu splatnosti faktúry.5.Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy, zo všeobecných zmluvných podmienok, z preberacieho
protokolu, z platobného kalendára, z faktúr.

6. Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č.XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 1.8.2017 splatnou do
15.8.2017 platby za mesiac 07/2017 v sume 19,92 Eur, faktúrou č.XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa
1.9.2017 splatnou do 15.9.2017 platby za mesiac 08/2017 v sume 19,92 Eur, faktúrou č.XXXXXXXXXX
vyhotovenou dňa 5.10.2017 splatnou do 19.10.2017 platby za mesiac 09/2017 v sume 21,92 Eur,

faktúrou č.XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 2.11.2017 splatnou do 16.11.2017 platby za mesiac 10/2017
v sume 21,92 Eur, faktúrou č.XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 2.12.2017 splatnou do 16.12.2017 platby
za mesiac 11/2017 v sume 21,92 Eur.

7. Žalovaný si neplnil riadne a včas svoju povinnosť spočívajúcu v pravidelnom uhrádzaní mesačného
poplatku, keď neuhradil vyfakturované mesačné platby za mesiace 07/2017 - 11/2017, ani napriek výzve

na zaplatenie, v celkovej výške 105,60 Eur.

8.Žalobca výzvou na zaplatenie zo dňa 14.11.2017 vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu, avšak
bezvýsledne.

9.Tieto skutočnosti vyplývajú z jednotlivých faktúr a z výzvy na zaplatenie.

10.Žalobca ako právnická osoba je zapísaná v Obchodnom registri OS Košice I v odd. Sro. vo vl.č.
10988V.

11.Predmetná zmluva bola uzavretá medzi stranami sporu podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách a § 269 ods. 2 ObZ.

12.Podľa čl. III. bod 2 písm. a/ VZP poskytovateľ je povinný vytvoriť prípojné miesto siete Internet v
mieste pripojenia uvedenom v zmluve, a to v lehote do 10 dní od uzavretia zmluvy.

13.Podľa čl. III. bod 2 písm. b/ VZP poskytovateľ je povinný poskytovať služby zákazníkovi v rozsahu
uvedenom v zmluve.

14.Podľa čl. III. bod 4 písm. f/ VZP zákazník je povinný riadne a včas uhrádzať poskytovateľovi pripojenia

dojednanú odplatu za podmienok stanovených zmluvou a podľa aktuálneho cenníka poskytovateľa,
a to na základe daňového dokladu dodaného zákazníkovi poskytovateľom. Úhrady pravidelných
užívateľských poplatkov je zákazník povinný realizovať na účet poskytovateľa uvedený na daňovom
doklade najneskôr v deň ich splatnosti. Platba sa považuje za uhradenú dňom jej pripísania na účet
poskytovateľa. Uhradením inštalačného poplatku ako aj uhradením jednotlivých mesačných splátok

zákazník potvrdzuje bezvadnosť plnenia prijatého od poskytovateľa.

15.V čl. V. Zmluvy sa žalovaný zaviazal za službu platiť žalobcovi pravidelný mesačný poplatok podľa
aktuálnehocenníka,splatnýpodľadaňovéhodokladuzadanýmesiacainéplatbypodľaCenníkaANTIK.

16.Podľa čl. IV bodu č.2 prvá veta VZP, v prípade omeškania zákazníka s platením úhrad, vyplývajúcich
pre zo zmluvy a VZP, je poskytovateľ pripojenia oprávnený požadovať od zákazníka okrem nezaplatenej
čiastky i úrok z omeškania podľa §3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia vlády č.586/2008 Z.z. z nezaplatenej čiastky.

17.V danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať predpisy
upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky
zákonník v ust. § 52. Zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Základnou črtou takýchto spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené
a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny.18.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému za
povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu, keďže za poskytnuté služby žalobcom nezaplatil mesačné
platby v zmysle zmluvy za obdobie 07/2017 - 11/2017 (2x19,92 + 3x21,92 Eur), ktoré boli vyúčtované

vyššie uvedenými faktúrami vo výške žalovanej sumy.

19.Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu , má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

20.Podľaust.§3nar.vládyč.87/1995Z.z.platnéhoaúčinnéhood1.2.2013jevýškaúrokovzomeškania
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21.Zároveň súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho

dňa po splatnosti jednotlivých faktúr, odkedy je v omeškaní, v súlade s vyššie uvedenými zákonnými
ustanoveniami, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

22.Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23.Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24.Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

25.Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

26.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm. a/
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.
Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.