Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 13, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 31C/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219205588
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Gilányi

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1219205588.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Filipom Gilányim v spore žalobcu: Váš správca,

spol. s.r.o., IČO: 35 846 925, Furdekova 4, 851 03 Bratislava, zast.: JUDr. Alan Strelák, advokát,
Plynárenská 1, 821 09 Bratislava proti žalovanej: U.. K. U., O.. XX.XX.XXXX, O. XXXX/X, XXX XX
V., zast.: JUDr. Jozef Dobrovič, advokát, Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava o zaplatenie 136,01 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 10.10.2019 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 136,01 € s príslušenstvom.
Žalobca v konaní tvrdil, že je na základe zmluvy o výkone správy oprávnený, ako subjekt vykonávajúci
správu bytového domu pod súp. č. XXXX, nachádzajúcom sa v okrese V. C., obec V. U.. Č.. E., M.. Ú..
O., postavenom na pozemku KN reg. "C" s parc. č. XXXX/X, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX
zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome. Žalovaná je bývalým vlastníkom
bytu č. XXX, nachádzajúcom sa vo vchode O. X, pričom žalovaný dlh sa vzťahuje na byt a v čase

vzniku dlhu bola žalovaná vlastníkom bytu. Na základe vykonania ročného vyúčtovania nákladov za rok
2015 eviduje žalobca voči žalovanej dlh vo výške 136,01 € s prísl. Žalovaná si svoj dlh voči žalobcovi v
celkovej dlžnej sume 136,01 € s prísl. do dňa spísania žaloby nesplnila ani čiastočne. Právnym titulom,
na základe ktorého sa žalobca domáha zaplatenia žalovanej sumy, je ročné vyúčtovanie nákladov za
rok 2015 v spojení s opravným vyúčtovaním. Z ročného vyúčtovania nákladov za rok 2015 v spojení
s opravným vyúčtovaním vyplýva, že nedoplatok po vyúčtovaní predstavoval sumu vo výške 136,01
€. Z predmetného ročného vyúčtovania teda vyplýva, že žalovaná bola v omeškaní so sumou 136,01

€. Zo sumárnej analýzy platieb vyplýva, že žalovaná dlh vyplývajúci z ročného vyúčtovania neuhradila
do dňa podania žaloby ani čiastočne. Ročné vyúčtovanie bolo žalovanej doručené podľa podacieho
hárku 23.05.2016. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca ako dôkazy označil a k žalobe priložil zmluvu
(č. l. 4-13), sumárnu analýzu (č. l. 14), ročné vyúčtovanie nákladov za rok 2015 vrátane opravného
vyúčtovania (č. l. 15-22), výpis z listu vlastníctva (č. l. 23-36) a podací hárok (č. l. 37), s ktorými sa súd
oboznámil.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila v rámci podaného odporu, pričom okrem iného uviedla, že ak by
vychádzala z predpokladu, že si zásielku prevzala 23.05.2016, na čo si nespomína, nárok na plnenie bol
30 dní odo dňa doručenia. To znamená, že tak ako si žalobca uplatňuje úrok z omeškania od 25.6.2016,
kedy sa mala žalovaná dostať do omeškania, rovnako týmto dňom začala žalobcovi plynúť premlčaciadoba na uplatnenie svojho nároku na súde. V danom prípade sa postupuje podľa všeobecnej trojročnej
premlčacej doby. Žalobca však svoj nárok uplatnil na súde až 10.10.2019, čiže takmer štyri mesiace
po uplynutí zákonnej premlčacej doby. Na základe uvedených skutočností žalovaná vzniesla námietku

premlčania.

3. Napriek výzve súdu sa žalobca k vyjadreniu žalovanej ďalej nevyjadril.

4. Súd v rámci objasnenia skutkového stavu v zmysle princípu kontradiktórnosti sporového konania

vychádzal z nesporných tvrdení strán, pričom dospel k nasledovným skutkovým zisteniam. Žalovaná
bola vlastníčkou bytu v bytovom dome, ktorý na základe zmluvy o výkone správy spravoval a spravuje
žalobca. Žalovanej bolo 23.05.2016 doručené ročné vyúčtovanie nákladov za rok 2015, ktorým žalobca
voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie nedoplatku na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu v
dome a na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv, čo vyplynulo aj z dôkazu listinou - ročné vyúčtovanie
nákladov za rok 2015 vrátane opravného vyúčtovania (č. l. 15-22) a podací hárok (č. l. 37). Splatnosť

nedoplatku nastala 30 dní po doručení vyúčtovania, čo vyplynulo aj z dôkazu listinou článok III ods. 8
zmluvy o výkone správy (č. l. 4-13). Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy žalobou na súde
10.10.2019. Žalovaná voči nároku žalobcu v konaní vzniesla námietku premlčania.

5. Súd pri právnom posúdení veci vychádzal z ustanovení § 100, § 101, § 489, § 563 zákona č. 40/1964

Zb. a § 8, § 8a a § 9 zákona č. 182/1993 Z. z. pričom vec posúdil nasledovne.

6. Žalovanej ako vlastníčke bytu v bytovom dome spravovanom žalobcom vznikol na základe uzavretej
zmluvy o výkone správy medzi vlastníkmi bytového domu a žalobcom v zmysle ust. § 489 zákona č.
40/1964 Zb. a ustanovení zákona č. 182/1993 Z. z. záväzok uhradiť žalobcovi nedoplatok na úhradách

zaplneniaspojenésužívanímbytuvdomeanatvorbefonduprevádzky,údržbyaoprávsplatnývzmysle
§ 563 zákona č. 40/1964 Zb. podľa dohody strán obsiahnutej v zmluve 30 dní po doručení ročného
vyúčtovania nákladov za rok 2015, t. j 22.06.2016.

7. Keďže žalovaná vzniesla námietku premlčania nároku žalobcu, stala sa tak v posudzovanej veci

základnou otázkou otázka premlčania. Pre právo žalobcu na plnenie platí trojročná premlčacia doba
(§ 101 zákona č. 40/1964 Zb.), ktorá začala plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať prvý raz,
t. j. od 23.06.2016. Prípadné právo žalobcu na plnenie sa tak premlčalo 23.06.2019 (§ 100 zákona č.
40/1964 Zb.). Keďže žalobca podal žalobu až 10.10.2019, t. j. v čase, keď už bolo právo žalobcu na
plnenie premlčané a žalovaná sa dovolala premlčania, súd nemohol podľa § 100 zákona č. 40/1964 Zb.

žalobcovi priznať žalobou uplatnené právo na plnenie, a teda žalobu zamietol.

8. Keďže žalovaná mala vo veci plný úspech, súd jej podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. priznal
voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava II, Drieňová 5, 827 02 Bratislava. V odvolaní treba popri všeobecných
náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, možno rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať, len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.