Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/233/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415204562
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415204562.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvBratislavevkonanípredsamosudkyňouJUDr.MiriamOswaldovouvprávnej

veci navrhovateľky: G. Z., D.. XX.XX.XXXX, H. N. XXX XX M. XXX, zast. Združením na ochranu práv
občana - AVES, so sídlom Jána Poničana 9, 841 07 Bratislava, proti odporcovi: Slovenská republika
v zastúpení Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti orgánu verejnej moci t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 23.03.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.03.2015 domáhala,

aby súd rozhodol o náhrade škody spôsobenej porušením povinnosti orgánu verejnej moci a zaviazal
odporcu Slovenskú republiku, v zastúpení Ministerstva spravodlivosti k zaplateniu sumy vo výške
2.349,77 eura spolu s úrokom z omeškania od 01.04.2011. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa
18.05.2009 vydal Okresný súd Bratislava IV platobný rozkaz č. k. 53Rob/449/2008, v ktorom rozhodol,
že odporca v 1.rade L. Z. a odporkyňa v 2.rade G. Z. sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi-Prvástavebnásporiteľňaa.s.sumuvovýške1.126,40euraspolusúrokomzomeškania
vo výške 9 % ročne. Voči uvedenému platobnému rozkazu podali odporcovia námietky dňa 10.08.2009.

Dňa 20.06.2009 vydal Okresný súd Bratislava IV platobný rozkaz č. k. 53Rob/460/2008, v ktorom
rozhodol, že odporca v 1.rade L. Z. a odporkyňa v 2.rade G. Z. sú povinní spoločne a nerozdielne
zaplatiť navrhovateľovi - Prvá stavebná sporiteľňa a.s. sumu vo výške 697,30 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne. Voči uvedenému platobnému rozkazu podali odporcovia námietky
dňa 05.10.2009. Podľa názoru navrhovateľky Okresný súd Bratislava IV pri rozhodovaní o podaných
návrhoch navrhovateľa na vydanie platobných rozkazov neskúmal, či bolo podľa ust. § 172 ods. 9 O.s.p.
prípustné rozhodnúť o návrhoch navrhovateľa a vydať platobný rozkaz. Zmluvný vzťah vznikol dňa

17.03.1999a02.08.1999.Navrhovateľkauviedla,žepredmetnézmluvysúzmluvamitypovýmiapredmet
plnenia nebol použitý na podnikanie. Zmluvy odporujú ustanoveniam Občianskeho a Obchodného
zákonníka, ako aj Zákonu o ochrane spotrebiteľa, Zákonu o spotrebiteľských úveroch, nakoľko obsahujú
viacero neprijateľných zmluvných podmienok. Platobné rozkazy vydali vyšší súdni úradníci, a voči im
rozhodnutiam je vždy možné podať námietky. O námietkach, ktoré odporcovia podali nerozhodoval
zákonný sudca, súd nevydal žiadne rozhodnutie o podaných námietkach, čoho dôsledkom sa platobné
rozkazy správoplatnili bez rozhodnutia a stali sa vykonateľnými. Navrhovateľka uviedla, že v námietkach

odporcovia namietali skutočnosť, že na manželku odporcu v 1.rade bol vyhlásený konkurz a navrhovateľ
Prvá stavebná sporiteľňa a.s. si uplatnila svoj nárok v konkurznom konaní. Navrhovateľka na základe
právoplatných a vykonateľných platobných rozkazov bola povinná zaplatiť veriteľovi plnenie v celkovej
výške 1.521,90 eura a vo výške 827,87 eura, čím jej vznikla majetková škoda v celkovej výške 2.349,77eura. Navrhovateľka doručila odporcovi žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody
č.k. 34944/2015/34, ktorú odporca posúdil ako nedôvodnú. Má za to, že vydanie a správoplatnenie
uvedených platobných rozkazov bolo priamou príčinou vzniku škody, a preto požiadala, aby súd zaviazal

odporcu na úhradu sumy 2.349,77 eura spolu s úrokom z omeškania od 01.04.2011 a trov konania.

Odporca doručil súdu dňa 25.08.2015 vyjadrenie k návrhu navrhovateľky v ktorom uviedol, že pre vznik
zodpovednosti štátu musia byť splnené všetky všeobecné podmienky v zmysle zák. č. 514/2003 Z.z.,
a to: 1/ musí ísť o nezákonné rozhodnutie, resp. nesprávny úradný postup, 2/ vznik škody, 3/ príčinná

súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom a vzniknutou škodou.
Nárok na náhradu škody musí byť uplatnený riadne a včas, a existencia týchto zákonných podmienok
musí byť v súdnom konaní bezpečne preukázaná a nestačí len pravdepodobnostný záver o splnení
niektorej z nich.
K nesprávnemu úradnému postupu a nezákonnému rozhodnutiu, ktoré namietala vo svojom podaní
navrhovateľka odporca uviedol, že úradný postup nie je možné v právnom predpise upraviť do

najmenších podrobností, a preto treba správnosť úradného postupu posudzovať aj z hľadiska účelu,
k dosiahnutiu ktorého postup orgánu verejnej moci smeruje. Štát podľa ustanovení zák. č. 514/2003
Z.z. zodpovedá za spôsobenú škodu za predpokladu, že poškodenému vznikla škoda, ktorá je v
príčinnej súvislosti s takým chybným postupom, teda ak je nesprávny postup orgánu verejnej moci so
vznikom škody vo vzťahu príčiny a následku. Odporkyňa sa domáhala nároku na náhradu škody titulom

nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Bratislava IV v skrátených konaniach, vedených pod
sp. zn. 53Rob/449/2008 a sp. zn. 53Rob/460/2008, čo však odporca nepovažuje za nesprávny úradný
postup v zmysle ust. § 9 zák. č. 514/2003 Z.z., nakoľko je možné konštatovať, že pokiaľ boli tieto
platobné rozkazy vydané, zmluvy neobsahovali žiadne neprijateľné zmluvné podmienky a ide o postup
súdu, ktorý priamo súvisí s jeho rozhodovacou činnosťou. Namietané platobné rozkazy neboli doposiaľ

zrušené príslušným orgánom verejnej moci, a to na základe riadneho alebo mimoriadneho opravného
prostriedku, a preto tu nemožno hovoriť o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nezákonným
rozhodnutím v zmysle ustanovení zák. č. 514/2003 Z.z.
K vzniku škody odporca uvádza, že v zmysle ustálenej aplikačnej praxe nemožno hovoriť o vzniku
škody v zmysle ust. zák. č. 514/2003 Z.z., pokiaľ poškodenému patrí právo domáhať sa náhrady

plnenia od priameho dlžníka, keďže v tomto prípade nemožno hovoriť o vzniku škody skôr, ako
nejaká ujma vôbec vznikla (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IIIÚS225/2012
z 13.06.2012). Navrhovateľka vystupovala v pôvodných záväzkovo-právnych vzťahoch ako ručiteľka,
pričom táto dobrovoľne pristúpila k takémuto zabezpečovaciemu inštitútu, a teda si musela byť vedomá
všetkých právnych následkov spojených so samotnou povahou tohto zabezpečovacieho inštitútu.

Odporca zároveň uviedol, že navrhovateľke stále patrí právo domáhať sa voči pôvodným hlavným
dlžníkom náhrady plnenia, ktoré bolo poskytnuté veriteľovi. Odporkyňa bola povinná plniť na základe
ručiteľského záväzku, a ak by pôvodný priami dlžníci svoje záväzkové povinnosti plnili riadne, k sporným
súdnym konaniam by vôbec nedošlo. Z uvedeného vyplýva, že nárok žalobkyne uplatnený v tomto
konaní nespĺňa náležitosti skutočnej škody a požadovaná škoda nie je skutočnou škodou navrhovateľky,

nakoľko táto nepreukázala jej vznik, výšku a opodstatnenosť, pričom podaným návrhom sa podľa názoru
odporcu snaží navrhovateľka získať neoprávnený majetkový prospech na úkor štátu.
K existencii príčinnej súvislosti odporca uviedol, že o vzťah príčinnej súvislosti ide vtedy, ak je medzi
nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom a škodou vzťah príčiny a následku.
Ak bola príčinou vzniku škody iná skutočnosť, zodpovednosť za škodu nenastáva. Vzhľadom ku

skutkovému stavu veci je podľa vyjadrenia odporcu zrejmé, že v danom prípade absolútne absentuje
tretia zákonná podmienka vzniku nároku na náhradu škody podľa zák. č. 514/2003 Z.z.
Odporca uviedol, že navrhovateľka nemá právo na zaplatenie úroku z omeškania tak ako požaduje vo
svojom žalobnom návrhu, nakoľko jej uplatnený nárok je v rozpore s ust. § 16 ods. 4 veta posledná
zák. č. 514/2003 Z.z. Vzhľadom na vyššie uvedené odporca požiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu

zamietol a odporkyni nepriznal náhradu trov konania.

Navrhovateľka doručila súdu dňa 25.11.2015 rozsiahle doplnenie k žalobnému návrhu a k vyjadreniu
odporcu, v ktorom uviedla, že dňa 20.07.2007 ako veriteľ na základe Odstúpenia od zmluvy odstúpila
od Zmluvy o medziúvere č. XXXXXXXXXX a Stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.08.1999 a

od Zmluvy o medziúvere č. XXXXXXXXXX a Stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.03.1999.
Účinným odstúpením od predmetných zmlúv boli zmluvy od začiatku zrušené a každý z účastníkov bol
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Odstúpením od zmlúv nastúpil medzi účastníkmi
právny režim bezdôvodného obohatenia. Navrhovateľka ďalej uviedla, že dlžníci za poskytnutý úvervo výške 3.784,11 eura zo Zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.03.1999 splatili veriteľovi dlh vo
výške 5.088,88 eura a navrhovateľka v exekučnom konaní zaplatila na účet súdneho exekútora dňa
21.03.2011 dlh vo výške 827,87 eura, čo spolu predstavuje sumu 5.916,75 eura. Za poskytnutý úver

vo výške 1.659,70 eura zo Zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.08.1999 splatili dlžníci veriteľovi dlh vo
výške 1.503,96 eura, a navrhovateľka v exekučnom konaní zaplatila na účet súdneho exekútora dňa
21.03.2011 dlh vo výške 1.521,90 eura, čo spolu predstavuje sumu 3.025,86 eura. Po odstúpení od
predmetných zmlúv vznikol nárok veriteľovi zo Zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.03.1999 vo výške
3.784,11 eura, a zo Zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.08.1999 vo výške 1.659,70 eura. Navrhovateľka

uviedla, že odporcovia boli vydanými platobnými rozkazmi zaviazaní spoločne a nerozdielne, z čoho
vyplýva, že podaním námietok voči platobným rozkazom čo len jedným z odporcov sa platobné rozkazy
zrušili v plnom rozsahu a súd mal nariadiť pojednávanie. Navrhovateľka o správoplatnení platobných
rozkazov vedomosť nemala a túto skutočnosť si ani neuvedomila, keď vyplatila exekúciu, nakoľko bola
v omyle, že exekúcia sa týka inej veci s tým istým veriteľom. Bola v domnení, že súd vo veci sporných
platobných rozkazov nariadi pojednávanie. Navrhovateľka sa o správoplatnení platobných rozkazov

dozvedela až náhodne, začiatkom marca 2014, a to pri lustrácii konaní v infocentre súdu. Plnenie,
ktoré sa vymohlo na základe uvedených platobných rozkazov má, podľa názoru navrhovateľky, základ
v neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľskej zmluve a súd mal navrhovateľke poskytnúť
ochranu ex offo pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami, a platobné rozkazy nemal vydať.

Žalovaná doručila dňa 30.12.2015 vyjadrenie doplneniu žalobcu v ktorom vzniesla námietku premlčania
a to z dôvodu, že premlčacia lehota v súvislosti s namietaným rozhodnutím, a to vydaním platobného
rozkazu Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 53Rob/449/2008 zo dňa 18.05.2009, ktorý bol žalobkyni
doručený dňa 03.08.2009 a ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.08.2009, začala
plynúť premlčacia doba dňa 20.08.2009. Premlčacia lehota v súvislosti s namietaným rozhodnutím, a to

vydaním platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 53Rob/460/2008 zo dňa 22.06.2009,
ktorý bol žalobkyni doručený dňa 15.07.2009 a ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
16.10.2009, začala plynúť premlčacia doba dňa 17.10.2009. Ak by aj bolo pravdivé tvrdenie žalobkyne,
že o vydaní predmetných platobných rozkazov nemala vedomosť, žalobkyňa ale ku dňu 22.03.2011,
uhradila v dvoch exekučných konaniach sumu vo výške 2.349,77,- Eur. V exekučnom konaní vedenom

pod sp. zn. 15Er/476/2011, resp. Ex 48/11-20 na podklade platobného rozkazu Okresného súdu
Bratislava IV sp. zn. 53Rob/449/2008 zo dňa 18.05.2009, uhradila dňa 21.03.2011 sumu vo výške
1.521,90,- Eur, a v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 16Er/772/2011, resp. Ex 59/11-34 na
podkladeplatobnéhorozkazuOkresnéhosúduBratislavaIVsp.zn.53Rob/460/2008zodňa22.06.2009,
uhradila dňa 22.03.2011 sumu vo výške 827,87,- Eur.

Premlčacia lehota začala žalobkyni plynúť najneskôr dňa 23.03.2011, a preto premlčacia lehota uplynula
žalobkyni najneskôr dňa 23.03.2014 , pričom žaloba o náhradu škody bola podaná žalobkyňou dňa
27.03.2015.

Na pojednávanie dňa 21.04.2016 sa dostavila zástupkyňa navrhovateľky, a to na základe plnej
moci zo dňa 18.4.2016 a doložila písomné ospravedlnenie navrhovateľky na pojednávaní, v ktorom
sa zároveň výslovne vzdala práva konať pred súdom 1.stupňa. Odporca doručil súdu 12.4.2016
písomné ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania. Zástupkyňa
navrhovateľkyuviedla,ževeriteľPrvástavebnásporiteľňa,a.s.sanatunajšomsúdedomáhalnárokovzo

spotrebiteľskýchzmlúvč.XXXXXXXXXXaXXXXXXXXXX,ktorékusvojimnávrhompripojilakodôkazné
listiny. Súčasne k podaným návrhom na vydanie platobných rozkazov pripojil aj odstúpenie od zmlúv
a to zo dňa 20.07.2007. Súd pred vydaním platobných rozkazov neskúmal predmetné spotrebiteľské
zmluvy a zmluvné podmienky v predmetných zmluvách a všeobecných podmienkach a nezaoberal sa
skutočnosťou, že došlo k zrušeniu predmetných zmlúv, a to odstúpením od zmlúv. Namietla, že súd

je pri vydávaní platobných rozkazov povinný poskytnúť ochranu spotrebiteľovi a ich vydaním porušil
§ 172 ods. 9 O.s.p. Súd sa tiež nezaoberal podanými námietkami voči platobným rozkazom a bez
akéhokoľvek rozhodnutia vyznačil ich právoplatnosť, čím sa stali vykonateľným exekučným titulom. V
exekučnýchveciachdoručiližalobkyňaadlžníktunajšiemusúdudňa21.03.2011podanienaodstránenie
protiprávneho stavu - zastavenie exekúcie, súd sa ale podanými návrhmi žalobkyne tiež nezaoberal,

vec archivoval ako právoplatne ukončenú, čím jej neumožnil brániť svoje práva.

Súd vykonal vo veci dokazovanie nasledovnými listinnými dôkazmi: návrh zo dňa 23.03.2015, doručený
súdu dňa 27.03.2015, návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie 21.006,90,- Sk s prísl.zo dňa 17.12.2008, návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie 33.933,80,- Sk s prísl. zo
dňa 17.12.2008, doručený súdu dňa 18.12.2008, platobný rozkaz sp.zn. 53 Rob/449/2008 zo dňa
18.05.2009, platobný rozkaz sp.zn. 53 Rob/460/2008 zo dňa 22.06.2009, spis okresného súdu

Bratislava IV sp.zn. 53Rob/460/2008, spis okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 53Rob/449/2008,
vyjadrenie žalovanej k návrhu doručené súdu dňa 25.08.2015, doplnenie žalobcu k žalobnému návrhu
a k vyjadreniu žalovaného doručené súdu dňa 25.11.2015, zápisnica o pojednávaní zo dňa 26.11.2015,
vyjadrenie žalovanej k doplneniu žalobcu k žalobnému návrhu a k vyjadreniu žalovaného doručené
súdu dňa 30.12.2015, zápisnica o pojednávaní to dňa 04.02.2015, návrh žalovanej podľa ust. 147a

O.s.p. doručený súdu dňa 09.02.2015, uznesenie Okresného súdu Bratislava IV s.zn. 10C/233/2015-71
zo dňa 08.03.2016, návrh žalovanej na vydanie opravného uznesenia doručený súdu dňa 22.03.2016,
uznesenieOkresnéhosúduBratislavaIVzodňa07.04.2016,zápisnicaopojednávanízodňa21.04.2016.
Súd po vyhodnotení jednotlivých dôkazov, a to každého dôkazu jednotlivo a všetkých v ich vzájomnej
súvislosti, pričom prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo a obsah súdneho spisu, ustálil
nasledovný skutkový stav.

Súd skutkovo a právne uzatvára:

Podľa ust. § 9 ods. 1) zákona č. 514/2003 o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom.

Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon
alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb; za nesprávny úradný postup sa nepovažuje postup alebo
výsledok postupu Národnej rady Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86 písm. a)

a d) Ústavy Slovenskej republiky a postup alebo výsledok postupu vlády Slovenskej
republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 119 písm. b) Ústavy Slovenskej republiky .

Podľa ust. § 15 ods. 1) zákona č. 514/2003 o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti

poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len „žiadosť“) s príslušným orgánom podľa §
4 a 11 .

Podľa ust. § 15 ods. 2) zákona č. 514/2003 o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej

moci a o zmene niektorých zákonov, Ak bola žiadosť podaná na nepríslušnom orgáne, je tento orgán
povinný bezodkladne ju postúpiť príslušnému orgánu a upovedomiť o tom poškodeného. Účinky podania
žiadosti zostávajú zachované.

Podľa ust. §16 ods. 4) posledná veta zákona č. 514/2003 o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri

výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, ak súd rozhodnutím o náhrade škody prizná
poškodenému aj úrok z omeškania, lehota omeškania začína príslušnému orgánu plynúť najskôr dňom
oznámenia, že neuspokojí nárok na náhradu škody, alebo uplynutím šesťmesačnej lehoty na predbežné
prerokovania nároku, ak súd neurčí začiatok jej plynutia neskôr.

Podľa ust. § 19 ods. 1) zákona č. 514/2003 o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov, lehota neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa §
15 odo dňa podania žiadosti do
skončenia prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.

Podľa ust. § 25 ods. 1) zákona č. 514/2003 o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, ak § 26 neustanovuje inak, právne vzťahy vrátane predbežného prerokovania nárokupodľa tohto zákona sa spravujú Občianskym zákonníkom .

Podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), každý je povinný počínať si tak, aby
nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.
Podľa ust. § 441 OZ, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne; ak
bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.
Podľa ust. § 172 ods. 9 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „O.s.p.“), ak

sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a odporcom je spotrebiteľ,
súd nevydá platobný rozkaz, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.
Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa ust. § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo vykonané.
Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá ďalej vo forme naturálneho záväzku, čo znamená,
že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu. Účelom

premlčania je tak jednak stimulovať subjekty k včasnému vykonaniu subjektívnych občianskych práv,
jednak zamedziť tomu, aby dlžníci neboli ohľadom svojich povinností vystavení po časovo neurčitú dobu
donucujúcemu zákroku zo strany súdov.
Súd mal v konaní hodnoverne preukázané naštudovaním spisov (spis okresného súdu Bratislava IV
sp.zn. 53Rob/460/2008 a spis okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 53Rob/449/2008), že namietaný

platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 53Rob/449/2008 zo dňa 18.05.2009, ktorý bol
žalobkyni doručený dňa 03.08.2009. Tento nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.08.2009
a premlčacia doba začala plynúť dňa 20.08.2009. Platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava IV sp.
zn. 53Rob/460/2008 zo dňa 22.06.2009, bol žalobkyni doručený dňa 15.07.2009 a tento nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.10.2009, teda premlčacia doba začala plynúť dňa 17.10.2009.

Ak by aj súd prijal tvrdenie žalobkyne, že o vydaní predmetných platobných rozkazov nemala vedomosť,
súd mal hodnoverne preukázané, že žalobkyňa ku dňu 22.03.2011, uhradila v dvoch exekučných
konaniach sumu vo výške 2.349,77,- Eur. Konkrétne v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn.
15Er/476/2011, resp. Ex 48/11-20 na podklade platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava IV sp.
zn. 53Rob/449/2008 zo dňa 18.05.2009, uhradila žalobkyňa dňa 21.03.2011 sumu vo výške 1.521,90,-

Eur, a v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 16Er/772/2011, resp. Ex 59/11-34 na podklade
platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 53Rob/460/2008 zo dňa 22.06.2009, uhradila
dňa 22.03.2011 sumu vo výške 827,87,- Eur.
Premlčacia lehota začala žalobkyni plynúť najneskôr dňa 23.03.2011, a preto premlčacia lehota uplynula
žalobkyni najneskôr dňa 23.03.2014, pričom žaloba o náhradu škody bola podaná žalobkyňou dňa

27.03.2015.

Súd nemohol ani zohľadniť ani ustanovenie § 19 ods. 3) zákona č. 514/2003 o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, nakoľko žalovanej bola doručená
žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody dňa 27.08.2014, kedy už bol žalobkyňou

uplatnený nárok premlčaný.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd musel prihliadnuť na premlčanie ex offo, a preto návrh žalobkyne v
celom rozsahu zamietol.
Podľaust.§142ods.1zákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok(ďalejlen„O.s.p.“),účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko si žalovaná neuplatnila v konaní žiadne trovy, súd jej ich nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 O. s. p.)
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.