Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 6, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416203068
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416203068.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Luciou Leňovou v právnej veci

žalobkyne: A.. L.. Y. F., X.. XX.XX.XXXX, Z. XX, L., proti žalovanému: Stavebné bytové družstvo
Bratislava IV, Polianky 9, Bratislava, IČO 00 169 731, o zaplatenie 323,- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 99,58 eur z a s t a v u j e.

II. Súd p r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému v zastavenej časti nárok na náhradu trov konania.

III. Súd žalobu z a m i e t a.

IV. Súd p r i z n á v a žalovanému voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 08.04.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.04.2016, doplnenou na výzvu súdu
dňa 30.05.2016 sa žalobkyňa domáhala do žalovaného zaplatenia sumy 323,- eur titulom vrátenia
členského podielu. Uviedla, že od roku 1986 bola členkou Stavebného bytového družstva Bratislava IV,
evidenčné číslo XXXXX/XX, pričom v roku 1986 vložila do družstva 3000,- Kčs. Dňa 04.11.2009 podala
„Zrušenie členstva“, dňa 08.02.2010 požiadala o vrátenie členského vkladu a podielov, dňa 06.07.2011
doručila žalovanému úradne overenú výzvu na vrátenie členského podielu, dňa 04.02.2016 osobne

doručila žiadosť o vrátenie členského vkladu a podielov členstva, pričom žalovaný jej dodnes t. j. za 30
rokov neposkytoval žiadne služby, nebol ani ochotný vrátiť jej členský podiel. Nárokuje si dlžnú sumu
323,- eur, pretože ak by sumu vložila do banky mohla sa zúročovať minimálne 4 % úrokom. Žalovaný
voľne disponoval s jej peňažným vkladom a neposkytoval žiadne služby.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobkyňa bola evidovaná ako nebývajúca členka, nebol
jej pridelený žiaden družstevný byt, okrem základného členského vkladu nemá a nemala v bytovom

družstve žiadnu majetkovú účasť, t. j. žiadny členský podiel. Dňa 31.08.2009 doručila žalobkyňa
žalovanému „zrušenie členstva“ z 28.08.2009. Napriek tomu, že v zmysle stanov družstva „zrušenie
členstva“ neexistuje, žalovaný v odpovedi zo dňa 30.09.2009 uznal uvedené ako vystúpenie z členstva,
avšak len v prípade úradne overeného podpisu člena. Žalobkyňa 04.11.2009 opäť doručila „zrušenie
členstva“ z 27.10.2009 so svojim úradne overeným podpisom. V zmysle čl. 22 ods. 1 stanov, členstvo
zaniká uplynutím dvoch mesiacov, ktorá lehota začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po doručení písomného oznámenia člena o vystúpení z družstva s jeho overeným

podpisom. Žalobkyni členstvo zaniklo 31.01.2010. Podľa čl. 27 stanov, v prípade nebývajúceho člena,
ktorý nemal prevedený byt do vlastníctva sa vyrovnací podiel rovná výplate zloženého zálohového
členského podielu, ktorý je splatný uplynutím troch mesiacov po schválení ročnej uzávierky za rok, v
ktorom členstvo zaniklo. Žalobkyni tak vznikol nárok len na výplatu vyrovnacieho podielu rovnajúcehosa výške základného členského vkladu, a to vo výške 99,58 eur. Ročná uzávierka družstva za rok 2010
bola schválená na náhradnom zhromaždení delegátov dňa 28.06.2011, z čoho vyplýva, že nárok na
výplatu bol splatný od 28.09.2011. Žalovaný spochybnil výšku žalovanej sumy 323,- eur, považoval ju za

nešpecifikovanú a súčasne proti uplatnenému nároku vzniesol v celom rozsahu námietku premlčania.
Uviedol, že po zvážení rozhodných skutočností sumu 99,58 eur vyplatí žalobkyni do 7 dní; táto úhrada
však neznamená uznanie uplatneného nároku, ani jeho časti.

3. Žalobkyňa v replike uviedla, že žalovaný jej až po podaní žaloby zaslal časť žalovanej sumy 99,58

eur, naďalej trvá na žalobe a požaduje vrátiť sumu 223,42 eur. Napriek tomu, že bola nebývajúca členka,
každý rok od nej žalovaný požadoval zaplatiť 50,- Sk, aby ju viedli v evidencii, chceli poplatok, pričom
jej neposkytovali žiadne služby. Keby v januári 1986 vložila financie do banky na vkladnú knižku, žiadna
banka by od nej nepožadovala poplatok a finančný vklad by sa jej ešte zúročoval pri minimálnej úrokovej
miere 4 %, za 30 rokov by suma 3000,- Sk narástla na 9730,- Sk, v prepočte 323,- eur.

4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 06.03.2017, ktorého sa zúčastnila žalobkyňa,
žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania na pojednávanie mal vykázané dňa
24.01.2017, o ospravedlnenie neúčasti ani o odročenie pojednávania nepožiadal, a preto súd postupom
podľa § 180 CSP vec prejednal v neprítomnosti žalovaného.

5. Pred otvorením pojednávania žalobkyňa žalobu v časti o zaplatenie 99,58 eur zobrala späť, čo
potvrdila svojim podpisom do zápisnice súdu. V časti o zaplatenie 223,42 eur zotrvala na podanej
žalobe, zdôraznila, že žalovaný neakceptoval jej predchádzajúce zrušenia členského podielu zo dňa
04.11.2009, 08.02.2010, 06.07.2011 ani výzvu na vrátenie členského vkladu a podielov z členstva zo
dňa 04.02.2016. Ozvali sa až po podaní žaloby, kedy jej vrátili istinu. SBD navštívila päťkrát, nedokázali

jej vrátiť vklad a naďalej „otáčali“ peniaze, ktoré tam mala. Žalovanú sumu žiada kvôli tomu, že pokiaľ by
už v roku 2009 umiestnila svoj vklad na finančnom trhu, mohla získať túto sumu. Do SBD iné finančné
prostriedky nevkladala, okrem členského poplatku 50,- Sk, ktoré platila od roku 1987 do roku 2001.
Nebol jej poskytnutý byt, pracovala v Bratislave a od 1987 jej neposlali žiadne hospodárske výsledky,
žiadne služby, už od roku 1986 disponovali s jej vkladom, hoci mohla dať finančné prostriedky do iných

fondov, aby si zabezpečila bývanie.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov zo súdneho spisu a to najmä: potvrdenie
prijatia žiadosti žalobkyne zo dňa 08.07.1987, žiadosti žalobkyne zo dňa 04.11.2009, 08.02.2010,
06.07.2011, 04.02.2016, špecifikácia žalovanej sumy, kópie šekov o úhrade poplatkov, pozvánka

na členskú schôdzu zo dňa 29.11.2001, zápisnica z náhradného zhromaždenia delegátov zo dňa
28.06.2011, oznámenie o prijatí za člena zo dňa 15.01.1986.

7. Súd na základe vykonaných dôkazov a nesporných skutkových tvrdení strán sporu zistil nasledujúci
skutkový stav:

8. Žalobkyňa v roku 1986 vložila ako základný členský vklad do Stavebného bytového družstva
Bratislava IV sumu 3000,- Kčs.

9. Žalobkyňa podaním zo dňa 27.10.2009 oznámila žalovanému, že ruší členstvo v družstve a žiada

o vyplatenie členského vkladu a členského podielu. Uvedené podanie bolo doručené žalovanému
04.11.2009.

10. Žalobkyňa podaním zo dňa 05.02.2010 opätovne požiadala žalovaného o vyplatenie členského
vkladu a podielu. Uvedené podanie bolo doručené žalovanému 08.02.2010.

11. Žalobkyňa podaním zo dňa 06.07.2011 opätovne požiadala žalovaného o vyplatenie členského
vkladu a podielu. Uvedené podanie bolo doručené žalovanému 06.07.2011.

12. Žalobkyňa podaním zo dňa 03.02.2016 opätovne požiadala žalovaného o vyplatenie členského

vkladu a podielu. Uvedené podanie bolo doručené žalovanému 04.02.2016.13. Na náhradnom zhromaždení delegátov Stavebného bytového družstva BA IV konaného dňa
28.06.2011 bolo schválené uznesenie č. 8/2011, ktorým boli schválené výsledky hospodárenia a účtovná
závierka za obdobie od 01.01.2010 do 31.12.2010.

14. Žalovaný žalobkyni v priebehu konania, vrátil sumu 99,58 eur.

15. Podľa § 221 Obchodného zákonníka, družstvo je spoločenstvom neuzavretého počtu osôb
založeným za účelom podnikania alebo zabezpečovania hospodárskych, sociálnych alebo iných potrieb

svojich členov.
Podľa § 223 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, základné imanie družstva tvorí súhrn členských vkladov,
na ktorých splatenie sa zaviazali členovia družstva. Členský podiel predstavuje mieru účasti člena na
družstve. Jeho výška sa určuje podľa pomeru členského vkladu k základnému imaniu družstva, ak
stanovy neurčujú inak. Každý člen môže mať v družstve len jeden členský podiel. Výška členského
vkladu sa môže pre jednotlivých členov určiť rozdielne, musí však byť vyjadrená kladným celým číslom,

ak zákon neustanovuje inak. Celkový súčet menovitých hodnôt členských vkladov do družstva sa musí
rovnať menovitej hodnote základného imania družstva.
Podľa§231ods.1Obchodnéhozákonníka,členstvozanikápísomnoudohodou,vystúpením,vylúčením,
vyhlásením konkurzu na majetok člena, zamietnutím návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok
majetku člena alebo zánikom družstva.

Podľa § 231 ods. 2 Obchodného zákonníka, vystúpením zaniká členstvo v čase určenom stanovami,
najdlhšie však uplynutím šiestich mesiacov odo dňa, keď člen písomne oznámil vystúpenie
predstavenstvu družstva.
Podľa § 233 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri zániku členstva za trvania družstva má doterajší člen
nárok na vyrovnací podiel.

Podľa § 233 ods. 2 Obchodného zákonníka, vyrovnací podiel sa určí pomerom splateného členského
vkladu doterajšieho člena násobeného počtom ukončených rokov jeho členstva k súhrnu splatených
členských vkladov všetkých členov násobených ukončenými rokmi ich členstva.
Podľa § 233 ods. 3 Obchodného zákonníka, pre určenie vyrovnacieho podielu je rozhodný stav
čistého obchodného imania družstva podľa riadnej individuálnej účtovnej závierky za účtovné obdobie,

ktoré predchádza účtovnému obdobiu, v ktorom členstvo zaniklo. Pri určovaní výšky vyrovnacieho
podielu sa neprihliada na imanie, ktoré je v nedeliteľnom fonde, a ak to vyplýva zo stanov, aj v iných
zabezpečovacích fondoch. Takisto sa neprihliada na vklady členov s kratším ako ročným členstvom
predo dňom, ku ktorému sa ročná účtovná závierka zostavuje.
Podľa § 233 ods. 4 Obchodného zákonníka, právo na vyplatenie vyrovnacieho podielu je splatné

uplynutím troch mesiacov od schválenia riadnej individuálnej účtovnej závierky za účtovné obdobie
predchádzajúce účtovnému obdobiu, v ktorom zanikla účasť spoločníka v spoločnosti, alebo ak takáto
riadna účtovná závierka schválená nebola, tak uplynutím troch mesiacov odo dňa, keď mala byť
schválená. Nárok na podiel na zisku vzniká len za obdobie trvania členstva.
Podľa § 233 ods. 5 Obchodného zákonníka, ustanovenia odsekov 2 až 4 sa použijú, len pokiaľ stanovy

neurčujú inak.
Podľa § 261 ods. 6 písm. b) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy medzi zakladateľmi družstva a medzi členom a družstvom,
pokiaľ vyplývajú z členského vzťahu v družstve, ako aj zo zmlúv o prevode členských práv a povinností,
záväzkové vzťahy medzi členom štatutárneho orgánu a kontrolným orgánom družstva a záväzkové

vzťahy medzi prokuristom a družstvom pri výkone jeho poverenia.
Podľa § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo
dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti).
Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka, premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa čl. 15 bod 1 Stanov SBD BA IV, majetkovú účasť člena družstva tvorí základný členský vklad a
ďalší členský vklad a ďalšia majetková účasť.
Podľa čl. 15 bod 2 Stanov SBD BA IV, základný členský vklad je pre všetkých členov - fyzické osoby
rovnaký a je 3000,- Sk.Podľa čl. 22 bod 1 Stanov SBD BA IV, člen môže z družstva vystúpiť. Členstvo zaniká uplynutím dvoch
mesiacov. Táto lehota začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení
písomného oznámenia člena o vystúpení z družstva s jeho overeným podpisom.

Podľa čl. 27 bod 10. Stanov SDB BA IV, v prípade nebývajúceho člena, ktorý nemal prevedený byt do
vlastníctva sa vyrovnací podiel rovná výplate základného členského vkladu resp. zloženého zálohového
členského podielu.
Podľa čl. 27 bod 3 Stanov SBD BA IV, nárok na výplatu vyrovnacieho podielu je splatný uplynutím troch
mesiacov po schválení ročnej uzávierky za rok, v ktorom členstvo zaniklo.

Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci
samej.
Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16. Na základe dispozičného úkonu žalobkyne, späťvzatia žaloby v časti o zaplatenie 99,58 eur, súd
konanie v časti o zaplatenie 99,58 eur zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods.
1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane. Pri posudzovaní zavinenia na zastavení konania súd dospel k záveru, že toto je potrebné

pričítaťžalovanému,ktorý,hociajuviedol,ženárokžalobkynepovažujezanedôvodný,zaplatilžalobkyni
po začatí konania sumu 99,58 eur, a preto súd priznal nárok na náhradu trov konania protistrane, t.j.
žalobkyni.

17. Na základe vykonaného dokazovania a nesporných skutkových vyjadrení strán sporu dospel súd

k záveru, že žaloba v časti o zaplatenie 223,23 eur nebola podaná dôvodne. Žalovaný už titulom
vyrovnacieho podielu žalobkyni zaplatil sumu 99,58 eur, pričom žalovanému zo žiadneho ustanovenia
právneho predpisu nevyplýva povinnosť nahradiť žalobkyni sumu, ktorú by hypoteticky bola bývala
získala, pokiaľ by nebola bývala vložila finančné prostriedky do družstva. Uvedený postup by bol
ničím nepodložený, nakoľko žalobkyňa v podanej žalobe pri výpočte žalovanej sumy vychádzala len

zo svojich domnienok, že v banke respektíve v inej finančnej inštitúcii by boli finančné prostriedky
úročené 4 % ročným úrokom z omeškania, pričom banke by nemusela platiť žiadne poplatky. Výška
uplatňovaného úroku ako aj bezpoplatkovosť vedenia vkladov v bankách nebola v konaní preukázaná
žiadnym dôkazným prostriedkom. Súdu nemôže byť známe, ani to nemožno považovať za preukázané,
aké konkrétne úkony by žalobkyňa skutočne vykonala pri nakladaní s vráteným členským podielom, a

teda, že by skutočne získala žalovanú sumu. Pokiaľ žalobkyňa nebola spokojná s činnosťou žalovaného,
toto nie je predmetom tohto konania, žalobkyňa v rozhodnom čase mohla uplatniť iný prostriedok právnej
ochrany, napokon aj vystúpiť z družstva skôr ako po uplynutí 30 rokov, ktorým postupom by mohla
slobodne disponovať s vloženými finančnými prostriedkami.

18. Uvedené úvahy sú však vyslovene teoretické, nakoľko členstvo žalobkyne v družstve zaniklo až dňa
31.01.2010, keď žiadosť s overeným podpisom člena družstva (v zmysle čl. 22 stanov) bolo žalovanému
doručené dňa 04.11.2009, a teda uplynutím dvoch kalendárnych mesiacov počnúc mesiacom december
2009 zaniklo členstvo žalobkyne v družstve. Súd nie je viazaný právnym posúdením veci stranou sporu,
je viazaný návrhom len čo do rozsahu uplatneného nároku, a teda súd posudzoval aj dôvodnosť žaloby

v tom zmysle, či žalobkyni nevznikol nárok na úroky z omeškania v ňou uplatnenej výške 4 % (ne ultra
petitum). Nárok na výplatu a splatnosť vyrovnacieho podielu v hodnote základného členského vkladu
(99,58 eur) nastala 28.09.2011, teda uplynutím troch mesiacov po schválení ročnej uzávierky za rok
2010;uzávierkabolaschválenádňa28.06.2011.Deňnasledujúci,teda29.09.2011sažalovanýdostaldo
omeškania so splnením svojej povinnosti uhradiť vyrovnací podiel, žalobkyňa by sa tak mohla domáhať

jedineúrokovztituluomeškaniadlžníka-žalovaného,ktorývšakvkonanívzniesolnámietkupremlčania.

19. Povinnosť platiť úroky z omeškania so splnením dlhu nevzniká samostatne (nanovo) za každý deň
trvania omeškania, ale jednorázovo v deň, v ktorom sa dlžník ocitol v omeškaní so splnením tohto
záväzku;týmtodňomzačínautohtoprávaplynúťpremlčaciadobaajejuplynutímsaprávopremlčístým,

že aplikujúc vyššie uvedený záver na prejednávanú vec, sa žalovaný dostal do omeškania s plnením
záväzku dňa 29.09.2011, ktorým dňom mu aj vznikla povinnosť platiť úroky z omeškania zo sumy 99,58
eur, a teda týmto dňom začala u tohto práva plynúť aj premlčacia doba, ktorá uplynula dňom 29.09.2015,
pričom žalobkyňa uplatnila svoje právo žalobou podanou na tunajšom súde dňa 08.04.2016.20. Pre úplnosť konajúci súd zdôrazňuje, že pokiaľ žalobkyňa súdu doručila dňa 10.11.2016 podanie
- repliku, v ktorej, okrem iného, viedla, že podáva odvolanie proti uzneseniu tunajšieho súdu č. k.

16C/26/2016 - 26 zo dňa 10.08.2016 bez uvedenia ďalších skutkových tvrdení, na toto podanie v časti
„odvolania“ súd neprihliadal v zmysle § 128 ods. 3 CSP, nakoľko by sa mohlo jednať len o sťažnosť,
keďže napadnuté uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom, proti ktorému odvolanie prípustné
nie je, pričom na konanie o sťažnosti sa nepoužijú ustanovenia o odstraňovaní vád podania a súčasne
sa v zmysle § 123 ods. 2 CSP nejedná o podanie vo veci samej.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262 ods. 1, 2 C. s.
p. a žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu, o ktorého výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).