Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418203732
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1418203732.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou, v právnej veci žalobcu:
K. B.Á., X.. XX.XX.XXXX, V. L. J. K. X, XXX XX L., zast.: JUDr. Eva Krištofiaková, advokátka so sídlom
Zelená 11, 900 45 Malinovo, proti žalovanej: Generali Poisťovňa, a. s., IČO: 35 709 332, so sídlom
Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, o zaplatenie 341,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 341,29 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5% p.a. zo sumy 341,29 Eur od 13.04.2017 do zaplatenia, na účet žalobcu, a to všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa20.07.2018,doručenoutunajšiemusúdudňa23.07.2018domáhal,abysúd
rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 341,29 Eur s príslušenstvom. Svoj
žalobný návrh odôvodnil tým, že dňa 31.01.2017 vznikla žalobcovi škoda škodovou udalosťou, vedená
poisťovňou pod PU XXXXXXXXXX. Žalobca ako poistený oznámil škodovú udalosť poisťovni a požiadal

o vyplatenie škodovej udalosti z poistenia vyplývajúcu z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX ( ďalej len
„PZ“ ) a požiadal o náhradu škody na motorovom vozidle, ktorú žalovaný uhradil v celom rozsahu.
Žalobca si tiež uplatnil nárok na náhradu škody vyplývajúcu z prenájmu náhradného motorového vozidla
v sume 630,- Eur (faktúra č. 005022017), pričom žalovaný uznal čiastku 288,71 eur. Rozdiel v sume
341,29 Eur žalovaný neuhradil z dôvodu, že uhrádza len primerané náklady v rozsahu 7 dní. Žalovaný
sumu za prenájom náhradného motorového vozidla v sume 45,- eur/deň nerozporoval. Žalobca ďalej

uviedol, že prieťahy neboli spôsobené na strane žalobcu, ale žalovaného. Opravovňa žalobcu v deň
odovzdania vozidla (piatok) nahlasovala potrebu obhliadky, tá však bola vykonaná až po víkende v
pondelok, následne po rozobratí opravca opäť musel volať na vykonanie doobhliadky a až po jej
vykonaní bolo možné objednať diely potrebné k oprave, pričom oprava sa uskutočnila po ich dodaní.
Žalobca ďalej namietal, že po odovzdaní vozidla do opravy nemá poškodený možnosť ovplyvniť dĺžku
opravy v servise a postup prác, nakoľko tieto sú závislé aj od ďalších faktorov a to počet objednávok,

personálneho obsadenia a technickej vybavenosti servisu. Žalobcom uplatnená výška nároku vyplýva z
rozdielu medzi výškou škody fakturovanou za prenájom náhradného motorového vozidla v sume 630,-
Eur a uznanej čiastky v sume 288,71 Eur. Rozdiel v sume 341,29 eur tvorí istinu tohto návrhu. Žalobca
má zato, že je jednoznačne preukázané, že došlo ku škodovej udalosti dňa 31.01.2017, pričom žalovaný
odmietol plniť v celom rozsahu preukázanej výšky škody.

2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 25.10.2018, a tento doručil súdu dňa 08.11.2018 svoje
vyjadrenie k žalobe, v ktorom uviedol, že priznal žalobcovi dĺžku opravy za 7 dní z dôvodu, že žalobcanepreukázal, koľko dní bolo motorové vozidlo v oprave a či oprava v rozsahu dní, ako uvádza žalobca v
žalobe, bola účelná. Žalovaný ďalej namietol, že dokument o prevzatí vozidla poškodeného do servisu
predložil žalobca až k žalobe a z tohto dôvodu žalovaný ani nemôže byť v omeškaní s poskytnutím

poistného plnenia. Počet dní žalovaný vypočítal v zmysle kalkulácie k oprave v systéme AUDATEX ako
štandardnú dĺžku opravy vzhľadom na rozsah vykonaných prác. K tvrdeniu žalobcu, že „Opravovňa
žalobcu v deň odovzdania vozidla ( piatok) nahlasovala potrebu obhliadky, tá však bola vykonaná až
po víkende v pondelok, následne po rozobratí opravca opäť musel volať na vykonanie doobhliadky
až po jej vykonaní bolo možné objednať diely potrebné k oprave MV a oprava sa uskutočnila po ich

dodaní“uviedol,žejejednoznačné,že dĺžkaopravyzáviselaodobjednanianáhradnýchdielov.Žalovaný
má však zato, že žalobca nepreukázal, ktoré diely boli objednávané, taktiež nepredložil žalovanému
objednávkový list a dátum, kedy náhradný diel bol už k dispozícii. Žalovaný taktiež poukázal na to, že
ako vyplýva z fotografii, motorové vozidlo bolo pojazdné a poškodené bolo len minimálne (povrchové
poškodenie zadného blatníka) a teda žalovaný mohol predmetné motorové vozidlo používať, až kým
nebudú dodané autodiely do servisu. Požiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

3. Žalobca doručil súdu dňa 17.12.2018 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vyjadrenie k
vyjadreniu žalovaného (replika), v ktorom poukázal na sumár vykonávania opravy motorového vozidla
s tým, že nadobudnutie náhradného dielu vyplýva z dodacieho listu č. 17009 zo dňa 13.02.2017
od dodávateľa C.D.T. H. P. a potvrdením zo dňa 13.12.2018, v ktorom uvádza, že tovar bol

objednaný telefonicky dňa 08.02.2018, teda okamžite po doobhliadke a dodaný až 13.02.2018. Dĺžku
dodania náhradného dielu nevedel ovplyvniť poškodený ani opravovňa. Žalobca uviedol, že prenájom
motorového vozidla bol vyúčtovaný od 03.02.2017 do 16.02.2017. V zmysle zákazkového listu opravcu
bolo motorové vozidlo prijaté na opravu dňa 03.02.2017 a odovzdané 16.02.2017. Žalobca má za
to, že ak sa raz prenajme motorové vozidlo, toto sa nevracia do objednávateľovi do času, kým sa

nevykoná doobhliadka a teda do času vykonania obhliadky nemôže opravca začať vykonávať opravu,
nakoľko by poškodenému poisťovňa opravu odmietla uhradiť, resp. by ju krátila. Rýchlosť obhliadky
nemôže ovplyvniť opravca ani žalobca. Žalobca ďalej uviedol, že po prvej obhliadke dňa 06.02.2017
bol identifikovaný nárazník a odrazka na výmenu. Opravovňa musela odmontovať nárazník, aby zistila,
či nie sú ďalšie poškodenia na vozidle. Pod nárazníkom došlo tiež k poškodeniu držiaka nárazníka,

ktorý bol na doobhliadke dňa 08.02.2017 zaznamenaný a zistiť sa dá len po odmontovaní, inak to
vidieť nie je. Po demontáži sa nárazníka sa jazdiť nedá, nakoľko motorové vodidlo nie je
schopné prevádzky na pozemných komunikáciách. Žalobca uviedol, že ak sa nejaký poškodený
diel v opravovni odmontuje, nenamontuje sa späť do času dodania nového náhradného diela, nakoľko
ani prácu opätovnej montáže poškodeného dielu by žalovaný neuhradil. Tiež by nesedeli najazdené

kilometrenaopravovanommotorovomvozidleatýmbyvznikaliďalšiepochybnostiaproblémypriúhrade
opravy motorového vozidla. Žalobca poukázal na skutočnosť, že postupca ako poškodený si dal po
nehode opraviť motorové vozidlo v opravovni a odovzdal ho do opravovne. Rozsah poškodenia
poškodeného motorového vozidla je irelevantný. Poškodený však už ďalej nemohol priamo ovplyvniť
dĺžku opravy v servise a postup prác, nakoľko tie sú závislé aj od ďalších faktorov a to počet objednávok,

riešenie a konanie pracovníkov opravovne vo veci nezmyselných krátení opráv motorových vozidiel vo
všetkých poisťovniach, počet iných objednávok, personálne vybavenie a technickú vybavenosť servisu
a ide tak o objektívne okolnosti existujúce nezávisle od vôle a konania poškodeného a škodcu.

4. Žalovaný doručil súdu dupliku dňa 04.01.2019, v ktorej uviedol, že z tvrdení žalobcu vyplýva, že

k odmontovaniu dielov došlo až dňa 08.02.2017 na doobhliadke a preto neobstojí tvrdenie žalobcu,
že motorové vozidlo bolo demontované a nebolo spôsobilé prevádzky na pozemných komunikáciách.
Žalovaný ďalej uviedol, že mu nie je zrejmé, z akého dôvodu bolo motorové vozidlo v servise od
03.02.2017 (piatok), keď poškodený musel mať vedomosť, že v tento deň už obhliadka jeho motorového
vozidla vykonaná nebude. Vzhľadom na poškodenie motorového vozidla (povrchové poškodenie

zadného blatníka), poškodený nemusel nechať motorové vozidlo v oprave od 03.02.2017, predmetné
nebolo nutné a ani účelné. Žalovaný taktiež uviedol, že namontovanie zadného nárazníka z časového
hľadiska danej práce nie je takým nákladom, že by to bolo nehospodárne a neúčelné následne zahrnúť
do opravy motorového vozidla. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že z judikatúry jasne vyplýva, že
zodpovedný subjekt je povinný nahradiť náklady na vypožičanie náhradného vozidla len v rozsahu,

v akom boli náklady vynaložené nutne a účelne na vypožičanie (nájom) náhradnej veci a preto má
žalovaný za to, že žalobca v prvom rade nepreukázal, že by boli náklady vynaložené nutne a účelne a
taktiež vzhľadom na rozsah poškodenia motorového vozidla poškodený nemusel nechať svoje vozidlo
v autoservise, kým sa čakalo na dodanie náhradných dielov.5. Súd nariadil pojednávanie na deň 21.05.2019, na ktoré sa dostavila právna zástupkyňa žalobcu.
Predvolanie na pojednávanie mala vykázané riadne a včas dňa 08.03.2019. Dostavila sa zástupkyňa

žalovaného. Predvolanie na pojednávanie mala vykázané riadne a včas dňa 08.03.2019. Zástupkyňa
žalobcu poukázala na svoje písomné vyjadrenia a uviedla, že má za to, že prenájom motorového vozidla
je povinný žalovaný uhradiť v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z., pričom postupca konal promptne a
rovnako opravca pri oprave motorového vozidla postupcu, preto má za to, že prenájom motorového
vozidla bol primeraný a účelný. Požiadala, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Zástupkyňa

žalovaného titulom záverečnej reči uviedla, že žalovaný zotrváva na svojom názore ohľadom dodania
a objednania náhradných dielov, nakoľko predmetné žalovaný potrebuje za účelom došetrenia poistnej
udalosti a za účelom oprávnenosti dĺžky opravy zároveň aj dĺžky prenájmu náhradné vozidla. Poukázala
na to, že žalobca nepreukázal, že by zaplatil na základe Zmluvy o postúpení a že väčšina dokumentov
predloženýchžalobcomsúnečitateľné.Zároveňpoukázalanato,žeprávnazástupkyňažalobcuuviedla,
že žalobca postupoval promptne, avšak aj náhradné diely boli objednávané po doobhliadke a mohli

byť dodané skôr, vzhľadom na lehoty, ktoré sa často krát líšia vzhľadom na konkrétny diel a konkrétne
vozidlo. Požiadala, aby súd žalobu zamietol z dôvodu, že nájom motorového vozidla bol neúčelný,
nakoľko v zmysle vyhlášky č. 464/2009 bolo motorové vozidlo technicky spôsobilé, čo vyplýva aj z toho,
že poškodená aj napriek každodennej nutnosti užívania vozidla, svoje vozidlo zaviezla do opravy až v
piatok.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie nasledujúci listinnými dôkazmi a to: žaloba zo dňa 20.07.2018
doručená tunajšiemu súdu dňa 23.07.2018, správa o nehode zo dňa 31.01.2017, kópia technického
preukazu poškodenej, hlásenie škodovej udalosti, faktúra č. 005022017 zo dňa 17.02.2017 na sumu
630,- Eur, zmluva o nájme motorového vozidla, oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti č.

XXXXXXXXXX-náhradné vozidlo zo dňa 28.03.2017, zákazkový list -príjem objednávky, vyjadrenie
žalovaného k žalobe doručené súdu dňa 08.11.2018, fotografie motorového vozidla, replika doručená
súdu dňa 17.12.2018, Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa16.01.2018, zápis o poškodení vozidla,
duplika doručená súdu dňa 04.01.2019, rozsudok najvyššieho súdu Slovenskej republiky to dňa
22.11.2018, č.k. 3Cdo/145/2017, žiadosť o preplatenie zapožičania náhradného motorového vozidla zo

dňa 16.02.2017, zápisnica o pojednávaní zo dňa 21.05.2019. Súd po vyhodnotení jednotlivých dôkazov
a to každého dôkazu jednotlivo a všetkých v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadol na všetko, čo
vyšlo za konania najavo a obsah súdneho spisu, ustálil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 31.01.2017 vznikla žalobcovi škoda škodovou udalosťou (č.l. 5), vedená poisťovňou pod PU

XXXXXXXXXX. Žalobca ako poistený oznámil škodovú udalosť poisťovni a požiadal o vyplatenie
škodovej udalosti z poistenia vyplývajúcu z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX ( č.l.8-10) ) a požiadal
o náhradu škody na motorovom vozidle, ktorú žalovaný uhradil v celom rozsahu. Žalobca si tiež
uplatnil nárok na náhradu škody vyplývajúcu z prenájmu náhradného motorového vozidla v sume 630,-
Eur -faktúra č. 005022017 (č.l. 11). Žalovaný v Oznámení o ukončení likvidácie poistnej udalosti č.

6401024510-náhradné vozidlo zo dňa 28.03.2017 uznal žalobcovi iba čiastku 288,71 eur. Rozdiel v
sume 341,29 Eur žalovaný neuhradil z dôvodu, že uhrádza len primerané náklady v rozsahu 7 dní.
Žalovanýsumuzaprenájomnáhradnéhomotorovéhovozidlavsume45,-eur/deňnerozporoval.Žalobca
ďalej uviedol, že prieťahy neboli spôsobené na strane žalobcu, ale žalovaného. Opravovňa žalobcu v
deň odovzdania vozidla (piatok) nahlasovala potrebu obhliadky, tá však bola vykonaná až po víkende

v pondelok, následne po rozobratí opravca opäť musel volať na vykonanie doobhliadky a až po jej
vykonaní bolo možné objednať diely potrebné k oprave, pričom oprava sa uskutočnila po ich dodaní.
Žalobca ďalej namietal, že po odovzdaní vozidla do opravy nemá poškodený možnosť ovplyvniť dĺžku
opravy v servise a postup prác, nakoľko tieto sú závislé aj od ďalších faktorov a to počet objednávok,
personálneho obsadenia a technickej vybavenosti servisu. Žalobcom uplatnená výška nároku vyplýva z

rozdielu medzi výškou škody fakturovanou za prenájom náhradného motorového vozidla v sume 630,-
Eur a uznanej čiastky v sume 288,71 Eur. Rozdiel v sume 341,29 eur tvorí istinu tohto návrhu.

8. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd p r á v n e u z a t v á r a:

9. Podľa ustanovenia § 415 zákona č. 60/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“),
každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a
životnom prostredí.10. Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

11. Podľa ust. § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je

to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

12. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a
je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom- peniazmi, je teda napraviteľná poskytnutím
majetkového plnenia, predovšetkým peňazí, pokiaľ nedochádza k naturálnej reštitúcii ( R 55/1971).

Pokiaľ ide o veci čiastočne použité a opotrebované, súdna prax pri určení rozsahu náhrady škody
vychádza z tzv. všeobecnej ceny vecí v dobe poškodenia.( R 27/1977', rozhodnutie NS ČR 25 Cdo
347/2000). Ide o cenu, za ktorú je možné zaobstarať si vec v rovnakom množstve a druhu ako je
poškodená vec11

10. Podľa §4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
č. 381/2001 Z.z.“), poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

11. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti:
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a

oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa

poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

12. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

13. Žalobca sa v žalobe domáhal, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného doplatiť mu sumu vo
výške 341,29 Eur a to z dôvodu prenájmu náhradného motorového vozidla. Žalovaný zo žalobcom
fakturovanej a uplatnenej sumy vo výške 630,- eur za prenájom náhradného motorového vozidla priznal

iba čiastku 288,71 Eur, ako náhradu škody spôsobenej na poškodenom motorovom vozidle EČV: L..
Z obsahu vyjadrenia žalovaného (Oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX-
náhradnévozidlo zo dňa 28.03.2017) vyplýva, že žalovaný sumu za prenájom náhradného motorového
vozidla v sume 45 Eur na deň nesporoval, ako aj ani vznik škody a jej rozsah. Žalovaný nepriznal
žalobcovi nárok na zvyšné dni prenájmu náhradného motorového vozidla, nakoľko túto škodu

nepovažoval za škodu vzniknutú v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou.

14. Súd mal z predložených listinných dôkazov preukázané, že dňa 31.01.2017 vznikla žalobcovi škoda
škodovou udalosťou. Žalobca ako poistený oznámil škodovú udalosť poisťovni a požiadal o vyplatenie
škodovej udalosti z poistenia vyplývajúcu z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX a požiadal o náhradu

škody na motorovom vozidle, ktorú žalovaný uhradil v celom rozsahu. Žalobca si tiež uplatnil nárok
na náhradu škody vyplývajúcu z prenájmu náhradného motorového vozidla v sume 630,- Eur (faktúra
č. 00502201), pričom žalovaný uznal žalobcovi iba čiastku 288,71 eur. Rozdiel v sume 341,29 Eur
žalovaný neuhradil z dôvodu, že uhrádza len primerané náklady v rozsahu 7 dní. Poškodená (H.E.) odovzdala do servisu poškodené motorové vozidlo dňa 03.02.2017 a vozidlo jej bolo odovzdané
dňa 16.02.2017. Počas uvedenej doby jej bolo poskytnuté náhradné motorové vozidlo, pričom počas
uvedenej doby nemohla priamo ovplyvniť dĺžku opravy v servise a postup prác, nakoľko tie sú závislé

aj od ďalších faktorov, pričom ide tak o objektívne okolnosti existujúce nezávisle od vôle a konania
poškodeného. Počas doby prenájmu náhradného motorového vozidla sa uskutočnila dňa 06.02.2017
obhliadka vozidla, pri ktorej bol identifikovaný nárazník a odrazka na výmenu. Opravovňa musela
následne odmontovať nárazník, aby zistila prípadné ďalšie poškodenia na vozidle. Pod nárazníkom
došlo tiež k poškodeniu držiaka nárazníka, ktorý bol na doobhliadke dňa 08.02.2017 zaznamenaný.

Predmetné bolo možné zistiť iba po demontáži sa nárazníka a danom období nebolo reálne s vozidlom
jazdiť. Je úplne zrejmé a logické, že ak sa nejaký poškodený diel v opravovni odmontuje, nenamontuje
sa späť do času dodania nového náhradného diela, nakoľko prácu opätovnej montáže poškodeného
dielu by žalobcovi nik neuhradil.
15. Súd poukazuje na skutočnosť, že skutočnou škodou v zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho
zákonníka bola majetková ujma reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby

došlo k uvedeniu veci do pôvodného stavu, poprípade aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho,
že navrátenie do pôvodného stavu nebolo možné alebo účelné zabezpečiť hneď. Skutočnou škodou
je preto aj celé nájomné za prenajaté porovnateľné osobné motorové vozidlo, nie iba čas, ktorý určil
žalovaný ako adekvátny, a to v rozsahu 7 dní. Súd poukazuje na rozhodnutie R7/1992, podľa ktorého
škoda spočívajúca v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady na vypožičanie osobného automobilu v

porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol používať
v dôsledku poškodenia je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v
rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov.

16. Súd je toho názoru, že pokiaľ ide o príčinnú súvislosť, škoda spočívajúca v nákladoch na prenájom

náhradného vozidla bola spôsobená porušením pravidiel cestnej premávky, čím došlo k poškodeniu
vozidla pani H. E.. Keby nedošlo k porušeniu pravidiel cestnej premávky, nedošlo by k nehode, a teda
by nebol nutný nájom náhradného motorového vozidla.

17. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že poškodený má nárok na náhradné vozidlo len za podmienky, ak

je jeho zapožičanie nevyhnutne potrebné a zároveň, že náklady na takéto zapožičanie sú vynaložené
nutne a účelne (rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp.zn. 2Cob/328/2015 zo dňa 08.11.2016). V
danom prípade bolo preukázané, že na strane poškodeného sa jednalo o účelne a nutne vynaložené
náklady na prenájom náhradného motorového vozidla v trvaní 14 dní, t.j. od 03.02.2017 do 16.02.2017,
pričomkzapožičaniunáhradnéhomotorovéhovozidladošlovpríčinnejsúvislostisoškodovouudalosťou

zo dňa 31.01.2017. Poškodená si náhradné vozidlo požičala iba na obdobie, kedy sa jej poškodené
auto nachádzalo v servise a ako poškodená dĺžku opravy nemohla ovplyvniť. Náhradné vozidlo bolo
vrátené bezodkladne po skončení opravy, preto je účelnosť jeho zapožičania jednoznačná. Taktiež
bolo preukázané, že žalovaný priznal poškodenej poistné plnenie titulom nároku na náhradu škody
za zapožičanie náhradného vozidla sumu 288,71 eur len za 7 dní vypožičania, vrátane prevzatia a

odovzdania vozidla v sume 45,- eur/deň. S prihliadnutím na vyššie uvedené, súd rozhodol tak, ako je
to uvedené v výroku I. tohto rozhodnutia.

18. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

19. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

20. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu žalobcom uplatnených úrokov z omeškania vo výške 5%

p.a. zo sumy 341,29 Eur od 13.04.2017 do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade
s § 3 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 0,75 % + 8 percentuálnych bodov.21. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

22. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. , ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je
povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

23. Súd poukazuje na to, že úroky z omeškania podľa § 11 ods. 8 v spojení s § 11 ods. 6
zákona č. 381/2001 Z.z., sankcionujú neskoré prešetrenia vybavenie poistnej udalosti, avšak nezbavujú
žalovaného povinnosti platiť úroky z omeškania za oneskorené plnenie podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a
to i v prípade, ak žalovaný svoje povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 splnil včas (t.j. skončil prešetrenie

poistnej udalosti alebo poskytol poškodenému písomné vysvetlenie o odmietnutí poistného plnenia).
Preto súd zaviazal žalovaného aj na úhradu trov z omeškania.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Čistý pomer úspechu žalobcu voči
žalovanému predstavuje 100 %, v ktorom rozsahu mu súd priznal nárok na náhradu trov konania. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).