Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 3, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Csp/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119265414
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:6119265414.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a. s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, v zastúpení: Bobák,
Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 35 855 673 so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02
Bratislava, proti žalovanej: U. O., K.. XX.XX.XXXX, O. B. XX, XXX XX O., o zaplatenie 397,07 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 397,07 eur spolu s 5,00 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 397,07 eur od 05.11.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 24.05.2019, doručenou okresnému súdu Banská Bystrica domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 397,07 eur spolu s príslušenstvom z titulu
nezaplatenia ceny elektronických komunikačných služieb poskytnutých žalovanej na základe Zmluvy

o poskytovaní verejných služieb č. A10818588 zo dňa 27.03.2017 a Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb č. A10818555 zo dňa 27.03.2017 (ďalej len „Zmluvy“), ktorých súčasťou boli Všeobecné
podmienky. V zmysle Zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré jej umožnili využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla
- XXXXXXXXXX U. XXXXXXXXXX. Zvyšnú časť žalovanej istiny si žalobca uplatnil titulom zmluvnej
pokuty vo výške 229,28 eur v zmysle Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A10818588
zo dňa 27.03.2017, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie

značky Samsung Galaxy J3 2016 white vo výške 170,- eur a Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb č. A10818555 zo dňa 27.03.2017, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný tablet/telekomunikačné
zariadenie značky Lenovo TAB3 8 LTE vo výške 150,- eur (ďalej len „Dodatky“), pričom uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
a jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že
získala mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že
podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po doby viazanosti. Zmluvná pokuta

bola vypočítaná podľa čl. 2.5 Dodatkov, kde bola dohodnutá zmluvná pokuta a na základe pravidiel
výpočtusajejvýškaznížilavzávislostiodtoho,koľkocelýchmesiacovuplynulooduzatvoreniaDodatkov
(27.03.2017) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou dňa 24.05.2017). Žalobca listom
označenom ako „Pokus o pokonávku“ zo dňa 25.09.2017 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúrza jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie a vyzval ju na ich úhradu
v celkovej výške 407,07 eur v dodatočnej lehote do 04.11.2017. Žalovaná na pokus o pokonávku
nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z

celkovej dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t.j. od 05.11.2017.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 30.04.2019 platobný rozkaz, sp.zn. 36Up/456/2019, ktorý sa
nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk.

3. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 29.05.2019, ako súdu príslušnému
na prejednanie podľa § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), v spojení
s § 13 tohto zákona, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na
príslušnom súde v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

4. Súd doručil žalobu spolu s prílohami a Uznesením na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej na
adresu trvalého pobytu dňa 30.07.2019, pričom táto sa k žalobe nevyjadrila, uplatnený nárok žalobcu
nerozporovala.

5. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015

Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 26.09.2019 a
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 03.10.2019 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými žalobou zo dňa 24.05.2019, doručenou okresnému súdu
Banská Bystrica, Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A10818588 zo dňa 27.03.2017, Zmluva
o poskytovaní verejných služieb č. A10818555 zo dňa 27.03.2017, Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A10818588 zo dňa 27.03.2017, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb

č. A10818555 zo dňa 27.03.2017, faktúra č. 5308985131 na sumu 14,39 eur s dátumom splatnosti
16.08.2015, faktúra č. 5308895968 na sumu 25,- eur s dátumom splatnosti 16.08.2015, faktúra č.
5409561852 na sumu 1,50 eur s dátumom splatnosti 23.07.2017, faktúra č. 5400844550 na sumu
34,86 eur s dátumom splatnosti 23.05.2017, faktúra č. 5400848525 na sumu 8,99 eur s dátumom
splatnosti 23.05.2017, faktúra č. 5405222731 na sumu 41,02 eur s dátumom splatnosti 23.06.2017,

faktúra č. 5405226018 na sumu 12,59 eur s dátumom splatnosti 23.06.2017, Pokus o pokonávku zo dňa
25.09.2017 a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A10818588 zo dňa
27.03.2017, Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A10818555 zo dňa 27.03.2017, Dodatok k

Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A10818588 zo dňa 27.03.2017 a Dodatok k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb č. A10818555 zo dňa 27.03.2017 (č.l. 12-25 spisu), na základe ktorých
poskytol žalovanej dohodnuté elektronické komunikačné služby v celkovej sume 91,36 eur, čo mal
súd za preukázané z priložených faktúr (č.l. 29- 33 spisu). Vyššie uvedenými zmluvami spolu s ich
Dodatkom žalobca zároveň predal žalovanej dohodnuté telekomunikačné zariadenia v počte 2 ks so

zľavou z ich spotrebiteľskej ceny, a to za kúpnu cenu 0,50 eur, 0,50 eur. Podľa Čl. 2 bod 2.3 písm.
e) Dodatku sa účastník zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej
tiež „doba viazanosti“) bude včas a riadne uhrádzať cenu za Služby a iné svoje peňažné záväzky voči
Podniku a súčasne bude včas a riadne uhrádzať Podniku iné platby, ktoré je povinný platiť Podniku, a
to aj v prípade, že sa nejedná o peňažné záväzky voči Podniku, avšak Účastník je povinný ich uhradiť

Podniku alebo prostredníctvom Podniku tretej osobe. Podľa Čl. 2 bod 2.5 písm. a) Dodatku ak Účastník
počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bod 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť
cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo
povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a to aj v prípade,
ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo

prostredníctvom Podniku), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 239,25 eur
(č. A10818588), 79,75 eur ( č. A10818555), pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, žesa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba
viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia
zmluvnejpovinnosti,sktorýmjespojenývznikprávanatútozmluvnúpokutu,vynásobíčíslom,ktorémáv

čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a menovateli číslo rovnajúce
sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti.
Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách
sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku
samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom

toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od
Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania Služieb v prípade porušenia povinnosti podľa
bodu 2.3 písmena c) tohto článku). Listom zo dňa 25.09.2017 (č.l. 27-28 spisu) žalobca oznámil
žalovanej, že voči nej eviduje pohľadávku vo výške 407,07 eur a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy za
poskytnuté elektronické komunikačné služby a zmluvnej pokuty do 04.11.2017.

8. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmlúv o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“), zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

12. Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmlúv (ďalej len „O.z.“), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

13. Podľa § 544 ods. 2 O.z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Podľa § 517 ods. 1 O.z., prvá veta dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca na základe Zmluvy o
poskytovaníverejnýchslužiebč.A10818588zodňa27.03.2017,Zmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb

č. A10818555 zo dňa 27.03.2017 spolu s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
A10818588 zo dňa 27.03.2017 a Dodatkom Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A10818555 zo
dňa 27.03.2017 poskytol žalovanej dohodnuté elektronické komunikačné služby v celkovej sume 91,36
eur, žalovaná však za ne fakturovanú sumu v lehote splatnosti nezaplatila. Tým zároveň porušila svojou
zmluvnú povinnosť podľa Čl. 2 bod 2.3 písm. e) Dodatkov a vznikla jej tak povinnosť zaplatiť žalobcovi

aj zmluvnú pokutu spolu vo výške 305,71,- eur (229,28 eur + 76,43 eur) podľa Čl. 2 bod 2.5 písm. a)
dodatkov k vyššie uvedeným zmluvám. Žalobca si s poukazom na dodatok k zmluve A10818588 kde
bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 239,25 eur, správne uplatnil iba zaplatenie sumy 229,28 eur,
dodatok k zmluve A10818555, kde bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 79,75 eur, správne uplatniliba zaplatenie sumy 76,43 eur, vzhľadom na spôsob výpočtu v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou.

18. Súd k zmluvnej pokute uvádza, že vzhľadom na to, ako bola dohodnutá v dodatkoch k vyššie
uvedeným zmluvám (postupné znižovanie v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od
uzavretia dodatkov do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti), nepredstavovala ani po zohľadnení
spotrebiteľského charakteru predmetného zmluvného vzťahu neprijateľnú zmluvnú podmienku. Na
základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

19. Keďže žalovaná dlžnú sumu doposiaľ neuhradila (čím sa zároveň dostala do omeškania), súd okrem
žalovanej istiny zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške o 5 percentuálnych
bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania,
t.j. vo výške 5,00% ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995
Z.z.) v súlade so žalobnou žiadosťou od 05.11.2017, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, ku ktorému ju

žalobca výzvou zo dňa 04.11.2017 vyzval na úhradu dlžnej sumy, keďže v tomto období už žalovaná
bola v omeškaní, a to až do zaplatenia.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 255 ods. 2 CSP podľa ktorého, ak mala strana vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť žalovanej zaplatiť mu sumu 397,07
eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi plnú sumu s príslušenstvom. Čistý pomer úspechu
vo veci žalobcu v pomere k žalovanej pohľadávke teda predstavuje 100 %, v ktorom rozsahu mu súd
priznal nárok na náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).