Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 15, 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711200081
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6711200081.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľky

K. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., D. XXX/XX, t.č. bytom R., C. U. X, zastúpená JUDr. Ľubomírom
Ivanom, advokátom so sídlom Zvolen, Nám. SNP 41, proti odporcovi R. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom L., D. XXX/XX, zastúpený JUDr. Magdou Jaňovkovou, advokátkou so sídlom Banská Bystrica,
Skuteckého 12, za účasti maloletej H. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, o rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky K. R., rod. K., nar. XX.XX.XXXX a odporcu R. R., nar. XX.XX.XXXX,

uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Q. vo zväzku 36, ročník
2004, na strane 45, pod poradovým číslom 288 r o z v á d z a .

Súd maloletú H. R., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky,
ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec R. R., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej H. R., nar. XX.XX.XXXX

výživným vo výške 200,- Eur mesačne, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky a to počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec R. R., nar. XX.XX.XXXX je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou H. R., nar. XX.XX.XXXX

- každý párny víkend v roku a to tak, že si maloletú prevezme v piatok o 18.00 hod. pred bytom matky
a vráti ju v nedeľu o 16.00 hod. pred bytom matky, počas letných prázdnin tak, že si maloletú prevezme
dňa 07.07. o 18.00 hod. od starých rodičov maloletej a vráti ju dňa 15.07. o 18.00 hod. pred bytom matky,

- počas veľkonočných sviatkov každý párny rok tak, že si maloletú prevezme v piatok o 09.00 hod. pred
bytom matky a vráti ju v pondelok o 16.00 hod. pred bytom matky,

- počas vianočných sviatkov každý párny rok tak, že si maloletú prevezme dňa 24.12. o 9.00 hod. pred
bytom matky a vráti ju dňa 28.12. o 18.00 hod. pred bytom matky, a každý nepárny rok tak, že si maloletú
prevezme dňa 28.12. o 9.00 hod. pred bytom matky a vráti ju dňa 02.01. o 18.00 hod. pred bytom matky,

- počas jarných školských prázdnin každý nepárny rok tak, že si maloletú prevezme v pondelok o 9.00
hod. pred bytom matky a vráti ju v sobotu o 18.00 hod. pred bytom matky.

V uvedené dni a hodiny je matka p o v i n n á maloletú na styk s otcom riadne a včas pripraviť a
styk otca s maloletou umožniť.

O trovách konania súd r o z h o d n e osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 04.01.2011 domáhala, aby
súd jej manželstvo s odporcom rozviedol, maloletú H. zveril do jej výchovy a opatery, otca zaviazal

platiť na maloletú výživné vo výške 130,- Eur mesačne a čo sa týka styku žiadala, aby sa otec mohol s
maloletou stretávať za jej prítomnosti každý párny týždeň v sobotu.
Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom uzatvorila dňa XX.XX.XXXX. Toto manželstvo
bolo spočiatku harmonické a po krátkom čase sa im narodila dcéra H.. Ich nezhody nastali potom, čo sa
dcére od októbra 2008 zhoršil zrak a od začiatku roku 2009 jej lekári stanovili diagnózou atrofia očných
nervov. Odporca aj pod vplyvom svojej matky navrhovateľku začal viniť zo straty zraku ich dcéry. Ona

sa však snažila dcére pomôcť po zdravotnej stránke, pričom je tu určitá nádej, aby sa jej zrak čiastočne
obnovil. V týchto činnostiach nie je podporovaná zo strany odporcu. Odporca vyvíja na ňu nátlak, aby
sa vzdala nádejí o vrátenie zraku dcéry H. a stále viac ju robí zodpovednou zo zdravotného postihnutia
dcéry. Nezhody v manželstve vyústili zo strany odporcu dňa 02.01.2011 do fyzického útoku proti nej, pri
ktorom trpela aj ich dcéra, ktorá to v dôsledku svojho postihnutia veľmi ťažko znášala. Dňa 03.01.2011

odišla s dcérou z domu, v ktorom spolu s odporcom žili. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a najmä na
to, že manželstvo si už neplní svoj účel, je dlhodobo narušené a trvalo rozvrátené navrhuje, aby súd
rozhodol tak, ako je vyššie uvedené.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe sobášneho listu bolo zistené, že navrhovateľka a odporca uzatvorili manželstvo dňa
XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Q., vo zväzku 36, ročník 2004,
na strane 45, pod poradovým číslom 288.

Z rodného listu maloletej bolo zistené, že v knihe narodení Matričného úradu Q., vo zväzku 65,
ročník 2005, na strane 282, pod poradovým číslom 414 je zapísané narodenie maloletej H. R., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá sa narodila otcovi - odporcovi a matke - navrhovateľke.

Súd uznesením č.k. 8C/1/2011-11 zo dňa 11.01.2011 nariadil predbežným opatrením zverenie maloletej

H. R. do dočasnej výchovy matky a zároveň zaviazal odporcu platiť výživné vo výške 30 % zo sumy
životného minima. Odporca bol oprávnený stretávať sa s maloletou za prítomnosti matky každý párny
týždeň v sobotu.

Voči uvedenému predbežnému opatreniu podal odporca odvolanie, ktorým sa domáhal zrušenia

predbežného opatrenia a zároveň žiadal, aby bola jemu maloletá zverená do dočasnej výchovy.

Okresný súd Zvolen svojim uznesením č.k. 8C/1/2011-48 zo dňa 17.02.2011 návrh odporcu na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol.
Proti uvedenému uzneseniu, ktorým bol zamietnutý návrh odporcu na vydanie predbežného opatrenia,

podal odporca odvolanie, v ktorom žiadal zrušenie predbežného opatrenia, a zároveň žiadal zveriť
maloletú do jeho starostlivosti.

Krajský súd Banská Bystrica svojim uznesením č.k. 13Co/131/2011-62 zo dňa 21.04.2011 obidve
uznesenia okresného súdu a to uznesenie č.k. 8C/1/2001-11 a uznesenie č.k. 8C/1/2011-48 potvrdil. V

odôvodnení uviedol, že okresný súd o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodol na základe
toho, ako je daná dôvodnosť a potrebnosť dočasnej úpravy k pomerom rodičov a ich dieťaťa. Krajský
súd sa v celom rozsahu stotožňil s odôvodneniami napadnutých uznesení.

Súd uznesením č.k. 8C/1/2011-93 zo dňa 19.07.2011 nariadil predbežným opatrením úpravu styku

otca s maloletou spôsobom, že otec bol oprávnený stretávať sa s maloletou v čase od 30.07.2011 do
14.08.2011.

Súd z písomného vyjadrenia odporcu, zaslaného prostredníctvom jeho právnej zástupkyne, doručeného
súdu dňa 24.01.2011 zistil, že aj odporca považoval manželstvo s navrhovateľkou, a to až do času,

kým ich dieťaťu nezistili závažné ochorenie, za usporiadané. Nezhody s navrhovateľkou nastali potom, čo počas pobytu v Chorvátsku dieťa dostalo akútne ochorenie, ktoré navrhovateľka odmietla
napriek jeho naliehaniu riešiť na mieste. Uvedené ochorenie bez liečby na čas ustúpilo, avšak po
návrate domov sa rozvinuli tieto dôsledky neliečenia ochorenia. Na základe rôznych vyšetrení sa zistila

atrofia očných nervov. Odporca je presvedčený, že k tejto skutočnosti prispela tá skutočnosť, že došlo
k odkladaniu odbornej pomoci maloletej. Väčšie nedorozumenia medzi navrhovateľkou a odporcom
nastávali v dôsledku liečenia maloletej, možností vzdelávania maloletej, nakoľko je postihnutá a toto je
možné uskutočňovať v dvoch centrách na Slovensku a to v Bratislave a v Levoči, avšak navrhovateľka
Levoču odmieta a to aj napriek tomu, že podľa odporcu sú tam lepšie podmienky. Je tu lepšia možnosť

ubytovania, kratšia vzdialenosť na dochádzku do predškolského a neskôr aj školského zariadenia.
Celé toto konanie je podľa odporcu vykonštruované a pripravené, pretože navrhovateľkina predstava
napriek jeho nesúhlasu je taká, aby bola maloletá v školskom zariadení v Bratislave a aby odporca
nemohol realizovať svoje rodičovské práva. Aj napriek tomu, že do poslednej hádky, ktorú vyprovokovala
navrhovateľka,bolodporcapresvedčenýotom,žemôžužiťvmanželstve,terazužvie,žetotomožnénie
je, pretože navrhovateľka zneužíva ich dieťa a v tomto by zrejme neprestala. Jeho prvoradým záujmom

je zabezpečiť pre dcéru všetko to, čo je v jeho možnostiach. S rozvodom manželstva súhlasí.

Súd z vyjadrenia Obecného úradu L. zistil, že navrhovateľka a odporca sú prihlásení k trvalému pobytu
na adrese ul. D. XXX/XX, L..

Súd zo správy zo šetrenia pomerov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zistil, že maloletá žije
spolu so svojou matkou toho času na adrese C. U. X H. R.. Otec nechce obnoviť manželské spolužitie.
Odmieta návštevu manželskej poradne. V čase šetrenia povedal, že prispieva na maloletú sumou 150,-
Eurmesačne.Srozvodomsúhlasí.Taktiežsúhlasísozverenímmaloletejdoosobnejstarostlivostimatky.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava v rámci šetrenia pomerov bolo zistené,
že dňa 14.07.2011 došlo k šetreniu pomerov, kedy sa matka nachádzala v mieste bydliska na C.
U. X H. R.. Mesačne platí za bývanie 310,- Eur. Matka uviedla, že o maloletú sa stará najlepšie
ako vie a práve kvôli dcére sa presťahovala do Bratislavy, kde vidí možnosť napredovania v rámci
zdravotnej pomoci maloletej. Maloletá od januára do júna 2011 navštevovala Materskú školu pre deti

so zrakovým postihnutým, Svrčia 6, Bratislava a od septembra nastupuje do 1. ročníka Základnej
školy pre slabozrakých a nevidiacich v Bratislave. V čase šetrenia si maloletá skladal lego, bola milá,
komunikatívna, rozprávala o škole, škôlke a o zážitkoch s matkou. Matka pracovala ako obchodný
zástupca s pracovnou dobou od 8.00 hod. do 16.30 hod. Matka potvrdila, že v tomto čase otec
prispieva na maloletú sumou 150,- Eur mesačne a s maloletou je v kontakte každú druhu sobotu.

Kolízny opatrovník sa zároveň kontaktoval aj s pediatričkou G.. B. G. z Detskej ambulancie, Poliklinika,
Ružinovská 6, Bratislava, ktorá uviedla, že maloleté dieťa v starostlivosti matky má výbornú starostlivosť.
Dieťa je dobre živené, nebýva často choré. Ani raz neužívala antibiotiká a je riadne evidovaná v
imunologickej ambulancii a dodržiava pokyny. Podľa jej názoru matka má pozitívny vzťah, je starostlivá.
Zároveň uviedla, že otec sa nikdy neinformoval u nich na zdravotný stav maloletej. Šetrením pomerov

neboli zistené žiadne nedostatky starostlivosti matky o maloletú.

Súd prvé pojednávanie vytýčil na deň 29.11.2011. Zo strany tak navrhovateľky, odporcu, ako aj ich
právnych zástupcov bola prezentovaná tá skutočnosť, že obidvaja súhlasia s rozvodom manželstva,
pričom však zo strany odporcu ako aj jeho právneho zástupcu bol prezentovaný odlišný názor ako v

správe Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 10.10.2011, kde otec súhlasil so zverením maloletej
do výchovy a opatery matky. Na tomto pojednávaní uviedol, že s týmto nesúhlasí a chce, aby maloletá
bola zverená jemu do výchovy a opatery, resp. aby bola nariadená striedavá starostlivosť.

Na základe uvedenej skutočnosti súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie a to uznesením č.k.

8C/1/2011-126 zo dňa 16.01.2012, kde za znalca ustanovil D.. G. T., D.. z odboru psychológia, odvetvie
klinická psychológia detí. Úlohou podania znaleckého posudku bolo predovšetkým zhodnotiť osobnosť
maloletého dieťaťa, jeho rodičov, ich duševný ako aj zdravotný stav, taktiež vyjadriť sa či je vhodná
striedavá starostlivosť a v prípade ak nie, ktorému z rodičov by bolo vhodnejšie zveriť maloletú do
osobnej starostlivosti.

Súd zo znaleckého posudku č. 11/2012, vypracovaného ustanovenou znalkyňou zistil, že vo veci
zhodnotenia osobnosti maloletého dieťaťa a rodičov, maloletá potrebuje byť v blízkosti minimálne
jedného z rodičov. Intelektová kapacita je orientačne v norme. Matka má osobnosť primeranediferencovanú, intelektová kapacita je v norme, horné pásmo priemeru. Otec má osobnosť s
jednoduchšou štruktúrou. Intelektová kapacita je v norme, dolné pásmo priemeru. Je ústretový a
ústupčivý. Podlieha nárokom okolia.

Vo veci citových väzieb maloletej k rodičom, maloletá má pozitívnu väzbu tak k matke ako aj k otcovi.
Vyše jedného roka býva s matkou v Bratislave. Styk určený súdom sa vykonával pravidelne. Zo strany
matky je pravdepodobne podporovaný pozitívny vzťah k otcovi a otec uznáva a vyjadruje dôležitosť roly
matky v živote dieťaťa.
V oblasti zhodnotenia, či je vhodná striedaná starostlivosť o maloletú a v prípade že nie, u ktorého

z rodičov by boli lepšie predpoklady a podmienky na zverenie maloletej do osobnej starostlivosti,
znalec uviedol, že v súčasnosti nie sú splnené podmienky pre striedavú starostlivosť rodičov a to tak
na subjektívnej ako aj objektívnej úrovni. Čo sa týka subjektívnej úrovne poukázal na to, že rodičia
nedokážu konštruktívne komunikovať a to ani v záujme dieťaťa a dochádza medzi nimi k zraňujúcim
konfliktom, ktoré ventilujú aj pred svojim dieťaťom. V rámci objektívnej úrovni matka s maloletou býva
v Bratislave kde pracuje a kde maloletá chodí do školy. Otec býva v L. a pracuje vo Zvolene. V

rámci zistení v súčasnosti nie je ani jeden z rodičov dostatočne kompetentní na to, aby výlučne sám
zabezpečoval starostlivosť o maloletú H., avšak je potrebné, aby rodičia absolvovali rodičovskú terapiu
s cieľom dosiahnuť viac sebapoznania, vzájomného pochopenia a rešpektu. V prípade ak by došlo k
zlepšeniu komunikácie v rámci výchovných postojov a prístupov k maloletej, by mohla byť striedavá
starostlivosť daná za vhodnú. Vzhľadom však na zistené terajšie skutočnosti je zatiaľ jediné reálne

výchovné prostredie pre maloletú H. u matky. Čo sa týka stretávania znalec uviedol, že nie je potrebné,
aby sa maloletá stretávala so svojim otcom len v prítomnosti matky.

Súd zo správy zamestnávateľa odporcu, Banskobystrická regionálna správa ciest zistil, že tento mal za
obdobie január až jún 2012 priemernú čistú mesačnú mzdu vo výške 563,31 Eur.

Súd z vyjadrenia spoločnosti PB PARTNER, a. s., Bratislava, v ktorej pracovala navrhovateľka zistil,
že táto ukončila pracovný pomer s touto spoločnosťou na základe dohody na vlastnú žiadosť v ktorej
uviedla, že daná pracovná pozícia jej neumožňovala pracovať na plný úväzok vzhľadom na dlhodobé
zdravotné problémy dieťaťa. Zároveň uvádza, že po konzultácii s odborníkmi je tu nádej na zlepšenie

stavu pri pravidelnom cvičení, ktoré si však vyžaduje čas a preto skončila pracovný pomer týmto
spôsobom.

Súd z rozsudku Okresného súdu Bratislava IV. č.k. 13P/154/2011-80 zo dňa 22.03.2012 zistil, že týmto
rozsudkom bol upravený styk starých rodičov maloletej zo strany otca, K. R., rod. L. a H. R. tým

spôsobom, že títo sa môžu s maloletou stýkať počas letných prázdnin od 01.07. do 07.07. a od 01.08.
do 14.08.

Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní konanom dňa 31.07.2012 uviedol, že čo sa týka úpravy
styku s maloletou, tento navrhli tým spôsobom, že otec sa bude môcť s maloletou stýkať každý párny

týždeň počas víkendu s tým, že si maloletú prevezme v piatok o 18.00 hod. pred bytom matky a vráti ju v
nedeľu o 15.00 hod. Čo sa týka Vianoc navrhujú, aby matka dňa 27.12. maloletú doniesla pred bydlisko
otca a odovzdala mu ju o 9.00 hod. a aby si po ňu prišla o 18.00 hod., ďalej že si maloletú prevezme dňa
31.12. o 9.00 hod. a vrátil by ju o 18.00 hod. pred bytom matky. Vo veci veľkonočných sviatkov navrhli,
aby každý párny rok bola maloletá v piatok a v sobotu u otca a v nedeľu a v pondelok by bola u matky

a zase nepárny rok bola v nedeľu a v pondelok u otca a v piatok a v sobotu by bola u matky. Otec by
si maloletú prevzal o 9.00 hod. pred bytom matky a vrátil by ju o 18.00 hod. pred bytom matky. Zároveň
čo sa týka letných prázdnin, z dôvodu že starí rodičia otca maloletej majú počas letných prázdnin od
01.07. do 07.07. a od 01.08.do 14.08. maloletú, t.j. počas 3 týždňov, aby sa otec s maloletou mohol
stretávať len 1 týždeň, aby aj matka mala maloletú pri sebe polovicu prázdnin. Zároveň uviedli, že čo sa

týka úpravy styku každý párny víkend, vo veci vrátenia maloletej v nedeľu žiadali, aby bol otec povinný
maloletú vrátiť o 15.00 hod., pričom však neskôr na pojednávaní sa obidve strany dohodli, aby súd túto
lehotu dal o 16.00 hod.
Vo veci výživného právny zástupca navrhovateľky uviedol, že vzhľadom na tú skutočnosť, že v
súčasnosti bola súdu oznámená priemerná mesačná výška príjmu otca za obdobie január až jún 2012

a to 563,31 Eur, aby súd určil výživné vo výške 250,- Eur vzhľadom na potreby a výšku príjmu otca.

Súdzvyjadrenianavrhovateľkynapojednávanízistil,žeonavsúčasnostipracujena2úväzkyatojednak
upratuje na dohodu a tiež pracuje ako telefonická operátorka. Jej mesačný príjem za uplynulé 3 mesiacebol približne 350,- Eur mesačne. Od septembra by mala pracovať na riadnu pracovnú zmluvu, pričom v
súčasnosti ešte nevie, koľko bude zarábať. Výdavky v súčasnosti má také, že býva v prenajatom byte,
kde platí 310,- Eur mesačne spolu aj s energiami, ďalej platí 25,- Eur mesačne maloletej stravu v škole,

pričom od budúceho školského roka bude potrebné maloletej zakúpiť aj počítač, ktorý stojí približne
90.000,- Sk, t.j. asi 3.000,- Eur s tým, že na tento počítač dostane príspevok a teda ona bude musieť
zaplatiť približne 10 % z tejto ceny, t.j. 300,- Eur. Taktiež je pre maloletú potrebné zakúpiť aj prístroj na
farby, pričom jeden z najlacnejších stojí približne 250,- Eur.

Súd z vyjadrenia právnej zástupkyne odporcu na pojednávaní zistil, že oni trvajú, aby úprava styku bola
každý párny víkend a to s tým, že v nedeľu bude maloletá odovzdaná o 18.00 hod. Nakoľko sa účastníci
neskôrdohodli,žemaloletábudeodovzdanáo16.00hod.,súdsatoutootázkoubližšienebudezaoberať.
Vo veci úpravy styku otca s maloletou, ktorá sa týka letných prázdnin, podľa nich je vhodnejšie, aby si
otecmaloletúprevzaldňa07.07.o18.00hod.odstarýchrodičovavrátiljudňa15.07.o18.00hod.matke.
Vo veci veľkonočných ako aj vianočných sviatkov žiadajú, aby maloletá bola od 22.12. do 28.12. buď

párny alebo nepárny rok u otca a naopak od 28.12. do 02.01. u matky. Čo sa týka výživného tu navrhujú,
aby súd určil výživné vo výške 100,- Eur mesačne, pričom poukazujú na to, že v súčasnosti otec posiela
150,- Eur mesačne, avšak je ochotný nad rámec výživného matke prispievať aj na zakúpenie rôznych
pomôcok, na ktoré tu matka poukazovala.

Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka bolo zistené, že títo doporučujú v prípade rozvodu manželstva
maloletú zveriť na čas po rozvode manželstva matke. Čo sa týka úpravy styku, toto ponechávajú na
úvahu súdu, tak isto ako aj výšku výživného.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov

manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom, súd
upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Súd na základe vykonaného dokazovania manželstvo účastníkov rozviedol. Súd mal za to, že v
súčasnosti si toto manželstvo už neplní svoje základné funkcie a nie je ani predpoklad do budúcnosti,
že by účastníci chceli uvedenú situáciu zmeniť a obnoviť manželské spolužitie. Súd vychádzal

predovšetkým z tých skutočností, že počas rozvodového konania, t.j približne od januára 2011 do
dňa rozhodnutia súdu, počas 20 mesiacov manželia neprejavili akúkoľvek ochotu ostať v manželskom
zväzku a obnoviť vzájomnú komunikáciu medzi sebou z dôvodu možnosti naďalej žiť v manželskom
zväzku. Na základe týchto skutočností súd manželstvo rozviedol.

Čo sa týka maloletého dieťaťa pochádzajúceho z manželstva, súd maloletú zveril do výchovy a opatery
matky a to aj na základe jednak vykonaného dokazovania, predovšetkým znaleckým posudkom, ako
aj na základe tej skutočnosti, že neskôr po vypracovaní uvedeného znaleckého posudku s takýmto
postupom súdu a zverením maloletej do výchovy a opatery výslovne súhlasil aj otec maloletej a jeho
práva zástupkyňa na pojednávaní konanom dňa 31.07.2012.

Vo veci výšky výživného, ktorú súd určil, súd musí poukázať na tú skutočnosť, že nevyhovel ani jednej zo
strán s tým, že matka navrhovala výživné vo výške 250,- Eur mesačne a otec výživné vo výške 100,- Eur
mesačne. Súd pri určovaní výšky výživného vychádzal zo súčasných potrieb maloletej, ako aj z príjmu
otca maloletej, ktorý je v súčasnosti mesačne v čistom vo výške 563,31 Eur a z príjmu matky vo výške

350,- Eur mesačne. Súd má za to, že takto stanovené výživné je v možnostiach, schopnostiach, ako aj v
majetkových pomeroch platiť zo strany otca a zároveň súd vzhľadom na potrebu maloletej takto určené
výživné považuje za dostatočne vysoké. Vzhľadom na možnosti a schopnosti otca súd poukazuje aj na
tú skutočnosť, že tento v súčasnosti býva u svojich rodičov a teda má nižšie náklady na svoje živobytie,
ako keby býval napríklad v byte, resp. v inej nehnuteľnosti, kde by si musel všetky náklady platiť sám.

Súd vo veci úpravy styku mal za to, že z časti sa účastníci na úprave styku vedeli aj dohodnúť a to počas
párnych víkendov v roku s tým, že si vedeli určiť aj čas prevzatia ako aj odovzdania maloletej, avšak
čo sa týka úpravy styku počas letných prázdnin, veľkonočných sviatkov, vianočných sviatkov a jarných
prázdnin, súd považuje takto určený styk otca s maloletou za rovnomerný a spravodlivý. Súd úpravu

styku určil aj vzhľadom na vzdialenosť medzi L., kde v súčasnosti býva otec a Bratislavou, kde sa v
súčasnosti matka s maloletou zdržiava, ktorá je viac ako 200 km a z tohto dôvodu musel súd prihliadať
aj na tú skutočnosť, kedy je otec povinný odovzdávať maloletú matke predovšetkým počas párnych
víkendov, kde však došlo k dohode rodičov, že to bude o 16.00 hod. Zároveň čo sa týka ostatných
sviatkov, súd má za to, že je spravodlivejšie, ak bude maloletá väčší časový úsek u otca, napríklad

počas veľkonočných ako aj vianočných sviatkov a tieto sa nebudú deliť tak, ako navrhovala matka, a to
aj vzhľadom na vzdialenosť bydliska maloletej a otca.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania

rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže v lehote troch mesiacov od právoplatnosti
rozsudku o rozvode oznámiť úradu poverenému viesť matriku, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.