Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, July 28, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113010102
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Michalanský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7113010102.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Michalanského, sudcov
JUDr. Daniely Mitterpákovej a JUDr. Františka Ševčoviča v trestnej veci proti obžalovanému L. M. pre
zločin poisťovacieho podvodu podľa § 223 ods. 2, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., o odvolaní prokurátora proti
rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn. 1T/2/2013 zo dňa 22. 9. 2014 na neverejnom zasadnutí
konanom v Košiciach dňa 28. júla 2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b/ Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo vzťahu k obžalovanému L.
M. v jeho oslobodzujúcej časti.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I rozsudkom sp. zn. 1T/2/2013 zo dňa 22. 9. 2014 podľa § 285 písm. c/
Trestného poriadku oslobodil obžalovaného spod skutku obžaloby, ktorý bol právne kvalifikovaný ako
zločin poisťovacieho podvodu podľa § 223 ods. 2, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, ktorý mal spáchať
tak, že

potom, čo Miroslav C. dňa 22.11.2006 spôsobil v Košiciach na križovatke ulíc Člnková - Úzka,

poistnú udalosť - dopravnú nehodu, pri ktorej spôsobil škodu prevádzkou motorového vozidla Škoda
Fabia, VIN: TMBPT16Y523400945, ŠPZ: KE 011 CG, tak s L. M., ako osobou oprávnenou konať za
Komunálnu poisťovňu a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595
545 na základe mandátnej zmluvy č. 7992, uzavreli fiktívnu poistnú zmluvu č. 1070072727 poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na meno Gabriely V., ktorú do
Komunálnej poisťovne a.s. Vienna Insurance Group predložil L., a to aj napriek tomu, že W. V. túto s ním

neuzavrela, kde následne Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, po prešetrení nahlásenej
poistnej udalosti vyplatila spoločnosti AVUS International spol. s r.o. vykonávajúcej likvidáciu poistnej
udalosti poškodeného z dopravnej nehody poistné plnenie v sume 3.550,- Eur, čím tak obžalovaní M.
C. a L. M. vylákali od Komunálnej poisťovne a.s. Vienna Insurance Group neoprávnene poistné plnenie
v sume 3.550,22 eur,
1T/36/2010

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.
Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor. V písomných dôvodoch podaného odvolania uviedol,
že rozsudok okresného súdu vo vzťahu k obžalovanému L. M. považuje za nesprávny, pretože
výsledkami dokazovania tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní bolo dostatočne
preukázané,žeskutoksastalažehospáchalobžalovanýspôsobomuvedenýmvobžalobe.Obžalovaný
L. M. je usvedčovaný rovnakými dôkazmi ako odsúdený M. C.. Okresný súd nesprávne dôvodil, keď

trestnosť činu videl v tej skutočnosti, že zmluva bola uzatvorená v mene tretej osoby, nakoľko táto
skutočnosť nerobí uvedený skutok trestným. Ak by bola zmluva uzatvorená pred dopravnou nehodou,hoci aj v mene tretej osoby, stále by bola platnou zmluvou a bolo by možné plniť zo strany poisťovne.
Poukázal na samotnú poistnú zmluvu, priestupkový spis vzťahujúci sa na dopravnú nehodu zo dňa 22.
11. 2006 a vykonané dokazovanie, z ktorého je preukázané, že vozidlo Škoda Fabia, EČV: KE-011 CG

nebolo v čase nehody 22. 11. 2006 povinne zmluvne poistené. To, že zmluvu uzatvoril Miroslav C. je
zrejmé z toho, že on osobne zaplatil poistné za I. štvrťrok poistného obdobia dňa 4. 12. 2006. Údaje
poistníka W. V. použité pri uzatvorení zmluvy neboli už aktuálne a sú zhodné s jej údajmi uvedenými na
kúpnej a leasingovej zmluve o predaji vozidla M. C.. Záver o spáchaní trestného činu L. M. vyplýva z
toho, že tento predložil na pobočke poisťovne predmetnú poistnú zmluvu, pričom túto s ním neuzatvorila

W. V., ale M. C. a zmluva nebola uzatvorená tak, ako v nej bolo uvedené 20. 11. 2006, ale až po nehode
dňa 22. 11. 2006. Týmto konaním spôsobil, že poisťovňa mala zato, že poistenie vzniklo ku dňu 21. 11.
2006 a vzťahovalo sa na dopravnú nehodu zo dňa 22. 11. 2006. Skutočnosť, že mandatár L. M. bol
oprávnený predložiť uzavretú poistnú zmluvu poisťovni do 5 dní od jej uzatvorenia, ho neoprávňovalo
k uzavretiu poistnej zmluvy. Navrhol, aby Krajský súd v Košiciach podľa § 321 ods. 1 písm. b/ Tr. por.
zrušil rozsudok v jeho oslobodzujúcej časti a vec vrátil okresnému súdu na nové rozhodnutie.

Obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu vo vyjadrení k odvolaniu prokurátora uviedol, že s
rozsudkom okresného súdu sa v celom rozsahu stotožňuje, skutku, ktorý sa mu kladie za vinu sa
nedopustil. Žiadnym spôsobom nebola preukázaná spolupráca medzi ním a pánom C.. Skutočnosť, že
pán C. nevedel v čase nehody predložiť doklad o poistení je len jeho vecou. Orgány činné v trestnom

konaní nepreukázali žiadnym spôsobom, že antidatoval poistnú zmluvu a opierajú sa len o nepodložené
domnienky. Navrhol, aby odvolací súd odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietol.

Poškodená Komunálna poisťovňa, a.s. vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že totožného konania
sa dopustili oba subjekty, ktoré boli prítomné pri uzatváraní zmluvného vzťahu s tým, že podstatným

momentom poistnej zmluvy bol dátum jej uzatvorenia, na ktorom sa zhodli obaja obžalovaní v texte
poistnej zmluvy, keďže túto obaja podpísali. Obžalovaný C. zneužil osobné údaje W. V. a jej menom
podpísal zmluvu, čo nadobúda význam aj pri hodnotení trestnej zodpovednosti obžalovaného L. M..
So záverom okresného súdu vo vzťahu k oslobodzujúcej časti nemožno súhlasiť, nakoľko druhým
subjektom podieľajúcim sa na spísaní zmluvy bol obžalovaný L. ktorý musel vedieť, že pred ním zmluvu

nepodpísala W. V., že zmluvu uzatvára s osobou mužského pohlavia, ktorá mu diktuje osobné údaje
tretej osoby, pričom nezistil dôvody tohto konania a neuviedol v zmluve ani poisťovni túto skutočnosť
a nedal poisťovni možnosť vyhodnotiť rizikovosť takejto zmluvy. Jedným zo základných povinností
sprostredkovateľa poistenia je neuviesť na poistnej zmluve dátum poistenia, ktorý je fiktívny. Nemožno
mať pochybnosti, že uvedené by bolo v rozpore s konaním v prospech záujmu poisťovne a s konaním

s odbornou starostlivosťou tak, aby poisťovni nevznikla škoda. Ak má súd za preukázané, že poistnú
zmluvu uzatvoril obžalovaný C. po dopravnej nehode zo dňa 22. 11. 2006, trestnú zodpovednosť
obžalovaného L. M. preukazujú tie isté dôkazy, ako u obžalovaného C..

Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.

preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
prokurátora je dôvodné.

Z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že prvostupňový súd vykonal vo veci rozsiahle

dokazovanie a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru o vine obžalovaného M. C. pre skutok právne
kvalifikovanýakozločinpoisťovaciehopodvodupodľa§223ods.1,ods.3písm.a/Tr.zák.aooslobodení
obžalovaného L. M. pre uvedený trestný čin z dôvodu, že nebolo dokázané, že skutok spáchal
obžalovaný. Svoje rozhodnutie odôvodnil v podstate tým, že rozhodnutie o vine bolo u obžalovaného M.
C. založené na viacerých dôkazoch, ktoré vo vzťahu k obžalovanému L. M. absentujú. Vyjadril názor,

že trestná zodpovednosť u L. M. je založená na nepodloženej - nedokázanej spolupráci s druhým
obžalovaným, ktorý mal na základe fiktívnej poistnej zmluvy spôsobiť škodu. Samotné uzatvorenie a
následné odoslanie zmluvy osobou oprávnenou konať v zmysle mandátnej zmluvy nie je trestným činom
a oprávnená osoba nemá povinnosť a vôbec nie je schopná preskúmavať obsah informácií poskytnutých
záujemcom poisťovne. Takýto záver okresného súdu, ako na to správne poukázal okresný prokurátor v

písomne podanom odvolaní nemá oporu vo vykonanom dokazovaní.

V tomto smere krajský súd poukazuje na skutočnosť, že okresný súd sa pri hodnotení viny obžalovaného
L. M. nevysporiadal dôsledne so skutočnosťami vyplývajúcimi z výpovede svedkyne W. V., svedka B..L. Q., s dôkazmi vyplývajúcimi z priestupkového spisu OR PZ ODI Košice č. ORP-P-1512/3-ODI-2006
a ani so skutočnosťami vyplývajúcimi zo samotnej poistnej zmluvy.

Krajský súd sa v tejto súvislosti a to bez ohľadu na právoplatný odsudzujúci výrok vo vzťahu k
obžalovanému C. stotožnil s názorom prokurátora, že z vykonaného dokazovania je zrejmé, že zmluvu
uzatvoril práve M. C., ktorý osobne aj zaplatil poistné za I. štvrťrok poistného obdobia dňa 4. 12. 2006.
Keďže pri objasňovaní nehody políciou uviedol, že držiteľkou vozidla je W. V., musel pri uzatvorenej
poistke použiť jej údaje, ktoré však už neboli aktuálne a sú zhodné s jej údajmi uvedenými na kúpnej a

leasingovej zmluve o predaji vozidla M. Kavečanskému.

Správne poukázal prokurátor na písomné vyhotovenie poistnej zmluvy a dohodu pred uzatvorením
poistenia, z ktorých je zrejmé, že tieto listiny podpisujú obe zmluvné strany a teda že záväzky z nich
vyplývajúce môžu vzniknúť až podpismi oboch zmluvných strán s tým, že na oboch dokumentoch
je uvedený dátum podpisu 20. 11. 2006. V spodnej časti poistnej zmluvy vo forme predtlačeného

formuláru hneď pod vypísaným dátumom začiatku poistenia sa nachádzajú kolónky, ktoré mohol vyplniť
iba obžalovaný M. ako mandatár poisťovne. Je tak aj podľa názoru krajského súdu vylúčené, aby si
nevšimol dátum, ktorý je uvedený na oboch listinách ako deň ich podpisu. V tejto súvislosti aj krajský súd
podotýka, že obžalovaný L. M. ako mandatár konajúci v mene a v prospech poisťovne si taktiež nemohol
nevšimnúť,žezmluvuneuzatvárasosobouženskéhopohlavia,paniV..Napriektomupredmetnúzmluvu

predložil na pobočke poisťovne. V nadväznosti na to nemožno ignorovať ani záznam o dopravnej
nehode, z ktorého vyplýva, že obžalovaný C. po príchode hliadky dopravnej polície nevedel predložiť
doklad o zákonnom poistení vozidla, pričom takýto doklad v prípade nehody na území Slovenskej
republiky, resp. tzv. bielu kartu je vodič povinný mať u seba. Navyše už odsúdený C. ani neuviedol, v
ktorej poisťovni má uzatvorené povinné zmluvné poistenie, zvlášť za situácie, že poistnú zmluvu mal

uzatvoriť dva dni pred dopravnou nehodou.
Bude preto potrebné, aby sa okresný súd po zrušení veci dôsledne vysporiadal s dôvodmi
odvolania prokurátora, opätovne vyhodnotil všetky vykonané dôkazy, vrátane skutočností svedčiacich v
neprospech obžalovaného a vo veci opätovne zákonne a spravodlivo rozhodol.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.