Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 14, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711200081
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6711200081.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľky K.

R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., D.L. XXX/XX, t.č. bytom C. U. X, R., zastúpená JUDr. Ľubomírom
Ivanom, advokátom so sídlom Zvolen, Dukelských hrdinov 34 proti odporcovi R. R., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom L., D.L. XXX/XX, zastúpený JUDr. Magdou Jaňovkovou, advokátkou so sídlom Banská
Bystrica, Skuteckého 12, za účasti maloletej H. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená
kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Zvolen o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

OtecR.R.,nar.XX.XX.XXXXjepovinnýprispievaťnavýživumaloletejH.R.,nar.XX.XX.XXXXvýživným

vo výške 200,- Eur mesačne, vždy do 15 dňa vopred k rukám matky od 07.09.2012.

Nedoplatok na výživnom od 07.09.2012 do 14.08.2013 vo výške 1.234,83,-Eur súd povoľuje splácať
otcovi v 60,-Eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku pod následkom straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd vo Zvolene svojím rozsudkom č.k.8C/1/2011-246, zo dňa 15.08.2012 rozviedol manželstvo

účastníkov konania, maloletú H. R. zveril do výchovy a opatery matke, otca zaviazal prispievať výživným
mesačne sumou 200,-Eur. Zároveň určil aj styk otca s maloletou (ďalej súd bude tento rozsudok
označovať len ako prvý rozsudok).

Proti uvedenému rozsudku podal odporca v časti kde bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej
Veroniky výživné vo výške 200,-Eur odvolanie.

Krajský súd svojim uznesením č.k. 17Co/280/2012-372 zo dňa 30.01.2013 rozsudok Okresného súdu
vo výroku o výživnom zrušil a vec vrátil I. stupňovému súdu na ďalšie konanie.

Pričom na strane 8 zrušujúceho uznesenia krajského súdu je uvedené, že v ďalšom konaní má okresný
súd vo veci určenia rozsahu vyživovacej povinnosti zistiť skutkový stav v rátane vykonania potrebných
dôkazov navrhnutých účastníkmi, resp. tých, ktoré účastníci nenavrhli a na základe takto zisteného
skutkového stavu vec rozhodnúť.

V časti rozvodu manželstva, zverenia maloletej do výchovy a opatery matky ako aj úpravy styku prvý
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 07.09.2012.Súd na základe tej skutočnosti, ktoré uviedol krajský súd vykonal ďalšie dokazovanie a zároveň
poukazuje na jednotlivé skutkové zistenia, ktoré neboli uvedené v prvom rozsudku okresného súdu.

Z vyjadrenia otca maloletej vyplýva, že jeho mesačné náklady sú spolu vo výške 762,80,-Eur a tieto
predstavujú výdavky na bývanie vo výške 131,--Eur, nevyhnutné výdavky na živobytie - strava 180,--Eur,
výdavky ako oblečenie, obuv, hygienické potreby 80,--Eur, cestovné do zamestnania 52,--Eur, cestovné
autom za maloletou H. vo výške 160,--Eur, čo prestavuje cestu zo Zvolena do Bratislavy 2-krát do
mesiaca, nevyhnutné výdavky na živobytie pre Veroniku počas víkendov vo výške 50,--Eur, nevyhnutné

náklady na telefón vo výške 10,--Eur, lieky 19,80,-Eur a výživné na maloletú 80,--Eur.
Zároveň súd má zistené, že otec v súčasnosti nevlastní žiadny nehnuteľný majetok a teda nie je pravdou,
že má on dom tak ako to konštatuje matka maloletej.

Súd z bankového výpisu ČSOB, a.s., otca maloletej zistil, že tento pravidelne platí inkaso vo výške 111,--
Eur, ďalej platba na základe súhlasu s inkasom Slovenskej energetiky 20,--Eur, uvedené výpisy boli

súdu zaslané za mesiace apríl až júl 2012.

Súd vyjadrenia matky maloletej doručené súdu dňa 01.10.2012 zistil, že mesačné náklady sa skladajú
z nájomného vo výške 310,--Eur, úver zo sumy 75,--Eur, ktorý si zobral na vybavenie domácnosti,
životné poistenie 7,--Eur, električenka 26,--Eur, strava v škole 23,--Eur, internet a telefón 40,--Eur, strava

a drogéria približne 200,--Eur, obuv a oblečenie 24,--Eur. Celkove teda suma, ktorú ona potrebuje na
náklady je minimálne 705,--Eur. Celkové príjmy v tom období sú 350,--Eur v rámci zamestnania, výživné,
ktoré otec platí vo výške 100,--Eur, detské prídavky 22,--Eur, príspevok na ošatné pre dieťa 18,--Eur,
čo spolu predstavuje sumu 490,--Eur.

Súd z vyjadrenia Centra špeciálno-pedagogického poradenstva v Bratislave zo dňa 20.01.2011 zistil,
že maloletá je v priebežnej starostlivosti tohto centra, s tým, že aby mohla plniť požiadavky na takýto
vzdelávací program, je potrebné, aby bola vybavená zodpovedajúcou tyflotechnikou, t.j. navrhujú,
aby mala pomôcky na písanie bodového písma. Súd z listu predfaktúra č.850/10 zo dňa 30.11.2010
vystavená spoločnosťou Tyflocomp s.r.o. bolo zistené, že písací stroj pre nevidiacich Tatrapoint adaptive

a206 stojí 460,--Eur.

Súd z výpisov matky maloletej vedenej v Poštovej banke zistil, že táto platila v mesiaci apríl 2012
nájomné v dvoch splátkach 220,--Eur a 90,--Eur, v mesiaci máj 2012 zaplatila 200,--Eur nájomné +
110,--Eur zaplatila z účtu Slovenskej sporiteľni.

Súd z listinného dôkazu rukou dopísané, mesačný nájom za byt zo strany matky maloletej zistil, že táto
platí sumu 310,--Eur s dátumom splatnosti 15.06.2012.

Súd z rozhodnutia základnej školy internátnej pre deti zo zrakovým postihnutím vydaného dňa

03.09.2012 zistil, že maloletá dostáva mesačný príspevok na čiastočnú úhradu nákladov spojených z
činnosťou školského klubu mesačne vo výške 3,--Eur.

Súd z dohody o plnenie dlhov v splátkach uzatvorených medzi matkou maloletej ako dlžníkom a Dôverou
- zdravotná poisťovňa, a.s. ako veriteľom bolo zistené, že veriteľ voči dlžníkovi eviduje pohľadávku za

obdobie od 01. 05. do 30. 09. 2012, v celkovej sume 150,71 Eur. Podľa článku 2 sa účastníci dohodli,
že uvedenú sumu bude splácať v mesiacoch február až máj 2013 vo výške 31,--Eur a v mesiaci jún
vo výške 26,71 Eur.

Súd z faktúr vystavených akademickou sochárkou Y. L. matke maloletej zistil, že táto za rektorské práce

za vedenie arteterapie pre nevidiacich a slabozrakých platila za mesiac november 2012 sumu 30,--Eur,
za mesiac október 2012 sumu 40,--Eur, za mesiac január 2013 sumu 30,--Eur, za mesiac marec 2013
sumu 20,--Eur.

Z vyjadrenia spoločnosti Vertical Industrial a.s. bolo zistené, že matka maloletej u nich pracovala na

dohodu o pracovnej činnosti, pričom v mesiaci január 2012 mala čistú mzdu 29,16 Eur, február 2012
45,45 Eur a marec 2012 41,31 Eur, čo spolu predstavuje sumu 115,92 Eur.Súd z potvrdenia o príjme vystavenej spoločnosťou PB Partner a.s. Bratislava bolo zistené, že matka
mala v období mesiacov február až december roku 2011 priemernú čistú mzdu vo výške 457,02 Eur.

Z potvrdenia o príjme fyzickej osoby zo závislej činnosti za kalendárny rok 2012 vystavenej Spojenou
školu internátnou v Bratislave bolo zistené, že matka maloletej mala ako úhrn zúčtovaných a vyplatených
príjmov zo závislej činnosti vo výške 1.187,15 Eur, pričom čiastkový základ dane predstavoval sumu
1.028,17 Eur.

Súd z listu zaslaného Slovenskou agentúrou s.r.o. Bratislava zistil, že matka maloletej za obdobie máj až
september 2012 mala spolu čistú mzdu vo výške 564,05 Eur, priemerne na mesiac vychádza 112,81 Eur.

Súd z listu potvrdenia príjmov zo závislej činnosti vystavenej spoločnosťou Studio Moderna s.r.o.
Bratislava zistil, že matka maloletej u nich pracovala od 04. 06. do 24. 09. 2012, pričom mala priemernú
mzdu mesačne vo výške 97,90 Eur.

Súd z potvrdenia o príjme vystavenej zamestnávateľom Hula Shop s.r.o. Bratislava matke maloletej bolo
zistené, že táto pracovala od 15. 10. 2012 s tým, že jej priemerná mesačná mzda za mesiace október
a november 2012 bola v čistom 179,31 Eur.

Súd z čestného prehlásenia matky maloletej zo dňa 08.04.2013 zistil, že v tomto čase pracuje ako
opatrovateľka indických diplomatov a jej príjem v mesiacoch január 330,--Eur, február 320,--Eur, marec
340,--Eur. Z uvedeného príjmu má povinnosť platiť ešte 55,--Eur zdravotné poistenie.

Súd na základe zmluvy o dodávke distribúcie elektriny uzatvorenej medzi Stredoslovenskou energetikou

a.s. a otcom maloletej, kde ako adresa odberného miesta je uvedená ulica T. XX/XX, L. a adresa trvalého
bydliska odberateľa D. XX, L. bolo zistené, že na základe tejto zmluvy o dodávke distribúcie elektriny sa
spoločnosť Stredoslovenská energetika zaviazala dodávať elektrinu pre odberateľa.

Na základe zmluvy o dodávke plynu uzatvorenej medzi Slovenským plynárenským priemyslom a.s. ako

dodávateľom a otcom maloletej ako odberateľom bolo zistené, že dňa 08. 12. 2009 uzatvorili zmluvu o
dodávke plynu. Výška platby o dodávke plynu je 80,--Eur mesačne.

Na základe faktúry vystavenej spoločnosťou Orange a. s. bolo zistené, že za mesiac február 2013 sumu
31,25 Eur, za mesiac marec 2013 mal otec maloletej platiť sumu 30,54 Eur, za mesiac apríl 2013 sumu

30,79 Eur.

Súd z výplatných pások otca maloletej zistil, že tento za mesiace január až apríl 2013 mal spolu mzdu
vo výške 2.784,87 Eur, čo je mesačný priemer vo výške 696,21 Eur v čistom.

Súd z pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosťou AS Selecta s.r.o. Bratislava ako
zamestnávateľom a odporkyňou ako zamestnancom bolo zistené, že uzatvorili pracovný pomer, ktorý
vznikol 27. 05. 2013, kde bude ako činnosť vykonávať ako zamestnanec na pozícii operátor centra
služieb zákazníkom.
Základný plat zamestnanca podľa mzdového výmeru bol 338,40 Eur, osobné ohodnotenie 40,-Eur, t. j.

hrubá mzda spolu 378,-- Eur.

Súd z vyjadrenia Základnej školy internátnej zo dňa 22. 05. 2013 zistil, že maloletá v školskom roku
2012/2013 navštevuje 2. triedu. Je dobrá žiačka, prejavuje záujem o učenie. V predmetoch matematika,
slovenský jazyk dosahuje výborné výsledky. Od začiatku školského roka sa zlepšila vo všetkých

predmetoch. Navštevuje krúžky - krúžok anglického jazyka pre mladších, keramický krúžok, ďalej
Základnú umeleckú školu, Karloveská ulica, Bratislava - nástroj klavír. Ako pomôcky, ktoré momentálne
využíva v škole je podložka na kreslenie/rysovanie, slúchadlá k počítaču, biela palička, písací stroj pre
nevidiacich Perkins. Na hodinách informatickej výchovy používa hlasový software.

Súd z vyjadrenia právnej zástupkyne odporcu doručeného súdu dňa 02. 07. 2013 zistil, že otec prispieva
na maloletú H. sumou 90,-- Eur mesačne (išlo o odpoveď, na výzvu súdu, akou sumou prispieva otec
od právoplatnosti rozsudku po rozvode, t. j. od dňa 07. 09. 2012.Matka maloletej na pojednávaní dňa 17. 04. 2013 uviedla, že niektoré veci, ktoré napísal jej exmanžel,
sú klamstvom a polopravdou. Taktiež poukázala na to, že si podala žiadosť o pridelenie Mestského
sociálneho bytu v Bratislave, čo by znížilo jej výdavky na bývanie, vzhľadom na to, že v súčasnosti býva

v prenajatom byte. Poukazuje aj na náklady, ktoré sa od septembra zvýšili tým, že maloletá chodí na
keramický krúžok, kde mesačne platí 30 až 40,-- Eur. Maloletú musí odviesť do školy ráno sama a do
práce teda môže nastúpiť najskôr okolo 08.30 hod. Prácu musí skončiť do 17.00 hod maximálne o 17.30
hod. z dôvodu, že si ju potom musí vyzdvihnúť. Aj z tohto dôvodu je jej mesačný príjem v čistom asi
340,--Eur. V súčasnosti sa stará o deti pracovníkov, ktorí pracujú na Indickej ambasáde. Tie výdavky,

ktoré v súčasnosti má je 310,--Eur za byt, v čom je už aj zahrnuté nájomné, elektrina, voda atď. Čo sa
týka nákladov na dcéru ohľadne stravovania a drogérie, tieto sú približne 200,--Eur, k tomu ešte platí
obedy v škole 25,--Eur mesačne, maloletá navštevuje krúžok modelovania, kde má dobré výsledky a
platí podľa toho, koľkokrát ide na toto modelovanie sumou 30,-- až 40,--Eur mesačne. Maloletá chodí
na klavír, pričom s týmto nie sú žiadne výdavky, avšak bola nútená zakúpiť starší klavír za sumu 150,--
Eur. Okrem týchto výdavkov sú tu ešte aj výdavky na MHD 26,-- Eur mesačne. Čo sa týka jej príjmov,

tu poukazuje na to, že má plat približne 340,-- Eur mesačne, otec jej prispieva asi 100,-- Eur mesačne
podľa potreby, niekedy aj 150,-- Eur, aj 200,-- Eur. Ďalej štát jej dáva na maloletú príspevok vo výške
18,-- Eur + 22,-- Eur detské prídavky. Výživné od otca maloletej je 90,-- Eur. Čo sa týka poukazovania
otca maloletej, že dostala 800,-- Eur, tak tieto je neboli dané ako výživné, ale boli to peniaze za dvere,
ktoré dala ona urobiť.

Z vyjadrenia právneho zástupcu odporcu na tomto pojednávaní súd zistil, že podľa neho nie je možné
prihliadať len na oprávnené potreby maloletej ale aj schopnosti a možnosti povinného, teda jeho ako
otca. Poukazuje na to, že niektoré vyjadrenia matky tiež nie sú pravdivé najmä tie, kde uvádza to, že on
je vlastníkom nejakej nehnuteľnosti, navrhovateľka od roku 2011 pracovala vo viacerých spoločnostiach,

a to celkove v siedmych. Jeho matka navrhovateľke poslala v decembri 2012 a v januári 2013 2-krát
po 400,--Eur.

Súd z vyjadrenia odporcu na tomto pojednávaní zistil, že 800,--Eur, ktoré sa tu uvádzali boli zaplatené z
dôvodu, že otec navrhovateľky robil určité práce a jeho matka ich poslala navrhovateľke. Poukazuje na

to, že jeho náklady na bývanie sú vo výške 120,--Eur mesačne, v čom je zahrnutá voda, plyn, elektrina,
kúrenie a iné veci. Okrem tohto potrebuje náklady na stravu a oblečenie. Telefón platí približne vo výške
30,--Eur. Taktiež platí za cesty do Bratislavy a späť a to 2-krát do mesiaca, kde približne precestuje 800
km spolu.

Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní dňa 18.06.2013 poukázala na to, že oni trvajú na tom,
aby súd určil výživné pre maloletú vo výške 200,--Eur mesačne. Uvedené odôvodnil predovšetkým tým,
že je tu nepomer príjmu navrhovateľky a odporcu. Za prvé 3 mesiace v roku 2013 rozdiel v ich príjme
bol vo výške 1.212,74,-Eur v prospech odporcu a v prípade, že by to prepočítali na 4 štvrťroky vychádza
ich rozdiel vo výške 4.850,-Eur. Taktiež je tu aj nepomer od nákladov navrhovateľky a odporcu, kde

mesačné náklady odporcu predstavujú sumu 307,--Eur, pričom niektoré položky ako telefón a splátka z
rekonštrukciekuchyne,ktoréužívajúinéosobybývajúcevnehnuteľnosti,vktorejnemážiadnevlastnícke
právo spochybňuje v plnom rozsahu. Čo sa týka nákladov navrhovateľky, táto má náklady na byt vo
výške 310,--Eur, strava a drogéria 200,--Eur, Mestská hromadná doprava do práce 26,--Eur, keramický
krúžok pre maloletú 35,--Eur, obedy v škôlke 25,--Eur. Na základe tohto, keď sa zhrnú len tieto náklady,

ide o sumu 600,--Eur.
Čo sa týka čiastočnej úhrady na zabezpečenie základných životných potrieb poukazuje na to, že vlastne
tútopovinnosťsuplujeotecnavrhovateľky,ktorýmesačnepravidelneprispievanavrhovateľkeamaloletej
H. sumami, aby ich životná úroveň bola vyššia, pretože v súčasnej dobe vzhľadom na príjmy, ktoré majú
a náklady, ktoré sme preukázali v rámci spisového materiálu, žijú na hranici chudoby. Vychádzajúc z

prvotného rozhodnutia súdu, ak by súd zvýšil výživné na maloletú H. o 110,-- Eur, náklady odporcu by
predstavovali po zložení všetkých súm, ktoré on uvádza na 417,-- Eur, pričom 300,-- Eur by mu zostávalo
na zabezpečenie ostatných potrieb, ako je strava, oblečenie a podobne. Súčasná výška výživného je
z nášho pohľadu nedostatočná a predstavuje sumu 3,-- Eur na deň, čo nestačí ani na zabezpečenie
stravy pre maloletú. Príjem odporcu na jeden deň predstavuje sumu 23,63 Eur, čo je o 800% viac v

porovnaní s výživným, ktoré platí na maloletú. Ak by sme zohľadnili všetky náklady, ktoré má odporca,
čistá suma, ktorá mu zostane na deň je vo výške 10,--Eur a to je o 330% viac ako výživné na maloletú.
Pri určovaní výživného je súd povinný predovšetkým prihliadať aj na úroveň každého z rodičov, pričom
životná úroveň odporcu je neporovnateľne vyššia so životnou úrovňou navrhovateľky. V Zákone o rodineplatí premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča a preto životná
úroveň maloletej má byť pozitívne ovplyvnená majetkovo lepšie zabezpečeným rodičom, ktorým je
odporca. Taktiež poukazujeme na to, že súd by mal brať do úvahy aj to, že navrhovateľka sama o sebe

sa podieľa na výživnom aj v tom zmysle slova, že poskytuje osobnú starostlivosť maloletej. Jej príjem
je vo výške 300,--Eur a tento zodpovedá len bývaniu, ktoré zabezpečuje pre ňu a pre maloletú. Je tiež
potrebné prihliadať na tie skutočnosti, že maloletá má zdravotný handicap tým, že je zrakovo postihnutá.
Na základe týchto skutočností, žiadame, aby súd určil výživné vo výške 200,-- Eur mesačne.

Súd z vyjadrenia právnej zástupkyne odporcu na tomto pojednávaní zistil, že oni nenavrhujú vykonať
ďalšie doplnenie dôkazov a súd má vychádzať z predložených dôkazov. Čo sa týka výšky výživného,
zotrvávajú na svojom predchádzajúcom stanovisku a to tak, že odporca by bol ochotný prispievať
maximálne do výšky 100,--Eur. Výpočet právnej zástupkyne vychádza zo zárobku za posledné mesiace,
je čisto hypotetický, pričom súd ma vychádzať z príjmu za posledných 12 mesiacov. Pokiaľ ide o
náklady otca maloletej, tento býva bez platenia nájomného v nehnuteľnosti svojich rodičov, pričom otec

poukazoval aj na to, že pokiaľ je na pobyte u neho maloletá, alebo u starých rodičov, tak mieni ju
podporovať aj do budúcna, čo sa týka poskytovania jej aj iných vecí. Vo veci poukazovania na to, že
rodičia otca maloletej majú majetok, títo nemajú len jeho, ale majú aj druhé dieťa, pričom dispozícia s
týmto majetkom je výlučne v ich moci. Čo sa týka preukazovania nehnuteľností, bolo už preukázané,
že tieto patria rodičom otca maloletej. Na základe týchto skutočností navrhujú, aby súd určil výživné vo

výške 100,-- Eur.

Podľa § 113 ods.1 O.s.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Súd na základe vykonaného dokazovania určil výživné na maloletú vo výške 200,--Eur, pričom
predovšetkým vychádzal zo zárobkových schopností a možností rodičov. V rámci poukazovania na

zárobkové možnosti a schopnosti rodičov súd mal preukázané, že za posledných 12 mesiacov, kedy si
súd zisťoval príjem otca, tento bol za obdobie od mája 2012 do apríla 2013 vo výške spolu 6.655,13 Eur
v čistom, čo vychádza priemerne vo výške 554,59 Eur na mesiac. Zároveň súd taktiež vychádzal aj z
výdavkov otca maloletej, kde poukazuje na to, že výdavky ktoré otec maloletej uvádza, sú opodstatnené
predovšetkým vo výške, čo sa týka bývania a to približne 130,--Eur mesačne, nakoľko otec neplatí

nájomné a býva u svojich rodičov, tak tieto predstavujú inkaso + energie voda a plyn, ďalej sú tu
nevyhnutné výdavky, ktoré predstavujú stravu, cestovné autom do zamestnania a späť ako aj niektoré
iné výdavky, ako je výživné na maloletú H. vo výške 90,--Eur mesačne.V rámci možností matky maloletej tu súd vychádzal, že jej príjem je približne 300,--Eur mesačne, avšak
jej výdavky predstavujú sumu vyššiu a to predovšetkým spojenú s nákladom na bývanie vo výše 310,--
Eur, kde je už zahrnutá aj energia, inkaso a ostatné platby, ďalej na drogériu pre obidve osoby a stravu

vo výške 200,--Eur mesačne, MHD do práce 26,--Eur mesačne, keramický krúžok pre maloletú 35,--
Eur mesačne, obedy v škole vo výške 25,-- Eur mesačne. Náklady na maloletú pri súčasnom platení
výživného zo strany otca tak ako sú v súčasnosti upravené a aké platí otec na maloletú, t.j. vo výške
90,-- Eur mesačne sú absolútne nedostatočné, nakoľko predstavujú 3,-- Eur na deň. Vzhľadom na tieto
uvedené skutočnosti súd však poukazuje aj na to, že samotné výživné má byť primerané vzhľadom

na vek a odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. V súčasnosti je dané, že tieto potreby jednoznačne
nemôžu korešpondovať s tým, ako si vyživovaciu povinnosť plní otec maloletej a to vo výške 90,-- Eur
mesačne, čo predstavuje, ako súd uviedol sumu 3,-- Eur na deň.
Zákonom deklarované právo dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov vychádza zo zásady,
akú životnú úroveň by malo dieťa, keby žilo v spoločnej domácnosti povinného rodiča. Samotná osobná
starostlivosť o maloleté dieťa, ktorú poskytuje jeden z rodičov, tvorí materiálnu hodnotu zodpovedajúce

väčšine príspevku druhého z rodičov, ktorý jej poskytuje formou peňažného príspevku (§ 62 ods. 4
Zákona o rodine). Náročnosť osobnej starostlivosti o dieťa je závislá od jeho veku a hlavne aj od jeho
zdravotného stavu. Súd mal preukázané, že matka sa o maloleté dieťa riadne stará a je mu poskytovaná
veľmi dobrá osobná starostlivosť. Taktiež príprava dieťaťa a jeho dosahovanie výsledkov v škole je
dobré. Výživné má v zmysle zákona prednosť pred inými výdavkami a preto pri skúmaní schopností a

možností majetkových pomerov, súd neberie tie výdavky povinného rodiča, ktoré nie sú nevyhnutné na
jeho vynaloženie. Súd na základe tohto napr. neberie do úvahy výšku platenia mobilného telefónu otcom
maloletej vo výške 30,-- Eur, pretože takto určená výška je podľa súdu neprimerane vysoká z dôvodu,
že v rámci paušálov je možné si zaobstarať resp. sa dohodnúť s operátorom na nižšej sadzbe. Každý
rodič si musí predovšetkým uvedomiť, že je povinný zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má

právo využívať zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie vlastných potrieb. Zákon nerozlišuje, či
ide o nevyhnutné životné potreby rodiča, alebo iné potreby.
Čo sa týka poukazovania otca vo viacerých vyjadreniach, že podľa neho by bolo vhodnejšie bývať s
maloletou v Levoči, keby tam navštevovala školu, ako v Bratislave, súd takéto úvahy nemôže zobrať
ako rozhodujúce a to z toho dôvodu, že mal jednoznačne preukázanú tú skutočnosť, že maloletej

návšteva školy v Bratislave jednoznačne prospieva. Aj z tohto dôvodu zasa poukazuje na to, že sú tu
určité výdavky nevyhnuté zo strany matky ako napr. prenájom bytu, hoci poukazovanie na to, že tieto
sú vysoké, matka vyvracia tým, že nie je to z jej viny, pretože ona si požiadala o pridelenie bytu od
mesta, o čom jej však do dňa rozhodnutia nebolo rozhodnuté. Na základe vyššie uvedených skutočností
má súd za to, že je v súčasnosti v možnostiach a schopnostiach otca platiť určené výživné vo výške

200,-- Eur mesačne, pričom takto určené výživné je podľa súdu postačujúce vzhľadom na vek a potreby
maloletého dieťaťa.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Čo sa týka nedoplatku na výživnom, súd tento nedoplatok vo výške 1.234,83 Eur vypočítal tak, že otec
maloletej je povinný doplatiť výživné za obdobie od 07. 09. 2012, t. j. odo dňa právoplatnosti rozsudku

o rozvode rodičov maloletej až do 14. 08. 2013. Uvedená doba predstavuje 11 mesiacov a 7 dní. Otec
maloletej, nakoľko platil výživné vo výške 90,-- Eur, jeho nedoplatok mesačne predstavuje sumu 110,--
Eur, čo vynásobené počtom mesiacov 11 predstavuje celkovú sumu 1.210,-- Eur. Zároveň súd vypočítal
aj nedoplatok za 7 dní tak, že mesačnú výšku nedoplatku 110,-- Eur vydelil počtom dní v auguste, t. j.
31 a teda nedoplatok na 1 deň je vo výške 3,54 Eur čo krát 7 dní predstavuje sumu 24,83 Eur. Celkove

teda po pripočítaní 1.210 Eur + 24,83 Eur je suma nedoplatku vo výške 1.234,83 Eur.

Podľa § 151 ods. 3 O. s. p, v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa

nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 tich dní odo dňa doručenia na Krajský
súd v Banskej Bystrici cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).