Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 17, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120240810
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:6120240810.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu: Š. S., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX/XX,
XXX XX N., právne zastúpeného: Advokátska kancelária Hovan a Hospůdka, s.r.o., M. Gorkého 8, 052
01SpišskáNováVes,IČO:47233419,protižalovanému:H.Q.O.,narodenýXX.XX.XXXX,trvalebytom
Č. S. XXX, XXX XX Č. S., právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Erika Simanová, s.r.o.,
Edelényska2027/3,04801Rožňava,IČO:47258853,ozaplatenie7.735,76Eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie sumy vo výške 7. 735,76 Eur s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 7. 735,76 Eur od 14.2.2020 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Súd n e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 07.05.2020 v rámci upomínacieho konania žiadal, aby Okresný súd Banská
Bystrica zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 7.735,76 Eur s úrokom z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 7.735,76 Eur od 14.2.2020 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 02.03.2020 platobný rozkaz, ktorým vyhovel žalobe žalobcu
v celom rozsahu. Nakoľko bol zo strany žalovaného proti vydanému platobnému rozkazu podaný

odpor, ktorý nebol súdom odmietnutý, Okresný súd Banská Bystrica v zmysle 14 ods. 1, 3 Zákona o
upomínacom konaní postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na prejednanie sporu podľa
C.s.p., potom ako žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom súde a o tejto
skutočnosti upovedomil aj strany sporu.

3. Okresný súd Rožňava dňa 02.06.2020 doručil procesné poučenia a potvrdenie o zákonnom sudcovi

stranám sporu do vlastných rúk.

4. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 16.06.2020 oznámil súdu, že žalobu berie v celom rozsahu
späť, z dôvodu, že dňa 12.06.2020 došlo medzi stranami k uzavretiu Dohody o urovnaní, súčasťou ktorej
je aj dohoda strán sporu, že si neuplatňujú náhradu trov konania.

5. Súčasťou podania je aj písomný súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby v celom rozsahu zo dňa
12.06.2020.

6. Podľa ust. § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.8. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Súd na základe vyššie uvedených skutočností konanie v súlade s ust. § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil.

10. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V danom prípade

mal súd za preukázané, že žiadna zo strán sporu si náhradu trov konania neuplatnila, preto súd rozhodol
tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a nepriznal stranám sporu náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.