Rozsudok · Judgement · Open Courts

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 4T/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9515100177
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oldrich Kozlík

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2017:9515100177.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.

Oldřicha Kozlíka a členov senátu Zdenky Cabanovej a JUDr. Romana Púchovského na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 13. februára 2017 v trestnej veci obž. Ing. T. J. a spol., pre obzvlášť závažný
zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20, § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona a iné,
takto

r o z h o d o l :

- obžalovaný R. H., nar. XX.XX.XXXX v T. F., Q. XXXX/XX, T. F., t. č. v mieste trvalého bydliska,

- obžalovaný Ing. R. V., nar. XX.XX.XXXX v N. Y., trvale bytom S. V. XXX/XX, N. Y., t.č. v mieste trvalého

bydliska,

s ú v i n n í

obž. R. H. v bode 1/, 2/ rozsudku z obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4
písm. a) Trestného zákona,

obž. Ing. R. V. v bode 3/ rozsudku z obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4
písm. a) Trestného zákona,

p r e t o ž e

1/ obž.R.H.akokonateľfirmySH-DTTRADEGROUPLLCs.r.o.,ul.SNP1483/142,PovažskáBystrica,
IČO: 36 342 793, (ďalej len „SH-DT“) v sídle akciovej spoločnosti Factoring Slovenská sporiteľňa a.s.
za účelom vlastného obohatenia získaním finančných prostriedkov z vyplácania záloh za postúpené

pohľadávky klienta SH-DT uzatvoril s Factoring Slovenská sporiteľňa a.s. (ďalej len „Factoring SLSP
a.s.“) dňa 19.05.2016 rámcovú faktoringovú zmluvu č. 100410, následne vytvoril sieť svojich odberateľov
- zákazníkov, pre ktorých nechal vystaviť fiktívne faktúry o dodávkach mäsa a mäsových výrobkov s
vedomím neuskutočnenia obchodov deklarovaných na týchto faktúrach spoločnosťou SH-DT, ktorej
nereálne pohľadávky voči odberateľom - zákazníkom boli postupované v období od mája 2006 na
Factoring SLSP a.s., pričom tieto fiktívne faktúry boli vystavené pre odberateľov:
- T. Q., Ružová 66, Ivanka pri Dunaji, IČO: 41 022 921,

- VERAMAX, s.r.o., Staré grunty 53, Bratislava, IČO: 36 344 354,
- FIRST GROUP, s.r.o., Šafáriková 3, Trenčín, IČO: 36 352 276,
- HOREXA, s.r.o., Pred Poľom 20, Trenčín, IČO: 36 754 676,
- SLOVAK AGRICULTURAL INDUSTRY, s.r.o., Matúšová 60/6, Trenčín, IČO:
36 345 202,
- PD Košeca, a.s., Zliechovská cesta 384, Košeca, IČO: 36 348 716,
- HOTEX, s.r.o., Šafáriková 3, Trenčín, IČO: 36 352 721,

- GFB, s.r.o., Svätoplukova 1071/18, Púchov, IČO: 31 647 201,
- LM Group, s.r.o., Buková 633, Kotešová, IČO: 36 711 616,- T. V. - CALIPSO AGENCY, Trenčín, IČO: 40 818 781,
a následne Factoring SLSP a.s. po postúpení týchto pohľadávok, v skutočnosti neexistujúcich, vyplácal
cca80%objemupostúpenýchpohľadávokakozálohovúplatbuvprospechfirmySH-DT,čímdochádzalo

k úmyselnému získavaniu finančných prostriedkov bez reálneho obchodu, a týmto konaním bola
spôsobená škoda Factoringu SLSP a.s. vo výške najmenej 90.548.071,46 Sk, čo predstavuje najmenej
3.005.645,34 eur.

2/ potom, ako K. Y. ako živnostník s obchodným menom K. Y. - ŠTÚDIO MÓDA, s.r.o. so sídlom Dubnica

nad Váhom, Prejtská 386/340, IČO: 43 355 846, na základe prísľubu R. H., že mu vybaví faktoringové
financovanieprostredníctvomFactoringuSLSPa.s.azabezpečíobchodstextilnýmivýrobkami,uzatvoril
K. Y. s Factoringom SLSP a.s. rámcovú faktoringovú zmluvu č. 100477 zo dňa 11.10.2006, a na základe
toho R. H. nechal vyhotoviť faktúry, v ktorých ako dodávateľ vystupoval „K. Y. - ŠTÚDIO MÓDA“ pre
odberateľov, zákazníkov:
- MIC SK, s.r.o., Žilinská 810, Považská Bystrica, IČO: 36 406 465,

- ZVASTAV, s.r.o., Námestie SR 20/20, Bytča, IČO: 36 348 759,
- OMEGA SK, s.r.o., Žilinská 810, Považská Bystrica, IČO: 36 396 851,
ktorých zabezpečil obž. R. H., aby vystupovali ako odberatelia, zákazníci, ktoré faktúry následne obž. R.
H. postúpil na financovanie Factoringu SLSP a.s. za účelom vyplatenia zálohy za postúpené pohľadávky
z faktúr, hoci obž. R. H. vedel, že žiaden tovar od spoločnosti K. Y. - ŠTÚDIO MÓDA nebol dodaný,

ani žiadne reálne pohľadávky nevznikli a takisto si následne peniaze, ktoré boli vyplatené na účet
K. Y., od neho aj požičal, čím bola spôsobená škoda Factoringu Slovenskej sporiteľne a.s. vo výške
22.856.948,80,- Sk, čo predstavuje 758.711,70 eur,

3/ obž. Ing. R. V., ako štatutárny zástupca FOREST SK, s.r.o., Nobelová 18, Bratislava, IČO: 36 289

019 a Forestville Contracting, s.r.o., Nobelova 18, Bratislava, IČO: 35 979 402, klientov Factoringu SLSP
a.s. na základe faktoringových rámcových zmlúv č. 100366 zo dňa 16.02.2006, č. 100366.002 zo dňa
13.03.2006, č. 100383.002 zo dňa 02.05.2006 a č. 100383.001 zo dňa 30.06.2006 uzavretých medzi
Factoringom SLSP a.s. a FOREST SK, s.r.o., Nobelová 18, Bratislava, IČO: 36 289 019 a Forestville
Contracting, s.r.o., Nobelova 18, Bratislava, IČO: 35 979 402, v období od marca 2006 v Liptovskom

Mikuláši a na iných nezistených miestach SR vystavoval ako dodávateľ (klient) za FOREST SK, s.r.o.
a Forestville Contracting s.r.o. faktúry, pre odberateľov:
- SANITA SERVIS, s.r.o., Záhradnícka 26, Bratislava, IČO: 35 854 481,
- PEGASUS MONARCH, a.s., Gazdovský rad 32, Šamorín, IČO: 35 717 971,
- MONTANA, spol. s r.o., R.ošiková 745, Dunajská Lužná, IČO: 35 759 445,

ktorí vystupovali ako odberatelia - zákazníci, ktoré boli fiktívne a nikdy nedošlo k dodaniu tovaru a tieto
boli následne aj obž. Ing. R. V. dobropisované, čím nevznikali žiadne reálne pohľadávky, z ktorých po
postúpení pohľadávky mal inkasovať Factoring SLSP a.s., ktorý za postúpené pohľadávky, v skutočnosti
neexistujúce, vyplácal cca 80 % objemu postúpených pohľadávok, ako zálohovú platbu v prospech
spoločnostíFORESTSK,s.r.o.aForestvilleContracting,s.r.o.,Nobelova18,Bratislava,atýmtokonaním

bola spôsobená Factoring SLSP a.s., škoda vo výške 85.695.200,67 Sk, čo predstavuje 2.844.559,53
eur, z toho za spoločnosť FOREST SK, s.r.o. vo výške 59.734.592,79 Sk, čo predstavuje 1.982.825,22
eur,azaspoločnosťForestvilleContracting,s.r.o.vovýške25.960.607,93Sk,čopredstavuje861.734,31
eur,

t e d a

obž. R. H. bode 1/, 2/ rozsudku a obž. Ing. R. V. v bode 3/ rozsudku na škodu cudzieho majetku seba
obohatili tým, že uviedli iného do omylu a spôsobili takým činom škodu veľkého rozsahu.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obž. R. H.

Podľa § 221 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 42 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 6 ods. 1
Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd k súhrnnému trestu odňatia slobody na 7 (sedem) rokov.Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného R. H. na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému R. H. ochranný dohľad na
2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému R. H. trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona spolu s uložením súhrnného trestu súd zrušuje výrok o treste
uložený obžalovanému R. H. rozsudkom Krajského súdu Trnava sp. zn. 1T/22/2002 zo dňa 06.06.2016,
výrok o treste uložený obžalovanému R. H. trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp. zn.
3T/12/2015 zo dňa 03.03.2015 a výrok o treste uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného
súdu Bratislava II sp. zn. 0T/483/2014 zo dňa 29.10.2014, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento

výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Obž. Ing. R. V.

Podľa § 221 ods. 4 Trestného zákona za použitia § 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd

k trestu odňatia slobody na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá a zároveň obžalovanému
Ing. R. V. ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd ustanovuje skúšobnú dobu na 5 (päť) rokov. Zároveň súd
podľa § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona ukladá obžalovanému Ing. R. V. podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona je obžalovaný Ing. R. V. povinný strpieť nad sebou kontrolu
vykonávanú probačným a mediačným úradníkom.

Podľa § 288 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku sa poškodená strana Slovenská sporiteľňa, a.s., so
sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, odkazuje so svojim nárokom na náhradu škody

na civilný proces.

Naproti tomu sa obžalovaní:

Ing. T. J., nar. 08.03.1977 v F., bytom Y. XXXX/XX., F. - L. Y.,
R. L., nar. XX.XX.XXXX v T. F., bytom L. V.. W. XX/XX, W. H.,
Y. Y., nar. XX.XX.XXXX v T. F., bytom L. XX/XX, T. F.,

o s l o b o d z u j ú

podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku spod obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP
SR sp. zn. VII/2 Gv 4/14/1000-70 zo dňa 19. augusta 2015, ktorá tvrdila, že

1) Obv. R. H., obv. R. L., obv. Ing. T. J. a obv. Y. Y..

v Bratislave, v sídle a.s. Factoring Slovenská sporiteľňa (ďalej len „Factoring SLSP a.s.“) v Bratislave,
Priemyselná 1/a, resp. na iných miestach Slovenska, v priebehu roku 2006 až do augusta 2007
po vzájomnej dohode obv. Ing. T. J. ako externý spolupracovník Factoring SLSP a.s., pracujúci v
prospech Factoringu SLSP a.s. agent, hľadajúci nových klientov pre Factoring SLSP a.s. a osoba znalá
faktoringových procesov, s obv. R. H., obv. R. L. a obv. Y. Y. sa za účelom vlastného obohatenia získaním

finančných prostriedkov z vyplácania záloh za postúpené pohľadávky klientov: SH-DT TRADE GROUP
LLC, s.r.o., TOMIKA, s.r.o. a firma „K. Y. - ŠTÚDIO MÓDA“, 5 979 402, po tom ako boli z iniciatívy
obv. Ing. T. J. uzatvorené rámcové factoringové zmluvy :- dňa 19.5.2006 č. 100410 s firmou SH-DT TRADE GROUP LLC s.r.o., ul. SNP 1483/142, Považská
Bystrica, IČO: 36 342 793,
- dňa 12.1.2007 č. 100521 s f. TOMIKA, ul. Za cintorínom 1260/23, Púchov, IČO: 36 690 406,

- dňa 11.10.2006 č. 100477 so živnostníkom K. Y. pod obchodným menom „K. Y. - ŠTÚDIO MÓDA“,
5 979 402.

Obv. R. H., obv. R. L., ako osoby priamo riadiace činnosť firmy SH-DT TRADE GROUP LLC, s.r.o.,
zaoberajúcej sa predajom mäsa a mäsových výrobkov, vytvorili sieť svojich odberateľov, pre ktorých

obv. R. H. poveril obv. Y. Y., administratívneho pracovníka firmy SH-DT TRADE GROUP LLC, s.r.o.
vedením účtovníctva tak, aby pre týchto odberateľov mohli vystavovať faktúry o dodávkach mäsa a
mäsových výrobkov. Obv. Ing. T. J. zabezpečil na Factoringu Slovenskej sporiteľne, a.s. schválenie
nových zákazníkov pre klienta SH-DT TRADE GROUP LLC, s.r.o. ako aj nimi sprostredkovaného
klienta TOMIKA, s.r.o. v zastúpení obv. Y. Y. a následne bezproblémové vyplácanie postúpených faktúr,
odstupovania od postúpených faktúr a ich započítanie voči ďalším novým postupovaným pohľadávkam

a s vedomím neuskutočnenia obchodov deklarovaných týmito obchodnými spoločnosťami, ktorých
pohľadávky voči ich odberateľom, zákazníkom boli postupované na Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s.

Obv. R. H., obv. R. L. ako štatutárni zástupcovia SH-DT TRADE GROUP LLC, s.r.o. (ďalej len SH-DT)
v období od mája 2006 zadávali úlohy Y. Y., zamestnancovi firmy SH-DT TRADE GROUP LLC, s.r.o.,

ktorý na základe pokynov vystavoval ako za dodávateľa SH-DT TRADE GROUP LLC, s.r.o. faktúry pre
odberateľov:
- T. Q., Rúžová 66, Ivanka pri Dunaji, IČO: 41 022 921,
- BRIDGE, s.r.o., Hlavná 50, Vojčice, okr. Trebišov, IČO: 36 575 143,
- VERAMAX, s.r.o., Staré grunty 53, Bratislava, IČO: 36 344 354,

- COLLAGEN SLOVAKIA, s.r.o., Kúpeľná 193, Partizánske, IČO: 36 313 025,
- DEON, s.r.o., Košická 52, Bratislava, IČO: 36 320 692,
- FIRST GROUP, s.r.o., Šafáriková 3, Trenčín, IČO: 36 352 276,
- HOREXA, s.r.o., Pred Poľom 20, Trenčín, IČO: 36 754 676,
- SLOVAK AGRICULTURAL INDUSTRY, s.r.o., Matúšová 60/6, Trenčín, IČO:

36 345 202,
- PD Košeca, a.s., Zliechovská cesta 384, Košeca, IČO: 36 348 716,
- HOTEX, s.r.o., Šafáriková 3, Trenčín, IČO: 36 352 721,
- GFB, s.r.o., Svätoplukova 1071/18, Púchov, IČO: 31 647 201,
- LM Group, s.r.o., Buková 633, Kotešová, IČO: 36 711 616,

- Q-Time, spol. s r.o., Centrum 13/17, Považská Bystrica, IČO: 36 316 121,
- T. N. - živnostník, Považská Bystrica, IČO: 34 970 762,
- T. V. - CALIPSO AGENCY, Trenčín, IČO: 40 818 781,
ktoré vystupovali ako odberatelia, zákazníci, z ktorých časť faktúr bola fiktívna a nikdy nedošlo k dodaniu
tovaru a taktiež ďalšia časť vystavených faktúr bola neskôr vzájomne započítaná, čím nevznikali

žiadne reálne pohľadávky, z ktorých po postúpení pohľadávky mal inkasovať Factoring Slovenskej
sporiteľne, a.s., ktorý za postúpené pohľadávky, v skutočnosti neexistujúce vyplácal cca 80 % objemu
postúpených pohľadávok ako zálohovú platbu v prospech firmy SH-DT TRADE GROUP LLC, s.r.o., čím
dochádzalo k úmyselnému získavaniu finančných prostriedkov bez reálneho obchodu. Obv. Ing. T. J.
po predchádzajúcej dohode predkladali tieto fiktívne účtovné doklady, vyhotovené bez materiálneho,

fyzického dôvodu, k úhrade Factoringu Slovenskej sporiteľne, a.s. na základe uzatvorených zmlúv o
poskytnutí faktoringu, pričom bola realizovaná úhrada týchto fiktívnych faktúr a týmto konaním bola
spôsobená škoda Factoringu Slovenskej sporiteľne, a.s. vo výške 284.576.544,18 Sk, čo predstavuje
9.446.210,72 eur.

3/ Obv. R. H., obv. R. L., obv. Ing. T. J..
K. Y. ako živnostník s obchodným menom „K. Y. - ŠTÚDIO MÓDA, s.r.o.“ so sídlom Dubnica nad Váhom,
Prejtská 386/340, IČO: 43 355 846, v mesiaci september - október 2006 po tom, ako mu obv. R. H.
a obv. R. L., prisľúbil vybavenie faktoringového financovania prostredníctvom Factoringu Slovenskej
sporiteľne, a.s. a zabezpečenie obchodu s textilnými výrobkami, obv. R. H. vyhotovil faktúry, v ktorých

ako dodávateľ vystupoval „K. Y. - ŠTÚDIO MÓDA“ pre odberateľov, zákazníkov:
- MIC SK, s.r.o., Žilinská 810, Považská Bystrica, IČO: 36 406 465,
- ZVASTAV, s.r.o., Námestie SR 20/20, Bytča, IČO: 36 348 759,
- OMEGA SK, s.r.o., Žilinská 810, Považská Bystrica, IČO: 36 396 851,ktoré zabezpečil obv. R. H., aby vystupovali ako odberatelia, zákazníci, ktoré faktúry následne obv. R.
H. po dohode s Ing. T. J. postúpil na financovanie Factoringu SLSP a.s. za účelom vyplatenia zálohy za
postúpené pohľadávky z faktúr, hoci obv. R. H. vedel, že žiaden tovar od spoločnosti K. Y. - ŠTÚDIO

MÓDA nebol dodaný, ani žiadne reálne pohľadávky nevznikli a takisto si následne peniaze, ktoré boli
vyplatené na účet K. Y. od neho aj požičal, čím bola spôsobená škoda Factoringu Slovenskej sporiteľne,
a.s. vo výške 22.856.948,80,- Sk, čo predstavuje 758.711,70 eur.

4/ Obv. Ing. R. V. a obv. Ing. T. J..

Ing. R. V. ako štatutárny zástupca FOREST SK, s.r.o., Nobelová 18, Bratislava, IČO: 36 289 019 a
Forestville Contracting, s.r.o., Nobelova 18, Bratislava, IČO: 35 979 402 klientov Factoringu Slovenskej
sporiteľne a.s. na základe rámcových zmlúv sprostredkovaných obv. Ing. T. J., v období od marca 2006
v Liptovskom Mikuláši a na iných nezistených miestach SR po vzájomnej dohode s Ing. T. J. vystavoval
ako dodávateľ (klient) za FOREST SK, s.r.o. a Forestville Contracting s.r.o. faktúry, pre odberateľov:
- SANITA SERVIS, s.r.o., Záhradnícka 26, Bratislava, IČO: 35 854 481,

- PEGASUS MONARCH, a.s., Gazdovský rad 32, Šamorín, IČO: 35 717 971,
- MONTANA, spol. s r.o., R.ošiková 745, Dunajská Lužná, IČO: 35 759 445,
ktoré vystupovali ako odberatelia, zákazníci, ktoré boli fiktívne a nikdy nedošlo k dodaniu tovaru a tieto
boli následne aj obv. Ing. R. V. dobropisované, čím nevznikali žiadne reálne pohľadávky, z ktorých
po postúpení pohľadávky mal inkasovať Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s., ktorý za postúpené

pohľadávky,vskutočnostineexistujúcevyplácalcca80%objemupostúpenýchpohľadávokakozálohovú
platbu v prospech f. FOREST SK, s.r.o. a Forestville Contracting, s.r.o., Nobelova 18, Bratislava. Ing. T.
J. po predchádzajúcej dohode predkladali tieto fiktívne účtovné doklady, vyhotovené bez materiálneho,
fyzického dôvodu, k úhrade Factoringu Slovenskej sporiteľne, a.s. na základe uzatvorených zmlúv o
poskytnutí faktoringu, pričom bola realizovaná úhrada týchto fiktívnych faktúr a týmto konaním bola

spôsobená škoda Factoringu Slovenskej sporiteľne, a.s. vo výške 85.695.200,67 Sk, čo predstavuje
2.844.559,53 eur, z toho za spoločnosť FOREST SK, s.r.o. vo výške 59.734.592,79 Sk, čo predstavuje
1.982.825,22 eur, spoločnosť Forestville Contracting, s.r.o. vo výške 25.960.607,93 Sk, čo predstavuje
861.734,31 eur,

čo bolo v prípade Ing. T. J., R. L. a Y. Y. právne kvalifikované ako obzvlášť závažný zločin podvodu
spolupáchateľstvom podľa § 20, § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, a v prípade Y. Y. ako
pomoc k obzvlášť závažnému zločinu podvodu podľa § 21 ods. 1 písm. d), § 221 ods. 1, ods. 4 písm.
a) Trestného zákona,

p r e t o ž e

nebolo dokázané, že skutky spáchali obžalovaní Ing. T. J., R. L. a Y. Y..

Naproti tomu sa obžalovaní:

R. H., nar. XX.XX.XXXX v T. F., bytom Q. XXXX/XX, T. F.,
R. L., nar. XX.XX.XXXX v T. F., bytom L. V.. W. XX/XX, W. H.,

Y. Y., nar. XX.XX.XXXX v T. F., bytom L. XX/XX, T. F.,
Ing. T. J., nar. XX.XX.XXXX v F., bytom Y. XXXX/XX, F. - L. Y.,

o s l o b o d z u j ú

podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku spod obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP
SR sp. zn. VII/2 Gv 4/14/1000-70 zo dňa 19. augusta 2015, ktorá tvrdila, že

2/ Obv. R. H., obv. R. L., obv. Y. Y. a obv. Ing. T. J..
Obv. Y. Y. ako štatutárny zástupca TOMIKA, s.r.o. v období od januára do septembra 2007 v Púchove

a na iných nezistených miestach SR po vzájomnej dohode s obv. R. H. a s obv. R. L. vystavoval, ako
dodávateľ za TOMIKA, s.r.o., faktúry pre odberateľov, zákazníkov firmy:
- SH-DT TRADE GROUP LLC, s.r.o., ul. SNP 1483/142, Považská Bystrica, IČO: 36 342 793,
- DEON, s.r.o., Košická 52, Bratislava, IČO: 36 320 692,- Ailin, s.r.o., Kragujevská č. 4, Žilina, IČO: 36 692 417,
- LCF, s.r.o., SNACK BAR, ul. 1. mája, Púchov, IČO: 36 316 474,
ktoré vystupovali ako odberatelia, zákazníci, z ktorých časť faktúr bola fiktívna a nikdy nedošlo k dodaniu

tovaru a taktiež ďalšia časť vystavených faktúr bola neskôr vzájomne započítaná, čím nevznikali žiadne
reálne pohľadávky, z ktorých po postúpení pohľadávky mal inkasovať Factoring Slovenskej sporiteľne,
a.s., ktorý za postúpené pohľadávky, v skutočnosti neexistujúce, vyplácal cca 80 % objemu postúpených
pohľadávok ako zálohovú platbu v prospech firmy TOMIKA, s.r.o., čím dochádzalo k úmyselnému
získavaniu finančných prostriedkov bez reálneho obchodu. Obv. Ing. T. J. po predchádzajúcej dohode

predkladali tieto fiktívne účtovné doklady, vyhotovené bez materiálneho, fyzického dôvodu, k úhrade
Factoringu Slovenskej sporiteľne, a.s. na základe uzatvorených zmlúv o poskytnutí faktoringu, pričom
bola realizovaná úhrada týchto fiktívnych faktúr a týmto konaním bola spôsobená škoda Factoringu
Slovenskej sporiteľne, a.s. vo výške 24.300.468,59 Sk, čo predstavuje 806.627,78 eur,

čo bolo právne kvalifikované ako obzvlášť závažný zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20, §

221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona,

p r e t o ž e

nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní R. H., R. L., Y. Y. a Ing. T. J. stíhaní.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podal na
obžalovaných Ing. T. J., R. H., R. L., Y. Y., Y. Y. a Ing. R. V. obžalobu, a to na Ing. T. J. , Ing. R. V., R. H.,
R. L. a Y. Y. pre obzvlášť závažný zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods. 1, ods.
4 písm. a) Trestného zákona, a na Y. Y. pre pomoc k obzvlášť závažnému zločinu podvodu podľa § 21

ods. 1 písm. d) k § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona. Podľa tvrdenia obžaloby sa trestnej
činnosti mali dopustiť tak, že

1) Obv. R. H., obv. R. L., obv. Ing. T. J. a obv. Y. Y..
v Bratislave, v sídle a.s. Factoring Slovenská sporiteľňa (ďalej len Factoring SLSP a.s.) v Bratislave,

Priemyselná 1/a, resp. na iných miestach Slovenska, v priebehu roku 2006 až do augusta 2007
po vzájomnej dohode obv. Ing. T. J. ako externý spolupracovník Factoringu SLSP a.s., pracujúci v
prospech Factoringu SLSP a.s. agent, hľadajúci nových klientov pre Factoring SLSP a.s. a osoba znalá
factoringových procesov, s obv. R. H., obv. R. L. a obv. Y. Y. sa za účelom vlastného obohatenia získaním
finančných prostriedkov z vyplácania záloh za postúpené pohľadávky klientov: SH-DT TRADE GROUP

LLC, s.r.o., TOMIKA, s.r.o. a f. „K. Y. - ŠTÚDIO MÓDA“, 5 979 402 potom ako boli z iniciatívy obv.
Ing. T. J. uzatvorené rámcové factoringové zmluvy :
- dňa 19.5.2006 č. 100410 s firmou SH-DT TRADE GROUP LLC s.r.o., ul. SNP 1483/142, Považská
Bystrica, IČO: 36 342 793,
- dňa 12.1.2007 č. 100521 s f. TOMIKA, ul. Za cintorínom 1260/23, Púchov, IČO: 36 690 406

- dňa 11.10.2006 č. 100477 so živnostníkom K. Y. pod obchodným menom „K. Y. - ŠTÚDIO MÓDA“,
5 979 402.

Obv. R. H., obv. R. L. ako osoby priamo riadiace činnosť firmy SH-DT TRADE GROUP LLC, s.r.o.
zaoberajúcej sa predajom mäsa a mäsových výrobkov, vytvorili sieť svojich odberateľov, pre ktorých

odstupovania od postúpených faktúr a ich započítanie voči ďalším novým postupovaným pohľadávkam
a s vedomím neuskutočnenia obchodov deklarovaných týmito obchodnými spoločnosťami, ktorých
pohľadávky voči ich odberateľom, zákazníkom boli postupované na Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s.

Obv. R. H., obv. R. L. ako štatutárni zástupcovia SH-DT TRADE GROUP LLC, s.r.o. (ďalej len SH-DT)

v období od mája 2006 zadávali úlohy Y. Y., zamestnancovi firmy SH-DT TRADE GROUP LLC, s.r.o.,ktorý na základe pokynov vystavoval ako za dodávateľa SH-DT TRADE GROUP LLC, s.r.o. faktúry pre
odberateľov:
- T. Q., Rúžová 66, Ivanka pri Dunaji, IČO: 41 022 921,

- BRIDGE, s.r.o., Hlavná 50, Vojčice, okr. Trebišov, IČO: 36 575 143,
- VERAMAX, s.r.o., Staré grunty 53, Bratislava, IČO: 36 344 354,
- COLLAGEN SLOVAKIA, s.r.o., Kúpeľná 193, Partizánske, IČO: 36 313 025,
- DEON, s.r.o., Košická 52, Bratislava, IČO: 36 320 692,
- FIRST GROUP, s.r.o., Šafáriková 3, Trenčín, IČO: 36 352 276,

- HOREXA, s.r.o., Pred Poľom 20, Trenčín, IČO: 36 754 676,
- SLOVAK AGRICULTURAL INDUSTRY, s.r.o., Matúšová 60/6, Trenčín, IČO:
36 345 202.,
- PD Košeca, a.s., Zliechovská cesta 384, Košeca, IČO: 36 348 716,
- HOTEX, s.r.o., Šafáriková 3, Trenčín, IČO: 36 352 721,
- GFB, s.r.o., Svätoplukova 1071/18, Púchov, IČO: 31 647 201,

- LM Group, s.r.o., Buková 633, Kotešová, IČO: 36 711 616,
- Q-Time, spol. s r.o., Centrum 13/17, Považská Bystrica, IČO: 36 316 121,
- T. N. - živnostník, Považská Bystrica, IČO: 34 970 762,
- T. V. - CALIPSO AGENCY, Trenčín, IČO: 40 818 781,
ktoré vystupovali ako odberatelia, zákazníci, z ktorých časť faktúr bola fiktívna a nikdy nedošlo k dodaniu

tovaru a taktiež ďalšia časť vystavených faktúr bola neskôr vzájomne započítaná, čím nevznikali
žiadne reálne pohľadávky, z ktorých po postúpení pohľadávky mal inkasovať Factoring Slovenskej
sporiteľne, a.s., ktorý za postúpené pohľadávky, v skutočnosti neexistujúce vyplácal cca 80 % objemu
postúpených pohľadávok ako zálohovú platbu v prospech f. SH-DT TRADE GROUP LLC, s.r.o., čím
dochádzalo k úmyselnému získavaniu finančných prostriedkov bez reálneho obchodu. Obv. Ing. T. J.

po predchádzajúcej dohode predkladali tieto fiktívne účtovné doklady, vyhotovené bez materiálneho,
fyzického dôvodu, k úhrade Factoringu Slovenskej sporiteľne, a.s. na základe uzatvorených zmlúv o
poskytnutí faktoringu, pričom bola realizovaná úhrada týchto fiktívnych faktúr a týmto konaním bola
spôsobená škoda Factoringu Slovenskej sporiteľne, a.s. vo výške 9.446.210,72 € = 284.576.544,18 Sk.

2/ Obv. R. H., obv. R. L., obv. Y. Y. a obv. Ing. T. J..
Obv. Y. Y. ako štatutárny zástupca TOMIKA, s.r.o. v období od januára do septembra 2007 v Púchove
a na iných nezistených miestach SR po vzájomnej dohode s obv. R. H. a s obv. R. L. vystavoval ako
dodávateľ za TOMIKA, s.r.o. faktúry pre odberateľov, zákazníkov firmy:
- SH-DT TRADE GROUP LLC, s.r.o., ul. SNP 1483/142, Považská Bystrica, IČO: 36 342 793,

- DEON, s.r.o., Košická 52, Bratislava, IČO: 36 320 692,
- Ailin, s.r.o., Kragujevská č. 4, Žilina, IČO: 36 692 417,
- LCF, s.r.o., SNACK BAR, ul. 1. mája, Púchov, IČO: 36 316 474,
ktoré vystupovali ako odberatelia, zákazníci, z ktorých časť faktúr bola fiktívna a nikdy nedošlo k dodaniu
tovaru a taktiež ďalšia časť vystavených faktúr bola neskôr vzájomne započítaná, čím nevznikali žiadne

reálne pohľadávky, z ktorých po postúpení pohľadávky mal inkasovať Factoring Slovenskej sporiteľne,
a.s., ktorý za postúpené pohľadávky, v skutočnosti neexistujúce vyplácal cca 80% objemu postúpených
pohľadávok ako zálohovú platbu v prospech f. TOMIKA, s.r.o., č.ú., čím dochádzalo k úmyselnému
získavaniu finančných prostriedkov bez reálneho obchodu. Obv. Ing. T. J. po predchádzajúcej dohode
predkladali tieto fiktívne účtovné doklady, vyhotovené bez materiálneho, fyzického dôvodu, k úhrade

Factoringu Slovenskej sporiteľne, a.s. na základe uzatvorených zmlúv o poskytnutí faktoringu, pričom
bola realizovaná úhrada týchto fiktívnych faktúr a týmto konaním bola spôsobená škoda Factoringu
Slovenskej sporiteľne, a.s. vo výške 806.627,78 € = 24.300.468,59 Sk.

3/ obv. R. H., obv. R. L., obv. Ing. T. J..
K. Y. ako živnostník s obchodným menom „K. Y. - ŠTÚDIO MÓDA, s.r.o.“ so sídlom Dubnica nad Váhom,
Prejtská 386/340, IČO: 43 355 846 v mesiaci september - október 2006 po tom, ako mu obv. R. H.
a obv. R. L., prisľúbil vybavenie faktoringového financovania prostredníctvom Factoringu Slovenskej
sporiteľne, a.s. a zabezpečenie obchodu s textilnými výrobkami, obv. R. H. vyhotovil faktúry, v ktorých

ako dodávateľ vystupoval „K. Y. - ŠTÚDIO MÓDA“ pre odberateľov, zákazníkov:
- MIC SK, s.r.o., Žilinská 810, Považská Bystrica, IČO: 36 406 465,
- ZVASTAV, s.r.o., Námestie SR 20/20, Bytča, IČO: 36 348 759,
- OMEGA SK, s.r.o., Žilinská 810, Považská Bystrica, IČO: 36 396 851,ktoré zabezpečil obv. R. H., aby vystupovali ako odberatelia, zákazníci, ktoré faktúry následne obv. R.
H. po dohode s Ing. T. J. postúpil na financovanie Factoringu SLSP, a.s. za účelom vyplatenia zálohy za
postúpené pohľadávky z faktúr, hoci obv. R. H. vedel, že žiaden tovar od spoločnosti K. Y. - ŠTÚDIO

4/ obv. Ing. R. V. a obv. Ing. T. J..

spôsobená škoda Factoringu Slovenskej sporiteľne, a.s. 2.844.559,53 € = 85.695.200,67 Sk, z toho
za spoločnosť FOREST SK, s.r.o. vo výške 1.982.825,22 € = 59.734.592,79 Sk, spoločnosť Forestville
contracting, s.r.o. vo výške 861.734,31 € = 25.960.607,93 Sk,
čím bola spoločnosti Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s. spôsobená škoda vyplácaním záloh
za postúpené fiktívne pohľadávky, ktoré následne neboli uhrádzané vo výške 13.856.109,88 € =

417.429.166,- Sk (9.446.210,72 € = 284.576.544,18 Sk (1) + 806.627,78 € = 24.300.468,59 Sk (2)
+ 758.711,70 € = 22.856.948,80,- + 1.982.825,22 € = 59.734.592,79 Sk (4A) + 861.734,31 € =
25.960.607,93,- (4B).

Obžalovaný R. H. spáchanie trestnej činnosti v plnom rozsahu poprel. Vypovedal, že bol konateľom
spoločnosti SH-DT, pričom na celom Slovensku mali niekoľko prevádzok mäsa a spoločnosť mala asi
187 zamestnancov. Pre potreby spoločnosti budovali vlastné mraziarne v Trenčianskych Stankovciach
a za účelom predaja mäsových výrobkov dovážali hydinu aj zo zahraničia, napr. z Poľska, Belgicka
a Holandska. V priebehu činnosti spoločnosti rozširovali sieť odberateľov a uzatvárali zmluvy o

dodávke mäsa a mäsových výrobkov s rôznymi firmami. Mäso a mäsové výrobky dodávali aj do
sietí hypermarketov. Pretože sa im v obchodovaní darilo, asi v roku 2006 začali spolupracovať s
Factoringom SLSP a.s.. K faktoringu sa dostali tak, že boli leasingovým klientom SLSP a.s. a cez túto
spoločnosťsadostalikFactoringuSLSPa.s..EštepredtýmakosFactoringomSLSPa.s.bolapodpísaná
rámcová faktoringová zmluva, museli sa ako firma, poistiť, bol vykonaný audit celej spoločnosti a

všetkých prevádzok a na základe toho bolo skonštatované, že spoločnosť ako aj jej prevádzky reálne
fungujú. Tento audit sa týkal nie len ich spoločnosti, ale všetkých ďalších klientov a odberateľov. Až
potom, keď zamestnanci Factoringu SLSP a.s. zistili, že klienti ako aj odberatelia spĺňajú podmienky
pre uzavretie faktoringových zmlúv, tieto boli následne uzatvárané a bol stanovený faktoringový limit.
Princíp faktoringuchápaltak,žeoniakoklientmuselipostúpiťfaktúrupridelenémureferentovi,odberateľ

musel túto faktúru odsúhlasiť, a tým pádom odberateľ neuhrádzal príslušnú sumu ich spoločnosti, ale
na Factoring SLSPa.s. Factoring potom z tejto sumy uhradil 80 % a zvyšok dostali až vtedy, keď
odberateľ Factoringu zaplatil celú sumu. Predtým, ako sa faktúra preplatila, musela byť odsúhlasená
pracovníkmi Factoringu a títo zisťovali u odberateľov, či im bolo zo strany spoločnosti plnené a tiež
museli odsúhlasiť, že obdržali konkrétne množstvo mäsa za konkrétnu cenu. Taktiež každý mesiac boli

predvolávanínastretnutieso siedmimiažôsmimipracovníkmiFactoringuazostranytýchtopracovníkov
bolo vyhodnocované ich správanie. Taktiež Factoring SLSP a.s. u nich pravidelne kontroloval prevádzky,
chodil na kontroly k jednotlivým zákazníkom a kontroloval tiež jednotlivé obchodné prípady. Nebolo preto
reálne, zo strany ich spoločnosti, nevykonať plnenie svojim odberateľom a postupovať na Factoringfiktívne faktúry. Podľa jeho názoru spoločnosť SH-DT Factoringu SLSP a.s. zaplatila všetky finančné
záväzky.Čosatýkazapočítavaniapohľadávok,nebolizapočítanépohľadávky,ktorébolipostupovanéna
Factoring SLSP a.s. K započítaniu faktúr došlo napríklad vtedy, keď si odberateľ vo vzťahu k Factoringu

neplnil svoje povinnosti a na základe súhlasu SLSP a.s. mohlo potom dôjsť k započítaniu faktúry. Do
problémov sa spoločnosť SH-DT dostala až vtedy, keď konkrétne jeho osobu začal kriminalizovať Y. Y..
Tento človek ho dlhodobo vydieral a následne po jeho kriminalizácii došlo zo strany Y. k úmyselnému
rozkrádaniu majetku spoločnosti SH-DT rôznymi skupinami ľudí. Y. Y. mu vnútil ochranu, pričom táto
ochrana sa nedala odmietnuť, napriek tomu, že žiadnu nepotrebovali. Ako náhle sa on sám proti Y. Y.

spriečil nasledovala odplata, napríklad im podpálili asi 10 áut, a jeho spoločnosť z tohto dôvodu musela
mať aj policajnú ochranu. Y. od neho pýtal tiež 400.000,- Sk denne a napriek tomu, že tieto skutočnosti
hlásil polícii, nič sa nedialo. Y. si v spoločnosti robil čo chcel, nikto mu v tom nedokázal zabrániť, a
dokonca Y. na neho podal trestné oznámenie z toho dôvodu, že si mal objednať jeho vraždu. Výsledok
bol taký, že on sám bol zobratý do väzby, odberatelia prestali plniť svoje povinnosti a došlo potom k
problémom tejto spoločnosti. Pokiaľ ho Y. Y. popisoval ako podvodníka, tak to bolo len kvôli tomu, že sa

chcel zbaviť svojej trestnej zodpovednosti za činy, ktorých sa dopustil voči jeho osobe.

Ďalej obžalovaný R. H. vypovedal, že čo sa týka spoločností uvedených v bode 1/ obžaloby, tak
všetky obchody boli riadne vykonané, odberatelia fyzicky prevzali dodaný tovar, potvrdili dodávateľské
listy a správnosť faktúr. Počas jeho riadenia spoločnosti žiadny konateľ odberateľskej firmy nenamietal

akúkoľvek nereálnosť obchodu. Všetci konatelia týchto odberateľských spoločností podpísali hromadnú
faktoringovú zmluvu, mali podpísané zmluvy o zabezpečení dodávok mäsa a mäsových výrobkov,
oznamovací list o postúpení pohľadávok, potvrdenie dlžníka adresované Factoringu SLSP a.s. a návrhy
na postúpenie pohľadávky.

V tomto smere obžalovaný ďalej vypovedal, že čo sa týka spoločnosti T. V. - Calipso, tak za túto jednal
Ondrej R.. Ten sa vyjadril, že neeviduje žiadne faktúry, ktoré by boli súčasťou salda. S touto firmou mali
celkovo zlé skúsenosti, pretože táto firma im dlžila peniaze a celá vec dopadla tak, že spoločnosť T.
V. - Calipso po vzájomnej dohode medzi firmou, nimi a Factoringom bola faktoringová zmluva zrušená.
Obchod s touto spoločnosťou prebiehal reálne.

Čo sa týka firmy Y. M. - Mitex, Žilina, tak všetky faktúry, ktoré boli postúpené spoločnosťou SH-DT z
obchodovvykonanýchsospoločnosťouY.M.-MitexbolireálneaM.nikdynenamietalakúkoľvekfaktúru,
resp. obchod.

Čo sa týka Y. Y., ktorý založil spoločnosť TOMIKA s.r.o., tak podľa jeho názoru, Y. Y. ako jeho zákazník
nemál žiadne záväzky voči Factoringu, obchody s ním boli vykonané a faktúry z týchto obchodov boli
postúpené na Factoring SLSPa.s. Táto spoločnosť im zabezpečovala aj dovoz mäsa z Belgicka a
spolupracovali spolu v súvislosti s prevozmi mäsa, so skladovaním mäsa a podobne.

Čo sa týka firmy GFB s.r.o., tak konateľ firmy pán Beniak potvrdil kompletný záväzok a nikdy počas
svojho fungovania nenamietal akúkoľvek reálnosť obchodu a potvrdil každú dodávku. Všetky vykonané
obchody boli zo strany SH-DT riadne vykonané. Pokiaľ si pán Beniak faktúry nezahrnul do účtovníctva
GFB s.r.o., k tomu sa vyjadriť nevie a bol to problém pána Beniaka.

Čo sa týka firmy PD Košeca a.s. a Slovak Agricultural Industry s.r.o., tak pán R. pravidelne všetky
dodávky potvrdil pracovníčke Factoringu SLSPa.s. Za celé obdobie nikdy nenamietal žiadny vykonaný
obchod. Podľa jeho názoru pán R. účelovo klame.

Čo sa týka spoločnosti Collagen Slovakia s.r.o., Partizánske, tak konateľ firmy pán F. klame, ak

spochybňuje faktúry dodané spoločnosťou SH-DT. Aj v tomto prípade všetky obchody boli reálne.

Čo sa týka spoločnosti T. N. - živnostník, Považská Bystrica, tak s týmto prebiehali reálne obchody a
uvedený zákazník nemá žiadne dlžoby voči Factoringu SLSP a.s. ani voči firme SH-DT. To isté platí aj
o firme Q-Time s.r.o..

Čo sa týka spoločnosti DEON s.r.o., tak všetky obchodné aktivity s touto firmou, vrátane postúpených
faktúr, boli reálne. Ak konateľ spoločnosti pán Y. tvrdí opak, tak klame.ČosatýkaspoločnostiT.Q.,IvánkapriDunaji,taktentosiprebralkaždýtovar,všetkyobchodybolireálne
a riadne ich potvrdil aj na Factoringu SLSP a.s. To isté platí aj o spoločnostiach AILLIN s.r.o., Žilina,
BRIDGE s.r.o., Vojčice, VERAMAX s.r.o., Trenčín, FIRST GROUP s.r.o., HOREXA s.r.o. a HOTEX s.r.o..

Obž.R.H.ďalejvypovedal,žepoznáobž.R.L.,Ing.T.J.aY.Y..R.L.bolrovnakoakoonkonateľomfirmy
SH-DT. Mal právomoc podpisovať faktúry a jednať za spoločnosť. Taktiež sa zúčastňoval na všetkých
jednaniach vo Factoringu SLSP a.s. alebo na jednaniach s odberateľmi. Mal s ním spočiatku dobré
vzťahy, ale v období, keď bol vzatý do väzby, prestali spolu komunikovať, skôr kvôli osobným veciam.

Čo sa týka obž. Y. Y., tak tento bol priamo podriadený jemu a R. L.. Vykonával činnosti na ekonomickom
úseku, bol to v podstate taký „styčný dôstojník“, ktorý zabezpečoval veci, čo sa mu povedali, napr.
objednávky a podobne.
V čase, keď neboli konatelia prítomní, tak vykonával funkciu akéhosi vedúceho administratívy. Čo sa
týka spoločnosti SH-DT on sám obžalovaného Y. Y. nepoveril vedením účtovníctva. Za spoločnosť SH-

DT Y. vystavoval faktúry a podľa jeho názoru vystavoval faktúry aj pre iné spoločnosti. Okrem neho tieto
faktúry vystavovali aj administratívne pracovníčky, ktorých bolo za celé obdobie existencie spoločnosti
päť až šesť. Y. Y. mal prístup do internet bankingu, ale iba pasívny. Úradovať cez internet nemohol.

Obž.R.H.ďalejuviedol,žepočasfaktoringovéhoobchodovaniasaspriatelilajsobž.Ing.T.J.astretávali

sa aj súkromne. Keď bolo niečo potrebné prostredníctvom jeho osoby komunikovali s Factoringom
SLSPa.s. V tomto smere obžalovaný R. H. poprel tvrdenie obžaloby, že by mal s Ing. J., Y. a L. dohodu
vo vzťahu k páchaniu trestnej činnosti.

ObžalovanýR.L.spáchanietrestnejčinnostitaktiežvplnomrozsahupoprel.Uviedol,žepoznáobž.R.H.

asi od roku 1990. Keď sa R. H. vrátil asi v roku 2004 z väzby, založili spolu spoločnosť SH-DT. Vzhľadom
na to, že mu obž. R. H. dlhoval peniaze a sľúbil mu, že mu tieto v rámci podnikateľských aktivít firmy SH-
DT vráti, na jeho návrh založiť spoločnosť pristúpil. V tom čase začali podnikať v oblasti predaja mäsa
a pretože sa im obchody darili, zriadili aj vlastnú predajňu tohto mäsa. On sám v tomto čase nakupoval
mäso najmä v Poľskej republike, kde mal kontakty a v rámci deľby práce obž. R. H. kontroloval a preberal

tržby, zabezpečoval vedenie účtovníctva, prideľoval mu finančné prostriedky na nákup mäsa a on sám
mal na starosti zásobovanie spoločnosti. Približne začiatkom roku 2006 mu obž. R. H. povedal, že ho
oslovili z VÚB banky, či nechceme obchodovať cez faktoring. Následne mu uviedol, že v SLSP a.s. mu
ponúkli vo vzťahu k faktoringu oveľa lepšie podmienky. Ohľadne financovania obchodu prostredníctvom
faktoringu mali potom stretnutie v Bratislave, na ktorom sa zúčastnil on, obž. R. H., Ing. W. a obž. Ing. J..

Boli de facto dohodnuté podmienky faktoringu s tým, že im bude poskytnutý faktoringový limit vo výške
10 miliónov Sk. Po podpísaní rámcovej faktoringovej zmluvy obž. R. H. obehol všetkých ich odberateľov
a ponúkol im obchodovanie cez tento faktoring. On sám sa ekonomickým veciam nerozumel a preto tieto
otázky riešil iba obž. R. H.. Na základe poskytovania faktoringových služieb sa im obchod veľmi dobre
rozbeholavýraznesaimzvýšilobrat.Následnesazačalzvyšovaťfaktoringovýlimitazačalisaoslovovať

ďalší odberatelia. Podľa jeho názoru v tomto období faktoring prebiehal štandardne, otvorili predajňu v
Trenčíne a dve predajne v Bratislave. Približne v máji 2007 im začali chodiť upomienky za nezaplatený
nájom, neuhradené odvody do Sociálnej poisťovne, nezaplatené leasingové splátky a podobne. Obž.
R. H. na to reagoval tak, že je všetko v poriadku, že ide len o nedorozumenie a vždy im ukázal stránku
Factoringu, kde sa dal zistiť tok financií medzi firmou SH-DT, odberateľmi a Factoringom s tým, že všetko

je riadne zaplatené. Podľa jeho názoru k problémom došlo vtedy, keď do firmy nastúpil Y. Y.. Tento
sa stal aj spoločníkom a podľa jeho názoru mal Y. H. poskytovať ochranu. Videl aj ako sa R. H. s Y.
povadili a vtedy vyšlo na javo, že H. mal vyplácať Y. plat asi 400.000,- Sk mesačne a rovnakú sumu mal
vyplácať aj sebe. V tom čase už začal pochybovať o serióznosti obchodov, ktoré boli realizované obž.
R. H.. V tomto smere sa mu tento dojem prehĺbil z toho dôvodu, že zistil, že za prenájom predajne pod

Manderlákom sa platí štvrťročný nájom asi 1,5 milióna Sk, čo bolo vzhľadom k ostatným predajniam a
k obratu neprimerane veľa a napriek vyplácaniu týchto veľkých súm sa ešte aj kupovali drahé motorové
vozidlá. V dôsledku týchto udalostí on z firmy odišiel na základe čoho obž. R. H. vymenil na všetkých
dverách firmy zámky. Sám obžalovaný sa pokladal len za papierového konateľa, pretože celú ekonomiku
firmy SH-DT mal na starosti R. H. a on sa len staral o zásobovanie mäsom.

Ďalej obž. R. L. pred súdom uviedol, že ako konateľ firmy podpisoval aj faktúry. Išlo o faktúry, ktoré
už boli nachystané na stole od H. alebo od Y.. Vo väčšine prípadov to bolo tak, že H. mu odkázal,
aby tieto faktúry podpísal. V tomto smere on sám skontroloval dodacie listy s faktúrou, či tieto bolipodpísané odberateľom a keď bolo všetko v poriadku, tak faktúru podpísal. Sám osobne žiadne
faktúry nevystavoval. Samotný tok mäsových výrobkov nemohol z kancelárie sledovať. Taktiež obž.
L. vypovedal, že v určitom období faktoringu R. H. odberateľom firmy SH-DT oznámil, že títo nebudú

uhrádzať svoje pohľadávky Factoringu, ale peniaze budú odovzdávať v hotovosti do pokladne SH-DT,
ktorú viedol R. H.. Tento postup odôvodnil aj na porade tým, že peniazmi, ktoré H. získa od odberateľov,
uhradí faktúry na Factoringu.

Obž. R. L. ďalej vypovedal, že poznal K. Y., ktorý obchodoval s textilom. Pretože mu H. uviedol, že

má pripravený obchod s textilom, ktorý je možné odfinancovať prostredníctvom faktoringu, skontaktoval
ho s K. Y. a tento súhlasil s takýmto obchodom. Obž. R. H. zabezpečil odfinancovanie tohto obchodu
prostredníctvom Factoringu, doniesol od dodávateľa účtovné doklady, odberatelom doručoval faktúry
a zabezpečoval aj doklady o prevzatí tovaru. On sám nebol pri tomto zabezpečovaní obchodu pre K.
Y.. Po zahájení celého obchodu ho obž. H. vyzval, aby navštívil K. Y. s tým, že tento mu pre neho
odovzdá finančné prostriedky, ktorými mal údaje H. zaplatiť za tovar dodávateľom. Pretože nemal

najmenšiupochybnosťotom,žeobchodprebehol,vystavilpotvrdenieoprevzatífinančnýchprostriedkov
spoločnosťou SH-DT, ktoré prevzal od K. Y. a následne odovzdal obž. R. H.. Neskôr sa dozvedel, že
K. Y. chodia upomienky z Factoringu, tento sa chcel stretnúť s R. H. ohľadne účtovných dokladov, ale
napriek prísľubu H. sa to nepodarilo.

Obž. R. L. pred súdom tiež vypovedal, že konatelia odberateľských firiem sa na neho neobracali s
prípadnými problémami s Factoringom SLSP a.s., pretože toto všetko mal na starosti obž. R. H., za
ktorým títo konatelia aj do kancelárie osobne chodili. On sám sa do účtovníctva firmy nestaral, ani to
nevedel a mal na starosti len technický chod firmy. Zo spoluobžalovaných poznal Ing. T. J., s ktorým sa
stretol asi šesťkrát v Bratislave v súvislosti s faktoringovými obchodmi.

Čo sa týka obž. Y., tento vo firme pôsobil spočiatku ako brigádnik a asi v polovici r. 2006 si ho k sebe
vzal R. H. a robil s počítačom. Jeho práca spočívala v tom, že prišiel napríklad dodací list a on vystavil
faktúru. Urobil v podstate všetko, čo mu H. prikázal. Nemal vedomosť o tom, že by Y. vykonával nejaké
účtovné úkony pre iné spoločnosti.

Obžalovaný Ing. T. J. spáchanie trestnej činnosti v plnom rozsahu poprel. Uviedol, že na základe zmluvy
s Factoringom SLSP a.s. vykonával pre Factoring funkciu externého obchodníka. Z tohto dôvodu nebol
zamestnanecFactoringuSLSPa.s.apretonebolanivžiadnomnadriadenom,resp.podriadenomvzťahu
ktejtospoločnosti.Ztohopotomvyplývalo,ženemoholovplyvňovaťžiadnyrozhodovací,anischvaľovací

proces. Jeho úlohou bolo zabezpečovať nových klientov pre Factoring SLSP a.s. Po nájdení klienta
a predĺžení všetkých dokladov tieto odovzdal na analytické oddelenie, ktoré podklady spracovávalo
a ďalej už samo spolupracovalo s klientom. Ak analytické oddelenie dospelo k záveru, že je všetko
v poriadku, podklady postúpilo na poradný výbor, ktorý následne schválil alebo neschválil prípadný
obchodný prípad. Poradný výbor sa skladal z troch členov predstavenstva, pracovníkov klientskeho

oddelenia, obchodného oddelenia, analytického oddelenia a rozhodnutie tohto poradného výboru bolo
kolektívne. Po schválení klienta týmto poradným výborom on sám potom zabezpečoval podpis zmlúv zo
stranyklientaazostranyFactoringu.Tietozmluvyodovzdalnaklientskeoddelenie,kdebolizapracované
do systému a tým jeho práca s klientom v podstate skončila. S klientom sa opäť stretol, keď napr. podal
žiadosť o navýšení faktoringového limitu, resp. keď chcel pre seba doplniť zákazníka. Potom nasledoval

taký istý schvaľovací proces, ako v prípade klienta. On sám sa s faktúrami nedostával do styku, faktúry
od klientov boli postupované priamo na klientske oddelenie.

Ďalej obžalovaný vypovedal, že v žiadnom prípade sa nedohadoval s osobami uvedenými v obžalobe
na vystavovaní fiktívnych faktúr, na postupovaní takýchto faktúr na faktoring, tiež sa nepodieľal na

započítavaní pohľadávok voči novým postúpeným pohľadávkam, nepredkladal na Factoring SLSP a.s.
žiadne fiktívne účtovné doklady, takéto doklady nikdy ani nevystavoval a už vôbec nezabezpečoval
bezproblémové vyplácanie postúpených faktúr. Vzhľadom na svoje postavenie externého obchodníka
nemal vedomosť o tom, či klienti, resp. zákazníci klientov fiktívne obchodujú. Taktiež jeho odmeny
nezáviseli od platobnej disciplíny klientov Factoringu SLSP a.s. a v prípade, že takýto klient si neplnil

svoje povinnosti, na výšku jeho odmeny to nemalo vplyv.

Obžalovaný ďalej uviedol, že v priestoroch Factoringu SLSP a.s. mal svoju kanceláriu a mal prístup k
počítaču. Pokiaľ mal prístup do databázy niektorých klientov, bolo to na základe jeho žiadosti a tentoprístupbolpovolenýpríslušnýmpracovníkomFactoringuSLSPa.s.Otakýtoprístupmohlibezproblémov
požiadať aj ostatní obchodníci. V prípade, že sa dozvedel, že niektorí z klientov, ktorých on zaobstaral
nemá dobrú platobnú disciplínu, mohol ho na to upozorniť. V žiadnom prípade však nemohol rozhodovať

o vyplatení zálohy, resp. o započítavaní pohľadávky alebo o zvýšení faktoringového limitu.

K spolupráci so spoločnosťou SH-DT obžalovaný Ing. J. uviedol, že táto spoločnosť bola klientom
leasingu SLSP a.s. Zamestnanec tohto leasingu pán Sabo ho informoval, že táto spoločnosť by mala
záujem o faktoring. Z týchto dôvodov sa spojil, tak ako s každým iným klientom aj s p. H. a preberali spolu

možnosti faktoringového financovania. Predtým sa s p. H. nepoznal. Na základe záujmu spoločnosti
SH-DT o faktoringový obchod sa potom stretli, pričom na stretnutí bol aj Ing. W., vtedajší predseda
predstavenstva Factoringu SLSP a.s. Po vybavení všetkých formalít, tak ako v inom prípade potom
podklady postúpil na analytické oddelenie. S H. sa potom stretával priebežne, keď tento prišiel do
Bratislavy a niečo potreboval a H. mu tiež doporučoval nejakých klientov, s ktorými potom konzultoval
ich zapojenie do faktoringového obchodovania. Takto mu R. H. doporučil aj firmu Tomika s.r.o. a firmu

klienta K. Y., ktoré potom štandardným postupom boli zapojené do faktoringového obchodovania. Čo sa
týka Ing. R. V., tohto poznal, pretože bol už klientom Factoringu SLSP a.s. S týmto klientom štandardným
spôsobom uzatvoril faktoringové zmluvy na jeho firmy. Konateľov odberateľských firiem Ing. V. nepoznal
a výber týchto obchodných partnerov bolo čisto na rozhodnutí Ing. V., on do toho nezasahoval. Nedával
Ing. V.ovi pokyny, aby dobropisoval faktúry, taktiež od Ing. V. nepredkladal faktúry na Factoring SLSP a.s.

a tiež od neho nežiadal žiadne finančné prostriedky ako odmenu za to, že môže využívať faktoringový
obchod. Žiadny klient vrátane Ing. V. nebol povinný za faktoring platiť niekomu niečo navyše a v prípade,
že klient nebol s faktoringom spokojný, mohol si vybrať medzi ďalšími, približne siedmimi faktoringovými
spoločnosťami. Obž. J. tiež uviedol, že Ing. V.ovi žiadny účet v Istrobanke nepomáhal otvárať, pretože
nebol na to dôvod a otvorenie účtu v banke nie je pre žiadneho podnikateľa žiadny problém. V tomto

smere obž. Ing. J. len pripustil, že je možné, že na nejakom spoločnom stretnutí zoznámil Ing. V. s
pánom M.

Obžalovaný Y. Y. spáchanie trestnej činnosti v plnom rozsahu poprel. Uviedol, že sa už dávnejšie
poznal s R. H. a zamestnal sa u neho niekedy v mesiaci marec 2006 ako brigádnik s tým, že pomáhal

vyskladovávať mäso. Taktiež robil závozníka a všetky práce, ktoré mu zadal R. H., resp. R. L.. Keď
z firmy odišiel pán M., zaučil ho do nahadzovania prijatých faktúr do počítača v systéme Pohoda.
Približne v mesiaci máj 2006 spoločnosť SH-DT začala obchodovať cez faktoring. Na základe dodacích
listov potom vyhotovoval faktúry dodávateľské a prijímal faktúry odberateľské. Podklady k vystavovaniu
týchto faktúr dostával buď od H. alebo L., alebo od konateľov odberatelských spoločností. Jednalo

sa o dodacie listy, alebo bolo na papieriku napísané, koho má uviesť ako odberateľa, koho ako
dodávateľa, dátum splatnosti, o aké mäso sa jedná, množstvo, gramáž, cenu, v podstate to, čo muselo
byť uvedené na faktúre. On potom tieto faktúry vystavil a nahodil do počítača. V tomto smere, pretože
pracoval v kancelárií, nemal možnosť kontrolovať, či došlo aj k reálnym dodávkam mäsa. Podklady
na vypracovávanie faktúr, to zn. dodávateľské listy a ostatné doklady mu postupoval R. H., alebo

R. L.. Z Factoringom SLSP a.s. v podstate neprichádzal do styku, nikdy v tejto spoločnosti nebol a
tomuto obchodu rozumel tak, že sa preplácalo ihneď a nemuselo sa čakať na dobu splatnosti. Čo sa
týka faktoringových obchodov, proces prebiehal tak, že keď začleňoval novú firmu do faktoringového
obchodovania, tak R. H. alebo R. L. mu doniesli podklady konkrétnej firmy, on vyhotovil oznamovací list,
potvrdenie o postúpení pohľadávky, formulár o postúpení pohľadávky a vytvoril si vo svojom programe

hlavičku tejto firmy, aby mohol vystavovať faktúry pre faktoring. Na príkaz H. a L. sa potom musel starať
aj o účtovníctvo iných firiem, napr. First Group s.r.o. Hotex s.r.o. Horexa s.r.o. a iných. Na vystavovaní
faktúr sa podieľali aj ostatné administratívne pracovníčky firmy SH-DT.

Ďalej obžalovaný vypovedal, že rozhodujúce slovo vo firme mal R. H.. Tento mal na starosti v podstate

všetko, to zn. financie, rokovania s faktoringom, rokovania s firmami, nákup tovaru, predaj tovaru a
podobne. Potom z hľadiska dôležitosti nasledoval R. L., ktorý vykonával funkciu technického riaditeľa a
ďalej nasledovali vedúci predajní a vedúci oddelení. S Ing. T. J. sa poznal, ale nikdy sa s ním nerozprával
o obchodných veciach. Taktiež obžalovaný vypovedal, že čo sa týka firmy Tomika s.r.o. tak vo vzťahu k
tejto firme vystavoval faktúry, podkladom ktorých boli dodacie listy, alebo dodávateľské faktúry, pričom

podklady, ktoré mal, nenasvedčovali tomu, že by išlo o fiktívne faktúry a taktiež sa mu nestalo, že by
niekto faktúry spochybňoval. Účtovníctvo pre firmu Tomikas.r.o. neviedol.V konečnom dôsledku obžalovaný vypovedal, že on plnil len príkazy svojich nadriadených a nezískal z
toho okrem mzdy žiadny majetkový prospech.

Obžalovaný Y. Y. spáchanie trestnej činnosti v plnom rozsahu poprel. Vzhľadom na to, že sa poznal
dlhú dobu s R. H. a tento ho oslovil, či nechce obchodovať s mäsom, na túto ponuku pristúpil a založil
firmu Tomika pre účely tohto obchodu. Mal informácie o tom, že R. H. už bol klientom Factoringu SLSP
a.s. a pretože aj on sám mal s takýmto obchodom skúsenosti podpísal navrhnutú rámcovú faktoringovú
zmluvu. Po podpise zmluvy začal podľa pravidiel uvedených v tejto zmluve obchodovať s mäsom s

firmami SH-DT, DEON, s.r.o., Ailin, s.r.o. a LCF, s.r.o. Tieto firmy mu zaobstaral R. H.. Samotné obchody
vždy riešil s konateľmi týchto firiem a on sám vždy mal firmu, ktorá chcela mäso predať a ktorá chcela
mäso kúpiť. Každý zrealizovaný obchod riadne zaúčtoval a priznal daň, pričom tieto jeho obchody boli
plusové. Čo sa týka faktúr, tieto si evidoval svojpomocne a so samotným vyhotovovaním faktúr mu v
ekonomickom programe pomáhal Y. Y. na základe dodacích listov. Pretože bol vo firme sám, nebol
schopný skontrolovať všetok tovar, ale pri náhodných kontrolách nezistil žiadne pochybenie ohľadne

množstva a kvality tovaru. Vyššie uvedení odberatelia nikdy nespochybňovali dodávky mäsa a za celé
obdobie mu nebolo reklamované množstvo, ani kvalita tovaru a preto podľa jeho názoru boli obchody
reálne. Túto reálnosť obchodov overoval aj samotný Factoring SLSP a.s. a po overení a po postúpení
pohľadávok z jeho strany na faktoring mu boli preplatené zálohy vo výške približne 85 % na jeho účet,
z ktorého potom on platil svoje záväzky. Čo sa týka platobnej disciplíny odberateľov, táto nebola vždy

veľmi dobrá, platby boli oneskorené a postupne títo odberatelia prestali platiť vôbec. On preto obmedzil
obchodovanie s mäsom a nakoniec prestal obchodovať s mäsom úplne, dokiaľ sa nevyrieši situácia s
úhradami faktúr. Po neúspešnom vymáhaní dlhu zo strany odberateľov sa Factoring SLSP a.s. rozhodol
riešiť dlžnú sumu s ním, pretože mal regresný faktoring a celý dlh prešiel na neho. Túto situáciu riešil
s Factoringom SLSP a.s., navrhoval splátkový kalendár a banka nakoniec celú situáciu riešila súdnou

cestou a exekúciou na jeho a manželkin majetok. Dlžnú sumu vo výške 100 až 200,- eur spláca doposiaľ.

Obžalovaný ďalej vypovedal, že mal vedomosť o tom, že niektoré faktúry, ktoré postúpil na Factoring
zostali neuhradené a pretože mal povinnosť postupovať všetky faktúry, nemal žiadny vplyv na ich
prípadné vymáhanie od odberateľov, pretože odberatelia boli dlžníkmi Factoringu. Ďalej obžalovaný

poprel, že by postupoval na Factoring SLSP a.s. pohľadávky, ktoré by boli predtým započítané, alebo
priamo uhradené. Pokiaľ došlo k zápočtom, tak tieto sa diali výlučne z faktúr, ktoré neboli postúpené na
Factoring SLSP a.s. ale ktoré boli naspäť odstúpené na firmu SH-DT.

Obžalovaný pred súdom ďalej uviedol, že mäso, ktoré bolo predmetom obchodu mal uskladnené v

skladoch SH-DT a pokiaľ vykonal kontrolu a R. H. uviedol, že podľa faktúry ide o toto konkrétne mäso,
tak to sedelo. Nikdy sa s R. H., resp. s Ing. J. nerozprávali o fiktívnych faktúrach, o fiktívnych obchodoch
a v súvislosti s podpisom faktoringovej zmluvy nikdy nikomu neposkytol žiadny úplatok. Všetky faktúry
postupoval na faktoring on osobne. Ing. T. J. z jeho firmy faktúry na Factoring SLSP nepostupoval.
Taktiež od odberateľov, ako klient faktoringu neprijímal žiadne platby za tovar, pretože odberateľ vedel,

že má platiť na faktoring. Pokiaľ postupoval faktúry na Factoring SLSP a.s. tak tieto mu boli preplácané
maximálne do výšky faktoringového limitu pre danú firmu. Tak sa potom mohlo stať, že napriek tomu,
že na faktoring postúpil konkrétne faktúry, nemuseli mu byť všetky preplatené, práve vzhľadom na
faktoringový limit a tak po uplynutí doby splatnosti sa zvyšné faktúry vrátili na firmu Tomikas.r.o. Podľa
jeho vedomostí faktoringová zmluva s ním nebola ukončená a z faktoringu mu neboli vrátené naspäť

postúpené a neuhradené faktúry. On sám v plnom rozsahu plnil podmienky rámcovej faktoringovej
zmluvy.

Obžalovaný Ing. R. V. po poučení v zmysle § 257 Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že je vinný zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe pod bodom 4/. Vzhľadom na túto skutočnosť mu súd v zmysle §

333 ods. 3 písm. c), d), e), f), g), h) Trestného poriadku položil otázky, či rozumie čo tvorí podstatu skutku,
ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré
zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, a či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný

skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako určitý trestný čin. Obžalovaný Ing. R. V. na všetky položené
otázky odpovedal slovom áno. Zo stanoviska prokurátora súd zistil, že vzhľadom na to, že obžalovaný
Ing. R. V. po prednese obžaloby vyhlásil, že je vinný a splnil zákonné podmienky na prijatie vyhlásenia,doporučil, aby súd jeho vyhlásenie prijal a naďalej vykonával v jeho prípade dokazovanie len vo vzťahu
k výroku o treste.

Súd vyhodnotením všetkých rozhodných skutočností v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. vyhlásenie Ing. R. V.
prijal. Zároveň súd poučil obžalovaného Ing. R. V., že táto skutočnosť nevylučuje možnosť jeho výsluchu
o účasti inej osoby na žalovanej trestnej činnosti.

Obžalovaný Ing. R. V. po poučení využil pred súdom svoje právo a odmietol vypovedať. Na návrh

prokurátora potom súd prečítal jeho výpoveď z prípravného konania na č.l. 669-676 zo dňa 03.02.2009,
na č.l. 677-678 zo dňa 04.05.2009, ďalej jeho výpoveď z konfrontácie s obžalovaným Ing. J. na čl.
708-716, zo dňa 18.05.2009, ďalej jeho výpoveď z konfrontácie so svedkom M. na čl. 681-688 zo dňa
04.05.2009 a jeho výpoveď na čl. 689-706, zo dňa 18.05.2009, ktorú vykonal pri konfrontácií s Ing. W..

Obžalovaný Ing. R. V. vo svojej výpovedi uviedol, že asi v r. 2005 po vyhlásení konkurzu na spoločnosť

INTERWOOD a.s. zostal veriteľom Factoringu SLSP a.s. Kontaktoval sa preto so zástupcami Factoringu
SLSP a.s. a Ing. T. J. mu bolo navrhnuté, že jeho záväzok je možné riešiť v rámci ďalšej spolupráce
s Factoringom SLSP a.s. s tým, že mu bola ponúknutá možnosť prefinancovávať ďalšie obchodné
aktivity. Na základe toho v r. 2006 uzatvoril s Factoringom SLSP a.s. rámcové zmluvy na prefinancovanie
pohľadávok v spoločnostiach Forestville Contracting s.r.o. a spoločnosti FOREST SK s.r.o. Na základe

týchto rámcových zmlúv potom vystavované dodávateľské faktúry postupoval na Factoring SLSP a.s.
na preplácanie záloh, pričom plnú sumu, ktorá mu bola uvedená na faktúre, mali uhrádzať zákazníci -
odberatelia Factoringu. Na základe komunikácie s Ing. T. J. mu bolo naznačené, že v rámci spolupráce
s Factoringom SLSP a.s. bude potrebné platiť sumy v hotovosti aj Ing. T. J., aby mohol on sám ďalej
vykonávať svoje obchodné aktivity cez Factoring. Ing. J. mu to vysvetlil tak, že tieto peniaze sú určené

pre ďalších ľudí vo Factoringu, aby bolo bezproblémové schvaľovanie a prefinancovávanie postúpených
pohľadávok. On túto požiadavku akceptoval, nič proti tomu nenamietal, pričom peniaze mal odovzdávať
Ing. J. osobne a v hotovosti. Výšku hotovosti, ktorá bola definovaná Ing. J. mu potom odovzdával
v Bratislave na rôznych miestach. Na niektorých týchto stretnutiach bol pri odovzdávaní peňazí aj
predseda predstavenstva Factoringu SLSP a.s. Ing. W.. Nakoľko sa jednalo o čiastky rádovo niekoľko

milión korún namietal výšku týchto súm, ale pretože postupom času narastal objem faktoringových
obchodov, musel tieto čiastky Ing. J. platiť, pretože mu bolo naznačené, že ináč s faktoringovým
obchodom skončí, nakoľko sa u neho jednalo o regresný faktoring a Factoring SLSP a.s. by mohol
odstúpiť od pohľadávok. V rámci stretnutí s Ing. J. mu tento navrhol, ako odberateľov tri firmy, a to
SANITA SERVIS s.r.o., PEGASUS MONARCH a.s. a MONTANA s.r.o. s tým, že zabezpečí na uvedené

firmy faktoringový limit. On sám s tým súhlasil, pričom celú komunikáciu s firmami zabezpečoval Ing.
J. a on sám sa s konateľmi týchto firiem žiadnym spôsobom nikdy nestretol. Bolo mu navrhnuté, že na
tieto spoločnosti bude dodané drevo a následne zo záloh, ktoré mu budú poskytnuté z Factoringu SLSP
a.s. bude možnosť vyplácať sumy, ktoré na ňom boli požadované. On sám s týmto postupom súhlasil,
pretože tento obchod nepovažoval za fiktívny. Následne vystavoval faktúry a dodacie listy na bukovú

guľatinu na pni, tieto odovzdal Ing. J. s tým, že on ich doručí a zabezpečí potvrdenie od odberateľa.
Toto Ing. J. aj zabezpečil a z Factoringu SLSP a.s. mu boli preplatené zálohy na vystavené faktúry.
Pretože sa mu nepodarilo spojiť s konateľmi odberateľských firiem a Ing. J. mu bolo povedené, že
obchod fyzicky neprebehol, nemal inú možnosť ako vystavené faktúry dobropisovať. Tieto dobropisy sa
pokúšal doručiť cez Ing. J. ale aj poštou, ale pošta ich vrátila ako nedoručené. Bol si v tomto smere

vedomí, že uvedené sumy vyplatených záloh, bude musieť Factoringu SLSP a.s. uhradiť aj s úrokmi.
Pretože nevedel ako uvedenú situáciu riešiť a bol stále Ing. J. do spolupráce nútený, s tým, že ináč bude
táto spolupráca prerušená pristúpil na opakované vystavovanie faktúr na uvedené spoločnosti tak, ako
mu to bolo navrhované Ing. J.. Tieto vystavované faktúry opäť prostredníctvom Ing. J. postupoval na
Factoring SLSPa.s. Následne opätovne vyberal zo svojich účtov peniaze a tieto peniaze na osobných

stretnutiach odovzdával Ing. J.. Koncom r. 2006 na jednom zo stretnutí s Ing. J. mu oznámil, že nie je
schopný odovzdávať zálohy v hotovosti a bolo mu preto ponúknuté poukazovať tieto zálohy na účet
spoločnosti TING s.r.o. Na tento účet poslal v priebehu r. 2007 sumu 27.800.000,- Sk. Peniaze posielal
až do konca augusta 2007, následne bolo vtedajšie vedenie Factoringu SLPS odvolané a u nového
vedenia sa dohodol na ďalšej spolupráci ohľadne splácania svojich záväzkov. V súčasnosti má svoje

záväzky voči Factoringu SLSP a.s. vyrovnané.

ĎalejobžalovanýIng.V.vypovedal,žestretnutí,kdeodovzdávalIng.J.peniazebolo rádovoasidvadsať.
V podstate všetky vyplatené zálohy z Factoringu, ktoré sa týkali fiktívnych obchodov s vyššie uvedenýmiodberateľmi, odovzdal Ing. J. a z účtov jeho spoločností tak poskytol celkovo 49 miliónov Sk. Čo sa
týka E. M. uviedol, že s týmto ho zoznámil Ing. J. a bol to konateľ spoločnosti TING s.r.o. Podľa jeho
názoru M. vedel, že peniaze, ktoré sú posielané na účet jeho spoločnosti, sú pre Ing. J.. Pokiaľ mu

na účet spoločnosti TING s.r.o. poslal 27.800.000,- Sk, tieto peniaze mu E. M. nevrátil. Tieto peniaze
zaslal pre Ing. T. J. a nie z dôvodu toho, že by boli poskytnuté ako záloha na nákup pozemkov. V
tomto smere pripustil, že je pravdou, že hľadal pozemky vhodné na ťažbu štrku, o tomto s pánom M.
diskutoval, ale zmluva podpísaná nebola a vyššie uvedený obnos peňazí mu vrátený nebol. Ak mu bol
predložená fotokópia výdavkového bloku na ktorom bola uvedená suma 29.100.000,- Sk, ktoré mal prijať

od spoločnosti TING s.r.o., tak k tomu uviedol, že podpis je podobný jeho podpisu, ale on takýto doklad
nikdy nevidel a peniaze mu vrátené neboli.

Pri konfrontácii s Ing. J. obžalovaný Ing. R. V. zotrval na svojich tvrdeniach. Naviac uviedol, že na žiadosť
Ing. J. založil v Istrobanke v pobočke Trnava, v nákupnom centre MAX, podnikateľský účet s tým, že
na tento účet budú z jeho strany prevedené peniaze a zo strany Ing. J. bude zabezpečený okamžitý

výber. Dňa 30.06.2006 bola na tento účet pripísaná suma 12 miliónov Sk, ktorá bola poukázaná z účtu
Terratonu v ČSOB a v ten istý deň bol dohodnutý výber 10 miliónov Sk, ktorý sa aj uskutočnil a peniaze
boli odovzdané Ing. J. za prítomnosti Ing. W..

Pri konfrontácii so svedkom E. M. obžalovaný Ing. R. V. zotrval na svojich tvrdeniach vo vzťahu k jeho

osobe. Pokiaľ mu bola vyšetrovateľom predložená fotokópia výdavkového pokladničného doklady č. 01
zo dňa 15.01.2008 od spoločnosti TING s.r.o. na ktorom bola uvedená suma 29.100.000,- Sk, ktoré mal
prijať od spoločnosti TING s.r.o., kde ako účel bolo uvedené vrátenie zálohy, tak k tomu uviedol, že tento
doklad vidí prvýkrát. Podpis na doklade sa podobá na jeho podpis, ale ten je ľahko napodobiteľný.

Pri konfrontácii s Ing. W. obž. Ing. R. V. zotrval na tvrdení, že Ing. W. bol prítomný na niektorých
stretnutiach s Ing. J. a vedel, že Ing. J. odovzdáva peniaze. Ing. W. peniaze nepreberal.

Svedok Ing. Oldřich W. pred súdom vypovedal, že od roku 2002 pôsobil v spoločnosti Factoring SLSP
a.s. ako predseda predstavenstva a generálny riaditeľ. Boli dcérskou spoločnosťou SLSP, ktorá vlastnila

90 % podiel, zvyšných 10 % vlastnila česká spoločnosť Factoring Česká sporiteľňa. Pracovný pomer bol
s ním ukončený dňa 13.08.2007 zo strany zamestnávateľa pre údajné porušenie predpisov. Čo sa týka
obžalovaného Ing. J., tak tento bol jeho kolegom, mal s ním kamarátsky vzťah a poznajú sa od detstva.
Ing. T. J. pracoval ako externý obchodník na základe živnosti. Taktiež pozná Ing. V. a R. H., ktorý boli
klientmi faktoringu a z tohto dôvodu sa s nimi zoznámil. Čo sa týka schvaľovacieho procesu spoločnosti

Faktoring SLSP a.s. tak tento začína záujmom klienta o faktoringový obchod. Takýto potenciálny klient
uvedie údaje o obchode, ktorý by chcel prefinancovať prostredníctvom faktoringovej spoločnosti. Na
základe týtchto údajov obchodné oddelenie vypracuje ponuku pre klienta. Táto ponuka obsahuje výšku
úrokovej sadzby, výšku faktoringového poplatku, splatnosť a požadovaný limit. V prípade, že je táto
ponuka odsúhlasená klientom, zašle sa mu zoznam dokladov, ktoré sú potrebné pre vypracovanie

finančnej analýzy. Pri tejto finančnej analýze sa vychádza z finančných výkazov, ak klient na trhu
pôsobí niekoľko rokov a v prípade, že tomu tak nie je, prihliada sa na neho ako na start up klienta,
ktorý je bankou posudzovaný ako klient s lepšou bonitou. O takomto novom klientovi sa snažili získať
všetky dostupné údaje, to zn. výpis obchodného registra, jeho kontrakty, podnikateľský zámer a pod.
Čo sa týka Ing. J., jeho činnosť ako obchodníka bola jednoznačne zameraná len na sprostredkovanie

obchodu. Žiadny obchodník nemal možnosť zasahovať do iných procesov, pretože oddelenie rizika,
ako aj oddelenie prevádzky boli úplne samostatné oddelenia so svojimi priamymi nadriadenými. Na
účely vymáhania bolo zriadené špeciálne oddelenie, ktorému prevádzkové oddelenie dávalo zoznam
pohľadávok, zamestnanci tohto oddelenia potom kontaktovali dlžníkov, po prípade klienta, snažili sa
zistiť kde je problém a prípadne sa dohadovali splátkové kalendáre. Ing. J. bol externý obchodný

zástupca, pracoval vo svojej kancelárii a mal možnosť používať aj počítač. V prípade, že mal prístup aj
do systému HOC, tak ho mohol mať len do vecí, ktoré sa týkali obchodu a nemohol vidieť do ostatných
údajov. Takýto prístup do systému mohli mať všetci externí pracovníci, ak o to požiadali. Čo sa týka
faktoringových limitov, tieto sa navyšujú z iniciatívy klienta. Takéto navyšovanie faktoringových limitov
bolo možné aj u spoločností, ktoré neuhrádzali faktúry. To bolo napr. v prípade, že zákazník neposlal

úhradu priamo faktoringovej spoločnosti, ale peniaze poslal priamo svojmu dodávateľovi. V takomto
prípade žiadali vrátenie platby od klienta - dodávateľa, pretože tento zinkasoval vlastne duplicitne.
Nemali potom dôvod pochybovať, že zákazník nebude platiť. Je pravdou, že priame platby medzi
klientom a odberateľom pri faktoringovom obchode neboli prípustné, ale tomuto sa niekedy nedalozabrániť. Ešte pred samotným vyplatením zálohy klientovi dochádza k tzv. oznámeniu o postúpení
pohľadávky. Jedná sa o dokument, v ktorom klient oznamuje svojim dlžníkom, že začal využívať služby
faktoringovej spoločnosti a že ich žiada, aby všetky platby smerovali na účet faktoringovej spoločnosti.

Pokiaľ nemali doručenku prijatú dlžníkom, z ktorej bolo zrejmé, že tento oznamovací list prijal a potvrdil,
tak financovanie spustené nebolo. Ak faktor pohľadávku odstúpil ku klientovi, pričom tento klient už mal
zo strany faktoringu preplatených 80 % bol povinný túto zálohu vrátiť faktoringu. Ďalej svedok uviedol, že
čo sa týka odmeny obchodníka, táto sa neodvíjala od toho aká bola platobná disciplína ním získaných
klientov, pretože tento obchodník nemohol mať na túto platobnú disciplínu vplyv. Na faktoringu boli

tzv. poradné výbory, ktorých sa zúčastňovalo celé predstavenstvo, všetci obchodníci a ďalší manažéri
a na týchto poradných výboroch sa schvaľovali nové obchody, preberala sa platobná disciplína, stav
pohľadávok a záväzkov klientov a podobne. V tom čase bola aj možnosť, že do tohto systému mali
prístup aj klienti faktoringu, ktorí sa tak mohli o vyššie uvedených skutočnostiach informovať. V prípade,
že by medzi klientmi a obchodníkmi prebiehali fiktívne obchody, tak to bolo možné zistiť zo strany
faktoringu. Ak sa stalo, že dlžník oznámil, že konkrétnu faktúru neeviduje, bola zo strany faktoringu

posudzovaná ako fiktívna a na základe toho, bol tento dlžník kontaktovaný, aby písomne verifikoval
alebo neverifikoval danú faktúru. Samozrejme, že pokiaľ bol dlžník na takejto fiktívnej faktúre dohodnutý
s klientom, tak zo strany faktoringu sa to zistiť nedalo. Čo sa týka kontrol, tak tieto kontroly sa robili pred
prijatím klienta a náhodné kontroly sa robili počas trvania faktoringového vzťahu. Konkrétne v prípade
SH-DT bolo vykonaných niekoľko kontrol, ktorých sa on osobne zúčastnil a to konkrétne bol v priestoroch

v Považskej Bystrici.

Ďalej svedok vypovedal, že on osobne bol zodpovedný za obchodné oddelenie a marketing. Vymáhanie
pohľadávok po splatnosti patrilo pod gesciu prevádzkového riaditeľa. On sám nedisponoval výsledkami
spoločností - klientov, alebo dlžníkov, pretože títo ich predkladali priamo na oddelenie finančných

analýz. Platby v hotovosti a zápočty tiež podliehali pod gesciu prevádzkového riaditeľa. On sám
nemohol rozhodovať o prijatí ďalších odberateľov, pretože týchto navrhoval na pridanie klient. Závery
poradného výboru vo vzťahu k novým klientom podliehali schváleniu, resp. neschváleniu predstavenstva
spoločnosti.

Vo vzťahu k obžalovanému Ing. R. V.ovi svedok vypovedal, že menovaný patril medzi významných
klientov Factoringu SLSP a.s. Predpokladal, že Ing. R. V. spoločnosti sprostredkoval Ing. J.. Pri
stretnutiach s Ing. V. si tento na Ing. J. nesťažoval a ani mu nevravel, že by po ňom niekto požadoval
nejaké peniaze. On sám neurobil žiadne kroky pre to, aby Ing. R. V.ovi bol v nejakej banke vyplatený
väčší obnos peňazí. Taktiež s Ing. J. nebol v Trnave na stretnutí s Ing. V.. Pokiaľ s Ing. R. V. bola zo strany

Factoringu SLSP a.s. uzavretá rámcová zmluva, žiadny obchodný zástupca, teda ani Ing. J. nemohol
zasahovať do týchto rozhodovacích procesov, pretože podstatou práce obchodných zástupcov bolo len
sprostredkovať kontakt na potenciálneho klienta a snažiť sa od neho získať dopyt po faktoringových
službách. Od Ing. T. J. nikdy neprevzal žiadny väčší obnos peňazí a pokiaľ prebehli medzi nimi nejaké
transakcie, tak išlo o napr. pôžičky, vysporiadanie podielov a pod. Taktiež nebol nikdy prítomný pri

stretnutí, kde by Ing. V. odovzdával inej osobe nejaké finančné prostriedky.

Svedok ďalej vypovedal, že čo sa týka firmy Tomika s.r.o. pravdepodobne sa dostala k faktoringovému
obchodovaniu cez Ing. T. J.. Počas celého zmluvného stavu prebiehal tzv. aktívny monitoring, to zn.,
že klient musel predkladať periodicky svoje účtovné výkazy. V tomto prípade faktoringová spoločnosť

skúmala majetkové pomery z verejne dostupných zdrojov, pričom svedok sa konkrétne nepamätal, či
boli u firmy Tomika s.r.o. zistené nejaké pochybenia, resp., či bola s touto firmou ukončená faktoringová
zmluva.Taktiežsanevedelvyjadriťktomu,čifaktoringováspoločnosťvrátilafirmeTomikas.r.o.posledné
odstúpené faktúry. V prípade, že je pohľadávka po splatnosti, nemusel v tom čase nikto dávať podnet
na zápočet, pretože z povinnosti pracovníkov klientskeho oddelenia vyplývalo, ak je to možné, tento

zápočet urobiť, pričom to nemusí nikto schvaľovať.

Svedok pred súdom ďalej uviedol, že Factoring SLSP a.s. bola poistená spoločnosť, ktorá využívala
dva druhy poistenia. Jedno bolo poistenie pohľadávok, ktorým si spoločnosť poisťovala pohľadávky voči
konkrétnym dlžníkom u kreditných poisťovní. Tým sa poisťovala platobná neschopnosť, alebo nevôľa

dlžníka platiť. Druhý typ poistenia bola spoločnosť Keptil, ktorá zabezpečovala komplexne poistenie rizík
pre celú skupinu, najmä operačné riziká ako interný a externý podvod. Znamenalo to, že ak spoločnosť
podala trestné oznámenie na ktoréhokoľvek klienta, alebo dlžníka, mohla si nárokovať poistné plnenie. Z
tohto dôvodu bolo podávaných niekoľko trestných oznámení miesto toho, aby sa pohľadávka vymáhalaštandardným spôsobom. V čase, keď on sám pôsobil vo Factoringu SLSP a.s.si nenárokovali plnenie
voči klientom, ktorí sú uvedení v obžalobe, pretože títo sa javili ako stabilní klienti.

Svedkyňa RNDr. Y. U. pred súdom uviedla, že v spoločnosti Factoring SLSP a.s. pracovala na
analytickom oddelení v pozícii analytik od 1.1.2003 do 30.9.2007. Analytické oddelenie malo za úlohu
vypracovanie analýz potencionálnych klientov, ich odberateľov, stanovenie limitov prefinancovania a
prípravu podkladov pre poradný výbor spoločnosti. Tiež mali za úlohu preverovať informácie o nových
klientoch a ich odberateľoch, vykonávať akvizičné návštevy týchto klientov a pravidelne zhodnocovať

hospodárenie klientov. Ona sa spracovávala analýzu pre spoločnosť SH-DT, TOMIKA s.r.o., FOREST
SK s.r.o., FORESTVILLE CONTRACTING s.r.o. a K. Y.. Dostala k tomu podklady od obchodného
oddelenia a na základe toho vypracovala analýzu klienta, v ktorej odporučila schválenie na poradný
výbor, rating, maximálnu angažovanosť klienta a podmienky poskytnutia faktoringového financovania.
Hospodárenie klienta bolo potom sledované na základe účtovných výkazov, ktoré klienti predkladali
pravidelne štvrťročne. V prípade, že na základe sledovania všetkých ukazovateľov klienta dospela k

záveru,žedošlokvýraznémuzhoršeniuplatobnejdisciplíny,informovalivedeniespoločnostiaodporučili
buď ukončiť financovanie alebo pozastaviť financovanie. Čo sa týka firmy SH-DT a TOMIKA s.r.o.
požadované výkazy dostávali, hoci niekedy až na urgenciu, ale považovali ich za pravdivé, pretože klient
sa na tieto dokumenty podpísal a tým potvrdil pravosť uvedených dokladov. Ďalej svedkyňa uviedla,
že vykonávali aj fyzickú kontrolu klientov, čo sa týka spoločnosti SH-DT boli spoločne s pani H. a

pánom Ing. J. v dvoch predajniach mäsa, v skladoch mraziarní a tiež v areály spoločnosti SH-DT v
Trenčianskych Stankovciach. Čo sa týka konkrétne spoločností SH-DT a TOMIKA s.r.o. tak nevedela
o tom, že by s týmito spoločnosťami boli nejaké problémy. V prípade, že došlo k polehotnosti, tak
sa to riešilo. Ak potom došlo u spoločnosti SH-DT k zhoršujúcemu stavu polehotných pohľadávok,
tak o tom informovala pani Budaiovú, ona sama sa o pohľadávky nestarala, za to bolo zodpovedné

klientské oddelenie. Ak bola vykonaná kontrola v spoločnosti SH-DT a TOMIKA s.r.o. tak to bolo práve
kvôli nejakým polehotným pohľadávkam, ale pri kontrole nebolo nič zistené. Preto financovanie týchto
spoločností nebolo prerušené, ale sa v ňom pokračovalo. Ona sama nezistila, že by tieto spoločnosti
nesplácali faktúry. Svedkyňa taktiež uviedla, že dochádzalo aj k tomu, že do faktoringového financovania
boli zahrnuté aj začínajúce spoločnosti, a takéto spoločnosti sa potom preverovali z externých zdrojov.

Nebránilo to uzavretiu faktoringovej zmluvy, napr. do troch dní od zapísania spoločnosti do obchodného
registra. Ďalej svedkyňa uviedla, že z firmy TOMIKA s.r.o. sa ju nesnažil nikto ovplyvňovať a Factoring
si svoje záväzky zabezpečoval buď ručením majetkom, alebo podpísaním blanko zmenky s avalom
majiteľa spoločnosti. Ďalej svedkyňa vypovedala, že osobne pozná obžalovaných Ing. V., Ing. J., Y. a
H.. S klientami ju zoznámil Ing. J.. Ing. J. nikdy žiadnym spôsobom neintervenoval vo vzťahu k firmám,

ktoré sú uvedené v obžalobe.

Svedkyňa U. F. pred súdom vypovedala, že do Factoringu SLSP a.s. nastúpila v apríli 2006 ako
referentka klientského oddelenia. Faktoringový obchod prebiehal tak, že faktorignové financovanie je
možné spustiť po doručení všetkých podkladov, ktoré sú potrebné k čerpaniu faktoringového limitu.

Rozumie sa tým, prijatie formulára postúpenia od klienta, kde sú uvedené všetky faktúry, ktoré klient
postupuje s názvom zákazníka, IČO, variabilný symbol faktúry, dátum vystavenia, dátum splatnosti,
suma faktúry, meno a podpis zodpovednej osoby. Ďalej sú predložené aj dodacie listy, objednávky,
potvrdenie dlžníka a podpis odberateľa a súhlas s každou postúpenou faktúrou o tom, že ju eviduje a
uhradí ju na účet Factoringu. Toto potvrdenie dlžníka sa neoverovalo u samotného odberateľa, či sa

jedná o jeho podpis, ale potom prišiel pokyn, že u odberateľov treba preverovať faktúry telefonicky, či v
skutočnostitovarprevzaliačivediaotomtoobchode.ToboloústnenariadenieIng.W..Číslatelefónovna
odberateľov mala od majiteľa SH-DT pána H. a od Ing. J.. Takéto telefonické preverovanie odberateľov
vykonávala vždy pred zaslaním finančných prostriedkov klientovi. Keď konateľ odberateľskej spoločnosti
potvrdil reálnosť obchodu, ručne to napísala na potvrdenie dlžníka. Niekedy sa jej stalo, že boli

reklamácie nejakých faktúr, ktoré sa vysvetlili a dalo sa to všetko do poriadku, ale nepamätala sa na
prípad, že by niekto v rámci spolupráce s SH-DT uviedol, že obchod neexistuje, že je fiktívny. Rovnaká
situácia pri preverovaní bola aj u spoločnosti TOMIKA s.r.o. Čo sa týka predkladania postúpených
pohľadávok na Factoring SLSP a.s. od spoločnosti SH-DT tieto predkladal pán H. s pánom L.. Čo sa týka
uhrádzaniapohľadávok,takvkladybolirealizovanéniekedyklientomaniekedyodberateľom.Znamenalo

to, že niekedy pán H. sám uhrádzal odberateľské faktúry priamym vkladom na účet Factoringu SLSP
a.s. čo vysvetľoval tak, že chcel urýchliť úhradu týchto faktúr, pretože odberatelia mu zaplatili faktúry
v hotovosti a on následne ich previedol na účet Factoringu SLSP a.s. Neskôr dochádzalo k tomu,
že úhrady postúpených pohľadávok sa odberateľmi nerealizovali, polehotné pohľadávky sa začaliodstupovať, tzn., že Factoring SLSP a.s. si pohľadávku neuplatňoval u odberateľa, ale klient bol povinný
do troch dní od odstúpenia pohľadávky vrátiť zálohu. Zo strany SH-DT odstúpené pohľadávky neboli
finančne uhrádzané, to znamená, že nebola vrátená záloha, ale odstúpené pohľadávky sa vysporadúvali

zápočtom z nových postúpených pohľadávok a vyplácal sa iba rozdiel, pokiaľ bolo nové postúpenie
pohľadávok vo vyššej hodnote ako suma odstúpenia. Objem odstúpených pohľadávok od spoločnosti
SH-DT stále narastal pridávaním nových odberateľov a zároveň navyšovaním faktoringových limitov u
existujúcich odberateľov. U spoločnosti SH-DT sa stalo pravidlom, že odberatelia neplatili, zvyšoval
sa objem odstúpených pohľadávok a zároveň sa zvyšoval objem faktoringových limitov a postúpených

pohľadávok od spoločnosti SH-DT. O tomto probléme podľa jej názoru vedeli všetci, ktorí mali prístup
do systému HOC. Bolo to aj predmetom poradných výborov, kde sa riešili pohľadávky. O vykonaných
zápočtoch medzi klientom a zákazníkom sa dozvedeli od klienta, a taktiež poradný výbor vedel o tom,
že keď bolo pozastavené financovanie, lebo zákazník neplatil, tak poradný výbor rozhodol, že sa faktúry
postúpia na klienta a tieto sa započítajú novými postúpenými faktúrami od klienta. Ďalej svedkyňa
uviedla, že obchodným zástupcom pre spoločnost SH-DT bol pán Ing. J., v ktorého kompetencii bolo

vždy navrhovanie nových odberateľov pre spoločnosť SH-DT a tiež navyšovanie existujúcich limitov.
Tieto návrhy potom schvaľoval poradný výbor, pričom navyšovanie angažovanosti spoločnosti SH-DT
bolo schvaľované a tomuto postupu boli naklonené všetky oddelenia Factoringu. Ing. J. u nej nikdy
nežiadal napríklad nejakú výnimku pre firmy, resp. ich zvýhodnenie. Tiež jej nepredkladal žiadne faktúry.
Po odstúpení predsedu predstavenstva Ing. W. a pána Ing. J. došlo potom k pozastaveniu obchodu s

klientom SH-DT.

Svedkyňa JUDr. U. U. pred súdom uviedla, že dňa 01.04.2007 nastúpila pracovať do SLSPa.s. V tom
časejejboladanáúlohazistiťvoFactoringuSLSPa.s.prílišvysokéobratyamalýzisk.Požiadalaztýchto
dôvodov Ing. Denevu o prvotné podklady a výstupy. V rámci oboznámenia sa s problematikou zistila,

že platby od klientov neprebiehali riadne a včas a odstúpené pohľadávky boli započítavané novými
faktúrami. Najmä u firmy SH-DT bolo veľké množstvo finančných prostriedkov takto neuhradených,
teda započítaných inou pohľadávkou. Celý systém spočíval v tom, že pohľadávky boli menené za
pohľadávky nové a skutočný tok finančných prostriedkov, ktorý by mal byť v rámci faktoringových
obchodovneexistoval.Týmtospôsobomnarastalvysokoobratavšakzisksanetvoril.Vdanomčasetieto

informácie neboli hlásené na dozornú radu a tá nimi nedisponovala. Taktiež zistila, že bolo personálne
prepojenie medzi klientmi a zákazníkmi, čo podľa pravidiel nebolo vhodné financovať. Tiež dospela k
záveru,žezápočty,ktorébolivykonávané,boliväčšinouodjednéhosprostredkovateľa,atoodIng.J..Na
základe toho podala informáciu členom predstavenstva SLSP a.s. s návrhom na vykonanie hĺbkového
auditu v danej spoločnosti. Po vykonaní auditu bol následne ukončený pracovný pomer s generálnym

riaditeľom a predsedom predstavenstva Ing. W. a ďalšími pracovníkmi Factoringu SLSP a.s. Po odchode
Ing. W. sa preverovali nezaplatené faktúry, pričom keď sa zákazníci upomienkovali, uvádzali, že daný
tovar vôbec neprevzali, resp. že ich podpisy sú sfalšované. Svedkyňa ďalej vypovedala, že čo sa týka
Ing. J., tento bol vedený ako sprostredkovateľ a podľa jej názoru mal nadštandardné postavenie, pretože
mal vlastnú kanceláriu, prístup do systému HOC a to bolo podľa nej preto, že bol v dobrom vzťahu s

Ing. W.. Z tohto dôvodu vedel všetko o faktúrach, lehotách splatnosti, pohľadávkach a podobne. Všetky
jeho vstupy museli byť v systéme zaznamenané. Ing. J. mal oprávnenie podávať návrhy na zvýšenie
faktoringového limitu, čo následne schvaľuje poradná komisia. Jeho úlohou bolo získavať klientov, ktorí
muposkytnúpodkladyvčomchcúobchodovať,svojeobchodnévýsledkyaďalšiepredpísanénáležitosti,
čo je potom analyzované a predložené na schválenie príslušnému orgánu. Ing. T. J. bol v podstate

oprávnený podávať návrhy a tieto odsúhlasoval štatutárny orgán, prípadne iná skupina osôb. Čo sa
týka započítavania prebiehalo to v podstate tak, že klient postúpil pohľadávku, ktorá bola zaevidovaná
v systéme HOC, zákazník mal zaplatiť danú sumu Factoringu, vzhľadom na zmluvu bola Factoringom
vyplatená záloha klientovi. V čase splatnosti pohľadávok, za ktoré dostal klient zálohu a teda zákazník
ju mal vyplatiť Factoringu, prišiel klient a doniesol nové pohľadávky s tým, aby sa započítali staré a

rozdiel mu bol vyplatený. Začala tak vznikať určitá pyramída, ktorá sa navyšovala a v čase, keď mali
byť vyplatené ďalšie pohľadávky, opäť sa doniesli nové faktúry a opäť sa vyplatil iba rozdiel klientovi.
Občas sa stávalo, a to najmä pri spoločnosti SH-DT, že by mohol byť prekročený faktoringový limit
takýmto započítaním, a tak predtým obchodník požiadal o navýšenie limitu, kde v rámci analyzovania
nebolo uvedené, že zákazníci takéhoto klienta neplatili. O započítavaní pohľadávok nemohol rozhodnúť

klient, pričom ona sama nevedela kto o tom rozhodoval. K tomu uviedla len to, že pán R., ako člen
predstavenstva, jej uviedol, že na to dostal pokyn. Svedkyňa ďalej predložila do trestného spisu graf,
z ktorého je zrejmé, že v mesiaci marec až apríl 2007 sa výška existujúcich odstúpených pohľadávok
zo strany Factoringu SLSP a.s. voči klientovi SH-DT rovnala výške postúpených faktúr zo strany SH-DT na Factoring SLSP a.s. V tom čase už bol výrazný objem pohľadávok voči zákazníkom, ktorí
neplatili a zvyšoval sa už aj výrazne objem pohľadávok voči klientovi, ktorý nemohol byť vysporiadaný
z nových záloh, lebo limity a zálohy by už museli rásť geometrickým radom. Týmto sa oddialilo

riešenie polehotnosti, nakoľko staré pohľadávky sa nahradili novými a znovu začal plynúť čas na ich
vysporiadanie.

Čo sa týka spoločnosti SH-DT, tak táto dňa 19.05.2006 uzavrela rámcovú factoringovú zmluvu č.
100410, ktorú podpísal pán R., ako člen predstavenstva, Ing. W. ako predseda predstavenstva a za

klienta pán H., ako konateľ spoločnosti. Podkladom pre uzavretie zmluvy bola analýza faktoringového
obchodu vypracovaná analytičkou RNDr. Y. U. na návrh obchodného zástupcu Ing. J.. Poradný výbor
navrhol schválenie navrhnutého financovania dňa 19.05.2006. Zabezpečenie bolo prostredníctvom
blankozmenkyvystavenejdňa19.05.2006,ktorábolaavalovanáR.L.,L.M.,R.H.aM.Y..Klientpredložil
Factoringu SLSP a.s. na financovanie 2281 faktúr, vystavených na 30 zákazníkov. K faktúram boli
dodané dodacie listy, objednávky zväčša chýbali. V úvodnom období od 19.05.2006 až do 15.10.2006

bola spolupráca s touto spoločnosťou charakterizovaná relatívne bežnými postúpeniami a väčšina faktúr
bola vystavená na zákazníkov DEON s.r.o. Y. Y., LCF s.r.o. a Y. M. - MITEX. Faktúry boli hradené
zákazníkmi na účet Factoringu SLSP a.s. V období od 16.10.2006 do 08.01.2007 boli schvaľovaní
ďalší zákazníci a aj v tomto období si vo väčšine prípadov plnili svoje záväzky. Bol zaznamenaný
len nízky počet vzájomných započítaní. V období od 09.01.2007 do 13.08.2007 dochádzalo k veľmi

rýchlemu nárastu faktoringových limitov a od 09.01.2007 sa celkový schválený faktoringový limit zvýšil
z 87,6 milióna Sk na 232 miliónov Sk (schválený 30.05.2007). Od roku 2007 bola potom väčšina
faktúr vysporiadaná vzájomným započítaním. Čo sa týka spoločnosti TOMIKA s.r.o., táto uzavrela
s Factoringom SLSP rámcovú factoringovú zmluvu č. 100521 dňa 12.01.2007, pričom za Factoring
SLSP a.s. ju podpísal pán R. a Ing. W. a za klienta pán Y.. Podkladom pre uzavretie tejto zmluvy

bola analýza faktoringového obchodu vypracovaná RNDr. Y. U. na návrh obchodného zástupcu Ing.
J.. Poradný výbor rozhodol o schválení navrhnutého financovania dňa 12.01.2007. Následne bola
uzavretá hromadná faktoringová zmluva zo dňa 12.01.2007 pre ďalších 6 zákazníkov. Ručenie bolo
zabezpečené blankozmenkou avalovanou Y. Y. a Katarínou Y.ovou. Klient predložil Factoringu SLSP
a.s. na financovanie 174 faktúr vystavených na spoločnosti AILLIN s.r.o. LCF s.r.o., DEON s.r.o. a SH-

DT. Ku všetkým faktúram boli priložené dodacie listy. Z predložených 174 faktúr bolo na financovanie
akceptovaných 94, k týmto pohľadávkam boli vyplatené zálohy vo výške 85 %, alebo boli z časti
započítané. Z postúpených 94 pohľadávok iba 4 uhradili zákazníci. Aj v tomto prípade Factoring SLSP
a.s. naďalej akceptoval postúpenia nových pohľadávok a zápočty, napriek tomu, že z nich neplynuli
skutočné finančné toky. Časť faktúr v období od mája do júla 2007 zostala nevysporiadaná a po

rozviazaní pracovného pomeru s Ing. W. už neboli postupované žiadne faktúry.

Čo sa týka spoločnosti K. Y. - ŠTÚDIO MÓDA, tak rámcová factoringová zmluva č. 100477 bola
podpísaná s klientom dňa 11.11.2006 a za Factoring SLSP a.s. ju podpísal pán R. a Ing. W. a za klienta
K. Y.. Analýzu faktoringového obchodu spracovala RNDr. Y. U. na návrh obchodníka Ing. T. J.. Poradný

výbor rozhodol o schválení dňa 11.11.2006. Na základe tejto rámcovej factoringovej zmluvy bola potom
uzatvorená hromadná factoringová zmluva pre ďalších zákazníkov.

V konečnom dôsledku svedkyňa uviedla, že v súčasnosti nemá vedomosť o tom, či sú pohľadávky zo
strany Factoringu SLSP a.s. vymáhané, resp. akým spôsobom je riešená škoda, ktorá Factoringu SLSP

a.s. vznikla.

Svedkyňa Ing. Y. H. pred súdom vypovedala, že vo Factoringu SLSP a.s. pôsobila od 01.11.2006 ako
členka predstavenstva a zároveň finančná riaditeľka. Tiež bola členkou poradného výboru, ktorého
ďalšími členmi boli ešte pán R., pán W., analytici a obchodníci. Ako členka predstavenstva riadila

analytické oddelenie, kde sa vykonávali analýzy faktoringových obchodov. Pokiaľ pracovala v poradnom
výbore, tak aj namietala, že spoločnosti SH-DT, TOMIKA s.r.o. a K. Y. - ŠTÚDIO MÓDA neplatia
a podľa nej to neboli štandardné obchodné prípady. Ona sama pravidelne informovala dozornú radu o
nesplatených pohľadávkach. Pokiaľ išlo o novovzniknuté spoločnosti, žiadny predpis nezakazoval, aby
satakétospoločnostifinancovalipomocoufaktoringu,lenbolotrebasprávnevyhodnotiťriziko.Vprípade,

že zákazník neplatil, tak ona sama neuvoľňovala pre takéhoto zákazníka financie, pretože to mal na
starosti vedúci klientského oddelenia pán R., ktorý mal kompetenciu to sám rozhodnúť. Čo sa týka Ing.
T. J., išlo o externého zamestnanca, ktorý sprostredkovával obchody, zháňal klientov a staral sa o nich,
keď mali nejaké požiadavky. Spracovával faktoringový návrh, ktorý bol potom predmetom schvaľovania.Kontrola zákazníka sa vykonávala po uzavretí faktoringovej zmluvy a malo ju na starosti klientské
oddelenie, ktorému súčinnosť poskytoval obchodník. Ten mohol navrhovať aj zvýšenie faktoringového
limitu. V prípade, že bol zákazník po lehote splatnosti a neuhradil faktúru, tak v tejto situácii nemohol byť

navýšený faktoringový limit. Keď došlo k započítaniu pohľadávok, tak o tom mohol rozhodnúť len vedúci
klientského oddelenia a generálny riaditeľ. Na započítanie museli byť splnené zákonné podmienky, ale
podľa správnosti sa započítavať nemalo. V praxi to bolo ale tak, že pohľadávka zanikla zaplatením
alebo zápočtom. Na započítanie mal vplyv aj faktoringový limit, ktorý sa v tomto prípade uvoľnil. Podľa
jej názoru v spoločnosti SH-DT nebola dobrá platobná disciplína a to pretrvávalo v podstate po celý

čas faktoringového obchodovania. Napriek tomu, že táto spoločnosť bola riziková, neriešilo sa to, toto
mal na starosti portfóliový manažér. Spolupráca skončila po odvolaní generálneho riaditeľa Ing. W.. V
spoločnosti SH-DT vykonali aj kontrolu, ale tá nebola vykonávaná za účelom zisťovania nedostatkov,
ale spočívala v návšteve prevádzok. Čo sa týka spoločnosti TOMIKA s.r.o. svedkyňa uviedla, že si
nepamätá, že by boli zistené pochybenia pri uzatváraní faktoringovej zmluvy.

Svedkyňa E. Y. pred súdom vypovedala, že pracovala v inkriminovanom čase vo Factoringu SLSP a.s.
ako interný obchodník. Poznala Ing. T. J., pretože tento vykonával funkciu externého obchodníka. Ani
externý ani interný obchodník nemal právo zasahovať do rozhodovacej činnosti, takúto právomoc mal
poradný výbor, ktorý bol zložený z členov predstavenstva. Čo sa týka pracovných podmienok, externý
aj interný obchodník mali rovnaké kompetencie, tzn. zháňať obchodné prípady. Postupovali podľa

manuálu a kompletné doklady museli predložiť na analytické oddelenie. Cez obchodníka išlo napríklad
aj žiadosť o navýšenie limitu, odloženie splátok a vždy potom nasledoval nejaký schvaľovací proces.
Zo strany obchodníka išlo len o prípravu materiálov. Predkladanie faktúr a postupovanie pohľadávok
sa obchodníka vôbec netýkalo. Taktiež zápočty pohľadávok boli vecou klientského oddelenia. Ďalej
svedkyňa uviedla, že nemá konkrétne vedomosti o obchodoch, ktoré realizoval Ing. J., ale podľa jej

názoru, patril medzi najlepších obchodníkov, pretože mal veľké portfólio zákazníkov a firmy s veľkým
objemom obchodov. Nemala vedomosť o tom, či sám Ing. J. dával sám od seba návrhy na zvyšovanie
faktoringových limitov, mohol to urobiť len na žiadosť klienta. Čo sa týka podkladov na spracovanie
návrhu, tak musel byť návrh spracovaný správne, pretože to kontroloval ešte ich nadriadený. Práca
obchodníka sa v podstate končila podaním návrhu a vytvorením rámcových factoringových zmlúv.

Svedkyňa Y. J. vypovedala, že do spoločnosti SH-DT nastúpila pracovať dňa 12.02.2007 ako
administratívna pracovníčka. Jej úlohou bolo vystavovanie faktúr na základe dodacích listov a došlé
faktúry nahadzovala do systému kvôli skladu a evidencii. Taktiež robila mzdy zamestnancom SH-
DT, rôzne štatistiky a podobne. Faktúry vystavovala v účtovníckom programe „pohoda“. Dodacie listy

dostávala z prevádzok alebo ich nosili vodiči. Čo sa týka vedenia pokladne mohli v nej mať maximálne
50.000,- Sk. Nákupy mäsa sa cez pokladňu neúčtovali, tieto nákupy vyplácal H. alebo L.. Peniaze, ktoré
uhradili odberatelia za tovar, tiež neboli účtované cez pokladňu. Ďalej svedkyňa uviedla, že v spoločnosti
SH-DT, podľa jej názoru, nikto neviedol účtovnú dokumentáciu. Ona spoločne s kolegyňou C. a V. iba
pripravovali doklady pre účtovníctvo. Ona s kolegyňou V. vystavovala iba tie odberateľské faktúry na

základe dodacích listov, ktorými bola vykonaná dodávka tovaru z predajne mäsa v Považskej Bystrici do
reštaurácií. Fakturované čiastky boli vo výške 500,- až 20.000,- Sk. Faktúry s vyššími čiastkami rádovo
v stovkách tisícoch až miliónoch korún vystavoval Y. na príkaz H.. Oni tieto faktúry iba opečiatkovali
a vyplnili tlačivo pre Factoring. Svedkyňa sa nevedela vyjadriť k tomu, že by vedela o tom, že by boli
vedené účtovné doklady pre iné spoločnosti. Pokiaľ preberali tržbu z prevádzok, odovzdávali ju H..

Súhlas na vydanie finančných čiastok z pokladne dával H.. L. mal v podstate na starosti technické veci.
L. jej pokyny na zaúčtovanie faktúr nedával, resp. iba tlmočil čo mu povedal H.. Výpisy z účtov chodili k
H.. V konečnom dôsledku sa H. so L. pohádali a L. mal zakázaný vstup do spoločnosti SH-DT.

Z výpovede svedkyne Y.y C. súd zistil, že do spoločnosti SH-DT nastúpila pracovať v marci 2007.

Jej úlohou bolo spracovanie došlej pošty, príprava podkladov pre mzdy, párovanie dodacích listov
s faktúrami a podobne. Toto vykonávala spolu s kolegyňami V. a J.. Vystavovať faktúry na základe
dodacích listov mohla len do výšky fakturovanej čiastky 500.000,- Sk. Nevedela uviesť, kto viedol v
spoločnosti SH-DT účtovnú dokumentáciu. Ona len pripravovala podklady na spracovanie účtovníctva.
Čo sa týka H., bol riaditeľ, L. bol konateľ a Y. vedúci administratívy. Pre iné spoločnosti okrem SH-DT

žiadne práce nevykonávala.

Svedok Y. Y. pred súdom vypovedal, že v spoločnosti SH-DT sa stal spoločníkom približne v máji 2007.
Poznal sa predtým s Trokanom aj s H.. V čase, keď vstupoval do firmy, spoločníkmi boli R. H. a R. L..Pomáhal H. v tom smere, že mu požičiaval peniaze a chránil ho pred dlžníkmi. Takto spolu fungovali
asi do leta 2007, kedy sa dozvedel, že H. mal údajne zaplatiť za jeho zmrzačenie. V priebehu jeho
pôsobenia vo firme SH-DT bol upozornený, aby zo všetkého vycúval, pretože môže mať problémy. Jeho

známy mu oznámil, že to čo robí H. je iba fikcia a nejde o reálne obchody. Pretože H. požičiaval peniaze,
tak na neho aj pritlačil, aby mu oznámil ako celý obchod cez Factoring funguje. H. mu povedal, že z
Factoringu sa dajú vytiahnuť peniaze, tieto peniaze sa dajú točiť a v konečnom dôsledku sa Factoringu
vrátia, takže to nie je podvod. Taktiež mu H. povedal, že Ing. J. a Ing. W. z Factoringu majú viac takýchto
firiem a celkovo majú takto vytiahnutých asi 800 miliónov Sk. Podľa jeho názoru ho ale H. zavádzal a

okrem neho zavádzal aj Y. aj L., ktorí mu bezmedzne dôverovali. Sám H. mu povedal, aby Y. a L. o
týchto skutočnostiach nehovoril. On sa v tomto smere chcel skontaktovať aj s Ing. J., ktorého poznal
práve prostredníctvom H.. V tomto smere požičal H. 110.000,- Sk a tento úplatok mal byť údajne pre
Ing. J., aby Factoring nerobil problémy. On sám s H. bol za Ing. J. aj v Bratislave, všimol si, že Ing. J.
dostal tašku s klobásami a s mäsom a videl, že R. H. mal tú tašku s peniazmi pri sebe. Potom videl,
že Ing. J. položil túto tašku do kufra auta VW Tuarek. Podľa jeho názoru ďalšou službou pre to, aby

faktoring fungoval, bolo vzatie priestorov v Bratislave v Manderláku do prenájmu. S H. sa bavili o nájme
asi 500.000,- Sk, čo bolo podľa neho absurdné, ale H. mu hovoril, že všetko robí pre to, aby to fungovalo
tak, ako má. V konečnom dôsledku sa dostali do sporu s R. H., tento ho obvinil zo spáchania trestných
činov. Podľa jeho názoru R. H. z peňazí platil aj zločinecké skupiny ako boli napríklad Piťovci. Keď títo
prišli napríklad za H. s tým, že majú u neho pohľadávku 5 miliónov Sk, tak on to s nimi vybavil a dostal od

H. odmenu 100.000,- Sk. Podľa jeho názoru v spoločnosti SH-DT všetko riadil R. H. a bez jeho súhlasu
sa nedalo nič urobiť. R. L. bol výkonný človek, ktorý sa staral o reálny obchod, tzn., že riešil keď bolo
treba vykladať kamióny, zásobovať predajne a staral sa tak o celý chod reálneho biznisu. Taktiež robil to,
čo mu kázal H., tzn., že mu dal napríklad podpísať väčšie množstvo faktúr, aby ich podpísal, a keď sa L.
spýtal čo podpisuje, tak H. uviedol, aby sa do toho nestaral, že sa ponáhľa do Bratislavy. Zo spoločnosti

SH-DT poznal ešte Y. Y., ktorý na pokyn H. vyhotovoval príslušné doklady. Bol v podstate sekretár H. a
keď dostal pokyn, aby urobil faktúru, tak tento pokyn vykonal. Čo sa týka konateľa spoločnosti TOMIKA
s.r.o. Y. Y., tak toho poznal cez R. H. a podľa jeho názoru a aj Y.ovu firmu mal na starosti R. H.. Taktiež
R. H. mu naznačil, že Ing. J. a Ing. W. majú všetko pod kontrolou a nie je sa čoho báť. Ďalej svedok
vypovedal, že nevie upresniť, koľko celkovo dal peňazí H.. V súčasnosti je on sám trestne stíhaný za to,

že mal podpáliť R. H. autá a R. H. je trestne stíhaný za to, že mu dlhuje 7 miliónov Sk.

SvedokY.predložildotrestnéhospisuajsvojlistzodňa20.11.2009adresovanýÚradubojaprotikorupcii.
Vtomtolistevpodstatepoukazujenato,žepodaltrestnéoznámenienaR.H.,Y.TrokanaaF..Poukazuje
na to, že pokiaľ bude vykonávať daňové kontroly Daňový úrad v Púchove, nikdy sa žiadne daňové úniky

nezistia. Taktiež poukázal na podľa jeho názoru veľký vplyv Ing. W. a Ing. J. na to, aby trestná vec
týkajúca sa obchodu s mäsom sa nevyšetrila. V tomto smere v liste uvádza, že obchody s mäsom sú
fiktívne, kupuje sa neexistujúce mäso a neexistujúce mäso sa aj predáva. Tým de facto dochádza k
poškodzovaniu Factoringu SLSP a.s., ale podľa jeho názoru Ing. W. a Ing. J. zariadi, aby nikto nebol
poškodený. Ďalej poukazuje na to, že ak boli zo strany Factoringu SLSP a.s. vykonávané vo firmách

R. H. kontroly, tak im bol predkladaný úplne iný tovar a to mäso od Mariána Piláta. Toto podporovala aj
zamestnankyňa Factoringu SLSP a.s. p. F., ktorá nepravdivo tvrdila, že všetky obchody boli reálne. Zo
strany R. H. taktiež počul, že sa nemusí ničoho báť, pretože všetko pôjde dostratena. Tieto fakty polícii
oznámil preto, že bol spoločníkom firmy SH-DT s 30 % podielom.

Svedok Y. M. pred súdom vypovedal, že bol konateľom spoločnosti Y. M. - MITEX a spoločnosti LM
Group s.r.o.. Spoločnosti Y. M. - MITEX zrušil niekedy v roku 2006 a asi v roku 2007 založil spoločnosť
LM Group s.r.o. spolu s pánom Ladislavom Oravíkom. Obidve spoločnosti mali v predmete činnosti
pohostinskú činnosť. Oslovila ich spoločnosti SH-DT s tým, že ich môže zásobovať mäsom, syrmi a
podobne. Pokiaľ na základe jeho objednávok mu spoločnosť SH-DT dodávala mäso, a to na firmu

Y. M. - MITEX, tak reálne došlo k dodávke mäsa a faktúry vždy platil v hotovosti vodičovi, ktorý mu
mäso doviezol. Čo sa týka spoločnosti LM Group s.r.o., tak svedok uviedol, že nevie o tom, že by
táto spoločnosť mala uzavreté nejaké obchody s firmou SH-DT. Asi v roku 2007 mu na spoločnosť
LM Group s.r.o. začali chodiť upomienky z Factoringu SLSP a.s. s tým, že dlží obrovské sumy, pričom
keď sa rozprával s nejakou pani z Factoringu SLSP a.s. , tak jej oznámil, že žiadny tovar neprevzal a

preto nie je nikomu nič dlžný. Ďalej svedok vypovedal, že so spoločnosťou SH-DT neobchodoval cez
Factoring a nepodpisoval žiadnu faktoringovú zmluvu. Ak od nich odoberal mäsové výrobky, bolo to
na základe jeho objednávky a platba bola z jeho strany v hotovosti. Nikdy nejednal s R. H., R. L. ani
Y. Y.. Vo svojom účtovníctve má len faktúry, na základe ktorých reálne tovar nakúpil a reálne zaplatil.Skutočnosť, že faktúry boli postupované na Factoring sa dozvedel až u vyšetrovateľa polície. Pokiaľ mu
boli pred vyšetrovateľom a pred súdom predložené konkrétne faktúry, ktoré spoločnosť SH-DT predložila
na Factoring, pričom išlo o faktúry adresované na spoločnosť Y. M. - MITEX a SH-DT bol ako dodávateľ,

tak uviedol, že z predložených faktúr bolo veľké množstvo, ktoré v živote nevidel, taktiež podpisy na
niektorých faktúrach neboli jeho. Pokiaľ mu boli predložené faktúry adresované na firmu LM Group
s.r.o., kde ako dodávateľ vystupovala spoločnosť SH-DT, tak k tomu uviedol, že spoločnosť LM Group
s.r.o. so spoločnosťou SH-DT neobchodovala a nevedel sa vyjadriť k tomu, prečo tieto faktúry boli
postúpenénaFactoringSLSPa.s..Svedoktaktiežuviedol,žeakmubolopredloženéPotvrdeniadlžníka,

že pohľadávky uvedené v potvrdení existujú a sú oprávnené z č.l. 9848, 9904, 9925, 9932, 9943, 9975,
9984 a 10006, tak podpisy na týchto potvrdeniach nie sú jeho a on sám nikdy nepodpisoval žiadne
Potvrdenie dlžníka.

Svedok Marcel Valko pred súdom vypovedal, že asi vo februári 2007 založil spolu s T. S. obchodnú
spoločnosť s názvom FIRST GROUP s.r.o.. V tomto období sa stretol aj s R. L., ktorého poznal a

ktorý mu hovoril, že vo veľkom obchoduje s mäsom a či sa do tohto obchodu nechce zapojiť. Pretože
nemal finančné prostriedky na obchodovanie dohodli sa, že bude sprostredkovávať obchod s mäsom
pre firmu SH-DT. Následne ho R. L. zoznámil s R. H. a s Y. Y., pričom mu ponúkli, či by nešiel s nimi
prostredníctvom svojej firmy do faktoringového obchodu. Ako províziu mu sľúbili 8 % zo zisku. Na
základe žiadosti R. H. predložil potrebné doklady a za určitú dobu mu R. H. oznámil, že na jeho firmu

bol schválený faktoringový obchod. On sám nevedel čo faktoring predstavuje a bolo mu len oznámené,
že vo Factoringu majú faktoringové limity, že je škoda to nevyužiť a že on sám sa nemusí o nič starať,
že budú obchodovať cez jeho firmu a pretože majú dobré kontakty na Factoringu dostanú aj finančné
prostriedky. Podľa jeho názoru o tomto faktoringu mal prehľad len R. H., R. L. tomu veľmi nerozumel. On
s nimi potom spolupracoval tak, že mu ponúkli starať sa o tri prevádzky v Bratislave, čo predstavovalo

zabezpečiť chod predajní, zamestnancov a starosť o tržby. Túto činnosť v podstate vykonával pravidelne
od pondelka do soboty. Tržbu z predajní odovzdával H. alebo určenému zamestnancovi. Časom mu
začali chodiť z Factoringu SLSP a.s. upomienky, ale keď sa v tomto smere skontaktoval s R. H., on
mu hovoril, že je všetko v poriadku a aby sa do toho nestaral. Čo sa týka faktúr, on žiadne faktúry
nevystavoval, ale spoliehal sa na R. H., ktorý ho vždy podľa potreby zavolal a on na stretnutí podpísal

faktúry, ktoré už boli pripravené. Pokiaľ podpisoval faktúry, tieto vystavoval Y. a ako dodávateľ bola
spoločnosť SH-DT a odberateľ firma FIRST GROUP s.r.o. alebo naopak. Predmetom obchodu na
týchto faktúrach bolo mäso, ale on toto mäso nikdy fyzicky nevidel. Taktiež mu z Factoringu SLSP a.s.
následne volala pani F., ktorá sa ho pýtala, či je všetko v poriadku, a na základe dohody s H., on pani
F. potvrdil, že je všetko v poriadku. On sám sa v podstate o svoju firmu FIRST GROUP s.r.o. vôbec

nestaral, pretože celý jeho pracovný čas zaberala starostlivosť o prevádzky v Bratislave. Ďalej svedok
vypovedal, že časom sa začali po firme SH-DT pohybovať čudný ľudia, pričom sa hovorilo, že ide o
Piťovcov a tiež mu začalo chodiť stále viacej upomienok z Factoringu SLSP a.s. . Následne mal problém
s daňovým úradom, pretože nevedel predložiť účtovníctvo, ktoré mu mal robiť Y. a nejaká účtovníčka zo
spoločnosti SH-DT. Pretože mu stále chodili upomienky z Factoringu SLSP a.s. a mal strach, požiadal

svojho známeho pána Hanzela, aby zistil na Factoringu SLSP a.s. , čo sa deje. Keď sa to dozvedel pán
H. veľmi sa nahneval a nakričal na neho. Podobné problémy mali aj páni L. a S.. Ďalej svedok vypovedal,
že poznal z firmy SH-DT len pána H., pána L. a Y.. Pána menom Ing. J. nepoznal, len toto meno počul.
V tomto smere vypovedal, že raz mu dal H. do ruky zalepenú obálku, v ktorej mali byť peniaze a túto
mal doručiť osobe menom T.. Obálku tomuto mužovi odovzdal v Bratislave, pričom neskoršie mu pán

S. povedal, že ten muž bol asi pán J.. Čo sa týka R. L., tento o všetkom evidentne málo vedel, keď
za ním prišli s problémom, nevedel ho riešiť a poslal ich za H.. Samotné faktúry robili pán Y. spolu s
ďalšími účtovníčkami. Taktiež na firme SH-DT bola u týchto účtovníčok a u pána Y. pečiatka firmy FIRST
GROUP s.r.o.. Pokiaľ svedkovi boli vyšetrovateľom, ako aj na súde, predložené dodávateľské faktúry od
spoločnostiSH-DTnaspoločnosťFIRSTGROUPs.r.o.(č.l.2505-2507spisu),takktomusvedokuviedol,

že nie na všetkých faktúrach sa nachádza jeho podpis. Pokiaľ niektoré faktúry aj podpísal, že tovar
prevzal, tak v skutočnosti žiadne mäso neprevzal a nikomu nič neplatil. Pokiaľ svedkovi boli predložené
faktúry (č.l. 2508-2509 spisu), tak svedok uviedol, že on sám fyzicky tieto faktúry nevystavil, boli mu
predložené v Trenčianskych Stankovciach a on ich podpísal. Taktiež za mäso, ktoré fakturoval pre
spoločnosť SH-DT nedostal zaplatené. Pokiaľ svedkovi boli predložené Potvrdenia dlžníka, že uvedené

pohľadávky v tomto potvrdení existujú a sú oprávnené z č.l. 9105, 9116, 9131, 9142, 9167, 9181, 9210,
9227, 9244, 9249, 9267 a 9278, tak svedok uviedol, že pravdepodobne ide o jeho podpis, ale on vôbec
nevie o žiadnom faktoringovom limite pre jeho firmu FIRST GROUP s.r.o..Svedok Ing. Jozef Hanzel v tomto smere vypovedal, že dňa 15.10.2007 ho oslovil konateľ spoločnosti
FIRST GROUP s.r.o. Marcel Valko, aby mu odborne pomohol orientovať sa v daňovej problematike. Za
týmto účelom vycestoval aj do spoločnosti Factoring SLSP a.s. dňa 22.10.2007. Bol mu tam predložený

zoznam neuhradených faktúr spoločnosťou FIRST GROUP s.r.o. vrátane všetkých záväzkov. Keď sa
následne dostavil do spoločnosti SH-DT, kde sa ho pýtal R. H., čo išiel vybavovať na Factoring, a on mu
oznámil, že k tomuto jednaniu bol splnomocnený pánom Valkom. Viacej to R. H. nekomentoval.

Svedok T. S. pred súdom vypovedal, že je konateľom firmy HOREXA s.r.o.. Niekedy v mesiaci apríl

2007 sa stretol s Marcelom Valkom, ktorý mu uviedol, že začal obchodovať s firmou SH-DT a či nemá
záujemzúčastniťsatakéhotoobchodu.NáslednesastretlispánomH.,ktorýhooboznámilsosituácioua
povedalmu,žemávoľnéfaktoringovélimityažeajonmôžeobchodovaťprostredníctvomfaktoringového
obchodu. Pretože súhlasil, na základe žiadosti H. doniesol podklady s tým, že H. zariadi všetko ostatné.
Za pár dní mu potom H. oznámil, že je všetko vybavené a že môžu začať obchodovať. Potom mu niekto
zo spoločnosti SH-DT volal, že už je mäso na predaj a aby sa zastavil vo firme SH-DT. Tam podpísal

predložené faktúry, kde bola ako dodávateľ spoločnosť SH-DT a ako odberateľ jeho firma HOREXA
s.r.o., mäso fyzicky neprebral, ale videl, že nejaké mäso bolo naložené v autách. Potom ako faktúry
podpísal, ich H. hneď niesol na Factoring SLSP a.s.. Onedlho mu potom volala pani F. z Factoringu SLSP
a.s. a pýtala sa ho na predmetné faktúry a on následne potvrdil ich pravosť. Ďalej svedok vypovedal,
že mu bolo ponúknuté pracovať vo firme SH-DT ako dispečer. Podpísal pracovnú zmluvu a následne

sa staral o šoférov, riadil celú dopravu a mal na starosti dve bratislavské prevádzky. Potom mu prišla
z Factoringu SLSP a.s. upomienka, že jeho firma HOREXA s.r.o. dlží rádovo niekoľko miliónov korún.
Išiel preto za H. a ten mu povedal, že je všetko v poriadku, aby sa do toho nestaral a že na Factoringu
je to vybavené, že tam má saldo nulu. Aj sa niekde pripojil a na počítači mu ukázal tabuľky, kde pri jeho
firme ozaj svietila nula. Sám si všimol, že za H. začali chodiť aj iní ľudia, ktorí mali rovnaký problém

ako on. Svedok taktiež vypovedal, že sa mu stalo, že bol upozornený R. H. v tom smere, že na účet
firmy mu príde 3,7 milióna korún. H. ho následne požiadal, aby tieto peniaze použil na úhradu za mäso,
ktoré mu SH-DT akože dodalo. Z tejto sumy vybral 1 milión Sk a tento odovzdal v Bratislave H. v
nejakom prenajatom byte. Potom si všimol, že to mäso, ktoré mu malo byť predané, bolo predané aj iným
firmám, a to zistil tak, že vykonával funkciu dispečera. Ďalej svedok vypovedal, že v druhej polovici roku

2007 už prestal dostávať mzdu, pričom H. tvrdil, že je to z toho dôvodu, že má pozastavený faktoring.
Účtovníctvo firmy HOREXA s.r.o. robili zamestnanci SH-DT. Podľa jeho názoru tam účtovníka robil Y. Y..
Ten v podstate robil to, čo mu H. prikázal. On osobne nepoznal Ing. J. ani Ing. W., tieto mená spomínal
iba H., keď išiel do Bratislavy.

Svedok T. F. pred súdom vypovedal, že bol konateľom spoločnosti COLLAGEN SLOVAKIA s.r.o., táto
spoločnosť sa zaoberala výrobou mäsa a mäsových výrobkov. Čo sa týka spoločnosti SH-DT, od tejto
nakupovalmäso,atopolovičkybravčovéhoaštvrtehovädzieho.Obchodprebiehaltak,žedoviezlimäso,
faktúru, dodací list, oni všetko zaplatili a tým sa to pre nich skončilo. V tomto smere nezaregistroval
žiadne problémy. Podľa jeho názoru on od firmy SH-DT len nakupoval. Osobne sa stretol len s pánom

H. a s pánom L., a to na začiatku obchodovania, keď spolu rozoberali podmienky tohto obchodu.
Prostredníctvom faktoringu neobchodoval. Aj mu z Factoringu SLSP a.s telefonicky volali, či využíva
faktoring vo vzťahu k spoločnosti SH-DT, čo odmietol a uviedol, že medzi nimi prebieha vyrovnávanie
vzájomným zápočtom pohľadávok. Fakticky to prebiehalo tak, že jeho spoločnosť kúpila bravčové
polovičkyodSH-DT,tietospracovalaaspracovanépredalafirmeSH-DT.Pokiaľsvedkovibolipredložené

k nahliadnutiu faktúry na č.l. 7177-7229 spolu s potvrdeniami dlžníka, tak podľa jeho názoru listinné
dôkazy od č.l. 7190-7229 nepodpísal on. V ostatných prípadoch išlo pravdepodobne o jeho podpisy, ale
on s Factoringom neobchodoval a keby nejaké úkony vykonával riaditeľ Ing. Beňadik, muselo by to ísť
cez neho a musel by o tom vedieť. Čo sa týka Ing. J. a Ing. W. týchto nepozná a v jeho spoločnosti
nebola vykonaná kontrola zo strany Factoringu.

Svedok T. Q. vypovedal, že koncom roku 2006 získal kontakt na R. H., s ktorým si dohodol stretnutie,
pretože mal v úmysle sa u neho zamestnať. On sám bol živnostník. Vo firme SH-DT mal kontrolovať
faktúry. Podpísal potom pracovnú zmluvu a v zamestnaní kontroloval doklady, napr. či sedia údaje o
váhe mäsa a druhu mäsa. On sám nepodpisoval žiadne dodávateľské faktúry, z ktorých by bolo zrejmé,

že dodávateľ mäsa je spoločnosť SH-DT a on je odberateľ. Nevedel, že by bol zákazníkom spoločnosti
Factoring SLSP a.s.. Z Factoringu mu aj zaslali upomienku približne na 9 miliónov Sk a keď sa tam
osobne dostavil, tak im uviedol, že on so spoločnosťou SH-DT neobchodoval a bol tam len zamestnaný.
Nevedel sa vyjadriť k zápisu z tohto stretnutia na č.l. 1694. Taktiež ani nespolupracoval s FactoringomSLSP. Pokiaľ boli svedkovi predložené faktúry a potvrdenia dlžníka na č.l. 6910-6957, tak k tomu sa
vyjadril, že od SH-DT žiadne mäso neodoberal a vôbec sa nepamätá, že by niečo také podpisoval.
Podpisy na faktúrach a na potvrdeniach sa mu javili akoby neboli rovnaké. Svedok sa tiež nepamätal,

či podpísal zmluvu o zabezpečení dodávok mäsa a mäsových výrobkov, ktorá mu bola tiež predložená.
Nevedel, že na jeho živnosť bol pridelený nejaký faktoringový limit. Pokiaľ svedkovi bolo predložené
jeho vyjadrenie, ktorým potvrdzuje dlh spoločnosti Factoring SLSP a.s., tak uviedol, že sa na žiadny
taký dokument nepamätá. Taktiež sa svedok nepamätal na to, že by podpísal oznámenie o postúpení
pohľadávok na č.l. 6036. Čo sa týka obžalovaných, tak z týchto poznal len R. H..

SvedokX.R.predsúdomuviedol,žebolštatutáromspoločnostiPDKošecaa.s.akonateľomamajiteľom
spoločnosti SLOVAK AGRICULTURAL INDUSTRY s.r.o. (ďalej len „SAI“). Čo sa týka obchodovania,
spoločnosť PD Košeca a.s. a SAI začali obchodovať so spoločnosťou SH-DT niekedy začiatkom roku
2007. Už predtým sa poznal s R. L. a R. H. a vedel o nich, že obchodujú s mäsom. Obchod prebiehal
tak, že oni pre SH-DT nakupovali a porážali ošípané, tieto im potom predávali a SH-DT za to platila.

R. H. mu potom navrhol obchod cez Factoring SLSP a.s. a po vysvetlení podmienok s týmto súhlasil.
Následne mu H. doniesol nejaké podklady s tým, že sa potrebuje rýchlo s ním stretnúť a podpísať nejaké
papiere. Doniesol mu nejaké zmluvy, ktoré on sám podpísal, ale zároveň H. upozornil, že to nemôže
podpísaťsám,aleajdruhýštatutáratoIng.Šebeňa.H.saveľmiponáhľalapovedalmu,žedruhýštatutár
zmluvy podpíše neskôr. So zmluvami už ale H. neskôr neprišiel. Následne niekedy v mesiaci september

2007 mu prišli upomienky z Factoringu SLSP a.s., pričom on Factoringu oznámil, že prostredníctvom
Factoringu s firmou SH-DT neobchodovala ani spoločnosť PD Košeca a.s. ani SAI. Pokiaľ mu boli na
Factoringu SLSP a.s. ukázané faktúry, z ktorých vyplývalo, že takýto obchod mal byť uskutočnený, tak
takéto faktúry neboli evidované v jeho účtovníctve a podpisy boli falšované. Fakticky jeho dve firmy
obchody cez Factoring SLSP a.s. nerobili Mal vedomosť o tom, že niektoré faktúry boli vystavené, ale

tieto by museli podpísať obidvaja štatutári, k čomu nedošlo a H. ich už nedoniesol, z týchto dôvodov
ich nemali ani v účtovníctve. Ak sa na niektorej faktúre predloženej na Factoring SLSP a.s. nachádzal
aj jeho podpis, tak tento bol v podstate neúčinný, pretože tam musel byť aj podpis druhého štatutára.
Tiež nepodpisoval žiadne oznámenie o postúpení pohľadávky zo strany SH-DT na Factoring SLSP a.s.,
ktoré by sa týkalo jeho firmy. Pokiaľ svedkovi bolo predložené oznámenie o postúpení pohľadávok na

č.l. 2620-2621, tak svedok uviedol, že ide o jeho podpis. Pokiaľ svedkovi boli predložené potvrdenia
dlžníka PD Košeca a.s. vo vzťahu k Factoringu SLSP a.s. na č.l. 2623-2631, tak svedok uviedol, že jeho
podpisy to nie sú. Taktiež podpísal zmluvu o dodávke mäsa. Pokiaľ svedkovi boli predložené faktúry a
potvrdenia dlžníka za spoločnosti PD Košeca a.s. a SAI, založené vo zväzku č. 26 vyšetrovacieho spisu,
tak k tomu svedok uviedol, že žiadny podpis nie je jeho.

Svedok Y. Y. pred súdom vypovedal, že bol konateľom firmy Q-Time s.r.o., Považská Bystrica. So
spoločnosťou SH-DT začal obchodovať na základe zmluvy o zabezpečení dodávky mäsa niekedy
začiatkom roku 2006. Tento obchod prebiehal tak, že firma SH-DT im dodávala kuracie a bravčové
mäso, za čo riadne zaplatili. Po nejakom čase za ním prišiel H. s tým, že by mohli obchodovať cez

Factoring SLSP a.s., s čím súhlasil. Sám si nepamätal, či s Factoringom SLSP a.s. podpisoval nejaké
zmluvy a veľmi tomuto druhu obchodu nerozumel. O faktoringu mu hovoril len R. H.. Nespomínal si, či z
Factoringu SLSP a.s. dostal nejakú upomienku. Čo sa týka vykonaných nákupov mäsa od spoločnosti
SH-DT, tak tieto má riadne zaevidované v účtovníctve. Všetky faktúry boli uhrádzané v hotovosti, alebo
prevodom na účet. Došlo aj k započítaniu faktúr, pretože zamestnanci predajne mäsa SH-DT od nich

odoberali závodnú stravu. Spolupráca s firmou SH-DT sa pomerne rýchlo skončila, pretože v jednom
momente prišla od R. H. faktúra, ktorá bola vyššia ako reálne potreby reštaurácie, a preto obchodovanie
ukončil. Svedok potvrdil pravosť svojich podpisov na zmluve o dodaní mäsa a na potvrdení dlžníka.

Svedok H. F. uviedol, že od r. 1996 bol konateľom spoločnosti GFB s.r.o.. Z firmy SH-DT poznal R. H. a

R. L. a tiež Y. Y., ktorý robil takého sekretára. Taktiež poznal Y. Y. ako zlatníka. Ing. J. a Ing. V. nepoznal.
R. H. bol generálnym riaditeľom firmy, riadil všetky finančné záležitosti a R. L. mal na starosti technickú
časť. Celý chod firmy išiel cez R. H.. Čo sa týka spoločnosti SH-DT, tak v tejto bol zamestnaný od apríla
2006 a mal na starosti predajňu mäsa a prerábanie budov spoločnosti v Trenčianskych Stankovciach.
On sám ako konateľ spoločnosti GFB s.r.o. od SH-DT neodoberal mäso, len mu bola vystavená faktúra

a keď nezohnal odberateľa, tak nezahrnul faktúru do svojho účtovníctva. Faktúry mu dával R. H. a tieto
boli poukazované na firmu GFB s.r.o.. Keď bol zamestnancom SH-DT, tak sa ho H. opýtal, či nechce
obchodovať cez faktoring. On tomuto nerozumel a napriek tomu s takýmto návrhom súhlasil. R. H. pre
neho vystavoval dodávateľské faktúry, vždy ho požiadal, aby ich podpísal a to aj urobil. Mäso fyzickynikdy neprebral, a ani ho nikomu nepredal. R. H. mu na to povedal, že on mäso predá sám a že to vybaví
na Factoringu SLSP a.s.. Pokiaľ mu prišli upomienky z Factoringu SLSP a.s. ukázal ich H., ktorý mu
povedal, že všetko je to klamstvo a upomienky hodil do koša. Tiež mu na počítači ukázal nejaké zostavy,

že je všetko v poriadku a že je všetko vynulované. Z Factoringu SLSP a.s. mu občas aj zavolali ohľadne
faktúr a on na základe pokynu R. H. vždy potvrdil, že mäso obdržal. Pokiaľ svedkovi boli predložené
faktúry, návrhy na postúpenie pohľadávok a potvrdenie dlžníka zo zv. č. 33 vyšetrovacieho spisu, tak
svedok uviedol, že tieto dokumenty podpisoval. Žiadne mäso však neodoberal ani ďalej nepredával.

Svedok Y. Y. pred súdom vypovedal, že bol konateľom spoločnosti DEON s.r.o.. Uvedená firma
sa zaoberala obchodom s hutníckym materiálom, stavebnými prácami, komplexnými dodávkami a
prípravnými prácami. Pretože začal narastať objem obchodov, hľadali firmu na prefinancovanie a jednalo
sa najmä o firmu Metrostav. Začiatkom roku 2006 sa stretol so svojim kamarátom Y. Y., od ktorého
mu prišla ponuka, či by nechcel nejakým spôsobom vstúpiť do obchodu s mäsom cez faktoring. Na
základe toho sa stretol s H., ktorý mu oznámil, že keď predloží príslušné doklady, ktoré budú kladne

posúdené, tak by mohlo dôjsť k prefinancovaniu. Týchto stretnutí bolo viacej a nakoniec sa stretol s R.
H. a Ing. J. v Bratislave, kde mu bolo povedané, že celé by sa to urýchlilo tak, keby sa stal faktoringovým
partnerom H. pri obchode s mäsom. Keď oponoval s tým, že obchoduje s oceľou, tak R. H. na to
reagoval tak, že on mu dá svojich odberateľov mäsa, za ktorých sa zaručí a oni mu budú riadne splácať
faktúry. On defacto vystupoval ako odberateľ firmy SH-DT. V tom čase prišiel na schôdzku aj Ing. W., s

ktorým sa, mimo neho, Ing. J. a Ing. H. rozprávali. Potom mu bolo oznámené, že za týchto podmienok
by išlo prefinancovať firmu Metrostav. Obchodovanie s mäsom prebiehalo v podstate štandardným
spôsobom až do začiatku roku 2007. Obchod bol prefinancovaný cez Factoring SLSP a.s. a on sám
sa zúčastnil viacerých dodaní tovaru, kde kontroloval množstvo a preberal doklady. O obchodoch s
mäsom, ktoré bolo fyzicky dodané aj prevzal faktúry a súvisiace doklady v kancelárii u H., tieto boli

aj odsúhlasené. Čo sa týka faktúr vydaných firmou SH-DT, vždy sa tam vyskytoval nejaký problém,
ale tento problém sa podarilo vyriešiť. Začiatkom roku 2007 začali meškať platby od H. garantovaných
odberateľov a tieto platby musela jeho firma zaplatiť z iných činností. Situáciu riešil s H., Y. a L. a bolo
potom dohodnuté, že keď odberateľ nezaplatí bude urobená zmluva o postúpení pohľadávky na SH-
DT a pokiaľ by vznikol z jeho strany nejaký záväzok, riešilo by sa to vzájomným zápočtom s SH-DT

s tým, že SH-DT zaistí buď na Factoringu alebo vlastnými silami, aby záväzok firmy DEON s.r.o. voči
Factoringu bol vyriešený. K takýmto zápočtom potom neskoršie aj dochádzalo. Ďalej svedok vypovedal,
že pomocou faktoringu chcel prefinancovať aj firmu FERONA. Návrh zo strany Factoringu bol taký, že
by to nemal byť problém, ale že dodávateľom do FERONY by mal byť nejaký známy alebo príbuzný
Ing. W.. Na túto alternatívu nepristúpil a pristúpil na to, že sa stane faktoringovým partnerom firmy

TOMIKA s.r.o. Obchod s firmou TOMIKA s.r.o. prebiehal, tak ako s SH-DT s tým rozdielom, že čo sa
týka podkladov od firmy TOMIKA s.r.o, tieto boli štandardné a bezchybné. Podľa jeho názoru firma
TOMIKA s.r.o. bola už skôr napojená na SH-DT a bola s ňou obchodne previazaná a závislá od financií.
Spoločnosť DEON s.r.o. bola odberateľom spoločnosti TOMIKA s.r.o. a obchody s mäsom, ktoré s touto
spoločnosťou boli vykonané, boli reálne. V tomto vzťahu s TOMIKOU s.r.o. nezistil nejaké nezrovnalosti

v tom smere, že by sa tam vyskytovali sfalšované faktúry, nereálne faktúry, resp. nereálne obchody.
Vzhľadom na to, že sa neskoršie tieto obchody s obidvomi spoločnosťami stávali nereálnymi, pretože
odberatelia neuhrádzali záväzky, ku dňu 30.06.2007 ukončili obchodovanie s mäsom s firmami SH-
DT a TOMIKA s.r.o.. Problémy spočívali v tom, že R. H. mu neplatil a neplatili ani R. H. garantovaní
odberatelia. On túto skutočnosť oznámil aj Ing. J., aby vyvinul tlak na H., aby uhradil záväzky spoločnosti

SH-DT. Ing. J. bol z toho prekvapený a ponúkol sa, že donúti H. zaplatiť záväzok voči DEON-u s tým, že
potom by mohlo všetko pokračovať ako doposiaľ. Ďalej svedok vypovedal, že nemal vedomosť o tom,
že by spoločnosť DEON s.r.o. mala niečo uhrádzať firmám SH-DT resp. TOMIKE s.r.o. Z tohto dôvodu
sa kontaktoval s pani F. z Factoringu SLSP a zistil, že časť faktúr do 30.06.2007 bola započítaná a
ostatnépredloženéfaktúryvôbecneevidovali.DohodlisitedastretnutiesFactoringomSLSP,kdedoložili

podklady k tomu, že všetky ich záväzky boli s firmami SH-DT a TOMIKA započítané a od 30.06.2007 už s
týmito firmami neobchodovali. Pokiaľ mu boli predložené dodávateľské faktúry od firmy SH-DT do firmy
DEON s.r.o., tak k tomu uviedol, že faktúry vystavené po 30.06.2007 sú sfalšované. Všetky faktúry, ktoré
boli spoločnosťou SH-DT vystavené, boli riadne zaúčtované a odkontrolované a uvedené v daňových
priznaniach. Či ide o všetky faktúry, sa nevedel vyjadriť. Pokiaľ mu boli predložené dodávateľské faktúry

spoločnosti TOMIKA s.r.o., tak uviedol, že všetky faktúry, ktoré boli vystavené k dodanému tovaru boli
riadne zaúčtované a odkontrolované a boli uvedené v daňových priznaniach. S odstupom času nevedel
povedať, či ide o všetky faktúry. Svedok tiež uviedol, že okrem Ing. J., H., Y. a L. pozná aj Y. Y., podľajeho názoru tento bol „dievča pre všetko“, nemal vplyv na chod SH-DT a urobil to, čo mu H. prikázal. R.
L. skôr riešil technické veci a nikdy nevidel, že by narábal s peniazmi.

Svedok U. L. pred súdom vypovedal, že bol majiteľom a konateľom spoločnosti HOTEX s.r.o., Trenčín.
Poznal sa s Marcelom Valkom, s ktorým sa zúčastnil nákupu mäsa v Poľsku. Po určitom čase mu Valko
zavolal, či by mu nechcel pomôcť v Trenčianskych Stankovciach zriaďovať firmu SH-DT. On jeho žiadosti
vyhovel a v rámci tejto pomoci sa spoznal aj s R. H. a R. L.. Následne ho R. H. oslovil, či by nechcel
byť zamestnaný vo firme SH-DT, on súhlasil a nastúpil do funkcie manažér pre nákup a predaj. Mal na

starosti zásobovanie dvoch obchodov v Bratislave. Keď bol u R. H. zamestnaný asi mesiac, tak sa ho
H. spýtal, či nemá náhodou firmu a keď mu oznámil, že je konateľom firmy HOTEX s.r.o., požiadal ho
R. H. o spoluprácu s tým, že bude obchodovať na jeho firmu. Mal za to dostať k výplate nejaké prémie.
R. H. mu vysvetľoval aj pojem faktoring, ale tiež mu uviedol, že sa do toho nemá starať, že on všetko
zariadi. On mal len zháňať mäso v Poľsku a dovážať toto mäso na Slovensko. O faktúry a účtovníctvo
firmy HOTEX s.r.o. sa staral H.. Potom ako sa dohodli o tomto spôsobe obchodu, mu dal H. podpísať

zmluvy o nejakom postúpení na Factoring a následne mu predložil k podpisu väčšie množstvo faktúr.
Na týchto faktúrach vystupoval HOTEX s.r.o. ako odberateľ mäsa od firmy SH-DT. S faktúrami za ním
R. H. chodil vždy na konci mesiaca a on tieto podpísal. H. mu prisľúbil, že mäso, ktoré on nakúpil a ktoré
figuruje na faktúrach, odpredá ďalším odberateľom a zabezpečí tak ďalší obchod. Pri podpise faktúr
fyzicky žiadne mäso nevidel, neprevzal a nikdy nebol v skladoch, ktoré by patrili firme SH-DT. Taktiež

za odobraté mäso jeho firmou nikdy neplatil, pretože nemal na to finančné prostriedky. Celý obchod s
mäsom sa uskutočnil iba papierovo. Ďalej svedok vypovedal, že následne mu začali chodiť upomienky
z Factoringu SLSP a.s., pričom, keď s tým bol za R. H., tak ten mu povedal, aby sa do toho nestaral,
že všetko je vybavené. Keď mu napríklad volali z Factoringu SLSP a.s., či sú faktúry v poriadku, tak
povedal, že áno, pretože tak mu to kázal R. H.. Ďalej svedok vypovedal, že Ing. J., Ing. V., Y. Y. a Y. Y.

nepozná. Čo sa týka R. L., tento bol vo firme SH-DT technický riaditeľ. R. L. mu nepredkladal žiadne
faktúry a nikdy sa s ním o faktoringu nerozprával.

Svedok C. Y. pred súdom vypovedal, že bol vlastníkom a konateľom firmy Ailin s.r.o., ktorá sa zaoberala
obchodnou činnosťou, spočívajúcou v nákupe a predaji mäsa. Obchodovali so spoločnosťou SH-DT,

TOMIKA s.r.o. a DEON s.r.o.. Čo sa týka R. H., tak tohto poznal a vedel o ňom, že obchoduje s mäsom.
Začali spolu obchodovať, pretože mal dobré ceny a on mäso, ktoré od neho kúpil ďalej predával svojim
odberateľom. Obchody prebiehali tak, že dodávky mäsa si prebral osobne a nevie o žiadnom obchode
so spoločnosťou SH-DT, kde by obchod prebehol iba cez faktúry a nie fyzicky. Postupne, ako s H.
obchodoval a nemal peniaze na zaplatenie väčších dodávok mäsa, mu H. ponúkol obchodovať cez

Factoring SLSP a.s.. Vysvetlil mu o čo ide a on s týmto postupom súhlasil. Vždy keď prevzal mäso od
SH-DT, tak mu niekto z Factoringu volal a on potvrdil, že je všetko v poriadku. Za dodávky mäsa platil v
hotovosti priamo R. H. na príjmové bločky, pretože to tak chcel H. s tým, že peniaze Factoringu zaplatí
on. Spočiatku obchody prebiehali normálne a neskôr mu začali domov chodiť upomienky z Factoringu a
tiež mu volali, že nie sú uhradené pohľadávky. On to signalizoval H. a ten ho vždy ubezpečil, že to zaplatí

a že je všetko v poriadku. On mu v tomto smere veril, lebo podľa jeho názoru slovo dodržal, čo zistil tak,
že keď prišli ďalšie upomienky boli za iné faktúry. Všetky faktúry, ktoré mal z realizovaných obchodov,
si dal do svojho účtovníctva. Čo sa týka spoločnosti TOMIKA s.r.o., tak mu bolo navrhnuté, aby cez
Factoring SLSP a.s. obchodoval aj s touto spoločnosťou. Za predané mäso platil priamo Y. v hotovosti
a Y. mu podpísal aj príjmové pokladničné doklady, ktoré zakladal do účtovníctva spoločnosti Ailin s.r.o..

V hotovosti platil preto, že H. chcel peniaze v hotovosti a preto vyplácal týmto spôsobom aj Y., ktorý
mal kanceláriu v objekte SH-DT v Trenčianskych Stankovciach. Y., podľa jeho názoru, tiež platil úhrady
Factoringu. Problém nastal vtedy, keď peniaze získané za mäso dodané spoločnosťou TOMIKA s.r.o.
požičal H., ktorý mu ich prestal vracať. Ďalej svedok vypovedal, že pokiaľ obchodoval s firmou TOMIKA
s.r.o., obchod bol reálny a tovar bol dodaný. Keď prišlo mäso zo spoločnosti TOMIKA s.r.o., vždy ho

zaplatil v hotovosti. Pokiaľ svedkovi boli predložené faktúry, ktoré TOMIKA s.r.o. postúpila na Factoring
SLSP a.s na č.l. 3047-3048, tak k tomu svedok uviedol, že všetky faktúry sú v poriadku, obchody
boli vykonané a za tovar zaplatil Y.. Tiež uviedol, že nezaplatil však všetky faktúry a niektoré zostali z
jeho strany neuhradené. Pokiaľ svedkovi boli predložené faktúry, ktoré spoločnosť SH-DT postúpila na
Factoring SLSP a.s. na č.l. 3048-3048, tak k tomu svedok uviedol, že na faktúrach vystavených dňa

06.07.2007, 09.07.2007, 10.07.2007 a 23.07.2007 sa nenachádza jeho podpis. Svedok ďalej vypovedal,
že obžalovaných Ing. J. a Ing. V. nepozná. Čo sa týka R. L., tak tiež bol konateľom spoločnosti SH-DT,
ale rozhodujúce slovo tam mal R. H.. Y. Y. poznal tak, že robil všetko, čo mu H. prikázal.Zo svedeckej výpovede R. F. súd zistil, že bol konateľom spoločnosti LCF s.r.o.. Poznal sa osobne s R.
H.. Vlastnil reštauráciu Lafonda v Púchove a do tejto reštaurácie odoberal aj mäso od spoločnosti SH-
DT, ktorej konateľom bol R. H.. R. H. ho oslovil s tým, či by s ním neobchodoval pomocou faktoringového

obchodu. Povedal mu, že spoločnosť SH-DT mu poskytne vozidlá na prepravu mäsa a tiež sklady
na jeho uskladnenie. Na základe toho bola potom podpísaná zmluva medzi spoločnosťou LCF s.r.o.,
spoločnosťou SH-DT a Factoringom SLSP a.s.. Potom začal prebiehať obchod, pričom firma SH-
DT dodala mäso, vystavila dodacie faktúry a on toto mäso riadne fyzicky prevzal a predal svojim
odberateľom. Všetky faktúry vystavené od spoločnosti SH-DT si dal do svojho účtovníctva. Za dodané

mäso od spoločnosti SH-DT platil niečo v hotovosti, niečo na účet a tiež poukazoval platby na Factoring
SLSP a.s.. Pokiaľ dostal upomienky ohľadne splatnosti faktúr z Factoringu SLSP a.s., tak im oznámil,
že čaká na to, až mu jeho odberatelia zaplatia a potom dlh vyrovná. Ak mu z Factoringu volali, či
mäso prevzal, tak každý vykonaný obchod potvrdil. Ak svedkovi boli predložené dodávateľské faktúry
spoločnosti SH-DT na spoločnosť LCF s.r.o. na čl. 12 442-12 448 tak k tomu svedok uviedol, že
tieto faktúry sú ním podpísané a takýto obchod s mäsom aj prebehol. K spoločnosti TOMIKA s.r.o.

svedok vypovedal, že spolu obchodovali s mäsom na základe podpísanej zmluvy o dodávke mäsa.
Obchody sa začali niekedy začiatkom roka 2007 a boli vykonávané cez Factoring SLSP a.s.. Fkatúry,
ktoré spoločnosť TOMIKA s.r.o. vystavila potvrdil svojim podpisom a taktiež teda podpísal potvrdenie
dlžníka, ktoré sa predkladalo na Factoring SLSP a.s.. Všetky faktúry, kde bol obchod vykonaný má v
účtovníctve. Samotný obchod prebiehal tak, že Y. mu oznámil akú má ponuku a on si tovar objednal. Keď

bol tovar pripravený Y. vystavil dodávateľskú faktúru, následne sa stretli v Trenčianskych Stankovciach a
on faktúry potvrdil. Mäso bolo pripravené na vozidle značky Iveco a toto vždy fyzicky odkontroloval. Toto
mäso išlo potom do skladu spoločnosti SH-DT v Moštenici, alebo priamo odberateľovi na predajňu. On
sám a prevoz mäsa nemal prostriedky, vozidlá na prepravu mäsa mala spoločnosť SH-DT a doprava,
ako aj uskladnenie mäsa už bolo zahrnuté vo fakturácii za mäso. Platby za odobraté mäso uhrádzal buď

v hotovosti, alebo na účet spoločnosti Factoring SLSP a.s.. V hotovosti hradil úhradu Y., keď Factoring
SLSP a.s. odstúpil od pohľadávky a táto sa Y. vrátila. Svedok ďalej uviedol, že nie všetky faktúry, ktoré
potvrdil a boli postúpené na Factoring SLSP a.s. uhradil. Pokiaľ mu boli predložené dodávateľské faktúry
spoločnosti TOMIKA s.r.o. na jeho spoločnosť, na čl. 12 441-12 442 tak uviedol, že tieto faktúry podpísal
a obchod s mäsom aj prebehol.

Svedok Ladislav Oravík vypovedal, že spolu s Y. M. bol spolukonateľom spoločnosti LM Group s.r.o..
Jedinou aktivitou tejto spoločnosti bolo prevádzkovanie dvoch reštaurácií-pizzerií San Marco a Manín v
Považskej Bystrici. Nemal vedomosť o tom, že by spoločnosť LM Group s.r.o. mala podpísanú nejakú
zmluvu so spoločnosťou SH-DT o dodávke mäsa a mäsových výrobkov. Tiež nevedel o tom, že by

sa takéto obchody uskutočňovali pomocou Factoringu SLSP a.s.. Nemal vedomosť, že by podpisoval
nejaké faktúry o dodávke mäsa vystavené spoločnosťou SH-DT, ani o tom, že by tieto faktúry mali
byť postupované na Factoring SLSP a.s. a že by ich spoločnosť mala tieto faktúry hradiť. Tiež sa ho
nikto nedotazoval z Factoringu, či evidujú faktúry o dodávke mäsa od spoločnosti SH-DT. Pokiaľ mu
boli predložené faktúry postúpené spoločnosťou SH-DT na Factoring SLSP a.s., kde odberateľom je

spoločnosť LM Group s.r.o., tak k tomu svedok vypovedal, že tieto faktúry nepodpisoval. Taktiež podpis
uvedený na potvrdení dlžníka nie je jeho a tieto doklady vidí prvýkrát. Taktiež nepodpisoval zmluvu o
dodávke mäsa a mäsových výrobkov medzi spoločnosťou SH-DT a spoločnosťou LM Group s.r.o..

Svedok K. Y. pred súdom vypovedal, že v roku 2006 obchodoval so značkovou obuvou zn. Mustang.
Bol konatelom spoločnosti K. Y. - ŠTÚDIO MÓDA. Oslovil ho R. H., ktorý mu povedal, že má výhodného
dodávateľa na tento tovar. Ukázal mu aj nejaké vzorky obuvi a oblečenia a tiež mu povedal, že má
nadštandardné vzťahy vo faktoringu. R. H. obchodoval s mäsom a nechcel, aby sa mu tieto obchody
miešali s textilom a z týchto dôvodov ho žiadal, aby spolu založili novú spoločnosť. On s týmto postupom

súhlasil, ale pretože spoločnosť s ručením obmedzením nevedel založiť na základe rady R. H. si vybavil
živnostenský list. R. H. mu následne doniesol papiera z Factoringu SLSP a.s. a on potom podpísal
blanko zmenku, aby sa zabezpečila návratnosť týchto financií Factoringu SLSP a.s.. V tomto smere H.
hovoril, že vo Factoringu SLSP a.s. má nadštandardné vzťahy, pričom spomínal mená Ing. J. a Ing.
W.. Následne mu H. doniesol dodávateľské a odberateľské faktúry, ktoré podpísal. H. v tomto smere

nechcel, aby poznal dodávateľov a to z toho dôvodu, aby ďalšie obchody nemohol robiť sám, ale len
spoločne s H.. Po získaní finančného krytia z Factoringu SLSP a.s. sa za ním H. zastavil s tým, že
tovar je pripravený odberateľom s tým aby podpísal dodacie faktúry, ktoré on pripraví, aby po dodaní
tovaru odberateľ mohol potvrdiť prevzatie. On sám žiadny tovar nevidel a celý obchod sledoval lenprostredníctvom dokladov. Faktúry zneli na odberateľov a to spoločnosť OMEGA s.r.o., MICK s.r.o. a
ZVASTAV s.r.o., ktoré od neho mali tovar odoberať. Potom ako H. odniesol faktúry na Factoring, tak
mu na účet nabehli prvé peniaze. Keď o tom informoval H., ten mu oznámil, akú čiastku má v hotovosti

vybrať a túto mu mal v hotovosti odovzdať. Peniaze odovzdával H. prostredníctvom R. L.. Tieto peniaze
odovzdával s vedomím, že budú slúžiť na úhradu záväzku voči dodávateľovi. Ďalej svedok vypovedal,
že R. H. sa podujal na vybavenie DPH na daňovom úrade a z tohto dôvodu si od neho vyžiadal všetky
dodávateľské a odberateľské faktúry. Potom mu H. odovzdal tlačivo a to nahlásenie povinnosti DPH na
daňový úrad. Účtovné dokumenty mu nevrátil. Následne v mesiaci máj, alebo jún 2007 ho kontaktoval

jeden pán z Factoringu SLSP a.s. s tým, že je potrebné uhradiť platby za uskutočnené obchody. Oznámil
to H. a ten ho vždy informoval, že odberateľov navštívil a títo prisľúbili platby zrealizovať jednorázovo.
Pretože ho H. ubezpečil, že finančné prostriedky od odberateľov budú vyplatené, začal splácať záväzok
voči Factoringu SLSP a.s. zo svojich vlastných finančných prostriedkov. Keď už mu dochádzali peniaze,
tak mu H. oznámil, že finančné prostriedky odberatelia vyplatili jemu v hotovosti, ale teraz mu ich nemôže
dať, pretože ich potrebuje na kúpu nehnuteľnosti a to tržnice v Považskej Bystrici. Tiež ho ubezpečoval,

že ide o veľmi lukratívny obchod a po jeho uskutočnení mu peniaze vráti. Tiež mu H. oznámil, že na
Factoringu SLSP a.s. zabezpečil odklad splácania jeho záväzku voči faktoringu o 3 mesiace. Následne
sa mu R. H. začal vyhýbať a na žiadne stretnutie s ním neprišiel. V tomto smere sa stretol s Ing. Galom,
ktorému sa sťažoval na svoju bezvýchodiskovú situáciu, ale Ing. Gala mu povedal, že to je problém H.
a že s tým nič robiť nemôže. Ing. W. s ním prostredníctvom manželky odmietol komunikovať. Pokiaľ sa

neskoršie stretol aj s dodávateľmi, tí s ním odmietli diskutovať s tým, že oni všetko vyplatili H..

Z výpovede svedka R. V. súd zistil, že bol konateľom spoločnosti MIC SK s.r.o. a OMEGA SK s.r.o.
Asi v apríli v roku 2007 predal obchodné podiely v spoločnostiach Y. V.. On v podstate v roku 2005 dal
generálnu plnú moc U. A. a tiež mu dal pečiatky od obidvoch spoločností. U. Zvak za neho chodil a o

obchodoch ho informoval. Ďalej svedok uviedol, že sa stretol s jedným pánom, ktorý sa mu predstavil
ako K. Y.. Dovtedy tohto muža nepoznal a nikdy s ním nejednal. Tento muž mu oznámil, že má problémy
s R. H., ktorého on sám tiež nepoznal a nikdy s ním neobchodoval. O tom, že sú vystavené faktúry
spoločnosťou K. Y. - ŠTÚDIO MÓDA na spoločnosť MIC SK, s.r.o. OMEGA SK s.r.o. vôbec nevedel
a dozvedel sa o tom až vtedy, keď za ním prišli z polície. Pokiaľ svedkovi boli predložené faktúry, na

ktorých je ako dodávateľ uvedená firma K. Y. - ŠTÚDIO MÓDA a odberateľ spoločnosť MIC SK s.r.o. a
spoločnosť OMEGA SK s.r.o. tak svedok k tomu uviedol, že o týchto vykonaných obchodoch nič nevie
a na týchto faktúrach sa nenachádza jeho podpis. Pokiaľ mu boli predložené tlačivá potvrdenie dlžníka
k týmto faktúram, tak svedok uviedol, že na týchto potvrdeniach sa nenachádza jeho podpis a nikdy
neobchodoval s oblečením značky Mustang. O týchto obchodoch mu nehovoril nič ani U. Zvak.

Z výpovede svedka U. A. súd zistil, že v spoločnosti ZVASTAV s.r.o. bol konateľom do 17.04.2004. Čo
sa týka R. H., tak tohto pozná a niekedy v roku 2006 za ním prišiel s tým, že potrebuje podpísať nejaké
papiere. R. H. mu dal podpísať nejaké faktúry na vysoké sumy a povedal, že to nepôjde do účtovníctva,
len potrebuje mať čo najvyššiu sumu, aby im prešiel nejaký obchod s oblečením. Pretože to nešlo do

účtovníctva, tak mu faktúry podpísal. Nič za to od H. nedostal. Následne za ním prišiel nejaký muž, ktorý
sa predstavil ako K. Y. a žiadal po ňom, aby faktúry, ktoré podpísal si dal do účtovníctva, čo odmietol.
Potom volal aj H., a ten mu povedal, že faktúry zničí. Podľa neho sa žiadny obchod s H., ani K. Y.
nerealizoval. Ak mal plnú moc od Jozefa Košúta na jeho spoločnosti MIC SK s.r.o. a OMEGA s.r.o., tak
to bolo iba na výber peňazí z banky. On V. povedal, že H. potrebuje nejaké firmy, aby mohol realizovať

obchod s oblečením. Dal mu tiež nejaké faktúry na vysoké sumy, ktoré nechal podpísať Košútovi. H. mu
tiež povedal, že ani tieto faktúry nepôjdu do účtovníctva, čo povedal Košútovi. Potom ako za ním prišiel
K. Y., oznámil to H. a ten mu sľúbil, že tieto faktúry tiež zničí. Ak mu boli predložené faktúry uviedol, že
na týchto faktúrach je jeho podpis, ale on to podpísal len preto, že H. mu oznámil, že faktúry nepôjdu
do účtovníctva.

Z výpovede svedka C. F. súd zistil, že k spoločnosti VERAMAX s.r.o. sa dostal tak, že mu to ponúkol
kamarát Y. L.. Na jar roku 2007 sa stretol za týmto účelom s pánom Q.m. Za účasť v spoločnosti
VERAMAX s.r.o. mu pán Q. prisľúbil mesačne asi 20 tisíc Sk, ktoré bude posielať na jeho účet. Nikto
mu nepovedal, čo v spoločnosti VERAMAX s.r.o. bude robiť. On spoločne s Y. Sárközim na túto ponuku

pristúpili a následne im boli predložené asi štyri kusy čistých papierov, ktoré podpísali. Za to dostali
odmenu3.000,-Sk.Potomboliunejakéhonotára,kdeužsnimipánQ.nebolabolasnimiibanejakápani
Kováčová. Asi za tri mesiace za ním pani Kováčová opäť prišla a chcela po ňom, aby jej podpísal čisté
pokladničné šeky, ktorých bolo asi 10 kusov, čo aj urobil. Čo sa týka samotnej spoločnosti VERAMAXs.r.o., v tejto žiadne podnikanie nevyvíjal, nikdy nebol v sídle tejto spoločnosti a ani nemal k dispozícii
žiadne účtovné doklady tejto spoločnosti.

ZvýpovedesvedkaY.L.súdzistil,žekspoločnostiVERAMAXs.r.o.sadostaltak,žemalzáujemoprepis
nejakej firmy na svoju osobu, že by potom na tom niečo zarobil. Chcel, aby sa na neho nejaká firma
prepísala ako na bieleho koňa. Začiatkom roku 2007 ho kamarát T. Puškár zoznámil s pani Kováčovou,
ktorá mala zabezpečiť prepis firmy VERAMAX s.r.o. na jeho osobu. Mal zarábať 20 tisíc Sk mesačne. V
tejtosúvislostisastretolajspánomQ.m,ktorýmuuviedol,ževofirmeVERAMAXs.r.o.budepôsobiťako

zamestanec. S Q.m sa potom stretli aj s C. F. a podpísali asi 5 - 6 kusov čistých papierov, za čo dostali
po 3.000,- Sk. Následne sa stretával s pani Kováčovou, ktorá mu taktiež dávala podpisovať nejaké čisté
papiere, za čo tiež dostal finančnú odmenu. Po nejakom čase mu volal Q., že z neho aj z F. urobil
konateľov spoločnosti VERAMAX s.r.o.. On sám pre spoločnosť VERAMAX s.r.o. nikdy nič neurobil,
nikdynebolunotárapodpísaťkúpno-predajnúzmluvuaaninemaldokladotom,žebymalbyťkonateľom
spoločnosti VERAMAX s.r.o.. Od tejto firmy nemal žiadnu účtovnú dokumentáciu, nevykonával v nej

žiadne podnikateľské aktivity, nikdy nebol v sídle spoločnosti VERAMAX s.r.o. a tiež nemá vedomosť o
tom, že by táto firma obchodovala s firmou SH-DT.

Svedok R. Q. vo svojej výpovedi uviedol, že od 05.05.2005 do 24.04.2007 bol podľa výpisu z
obchodného registra konateľom spoločnosti VERAMAX s.r.o.. Túto spoločnosť predal niekedy koncom

roka 2006, pretože chcel ísť pracovať do Talianska. Na inzerát o predaji spoločnosti sa mu ozval
nejaký muž z Považskej Bystrice a následne u notára v Trenčíne tento muž podpísal prevod celej
spoločnosti VERAMAX s.r.o. na seba. Zároveň mu odovzdal pečiatky a účtovníctvo spoločnosti. K
prepisu spoločnosti VERAMAX s.r.o. na obchodnom registri nedošlo, pretože ten človek mal záznam v
registri trestov. Žiadal od neho odstúpenie od zmluvy, ale nedostal žiadnu odpoveď. Niekedy začiatkom

roku 2007 mu volal nejaký pán z Bratislavy, ktorý prejavil záujem o kúpu spoločnosti VERAMAX s.r.o..
Za týmto účelom bolo vyvolané stretnutie v Bratislave, kde prišli pán F. a Sárközi s tým, že majú záujem
kúpiť spoločnosti VERAMAX s.r.o.. Nevadilo im, že už nemá doklady od tejto spoločnosti. Potom sa
opätovne stretli a za prítomnosti aj pani Kováčovej boli u nejakého notára, kde podpísali všetky doklady.
Svedok ďalej vypovedal, že so spoločnosťou VERAMAX s.r.o. nikdy neobchodoval s mäsom, ani so

spoločnosťouSH-DT. Poprel,žebyF.aSárközimuplatil20tisícSkmesačneažebyimdávalpodpisovať
nejaké čisté papiere. Pokiaľ mu boli predložené faktúry za mäso od spoločnosti SH-DT, potvrdenia
dlžníka,zmluvaozabezpečenídodávokmäsaavyjadrenie,žespoločnosťVERAMAXs.r.o.evidujesvoje
záväzky voči Factoringu SLSP a.s., tak uviedol, že tieto dokumenty nikdy nevidel a podpisy nie sú jeho.

Svedok T. N. vo výpovedi uviedol, že vlastní živnosť s obchodným menom N. T. - živnostník so sídlom v
Považskej Bystrici. So spoločnosťou SH-DT obchodovali v oblasti predaja a nákupu mäsa a mäsových
výrobkov. V účtovníctve evidujú od tejto spoločnosti dve faktúry, čo je aj zadokumentované v protokole z
vykonanej daňovej kontroly. Tieto dva obchody prebehli v mesiaci jún a júl 2006. Pokiaľ sa na Factoringu
SLSP a.s. nachádzajú aj iné faktúry, tak k týmto sa vyjadriť nevedel a obchod realizovaný nebol.

Svedok I. R. vypovedal, že je splnomocnený zástupca spoločnosti T. V. - CALIPSO AGENCY, Trenčín.
So spoločnosťou SH-DT obchodovali s mäsom na základe zmluvy o zabezpečení dodávky mäsa, a to v
roku 2006 aj v roku 2007. Všetky faktúry z týchto obchodov majú zaevidované v účtovníctve. Neskoršie
na základe ponuky R. H. a L. začali so spoločnosťou SH-DT obchodovať cez Factoring SLSP a.s..

Pri týchto obchodoch si Factoring vždy overoval dodávky. Následne sa mu stalo, že z Factoringu si
nechali odsúhlasovať niektoré faktúry, ktoré jeho spoločnosť v účtovníctve nemala. Pokiaľ svedkovi boli
predložené konkrétne faktúry na č.l. 3241 postúpené spoločnosťou SH-DT, tak uviedol, že nevie kto tieto
faktúry potvrdzoval a nepozná ani podpis na týchto faktúrach. Ďalej svedok uviedol, že od 01.02.2007
bola spoločnosti T. V. - CALIPSO AGENCY pozastavená činnosť, o čom informovali aj Factoring SLSP

a.s.. Napriek tomu sa ich z Factoringu dotazovali, či evidujú odobraté mäso.

Zo svedeckej výpovede Y. V. súd zistil, že prevádzková jednotka na Námestí SNP č. 23 v Bratislave
pod Manderlákom bola majetkom spoločnosti Kuchárek s.r.o., ktorej on sám je konateľom. Táto
prevádzková jednotka bola ponúkaná od začiatku roka 2007 do prenájmu a chodilo ju obzerať viacero

záujemcov vrátane Ing. J., ktorý o ňu prejavil vážny záujem. Ing. J. mu uviedol, že nerobí s mäsom, ale
túto prevádzkovú jednotku by chcel dať do prenájmu tretej osobe, a to konkrétne spoločnosti SH-DT.
Následne s Ing. J. spísali zmluvu o nájme, dohodli podmienky nájomnej zmluvy a jeho firma pripravila
túto zmluvu o nájme so spoločnosťou TING s.r.o., o ktorej údaje im poskytol Ing. J.. K podpisu zmluvydošlo 28.03.2007 a za spoločnosť TING s.r.o. ju podpísal pán M. ako konateľ. Spoločnosť TING s.r.o.
platila nájomné tak, ako bolo dohodnuté a to až do dňa 31.12.2007, keď došlo k výpovedi nájomného
vzťahu.

SvedokE.M.vosvojejvýpovediuviedol,žejekonateľomspoločnostiTINGs.r.o..Predmetompodnikania
bolo sprostredkovanie rôznych komodít. Svedok vypovedal, že sa pozná s pánom Ing. V. ešte z minulosti
a tento ho oslovil s tým, že má záujem o kúpu pozemkov. Spoločne spolu navštívili realitnú kanceláriu
v Senci - N., ktorá mu predkladala ponuky na pozemky a on s tým oboznamoval Ing. V., či s takýmito

pozemkami súhlasí. Pokiaľ zo spoločnosti TERRATON prišli finančné prostriedky na účet spoločnosti
TING s.r.o. vo výške 27.800.000,- Sk, tak bolo to z toho dôvodu, aby sa naakumulovala určitá suma
finančných prostriedkov, ktorá by slúžila na realizáciu kúpi Ing. V. schválených pozemkov. Okrem toho
mu Ing. V. v hotovosti dal na tento účel ešte 1.300.000,- Sk. Na základe dohody s Ing. V. tieto peniaze
z účtu spoločnosti vyberal a mal ich doma v byte. Pretože sa obchod s pozemkami nezrealizoval, tak
ho Ing. V. požiadal, aby mu peniaze vrátil, čo aj urobil, o čom má aj doklad, a to výdavkový pokladničný

doklad,naktorombolauvedenásuma29.100.000,-Sk.PeniazeIng.V.ovivracalvaute.Samotnézmluvy
o kúpe pozemkov mala vypracovávať právnická kancelária konkrétne JUDr. Q.. On sám mal na týchto
zmluvách vystupovať ako kupujúci týchto pozemkov a Ing. V. ako zástupca TERRATON-u, tzn. tých,
ktorí na to dávajú peniaze ako investori. Ďalej svedok vypovedal, že Ing. V. ho požiadal, či by nevedel
zohnať nejaké firmy na realizáciu obchodu s drevom. Oslovil preto jednotlivých konateľov spoločnosti

SANITA SERVIS - konateľ T.č, PEGASUS MONARCH - konateľ Q. a Verško a MONTANA. Ing. V. mu
následne doniesol zmluvy na podpis, on tieto zaniesol konateľom firiem a odovzdal ich späť Ing. V.ovi.
Ten potom neskoršie za ním prišiel, že obchody sa nedajú zrealizovať a dal to stornovať. Svedok ďalej
vypovedal, že pozná Ing. T. J., ktorý v minulosti chodil s jeho sestrou. Podľa jeho názoru Ing. J. robil v
nejakej banke, ale predmet jeho činnosti nepoznal. Podľa neho Ing. J. nepoznal číslo účtu spoločnosti

TING s.r.o. a na tento účet poukazovala finančné prostriedky spoločnosť TERRATON a za prenájom
spoločnosť SH-DT. Podľa názoru svedka sa Ing. J. pozná s Ing. V., pretože sa viackrát všetci traja stretli.
O jeho obchodoch s Ing. V. Ing. J. nevedel. Zároveň svedok označil za nepravdivé tvrdenie Ing. V., že
peniaze, ktoré mu boli zaslané na účet spoločnosti TING s.r.o. boli určené pre Ing. J.. Tieto peniaze boli
určené na nákup pozemkov, o čom vedia aj v realitnej kancelárii.

Z výpovede svedka Jozefa Strelčíka súd zistil, že vykonával funkciu prokuristu spoločnosti Strategic
Company Ltd. s.r.o. so sídlom v Trenčíne. Sprostredkovane sa spoznal s R. H. a na základe jeho
žiadosti niekedy v marci 2005 pripravil všetky podklady a návrhy na zaregistrovanie spoločnosti SH-DT
do obchodného registra OS Trenčín. Zároveň sa mu ponúkol, že poskytujú aj vedenie účtovníctva. S R.

H. potom uzatvorili písomnú zmluvu o vedení účtovníctva na dobu neurčitú. Súčasťou tejto zmluvy bolo
aj zastupovanie spoločnosti SH-DT pred správcom dane, ktorým bol Daňový úrad Považská Bystrica. Na
základe tejto zmluvy spracovávali firme SH-DT účtovníctvo. Toto však fungovalo iba niekoľko mesiacov,
a to asi do septembra až októbra 2005, nakoľko za služby, ktoré spoločnosti SH-DT poskytovali
nemali zaplatené. Niekedy na konci roku 2006 ho R. H. opätovne oslovil s tým, či by jeho spoločnosť

nepokračovala vo vedení účtovníctva firmy SH-DT. On s tým súhlasil iba za podmienky, že spoločnosť
bude včas predkladať všetky podklady a včas poskytovať platby za poskytnuté služby. R. H. s tým
súhlasil a vzápätí previedol na jeho spoločnosť zálohu 100.000,- Sk na tento druh služieb. Dohodli
sa, že spoločnosti SH-DT zrekonštruuje účtovníctvo za rok 2006 a ďalej bude pokračovať v riadnom
vedení účtovníctva. Keď však R. H. postupne začal zhromažďovať účtovné doklady, zistil, že účtovníctvo

nebolo vedené, že doklady nie sú vôbec poukladané, na žiadnom účtovnom doklade nebol účtovací
predpis a podobne. Ani jeden mesiac roku 2006 nebol kompletný, doklady, ktoré existovali nesúhlasili s
daňovými priznaniami DPH. Na základe týchto zistení spísali chýbajúce účtovné doklady, predovšetkým
odberateľské faktúry, ktoré od R. H. žiadali predložiť, čo sa však nestalo. Pretože nedošlo k náprave,
rozhodol sa, že dohodnuté služby firme SH-DT poskytovať nebude.

ZvýpovedesvedkaIng.R.Vylitusúdzistil,žepracovalvspoločnostiPRICEWATERHOUSECOOPPERS
Česká republika s.r.o. (ďalej len „PWC“) vo funkcii riaditeľ oddelenia vyšetrovania a forenzných služieb.
Dňa 13.08.2007 podpísali zmluvu so Slovenskou sporiteľňou a.s. na vykonanie forenzného vyšetrovania
skutočností spojených s obchodnými transakciami vo Factoringu SLSP a.s.. V rámci tejto spolupráce

zistili, že spoločnosť Factoring SLSP a.s. k 31.05.2008 zaznamenala stratu vo výške 773,3 milióna Sk,
pričom táto strata bola vypočítaná ako rozdiel záloh fyzicky vyplatených finančných čiastok klientom
FactoringuSLSPa.s.zníženáočiastky,ktorébolitýmitoklientmiuhradenéod01.08.2007do31.05.2008.
Ďalej svedok vypovedal, že Factoring SLSP a.s. mala svoje predpisy, smernice a manuály, ktoréboli vytvorené za pôsobenia Ing. W., ktorý túto spoločnosť riadil. Tieto predpisy boli vytvárané
aj za spolupráce Factoringu Českej sporiteľne. Pri preverovaní spoločností, ktoré spolupracovali s
Factoringom SLSP a.s. zistili, že klientom Factoringu bol v niektorých prípadoch rating prideľovaný

nekonzistentne, tzn., že spoločnosti s horšími finančnými ukazovateľmi mali lepší rating, než spoločnosti
s lepšími finančnými ukazovateľmi. Taktiež zistili, že spoločnosti bez akejkoľvek obchodnej histórie
získavali relatívne vysoký rating, napriek tomu, že neboli schopné doložiť predošlé obchodné aktivity.
Išlo napríklad o spoločnosť FOREST SK s.r.o. , FORESTVILLE CONTRACTING s.r.o. a K. Y. -
ŠTÚDIO MÓDA, ktoré získali rating napriek tomu, že boli založené deň pred pridelením tohto ratingu.

V prípade firmy SH-DT a TOMIKA s.r.o. bola väčšina pohľadávok hradená postúpením pohľadávok
nových, než aby boli uhrádzané postúpené pohľadávky zákazníkmi v hotovosti a po ich odstúpení na
klienta samotným klientom. Napríklad v prehľade zákazníkov klienta SH-DT ich zápočty od 09.01.2007
dosahovali výšku 90 až 100 %. V prípade spoločnosti TOMIKA s.r.o. bolo zistené, že z 94 postúpených
faktúr boli iba 4 zaplatené zákazníkmi. Zároveň v prípade spoločnosti FOREST SK s.r.o., FORESTVILLE
CONTRACTING s.r.o. a K. Y. - ŠTÚDIO MÓDA boli vyplatené vysoké čiastky rádovo 20 - 30 miliónov Sk

v dôsledku postúpenia prvých faktúr, napriek tomu, že Factoring SLSP a.s. nemal skúsenosť s platobnou
disciplínou týchto klientov a ich zákazníkov. V prípade SH-DT bol pridávaním ďalších zákazníkov
ovplyvnený výpočet rizika, ktoré sa podľa hodnotiaceho modelu znižuje so vzrastajúcim množstvom
priberaných zákazníkov. To umožnilo zvýšenie celkových vyplatených zálohových čiastok až do výšky
223 miliónov Sk, pričom výška vypočítaného faktoringového rizika zostávala na úrovni 30 až 50 miliónov

Sk a jeho schválenie zostávalo v kompetencii poradného výboru. Pokiaľ bolo zistené, že bola vykonaná
manipulácia s údajmi vkladanými do poradného výboru, tak sa nepodarilo zistiť, kto konkrétne spôsobil
toto ovplyvnenie, lebo do systému HOC malo oprávnenie vstupovať viacero osôb.

Prokurátorka ÚŠP GP SR ďalej navrhla prečítať svedecké výpovede svedkov Y. T., T. N., Y. M., T. T., N.

V., E. F., U. F., R. K., Y. S., H. S., U. Q., R. T., T. T.ča, L. O., Ing. R. K. a Y. H.. JUDr. Ľubomír Hlbočan
navrhol vypočuť ako svedkov R. H. a Ing. M. U., zamestnancov Factoringu SLSP a.s. Súd sa s týmito
návrhmi nestotožnil, pretože ide o dôkazy, ktoré sa týkajú okolností nepodstatných pre rozhodovanie,
resp. sa uvedenej trestnej veci vôbec netýkajú. Čo sa týka svedeckých výpovedí Y. T., T. N., Y. M., E.
F., U. F., R. K., Y. S., H. S., U. Q. a R. T. ide o svedkov, ktorí boli konateľmi, resp. zamestnancami

spoločností, ktoré vôbec nefigurujú v obžalobnom návrhu prokurátorky. Čo sa týka svedeckých výpovedí
T. T., T. T.ča, L. O., Ing. R. K. a Y. H., tak ide o svedkov, ktorí vypovedali v súvislosti so spáchanou
trestnou činnosťou zo strany Ing. V., ktorý pred súdom prijal vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku
a súd v tomto smere dokazovanie nevykonával. Čo sa týka svedkyne N. V., táto figurovala v spoločnosti
BRIDGE s.r.o. do roku 2005, teda pred spáchaním žalovaného skutku. Čo sa týka svedkov R. H. a Ing.

M. U., je súd toho názoru, že v tomto trestnom konaní bol na hlavnom pojednávaní vypočutý dostatočný
počet svedkov, zamestnancov Factoringu SLSP a.s. ktorý sa vyjadrovali k danej problematike a preto
považoval vykonanie týchto dôkazov za nadbytočné.

Z listinných dôkazov súd zistil, že dňa 12.01.2007 bola uzatvorená Rámcová factoringová zmluva č.

10521 medzi Factoringom SLSP a.s. a klientom TOMIKA s.r.o. Na základe tejto Rámcovej factoringovej
zmluvy bola uzatvorená Hromadná factoringová zmluva medzi Factoringom SLSP a.s. a klientom
TOMIKA s.r.o. pre zákazníkov SH-DT, DEON s.r.o., COLLAGEN SLOVAKIA s.r.o., AILLIN s.r.o. a LCF
s.r.o.

Ďalej súd zistil, že dňa 16.02.2006 bola uzatvorená Rámcová factoringová zmluva č. 100366 medzi
Factoringom SLSP a.s. a FORESTVILLE CONTRACTING s.r.o. Ďalej bola uzatvorená Factoringová
zmluva č. 100366.002 medzi Factoringom SLSP a.s. a klientom FORESTVILLE CONTRACTING s.r.o.
zo dňa 13.03.2006 pre zákazníka MONTANA spol. s r.o. Ďalej bola uzatvorená Factoringová zmluva
č. 100383.002 medzi Factoringom SLSP a.s. a klientom FOREST SK s.r.o. zo dňa 02.05.2006 pre

zákazníka PEGASUS MONARCH a.s. Ďalej bola uzavretá Factoringová zmluva č. 100383.001 medzi
Factoring SLSP a.s. a klientom FOREST SK s.r.o. pre zákazníka SANITA SERVIS s.r.o. zo dňa
30.03.2006.

Ďalej súd zistil, že bola uzavretá Factoringová zmluva č. 100477.002 medzi Factoringom SLSP a.s. a

klientom K. Y. - ŠTÚDIO MÓDA pre zákazníka ZVASTAV s.r.o.

Ďalej bola uzavretá Hromadná factoringová zmluva medzi Factoringom SLSP a.s. a klientom K. Y. -
ŠTÚDIO MÓDA pre zákazníka OMEGA SK s.r.o. a MIC SK s.r.o. a Rámcová factoringová zmluva č.100477 uzavretá medzi Factoringom SLSP a.s. a klientom K. Y. - ŠTÚDIO MÓDA. V tomto smere z
oznámenia Factoringu SLSP a.s. vyplynulo, že dňa 2.10.2007 bola z ich strany vypovedaná faktoringová
zmluva spoločnosti OMEGA SK s.r.o., ZVASTAV s.r.o. a MIC SK s.r.o.

Ďalej bola uzavretá Rámcová factoringová zmluva č. 100410 medzi Factoringom SLSP a.s. a klientom
SH-DT zo dňa 19.05.2006 a Hromadná factoringová zmluva uzavretá medzi Factoringom SLSP a.s. a
klientom SH-DT pre zákazníkov Y. Y., T. N., LCF s.r.o., DEON s.r.o. Spoločnosť DEON s.r.o. následne
uzatvorila ku dňu 30.6.2007 dohodu o ukončení obchodného vzťahu so spoločnosťou SH-DT.

Ďalej bola uzavretá Factoringová zmluva č. 100410.027 medzi Factoringom SLSP a.s. a klientom SH-
DT pre zákazníka SAI s.r.o. zo dňa 16.03.2007, Factoringová zmluva č. 100410.028 uzavretá medzi
Factoringom SLSP a.s. a klientom SH-DT pre zákazníka PD Košeca a.s. zo dňa 16.03.2007, Hromadná
factoringová zmluva uzavretá medzi Factoringom SLSP a klientom SH-DT pre zákazníkov COLLAGEN
SLOVAKIAs.r.o.,Ailins.r.o.,TOMIKAs.r.o.,HromadnáfactoringovázmluvauzavretámedziFactoringom

SLSP a.s. a klientom SH-DT pre zákazníkov T. Q., BRIDGE s.r.o., VERAMAX s.r.o. zo dňa 26.10.2006,
a Factoringová zmluva č. 100410.014 uzavretá medzi Factoringom SLSP a.s. a klientom SH-DT pre
zákazníka GFB s.r.o. zo dňa 10.08.2006.

Z mandátnej zmluvy uzavretej dňa 01.01.2006 medzi mandantom Ing. T. J. a mandatárom SH-DT súd

zistil, že mandatár sa zaväzuje, že bude pre mandanta vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby mandant
sprostredkoval faktoringové financovanie pre tretie osoby. Za to sa dohodli na odplate mandatára,
ktorá je stanovená spôsobom: 20 % z odplaty mandanta, ktorú dostane od faktoringovej spoločnosti,
minimálne však paušálna odmena 550.000,- Sk bez DPH. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do
31.12.2006.

Zo Zmluvy o obchodnom zastúpení uzavretej medzi zastúpeným Factoring SLSP a.s. a obchodným
zástupcomIng.T.J.zodňa01.12.2003,ktorábolamenenáDodatkomč.1zodňa26.02.2004,Dodatkom
č. 3 zo dňa 01.12.2004 a Dodatkom č. 4 zo dňa 01.01.2006 súd zistil, že predmetom zmluvy bola činnosť
obchodného zástupcu vyhľadávať záujemcov o uzavretie zmlúv. Zmluvné strany sa dohodli na provízii

vo výške 25 % čistého úrokového a poplatkového výnosu.

Súd mal tiež k dispozícii Sprístupnenie služieb a zaradenia užívateľa do skupín a rolí vo vzťahu k Ing. T.
J., z ktorého vyplynulo, že menovaný mal prístup do skupiny obchodu, do systému HOC, role Salesman
1 a na internet. Tieto žiadosti o prístupy boli povolené a podpísané riaditeľom. V tomto smere mal súd k

dispozícii aj výpisy zo systému HOC od 19.04.2006 do 03.05.2007, z ktorého je zrejmé, že v dňoch tam
uvedených Ing. T. J. vstupoval do tohto systému, pričom prístup mu bol povolený Ing. W..

Zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov uzatvorenou medzi prenajímateľom Kuchárek s.r.o. a
nájomcom TING s.r.o., zastúpeným konateľom E. M., zo dňa 28.03.2007 súd zistil, že nájomcovi boli

poskytnuté ako predmet nájmu nebytové priestory v budove na Námestí SNP 23 v Bratislave, s celkovou
výmerou podlahovej plochy 340 m2. Nájom bol dohodnutý na dobu určitú od 01.04.2007 do 31.03.2017.
Nájomné bolo stanovené dohodou zmluvných strán na 230.000,- Sk za každý mesiac nájmu.

Ďalej mal súd k dispozícii Zmluvu o podnájme nebytových priestorov uzavretú medzi nájomcom TING

s.r.o. a spoločnosťou SH-DT zo dňa 28.03.2007, kde podnájomníkovi boli poskytnuté za odplatu do
užívanianebytovépriestoryvbudovenaNámestíSNPč.23vBratislave,scelkovouvýmeroupodlahovej
plochy 340 m2. Podnájom bol dohodnutý na dobu určitú od 01.04.2007 do 31.03.2017. Podnájomné
bolo stanovené na 497.000,- Sk za každý mesiac nájmu.

Zo Zmenkového platobného rozkazu sp. zn. 1Zm/9/08-50, ktorý vydal Okresný súd Bratislava 5 dňa
26.11.2008 súd zistil, že v právnej veci navrhovateľa Factoringu SLSP a.s. proti odporcovi v prvom rade
TOMIKA s.r.o. a v druhom rade Y. Y., nar. 05.05.1976, a v treťom rade Katarína Y., nar. 24.05.1978,
súd uložil odporcom, aby do troch dní odo dňa doručenia zmenkového platobného rozkazu zaplatili
navrhovateľovi spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 30.393.673,- Sk, spolu so 6 % ročným úrokom

zo sumy 30.393.673,29 Sk od 15.01.2008 do zaplatenia, odmenu vo výške 101.312,24 Sk a nahradili
navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.000.000,- Sk z titulu súdneho poplatku. Zmenkový platobný
rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 09.01.2009. Ku dňu 25.01.2017 spoločnosť
TOMIKA s.r.o. uhradila 8.981,48 €. Z platobného rozkazu Okresného súdu v Považskej Bystrici, zo dňa29.02.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 26.03.2008 súd zistil, že žalovanej
strane LCF s.r.o. bolo uložené zaplatiť žalobcovi Factoringu SLSP a.s. sumu 13.601.085,- Sk spolu s
príslušnými úrokmi z omeškania. V tomto smere súd ďalej zistil, že spoločnosť Factoring SLSP a.s.

mala uzavretú komerčnú poistnú zmluvu. Predmetom poistenia bolo ale platobné riziko zákazníka a nie
klienta. Poistenie bolo podľa druhu faktoringu spravidla pri bezregresnom faktoringu. Riziko na klienta
nebolo poistené. Z komerčného poistenia boli vylúčené tzv. podvodné obchody, tzn. obchody u ktorých
sa zistilo, že neboli reálne, resp., že boli fiktívne alebo sporné. Čo sa týka vymáhania pohľadávok
od jednotlivých odberateľov klienta TOMIKA s.r.o., tak Factoring SLSP a.s. eviduje, že sa pristúpilo

k vymáhaniu voči spoločnosti STAVLISA s.r.o. (pôvodne Ailin s.r.o.). Zo správy súdneho exekútora
vyplýva, že sa nepodarilo zaistiť žiadny majetok povinného. Čo sa týka klienta SH-DT a jeho odberateľov
Factoring SLSP a.s. sa pokúšal vymáhať pohľadávky u odberateľov konkrétne voči LCF s.r.o., LM
Group s.r.o., PD Košeca a.s., SLOVAK AGRICULTURAL INDUSTRY. Vymáhanie týchto pohľadávok
bolo neúspešné.

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti VERAMAX, s.r.o. súd zistil, že táto spoločnosť má v
predmete činnosti, okrem iného, kúpu tovaru na účely jeho predaja iným prevádzkovateľom. V čase od
25.04.2007 konateľmi spoločnosti boli C. F. a Y. L.. V čase od 05.05.2005 do 24.04.2007 bol konateľom
spoločnosti R. Q..

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti BRIDGE, s.r.o. súd zistil, že táto spoločnosť má v predmete
činnosti, okrem iného, kúpu tovaru na účely jeho predaja iným prevádzkovateľom. V čase od 16.02.2005
bol konateľom spoločnosti H. S.. V tomto smere súd zistil, že H. S. zomrel dňa 28.08.2007 a nebol v
prípravnom konaní vypočutý. V obchodnom registri sa nenachádza po dátume 16.02.2005 žiadny iný
spoločník alebo konateľ tejto spoločnosti.

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti COLLAGEN SLOVAKIA, s.r.o. súd zistil, že táto spoločnosť
má v predmete činnosti, okrem iného, kúpu tovaru na účely jeho predaja iným prevádzkovateľom. V
čase od 30.04.2001 bol spoločníkom M. F., pričom od 29.07.2003 bol konateľom, okrem iných T. F..

Z obchodného registra spoločnosti DEON, s. r.o. súd zistil, že okrem iného, má v predmete činnosti
maloobchod a veľkoobchod v rozsahu voľných živností. V čase od 28.04.2003 do 09.10.2008 bol
konateľom spoločnosti Y. Y. a C. U.. Od 10.10.2008 bol konateľom spoločnosti T. Q..

Z obchodného registra spoločnosti TOMIKA, s.r.o. súd zistil, že táto spoločnosť má v predmete činnosti,

okrem iného, kúpu tovaru na účely jeho predaja iným prevádzkovateľom. Konateľom spoločnosti od
24.10.2006 do 19.09.2007 bol Y. Y..

Z obchodného registra spoločnosti FIRST GROUP, s.r.o. súd zistil, že táto spoločnosť má v predmete
činnosti, okrem iného, kúpu tovaru na účely jeho predaja iným prevádzkovateľom v rozsahu voľných

živností. Konateľom spoločnosti v čase o 10.03.2006 do 14.02.2007 bol T. S. a od 15.02.2007 do
30.11.2007 Y. U..

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti SLOVAK AGRICULTURAL INDUSTRY, s.r.o. súd zistil,
že táto spoločnosť má v predmete činnosti, okrem iného, kúpu tovaru na účely jeho predaja iným

prevádzkovateľom. Konateľom spoločnosti od 11.06.2005 bol X. R..

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti PD Košeca a. s. súd zistil, že táto spoločnosť má v predmete
činnosti, okrem iného, spracovania mäsa a výrobu mäsových výrobkov, mäsiarstvo a maloobchod v
rozsahu voľných živností. Štatutárnym orgánom od 01.11.2005 bol, okrem ďalších troch štatutárov, X. R..

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti LCF, s.r.o. súd zistil, že táto spoločnosť má v predmete
činnosti, okrem iného, veľkoobchod a maloobchod v rozsahu voľných živností. Konateľom spoločnosti
bol, okrem iných, od 01.02.2005 R. F..

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti HOREXA, s.r.o. súd zistil, táto spoločnosť má v predmete
činnosti, okrem iného, kúpu tovaru na účely jeho predaja iným prevádzkovateľom v rozsahu voľných
živností. Konateľom spoločnosti bol od 20.03.2007 T. S..Z výpisu z obchodného registra spoločnosti HOTEX, s.r.o. súd zistil, táto spoločnosť nemá v predmete
činnosti žiadnu činnosť obchodného charakteru s mäsom. Konateľom spoločnosti bol v čase od
24.03.2006 do 19.02.2007 Marcel Valko a od 01.12.2007 do 30.11.2007 U. L..

ZvýpisuzobchodnéhoregistraspoločnostiGFB,s.r.o.súdzistil,tátospoločnosťmávpredmetečinnosti,
okrem iného, veľkoobchod a maloobchod v rozsahu voľných živností. Konateľom spoločnosti bol od
01.11.2006 H. F. a Ing. T. T..

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti LM Group, s.r.o. súd zistil, táto spoločnosť má v predmete
činnosti, okrem iného, veľkoobchod a maloobchod v rozsahu voľných živností. Konateľom spoločnosti
bol od 14.12.2006 Y. M. a N. I..

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti Ailin, s.r.o. súd zistil, táto spoločnosť má v predmete činnosti,
okrem iného, kúpu tovaru na účely jeho predaja iným prevádzkovateľom v rozsahu voľných živností.

Konateľom spoločnosti bol od 28.10.2006 do 19.08.2008 C. Y. a E. Q..

Z výpisu zo živnostenského registra, obchodného mena T. V. - CALIPSO AGENCY súd zistil, že
predmetom podnikania je, okrem iného, kúpa tovaru na účely jeho predaja iným prevádzkovateľom v
rozsahu voľných živností.

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti SH-DT TRADE GROUP LLC, s.r.o. súd zistil, táto spoločnosť
má v predmete činnosti, okrem iného, kúpu tovaru na účely jeho predaja iným prevádzkovateľom v
rozsahu voľných živností. Konateľom spoločnosti bol od 02.03.2005 R. L. a R. H., pričom od 30.05.2007
bol okrem nich spoločníkom Y. Y..

Z výpisu zo živnostenského registra, obchodného mena K. Y. - ŠTÚDIO MÓDA súd zistil, že predmetom
podnikania je, okrem iného, maloobchod a veľkoobchod v rozsahu voľných živností.

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti ZVASTAV s.r.o. súd zistil, že táto spoločnosť má v predmete

činnosti okrem iného veľkoobchod a maloobchod v rozsahu voľných činností. Konateľom spoločnosti
bol od 4.11.2005 do 17.4.2007 U. A. a od 18.4.2007 C. V..

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti MIC SK s.r.o. súd zistil, že táto spoločnosť má v predmete
činnosti okrem iného obchodnú činnosť v rozsahu voľných živností. Konateľom spoločnosti v čase od

22.12.2004 do 3.4.2007 bol R. V. a od 4.4.2007 Y. V..

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti OMEGA SK s.r.o. súd zistil, že táto spoločnosť má v
predmete činnosti okrem iného veľkoobchod a maloobchod v rozsahu voľných živností. Konateľom
spoločnosti od 7.12.2004 do 3.4.2007 bol R. V. a od 4.4.2007 Y. V..

Súd mal k dispozícii aj zápis zo stretnutia svedka T. Q., ktoré bolo vykonané v spoločnosti Factoring
SL SP, a.s. dňa 12.11.2007. T. Q. bolo oznámené, že k tomuto dňu z titulu postúpených pohľadávok
spoločnosťou SH-DT evidujú voči nemu otvorené saldo vo výške 9.321.590,- Sk. Svedok T. Q. potvrdil
pravosť podpisov na všetkých faktúrach v salde, potvrdil, že sú správne, pričom nepodpisoval text v

uvedených faktúrach. Potvrdil pravosť podpisu na tlačive Potvrdenie dlžníka a originalitu podpisu na
vyjadrení,ktorépodpísalpánoviH.vsúvislostisjehozáväzkamivočiFactoringuSLSP,a.s. Tiežuviedol,
že daný text v čase jeho podpisu bol iný. Tiež potvrdil originalitu podpisu na tlačive Oznamovací list zo
dňa 26.10.2006. Nepotvrdil originalitu podpisu na zmluve o zabezpečení dodávok mäsa a mäsových
výrobkov. Na základe žiadosti obdržanej od Factoringu SLSP, a.s. o záväzkoch voči spoločnosti SH-DT

sa vyjadril, že uvedené záväzky eviduje v plnej výške ako boli uvedené na faktúrach a má ich vedené
ako záväzky voči firme Factoring SLSP, a. s.

Súd mal tiež k dispozícii vyjadrenie svedka F. zo dňa 09.10.2007, v ktorom potvrdzuje na základe
obdržanej žiadosti Factoringu SLSP a. s., že uvedené záväzky eviduje v plnej výške ako boli uvedené

na faktúrach a má ich vedené ako záväzky voči firme Factoring SLSP, a.s. Rovnaké vyjadrenie mal súd
k dispozícii aj vo vzťahu k spoločnosti VERAMAX, s.r.o.Zo zmlúv o zabezpečení dodávky mäsa a mäsových výrobkov súd zistil, že spoločnosť SH-DT ako
dodávateľ mala tieto zmluvy uzavreté s odberateľmi Y. Y., SLOVAK AGRICULTURAL INDUSTRY s.r.o. ,
PD Košice a.s., LCF s.r.o., Q-TIME s.r.o., DEON s.r.o., T. V. - CALIPSO AGENCY, N. T., COLLAGEN

SLOVAKIA s.r.o., Ailin s.r.o., TOMIKA s.r.o., VERAMAX s.r.o., BRIDGE s.r.o., T. Q. a GFB s.r.o.

Spoločnosť TOMIKA s.r.o. mala uzavreté zmluvy o zabezpečení dodávky mäsa a mäsových výrobkov
ako dodávateľ s odberateľom Ailin s.r.o., LCF s.r.o., DEON s.r.o. a SH-DT.

Z oznámenia Daňového úradu Senec vo vzťahu k daňovému subjektu T. Q. súd zistil, že podľa
daňového úradu daňový subjekt T. Q. v roku 2007 neobchodoval s daňovým subjektom SH-DT ani s
iným daňovým subjektom, ktorých predmetom zdaniteľného plnenia bolo mäso, resp. mäsové výrobky.
Tento daňový subjekt nemá ani na základe živnostenského oprávnenia povolenie na obchodovanie s
mäsom a mäsovými výrobkami.

Z oznámenia Daňového úradu Bratislava IV vo vzťahu k daňovému subjektu VERAMAX s.r.o. súd zistil,
že tento daňový subjekt podniká od zdaňovacieho obdobia roku 2005 a za zdaňovacie obdobie rokov
2006 a 2007 daňové priznanie napriek výzvam správcu dane nepodal.

Z oznámenia Daňového úradu Partizánske vo vzťahu k daňovému subjektu COLLAGEN SLOVAKIA

s.r.o., ktorý mal odberateľské vzťahy so spoločnosťou SH-DT súd zistil, že Daňový úrad Partizánske
vykonal miestne zisťovanie v daňovom subjekte so zameraním na dodávateľské faktúry od spoločnosti
SH-DT. Zo strany daňového subjektu mu bola predložená kniha dodávateľských faktúr za rok 2006 a
2007, hlavná kniha za rok 2006 a 2007 a dodávateľské faktúry za rok 2006, zmluva o vzájomnom
zápočte pohľadávok medzi COLLAGEN SLOVAKIA s.r.o. a SH-DT a príslušné výpisy z účtov. Daňový

subjekt zaúčtoval od dodávateľa SH-DT v roku 2006 jednu dodávateľskú faktúru, ktorá bola uhradená
výpisom z bežného účtu. Za rok 2007 zaúčtoval od dodávateľa SH-DT 10 dodávateľských faktúr, pričom
tri faktúry boli uhradené výpisom z bežného účtu a 7 faktúr na základe zmluvy o vzájomnom zápočte
pohľadávok.

Z oznámenia Daňového úradu Bratislava II vo vzťahu k daňovému subjektu spoločnosti DEON s.r.o.
súd zistil, že vzhľadom na to, že uvedená spoločnosť bola ku dňu 20.10.2008 zrušená bez likvidácie,
nemohol tento daňový úrad vykonať daňovú kontrolu u tejto spoločnosti.

Z oznámenia Daňového úradu Trenčín vo vzťahu k daňovému subjektu SLOVAK AGRICULTURAL

INDUSTRY s.r.o. súd zistil, že kontrolou predložených dokladov za zdaňovacie obdobie január
až december 2006 sa žiadne doklady v súvislosti so spoločnosťou SH-DT u daňového subjektu
nenachádzali. Následne táto spoločnosť prešla pod Daňový úrad Púchov.

Z oznámenia Daňového úradu Dubnica nad Váhom vo vzťahu k daňovému subjektu PD Košeca a.s.

súd zistil, že v účtovníctve daňového subjektu PD Košeca a.s. za obdobie rokov 2006 a 2007 sa
nenachádzajú žiadne došlé faktúry od dodávateľa SH-DT.

Z oznámenia Daňového úradu Púchov vo vzťahu k daňovému subjektu LCF s.r.o. súd zistil, že daňový
úrad nemohol vykonať žiadnu daňovú kontrolu, resp. miestne zisťovanie, pretože na základe vyjadrenia

konateľa spoločnosti R. F. zistili, že nemá žiadne doklady, pretože boli odobraté políciou.

Z oznámenia Daňového úradu Trenčín vo vzťahu k daňovému subjektu HOREXA s.r.o. súd zistil, že
konateľspoločnostiT.S.nepredložilkvýkonudaňovejkontrolyžiadnedaňovéaniúčtovnédokladystým,
že tieto sa nachádzajú na polícii. Tam sa ale nachádzala len časť faktúr a zvyšok faktúr nebol daňovým

subjektom predložený. Vzhľadom na to, že daňový subjekt nepredložil všetky doklady k daňovej kontrole
a zabezpečil iba ich časť, ktorá nekorešpondovala s podanými daňovými priznaniami nebolo možné
daňovú kontrolu vykonať.

Z oznámenia Daňového úradu Trenčín vo vzťahu k daňovému subjektu HOTEX s.r.o. súd zistil, že

daňovému úradu od konateľa spoločnosti Ing. Jozefa Hanzela neboli predložené žiadne účtovné
doklady, pretože podľa jeho tvrdenia žiadne nemá a nevie uviesť, kde sa tieto doklady nachádzajú.Z oznámenia Daňového úradu Bytča, vo vzťahu k daňovému subjektu LM Group s.r.o. súd zistil, že
kontrolu predložených dokladov bolo zistené, že tento daňový subjekt v zdaňovacom období v rokoch
2006 a 2007 nemal zaúčtované žiadne faktúry od dodávateľa SH-DT.

Z oznámenia Daňového úradu Považská Bystrica, vo vzťahu k daňovému subjektu Q-TIME s.r.o. a T. N.
súd zistil, že v zdaňovacom období roku 2006 spoločnosť Q-TIME s.r.o. evidovala 15 prijatých faktúr od
spoločnosti SH-DT, z ktorých 13 bolo zaplatených v hotovosti a 2 faktúry boli vzájomne započítané. T.
N. evidoval v roku 2006 dve prijaté faktúry od spoločnosti SH-DT. V roku 2007 spoločnosť Q-TIME s.r.o.

a T. N. neevidujú v účtovnej evidencii faktúry za dodávky mäsa vystavené spoločnosťou SH-DT.

Z oznámenia Daňového úradu Žilina I, vo vzťahu k daňovému subjektu ZVASTAV s.r.o. súd zistil, že
tento daňový subjekt nepredložil daňovému úradu žiadne faktúry za rok 2006.

Z čestných prehlásení spoločnosti TOMIKA s.r.o. súd zistil, že táto spoločnosť v zastúpení konateľa Y.

Y. čestne prehlasuje, že nebude vykonávať vzájomné zápočty pohľadávok a záväzkov s odberateľmi
LFC s.r.o., DEON s.r.o., Ailin s.r.o. a SH-DT.

Z oznámení o postúpení pohľadávok súd zistil, že spoločnosť TOMIKA s.r.o. oznamuje zákazníkom
- spoločnostiam LCF s.r.o., SH-DT, Ailin s.r.o. a DEON s.r.o., že uzavrela faktoringovú zmluvu so

spoločnosťou Factoring SLSP a.s. na základe ktorej sa zaviazala postúpiť na faktoring SLSP a.s.
generálne všetky pohľadávky, ktoré jej voči týmto spoločnostiam vznikli. Zároveň týmto spoločnostiam
oznámila, že Factoring SLSP a.s. je jediným oprávneným subjektom na prijatie plnenia z ich strany a
oznámila týmto odberateľským spoločnostiam čísla účtov.

Súd mal tiež k dispozícií ručiteľské vyhlásenia spoločnosti TOMIKA s.r.o., v ktorých sa zaviazala
Faktorovi postupovať všetky svoje pohľadávky voči vyššie uvedeným zákazníkom spoločnosti TOMIKA
s.r.o.

Z oznámení o postúpení pohľadávok súd zistil, že spoločnosť K. Y. - ŠTÚDIO MÓDA oznamuje
zákazníkom - spoločnostiam MIC SK s.r.o., ZVASTAV s.r.o. a OMEGA SK s.r.o., že uzavrela faktoringovú
zmluvu so spoločnosťou Factoring SLSP a.s. na základe ktorej sa zaviazala postúpiť na Faktoring
SLSP a.s. generálne všetky pohľadávky, ktoré jej voči týmto spoločnostiam vznikli. Zároveň týmto
spoločnostiam oznámila, že Factoring SLSP a.s. je jediným oprávneným subjektom na prijatie plnenia

z ich strany a oznámila týmto odberateľským spoločnostiam čísla účtov.

Súd mal tiež k dispozícií ručiteľské vyhlásenia spoločnosti K. Y. - ŠTÚDIO MÓDA, v ktorých sa zaviazala
Faktorovi postupovať všetky svoje pohľadávky voči vyššie uvedeným zákazníkom spoločnosti K. Y. -
ŠTÚDIO MÓDA.

Z oznámení o postúpení pohľadávok súd zistil, že spoločnosť SH-DT oznamuje zákazníkom -
spoločnostiam Q-TIME s.r.o., LCF s.r.o., N. T., T. V. - CALIPSO AGENCY, DEON s.r.o., Y. Y., PD
Košeca a.s., COLLAGEN SLOVAKIA s.r.o., TOMIKA s.r.o., Ailin s.r.o., VERAMAX s.r.o., BRIDGE s.r.o.,
T. Q. a GFB s.r.o., že uzavrela faktoringovú zmluvu so spoločnosťou Factoring SLSP a.s. na základe

ktorej sa zaviazala postúpiť na Faktoring SLSP a.s. generálne všetky pohľadávky, ktoré jej voči týmto
spoločnostiam vznikli. Zároveň týmto spoločnostiam oznámila, že Factoring SLSP a.s. je jediným
oprávneným subjektom na prijatie plnenia z ich strany a oznámila týmto odberateľským spoločnostiam
čísla účtov.

Z čestného prehlásenia spoločnosti SH-DT súd zistil, že táto spoločnosť v zastúpení konateľov R. H. a
L. M. čestne prehlasuje, že nebude vykonávať vzájomné zápočty pohľadávok a záväzkov s odberateľmi
navrhnutými na faktoringované financovanie Factoringu SLSP a.s.

Súd mal tiež k dispozícií ručiteľské vyhlásenia spoločnosti SH-DT, v ktorých sa zaviazala Faktorovi

postupovať všetky svoje pohľadávky voči vyššie uvedeným zákazníkom spoločnosti SH-DT.

Splnomocnenkyňa poškodenej strany predložila súdu aj zápisnice zo zasadnutí dozornej rady
spoločnosti Factoring SLSP a.s. a to zo dňa 7.3.2005, 21.11.2005, 22.2.2006, 12.4.2006, 19.7.2006,29.11.2006, 28.2.2007, 23.4.2007, 23.7.2007 a 13.8.2007. Týchto zasadnutí sa vo väčšine prípadov
zúčastňovali členovia dozornej rady a predseda predstavenstva Ing. Oldřich W., člen predstavenstva
U. R. a člen predstavenstva Ľubomír Vačok. Zo zápisníc z týchto zasadnutí vyplynulo, že jedine na

zasadnutí dozornej rady konanom dňa 23.7.2007 boli prejednávané faktoringové obchody a členovia
dozornejradysazaujímalioprehľadschválenýchobchodov,oprehľadklientovspohľadávkamipolehote
splatnosti, o odstúpené pohľadávky kde klient nevrátil zálohu a o vymáhanie týchto pohľadávok.

ProkurátorkaÚŠPGPSRďalejnavrhlaoboznámiťsanasúdnompojednávanísozápisnicouomiestnom

zisťovaní subjektu M&M TRADE s.r.o. Súd tomuto návrhu nevyhovel, pretože subjekt M&M TRADE s.r.o.
sa v súvislosti so žalovanou trestnou činnosťou v obžalobe nenachádzal. Ďalej prokurátorka navrhla
oboznámiť strany s informáciou zo Slovenskej sporiteľne, Tatrabanky a Istrobanky týkajúcej sa účtov
založených v týchto bankových ústavoch. Súd taktiež odmietol tento dôkaz vykonať, pretože sa jedná
o okolnosť, ktorá je nepodstatná pre rozhodnutie vo veci. Ďalej prokurátorka navrhla oboznámiť strany
s dôkazom, ktorý sa týkal vyčíslenia súm vyplatených záloh zo strany Factoringu SLSP a.s. vo vzťahu

k K. Y. - ŠTÚDIO MÓDA, čo súd odmietol z toho dôvodu, že tieto dôkazy sa týkajú okolností, ktoré
boli zistené z iných skôr navrhnutých dôkazov. Pokiaľ prokurátorka taktiež navrhla prečítať prepis SMS
správy na č.l. 5186 a na č.l. 14 529, tak súd tento návrh na vykonanie dôkazu odmietol, pretože sa týka
okolnosti nepodstatnej pre rozhodnutie.

V trestnej veci obžalovaných bol do trestného konania pribratý na podanie znaleckého posudku znalecký
ústav, a to Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline. Vzhľadom na to, že v znaleckom
posudku bola určená ako osoba, ktorá môže byť ako znalec vypočutá na účely trestného konania Ing.
Y. Q., PhD. súd túto osobu predvolal na hlavné pojednávanie.

Ing. Y. Q., PhD. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pred podaním znaleckého posudku bol poučený v
zmysle § 144 Tr. por. a na znalecký posudok sa odvolal. Z týchto dôvodov bol písomný znalecký posudok
v zmysle § 268 ods. 2 Tr. por. prečítaný.

Znalci v znaleckom posudku vykonali analýzu účtovnej evidencie spoločnosti SH-DT so zameraním sa

na množstvo nakúpeného mäsa položkovite za obdobie r. 2006-2007, a toto porovnali s množstvom
predaného mäsa položkovite za obdobie rokov 2006-2007 jednotlivým spoločnostiam, s ktorými
spoločnosť SH-DT obchodovala.

Čo sa týka množstva nakúpeného mäsa a mäsových výrobkov z faktúr a dodacích listov a množstva

predaného mäsa a mäsových výrobkov za roky 2006 a 2007, tak k tomu znalecký ústav uviedol, že za
roky 2006 a 2007 bolo spolu nakúpených 3.646.254,74 kg mäsa v cene s DPH 356.713.036,41 Sk.
Za roky 2006 a 2007 podľa faktúr a dodacích listov, ktoré mal znalecký ústav k dispozícii bolo predané
9.149.517,73 kg mäsa v cene s DPH 893.646.591,16 Sk. Pokiaľ ide o rozdiely medzi nakúpeným mäsom
a predaným mäsom od spoločnosti SH-DT za roky 2006 a 2007, tak tento rozdiel v kilogramoch je

-5.503.262,99 kg a v cene -536.930.554,76 Sk. Takto vyčíslený rozdiel je potom ešte možné navýšiť
o predané množstvo mäsa, ktoré spoločnosť SH-DT predala prostredníctvom svojich predajní. Vo
všetkých predajniach bolo za uvedené obdobie predaných 648.567,97 kg mäsa v celkovej hodnote
60.274.043,50 Sk. Potom rozdiel medzi nakúpeným a predaným mäsom od spoločnosti SH-DT za roky
2006 a 2007 je rozdiel v kilogramoch -6.146.306,06 kg a rozdiel v cene s DPH -594.691.137,52 Sk. V

tomto smere znalec ďalej uviedol, že spoločnosť SH-DT nemala k 31.12.2005 nakúpené žiadne zásoby
tovaru. Stav finančných prostriedkov spoločnosti k 31.12.2005 bol 372.000,- Sk v pokladni a 52.000,- Sk
na bankových účtoch. Tržby z predaja tovaru v roku 2005 boli v objeme 16.400.000,- Sk. Tržby z predaja
tovaru v roku 2006, v ktorom spoločnosť SH-DT začala s faktoringovým financovaním predstavovali
419.599.000,- Sk. Z toho vyplýva, že tržby z predaja za r. 2005 predstavovali voči roku 2006 len 3,91

%. Okrem toho bolo zistené, že SH-DT nenakúpila od svojho dodávateľa tieto druhy mäsa: bravčový
bôčik zamrazený, bravčové stehno mrazené, bravčové plece mrazené, bravčová panenka zamrazená,
bravčové vnútornosti mrazené, morčacie stehná mrazené a hovädzia roštenka mrazená. Napriek tomu
tieto druhy mäsa boli dodané od spoločnosti SH-DT, a to konkrétne pre spoločnosti TOMIKA s.r.o., LM
Group, LP-Trade, Hôrka s.r.o. a Y. Y..

Z uvedeného je zrejmé, že na základe všetkých dostupných faktúr, ktoré mal znalecký ústav k dispozícii,
spoločnosť SH-DT predala oveľa viac mäsa ako nakúpila.Ďalej znalec uviedol, že konkrétne za obdobie rokov 2006 a 2007 bolo spoločnosťou SH-DT dodané
spoločnosti T. Q. 196.079,52 kg mäsa za 22.805.535,44 Sk s DPH, spoločnosti BRIDGE s.r.o.
204.351,76 kg mäsa za 23.506.960,08 Sk s DPH, spoločnosti VERAMAX s.r.o. 172.070,61 kg mäsa za

22.254.786,70 Sk s DPH, spoločnosti DEON s.r.o. 894.950,77 kg mäsa za 86.422.980,19 Sk s DPH,
spoločnosti FIRST GROUP s.r.o. 275.478,74 kg mäsa za 26.610.154,81 Sk s DPH, spoločnosti Y. M.
- MITEX 692.254,31 kg mäsa za 70.856.316,58 Sk s DPH, spoločnosti HOREXA s.r.o. 137.567,20 kg
mäsa za 13.324.970,15 Sk s DPH, spoločnosti SLOVAK AGRICULTURAL INDUSTRY s.r.o. 321.782,79
kgmäsaza19.658.692,04SksDPH,spoločnostiPDKošecaa.s. 370.931,28kgmäsaza21.844.000,05

Sk s DPH, spoločnosti HOTEX s.r.o. 172.269,34 kg mäsa za 18.896.307,69 Sk s DPH, spoločnosti
GFB s.r.o. 63.534,30 kg mäsa za 62.016.551,73 Sk s DPH, spoločnosti LM Group s.r.o. 299.171,74
kg mäsa za 29.197.278,98 Sk s DPH, spoločnosti Q-Time s.r.o. 1.006,60 kg mäsa za 178.633,28
Sk s SPH, spoločnosti T. N. 131,50 kg mäsa za 10.630,27 Sk s DPH a spoločnosti T. V. - CALIPSO
AGENCY 113.761,70 kg mäsa za 18.704.991,21 Sk s DPH. V prípade, že by obchody s vyššie
uvedenými spoločnosťami neboli vykonané, tak rozdiel medzi celkovým množstvom nakúpeného mäsa

za obdobie rokov 2006 a 2007 a medzi predaným mäsom za obdobie rokov 2006 a 2007 bol v množstve
-2.372.499,34 kg mäsa, v celkovej hodnote -234.515.264,24 Sk s DPH.

Podľa názoru znaleckého ústavu spoločnosť Factoring SLSP a.s. nesprávne aplikovala kontrolné
mechanizmy, ktorými sledovala proces schvaľovania a oprávnenosť následného čerpania financií v

záujme ochrany svojich financií, ktoré vyplácala ako zálohy spoločnosti SH-DT na základe postúpených
faktúr. Bolo zistené, že zákazník T. Q., BRIDGE s.r.o., VERAMAX s.r.o., FIRST GROUP s.r.o., PD
Košeca a.s., HOREXA s.r.o., HOTEX s.r.o., LM Group s.r.o. a Ailin s.r.o. neuhradili ako zákazníci
Factoringu SLSP a.s. žiadnu z faktúr, ktoré prijali na faktoringové financovanie. Taktiež podľa názoru
znaleckého ústavu sa vyskytovali pochybenia pri stanovení výšky faktoringových limitov pre jednotlivých

zákazníkov spoločnosti SH-DT. Tieto faktoringové limity boli počas rokov 2006 a 2007 takmer všetkým
zákazníkom, s výnimkou tých, ktorý uhradili všetky faktúry, zvyšované. Toto zvyšovanie limitov bolo
potom realizované aj u zákazníkov, ktorí neuhradili žiadne faktúry, a to konkrétne BRIDGE s.r.o., FIRST
GROUP s.r.o., PD Košeca a.s., M&M TRADE s.r.o., LP-TRADE s.r.o. a Ailin s.r.o.. Podľa názoru
znaleckého ústavu tiež nemalo zo strany Factoringu SLSP a.s. dôjsť k ďalšiemu započítavaniu a

vyplácaniu záloh, keď nebola uhradená ani jedna z faktúr predložených na faktoringové financovanie.
Uhradené faktúry tvorili len 19,84 % z objemu záloh, týkajúcich sa nevysporiadaných a započítaných
faktúr. Zo započítaných záloh z faktúr Factoring SLSP a.s. nedosiahol žiaden zisk a z nevysporiadaných
faktúr dosiahol Factoring SLSP a.s. len stratu.

Čo sa týka platobnej disciplíny zákazníkov odberateľov v priebehu faktoringového financovania
klienta spoločnosti SH-DT, tak celková suma započítaných záloh z faktúr bola 285.578.974,46 Sk,
nevysporiadané zálohy z faktúr boli v hodnote 208.047.860,28 Sk, uhradené faktúry zo strany
zákazníkov boli vo výške 97.924.821,86 Sk. Z uvedeného prehľadu potom vyplýva, že spoločnosti T.
Q., BRIDGE s.r.o., VERAMAX s.r.o., M&M s.r.o., LP-TRADE s.r.o., FIRST GROUP s.r.o., PD Košeca

a.s., HOREXA s.r.o., HOTEX s.r.o., LM Group s.r.o., Ailin s.r.o. neuhradili ani jednu faktúru. Znalec ďalej
konštatoval, že celková suma finančných prostriedkov, ktorá bola vo forme záloh v skutočnosti fyzicky
vyplatená Factoringom SLSP a.s. spoločnosti SH-DT na základe postúpených faktúr spoločnosťou SH-
DT bola 284.576.544,18 Sk.

Z postúpených faktúr získaných od odberateľa T. Q. bolo zo strany Factoringu SLSP a.s. vyplatených
spoločnosti SH-DT 6.075.256,53 Sk, z faktúr získaných od odberateľa BRIDGE s.r.o. bolo vyplatené
spoločnosti SH-DT 12.716.462,20 Sk, z faktúr získaných od spoločnosti VERAMAX s.r.o. bolo vyplatené
spoločnosti SH-DT 8.434.557,84 Sk, z faktúr získaných od spoločnosti DEON s.r.o. bolo vyplatené
spoločnosti SH-DT 39.192.165,08 Sk, z faktúr získaných od spoločnosti FIRST GROUP s.r.o. bolo

vyplatené spoločnosti SH-DT 10.571.171,20 Sk, z faktúr získaných od spoločnosti HOREXA s.r.o.
bolo vyplatené spoločnosti SH-DT 4.240.747,59 Sk, z faktúr získaných od spoločnosti Y. M. - MITEX
s.r.o. bolo vyplatené spoločnosti SH-DT 24.770.225,02 Sk, z faktúr získaných od spoločnosti SLOVAK
AGRICULTURAL INDUSTRY s.r.o. bolo vyplatené spoločnosti SH-DT 8.505.909,25 Sk, z faktúr
získaných od spoločnosti PD Košeca a.s. bolo vyplatené spoločnosti SH-DT 12.738.446,80 Sk, z faktúr

získaných od spoločnosti HOTEX s.r.o. bolo vyplatené spoločnosti SH-DT 7.640.831,39 Sk, z faktúr
získaných od spoločnosti GFB s.r.o. bolo vyplatené spoločnosti SH-DT 20.679.822,93 Sk, z faktúr
získaných od spoločnosti LM Group s.r.o. bolo vyplatené spoločnosti SH-DT 9.569.703,52 Sk, a z faktúr
získaných od spoločnosti T. V. - CALIPSO AGENCY bolo vyplatené spoločnosti SH-DT 2.091.624,40Sk. Spolu za všetky vyššie uvedené spoločnosti bola potom vyplatená suma finančných prostriedkov
vo forme záloh na základe postúpených faktúr spoločnosťou SH-DT vo výške 167.226.923,76 Sk. Čo
sa týka spoločnosti Q-Time s.r.o. a T. N., u týchto spoločností neboli zo strany Factoringu SLSP a.s.

vyplatené spoločnosti SH-DT žiadne finančné prostriedky vo forme záloh. Tieto spoločnosti nemali
žiadne nevysporiadané zálohy z faktúr.

K spoločnosti TOMIKA s.r.o. znalec taktiež vykonal analýzu účtovnej evidencie so zameraním sa na
množstvo nakúpeného mäsa za obdobie od januára do júla 2007 a tento stav porovnal s množstvom

predaného mäsa za to isté obdobie jednotlivým spoločnostiam. Z faktúr spoločnosti TOMIKA s.r.o. za
rok 2007 bolo zistené, že spoločnosť nakúpila 929 514,97 kg mäsa za cenu 105 391 997,50 Sk s DPH.
Následne za toto obdobie predala 1 320 124,48 kg mäsa, za 157 798 624,60 Sk s DPH. Znamená to, že
táto spoločnosť predala viacej mäsa ako nakúpila a to konkrétne rozdiel v kilogramoch mäsa bol -390
609,51 kg a rozdiel v cene bol -47 406 627,10 Sk s DPH. Kladný rozdiel medzi nákupom a predajom bol
iba v jednej položke a to v bravčovom mäse. Spoločnosť SH-DT začala dodávať mäso pre spoločnosť

TOMIKA s.r.o. dňa 1.7.2007, ale podľa dostupných faktúr táto spoločnosť nemala dostatok nakúpeného
mäsa.Rozdielmedzinakúpenýmapredanýmmäsomk2.1.2007bolvmnožstvekilogramovmäsa-1758
778,24 a v cene s DPH -206 685 243,38 Sk. Znamená to, že spoločnosť TOMIKA s.r.o. nemohla nakúpiť
mäso od SH-DT, pretože táto nemala dostatok nakúpeného mäsa, aby mohla dodávať pre spoločnosť
TOMIKA s.r.o., DEON s.r.o., LCF s.r.o. a Premix PB. Spoločnosť TOMIKA s.r.o. tak nemohla nadobudnúť

dostatok mäsa na predaj iným spoločnostiam.

Ďalej znalec uviedol, že celková suma finančných prostriedkov vyplatených na základe postúpených
faktúr od Factoringu SLSP a.s. pre spoločnosť TOMIKA s.r.o. bola vo výške 24 300 468,59 Sk.

Podľa názoru znalcov Factoring SLSP a.s. nesprávne aplikoval kontrolné mechanizmy, ktorými sa
sledoval proces schvaľovania a oprávnenosť následného čerpania financií v rámci ochrany svojich
financií, ktoré vyplácala ako zálohu spoločnosti TOMIKA s.r.o. na základe postúpených faktúr.
OdberateľmispoločnostiTOMIKAs.r.o.bolispoločnostiLCFs.r.o.,Ailins.r.o.,DEONs.r.o.aSH-DT.Tieto
spoločnosti neuhrádzali faktúry už u spoločnosti SH-DT a nemali tak mať odsúhlasené tieto obchody.

Spoločnosti SH-DT a TOMIKA s.r.o. boli vo vzájomnom obchodnom vzťahu a spoločnosť TOMIKA s.r.o.
bola tiež zákazníkom na faktoringu pre spoločnosť SH-DT a tiež neuhrádzala faktúry.

Čo sa týka platobnej disciplíny zákazníkov - odberateľov v priebehu faktoringového financovania klienta
spoločnosti TOMIKA s.r.o., tak celková suma započítaných záloh z faktúr bola 44.003.310,95 Sk,

nevysporiadané zálohy z faktúr boli v hodnote 24.926.562,00 Sk, uhradené faktúry zo strany zákazníkov
boli vo výške 587.011,00 Sk. Z uvedeného prehľadu potom vyplýva, že spoločnosti SH- DT a Ailin s.r.o.
neuhradili ani jednu faktúru. Znalec ďalej konštatoval, že celková suma finančných prostriedkov, ktorá
bola vo forme záloh v skutočnosti fyzicky vyplatená Factoringom SLSP a.s. spoločnosti TOMIKA s.r.o.
na základe postúpených faktúr spoločnosťou TOMIKA s.r.o. bola 24.300.468,59 Sk.

Znalec ďalej na otázky vypovedal, že podľa jeho názoru mal u spoločnosti SH-DT rozdiel medzi
nakúpeným a predaným mäsom podstatný vplyv na faktoringový obchod. Nákupy boli podstatne
menšie ako predaje. Bolo preukázané, že v prípade zmrazeného mäsa nedošlo k jeho nákupu a
napriek tomu toto mäso bolo predané a faktúra postúpená na Factoring SLSP a.s. Tiež bolo napr.

zistené, že spoločnosť SH-DT deklarovala pred Daňovým úradom Považská Bystrica nákup mäsa od
poľskej spoločnosti SPYRKA v hodnote 70.343.781,00 Sk, pričom na základe medzinárodnej výmeny
informácií táto spoločnosť s firmou SH-DT nikdy neobchodovala. Toto bolo zistené aj pri ďalej poľskej
spoločnosti MADIX. Išlo teda jednoznačne o nereálne obchody a nereálne pohľadávky. Ak by obchody
boli reálne, nedochádzalo by v prevažnej väčšine prípadov k vysporiadaniu faktoringových faktúr

zápočtom. Spoločnosť SH-DT vykazovala vysoké predaje mäsa, ktoré boli deklarované prostredníctvom
konkrétnych faktúr a tieto boli postupované na Factoring. Vznikal tak vysoký objem obchodov, z ktorých
Factoring SLSP a.s. vyplácal zálohy spravidla vo výške 80 až 85 % predmetných faktúr, pričom ale
zákazníci v podstatnej miere tieto faktúry neplatili a boli vysporiadané zápočtom novopostúpenými
faktúrami a niektoré faktúry neboli vysporiadané vôbec. Podľa názoru znalca sa v uvedenom prípade

jednalooregresný,tuzemskýfaktoringatoznamenalo,žeakzákazníkneplatil,klientmalvrátiťvyplatenú
zálohu a zákazníci, ktorí neplatili, nemali byť zaradení medzi faktoringových zákazníkov a faktúry potom
nemali byť riešené zápočtom. Riešenie faktúr zápočtom neznamenal pre Factoring SLSP a.s. žiadny
príjem,anižiadnyzisk,tozn.žiadnereálnepeniaze.Tietozápočtovépostupymalovidieťnajmäklientskeoddelenie faktoringu, kde bolo oddelenie manažment pohľadávok, ktoré malo dohliadať na platby a
stav jednotlivých postupovaných pohľadávok. V rámci faktoringovej spoločnosti existoval aj systém, pod
názvom HOC, išlo o informačný systém, ktorý poskytoval dostatok informácií o stave pohľadávok a bolo

možné podstatne skôr zakročiť voči tým, ktorý si neplnili svoje povinnosti. Ďalej znalec uviedol, že ústav
mal k dispozícií prvotné doklady, ktoré boli založené v trestnom spise a ktoré preukazovali obchodné
styky so subjektmi a to hlavne faktúry, dodacie listy, príjemky k faktúram, pričom znalecký ústav nemal
informácie o tom, že mohlo byť ešte viacej dokladov, ktoré by preukazovali nákup, resp. predaj mäsa. Čo
sa týka spoločnosti SH-DT, tak rozdiel medzi nakúpeným mäsom deklarovaný prostredníctvom príjemiek

k faktúram a daňovou kontrolou je vo výške 241.096.596,94 Sk. To znamená, nákupy preukázané
daňovou kontrolou za rok 2006 boli podstatne nižšie ako nákupy evidované na príjemkach k faktúram.
Z týchto dôvodov znalecký ústav nepovažoval daňové priznania za správne. V tomto smere znalec
poukázal na rozdiel medzi deklarovanými nákupmi a predajmi uvedenými vo výkaze ziskov a strát za rok
2006 a nákupmi a predajmi vyčíslenými na základe všetkých ústavu dostupných vystavených a prijatých
faktúr spoločnosťou SH-DT. Nákup podľa faktúr a dodacích listov od spoločnosti SH-DT predstavuje

voči nákupu deklarovanému vo výkaze ziskov a strát len 16,27 %. Pokiaľ znalec poukázal vo vzťahu
k spoločnosti TOMIKA s.r.o., na rozdiel nákupu a predaja mäsa podľa výkazu ziskov a strát a podľa
faktúr, ktorý bol pri nákupe -34.952.002,50 Sk a pri predaji -9.390.624,60 Sk, tak k tomu uviedol, že tento
prehľad má len informatívny charakter a nie je to výpočet, ktorý by niečo preukazoval, ale len poukazoval
na rozdiel podkladov, ktoré mal ústav k dispozícii.

Do trestného konania predložila znalecký posudok aj strana v konaní. Znalecký posudok z odboru
ekonomika a manažment odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo zameraný na posúdenie účtovnej
dokumentácie obchodnej spoločnosti TOMIKA s.r.o., s dôrazom na evidenciu pohľadávok vo vzťahu
k ich postúpeniu na Factoring SLSP a.s. za obdobie roku 2007 vypracovala Ing. Jana Vojteková. Ing.

Jana Vojteková po poučení v zmysle § 144 Trestného poriadku sa na vypracovaný posudok odvolala
a z týchto dôvodov bol tento znalecký posudok v zmysle § 268 ods. 2 Trestného poriadku na hlavnom
pojednávaní prečítaný. Znalkyňa uviedla, že k spracovaniu posudku jej bola predložená účtovná
dokumentácia a to dodávateľské faktúry, odberateľské faktúry, pokladničné doklady, bankové výpisy,
hlavná účtovná kniha k 31.12.2007, denník účtovných operácií za rok 2007 a súvisiaca dokumentácie. Z

hľadiska formálneho, chýbajú podpisy zodpovednej osoby na účtovných dokladoch, nebola predložená
pokladničná kniha, ani inventarizácia účtov k 31.12.2007 a hlavná účtovná kniha nebola predložená
za jednotlivé mesiace roka 2007, ale len k 31.12.2007 súhrnne za celý rok 2007. Z hľadiska vecného
neboli do účtovníctva roka 2007 zaradené dva výdavkové pokladničné doklady v sume 6.700.000,00
Sk, v priebehu roku 2007 viedla spoločnosť TOMIKA s.r.o. skladové karty tak, aby bolo možné zistiť a

preukázať stav zásob v priebehu účtovného obdobia. V účtovníctve spoločnosti TOMIKA s.r.o. sú za
rok 2007 vykázané bežné účtovné operácie. Nesprávne bolo účtované prijatie finančných prostriedkov
z Factoringu, čo malo byť evidované ako záväzok voči SLSP a.s. , pretože faktoringová spoločnosť
poskytla finančné prostriedky, ale odberatelia svoje pohľadávky neuhradili. Za rok 2007 na základe
údajov vykázaných k 31.12.2007 nakúpila spoločnosť TOMIKA s.r.o. tovar v hodnote 140.344.392,41

Sk a predala tovar v hodnote 143.407.997,91 Sk. Zisk tak činil 3.063.605,50 Sk. Daňová povinnosť
bola vykázaná za zdaňovacie obdobia január až júl 2007, kedy spoločnosť vykonávala podnikateľskú
činnosť. Podľa názoru znalkyne na základe informatívneho porovnávania nákupných cien mäsa od
spoločnosti SH-DT s nasledovným predajom nakupovaného mäsa tovar nakúpený od spoločnosti
SH-DT nebol odpredávaný odberateľom so stratou. K 31.12.2007 mala byť v účtovníctve TOMIKA

s.r.o. vykázaná správna hodnota záväzkov v sume 98.327.408,46 Sk, z toho z obchodného styku v
sume 74.026.939,87 Sk, voči faktoringovej spoločnosti v sume 24.300.468,59 Sk a správna hodnota
pohľadávok z obchodného styku v sume 96.738.755,00 Sk. Z týchto údajov vyplýva, že spoločnosť
TOMIKA s.r.o. sa nachádzala v druhotnej platobnej neschopnosti z dôvodu, že jej neboli uhradené
pohľadávky zo strany odberateľov. Záväzky voči faktoringovej spoločnosti k 31.12.2007 vo výške

24.300.468,59 Sk predstavujú sumu pohľadávok, ktoré boli spoločnosťou TOMIKA s.r.o. postúpené
faktoringovej spoločnosti a tieto mali odberatelia povinnosť uhradiť. Tieto pohľadávky nie sú preto
evidované v účtovníctve TOMIKA s.r.o. Pretože faktoringová spoločnosť poskytla spoločnosti TOMIKA
s.r.o. zálohu za postúpené pohľadávky, mali byť tieto prostriedky v sume 24.300.468,59 Sk evidované
v účtovníctve ako záväzok voči faktoringovej spoločnosti a nie ako pohľadávky voči odberateľom. V

zmysle zmluvy mali odberatelia uhradzovať záväzky voči spoločnosti TOMIKA s.r.o. na bankový účet,
pretože tieto záväzky neuhradili v lehote splatnosti Factoring SLSP a.s. odstúpil od zmlúv o postúpení
pohľadávok, o čom bola spoločnosť TOMIKA s.r.o. upovedomená. To malo za následok zánik zmluvy
o postúpení pohľadávok s tým, že spoločnosť TOMIKA s.r.o. je povinná uhradiť nároky faktoringovejspoločnosti a taktiež je povinná oznámiť odberateľovi, že spoločnosť TOMIKA s.r.o. sa stáva veriteľom
pohľadávky (už nie faktoringová spoločnosť). Na pohľadávky nezaplatené v lehote splatnosti neposkytla
faktoringová spoločnosť spoločnosti TOMIKA s.r.o. finančné prostriedky vyplatené formou zálohy.

Záväzok spoločnosti TOMIKA s.r.o. voči faktoringovej spoločnosti vo výške 24.926.562,- Sk sa týka
pohľadávok u ktorých faktoringová spoločnosť neodstúpila od zmluvy o postúpení pohľadávok. Preto
nemohli byť zaradená do účtovníctva spoločnosti TOMIKA s.r.o. Tieto prostriedky boli použité prevažne
na úhradu dodávateľom vo výške 15.002.409,59 Sk, na úhradu DPH za január 2007 vo výške 170.022,-
Sk a ako pôžička na meno Y. vo výške 8.128.037,- Sk. Suma 6.700.000,00 Sk z tejto pôžičky bola použitá

na úhradu dodávateľských faktúr. Znalkyňa ďalej uviedla, že odberateľské faktúry vydané spoločnosťou
TOMIKA s.r.o. spĺňajú podmienky účtovného i daňového dokladu. Za január až júl 2007 bolo podané
daňové priznanie a vyčíslená daňová povinnosť. Čo sa týka neuhradených pohľadávok, ktoré boli
postúpené na Factoring SLSP a.s. v sume 24.926.562,- Sk, tak niektoré boli s odberateľmi započítané a
tovcelkovejsume6.726.382,-Sk.Tentozápočetniejemožnépovažovaťzaúčinný,nakoľkopohľadávky
boli ešte pred zápočtom postúpení faktoringovej spoločnosti.

Podľa názoru znalca Ing. Y. Q., PhD. nie je možné preukazovať reálnosť nákupov a predajov mäsa
a mäsových výrobkov, len na základe analýzy účtovníctva, ale je potrebné spracovať prvotné doklady,
ktorýmisúnajmäfaktúry.Tiežpodľajehonázoruniejeobvyklé,žespoločnosť,ktoráobchoduje,vykazuje
na konci roka tak vysokú sumu neuhradených pohľadávok, ako aj záväzkov.

Vyhodnotením vyššie uvedenej dôkaznej situácie dospel súd k týmto záverom. Bolo preukázané,
že spoločnosť SH-DT, TOMIKA s.r.o., K. Y. - ŠTÚDIO MÓDA s.r.o. a spoločnosťi FOREST SK
s.r.o. a FORESTVILLE CONTRACTING s.r.o. ako klienti mali uzatvorené rámcové faktoringové
zmluvy s Factoringom SLSP a.s. Na základe týchto rámcových zmlúv potom boli uzatvorené týmito

spoločnosťami hromadné faktoringové zmluvy so zákazníkmi - odberateľmi, ktorí sú uvedení vo
výrokovej časti rozsudku. Taktiež bolo preukázané, že tieto spoločnosti ako klienti využívali tzv. regresný
faktoring, to zn., že ide o postúpenie pohľadávok faktoringovej spoločnosti s tým, že spoločnosť
zodpovedá za uhradenie pohľadávky klientovým odberateľom, pričom faktoring nepreberá žiadne
riziko súvisiace s insolventnosťou, alebo neochotou odberateľa platiť. Dodávateľ ručí spoločnosti za

riadne splnenie pohľadávky do plnej výšky poskytnutej zálohovej platby. Vyššie uvedené spoločnosti -
klienti zabezpečovali svoje pohľadávky najmä blankozmenkou, ktorú vystavili a ktorá bola avalovaná
fyzickými osobami, to zn. konateľmi týchto spoločností. Taktiež bolo preukázané, že klienti faktoringovej
spoločnosti mali uzavreté so svojimi dodávateľmi -zákazníkmi zmluvy o dodávke mäsa a mäsových
výrobkov. Tieto spoločnosti - klienti všetkým svojim zákazníkom tiež oznámili, že uzavreli rámcovú

zmluvu so spoločnosťou Factoring SLSP a.s., na základe ktorej sa zaviazali postúpiť na Factoring
SLSP a.s. generálne všetky pohľadávky, ktoré im voči týmto spoločnostiam vznikli. Zároveň bolo
odberateľom oznámené, že Factoring SLSP a.s. je jediným oprávneným subjektom na prijatie plnenia
z ich strany a odberateľom boli oznámené aj čísla účtov. Zároveň sa tieto klientske spoločnosti
prostredníctvom ručiteľského vyhlásenia zaviazali Factoringu SLSP a.s., že Factorovi budú postupovať

všetky pohľadávky voči uvedeným zákazníkom. Z dokazovania vyplynulo, že rámcové faktoringové
zmluvy boli uzatvárané prostredníctvom externého obchodníka Ing. T. J., ktorého úlohou bolo získavanie
klientov, to zn. záujemcov o uzavretie zmluvy. Taktiež bolo preukázané, že zákazníci-odberatelia neplatili
vo väčšine prípadov priamo Factoringu SLSP a.s. a pohľadávky voči zákazníkom sa tak stali polehotné.
Aby polehotnosť nenarastala, boli pohľadávky odstupované odstúpením od postúpenia. Tak zanikla

pohľadávka Factora voči zákazníkovi ale vznikla zároveň povinnosť klienta vrátiť zálohu. Z analýz
potom vyplynulo, že klient nevrátil zálohu, ale Factor započítal túto pohľadávku voči klientovi na základe
predloženia nových faktúr. V súvislosti so započítavaním vzájomných pohľadávok bolo potrebné
nahradiť staré pohľadávky novými, čo predstavovalo schválenie nového objemu faktoringových limitov,
ktorý bol vždy v dostatočnej výške na to, aby sa dali pohľadávky nahradiť. V tomto smere ale nikdy

nebolo uvedené, že existujú aj pohľadávky voči klientovi, ktorých výška je rovná angažovanosti klienta.
Toto schvaľoval poradný výbor a celé riadenie obchodu kontroloval Ing. W., ktorý disponoval všetkými
dostupnými informáciami, ktoré však neboli predložené na poradný výbor, ktorý potom bez dostatočných
informácií schvaľoval pre zákazníkov nové limity.

Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že vzájomné započítavanie pohľadávok potvrdil vo svojej
výpovedi Ing. W., ako predseda predstavenstva Factoringu SLSP a.s., pani Ing. Y. H. ako členka
predstavenstva s tým, že o započítaní pohľadávok mohol rozhodnúť len generálny riaditeľ a vedúci
klientskeho oddelenia a museli byť na to splnené zákonné podmienky. Taktiež možnosť započítaniapohľadávok zo strany Factora je upravená vo Všeobecných obchodných podmienkach Factoringu SLSP
a.s.

V tomto smere je súd toho názoru, že o započítaní pohľadávok rozhodoval Factor a nie
klient, resp. zákazník Factoringu SLSP a.s.. Preto samotné započítavanie pohľadávok nemôže
zakladať trestnoprávnu zodpovednosť obžalovaných. Podľa názoru súdu trestnoprávna zodpovednosť
obžalovaných mohla vzniknúť len za situácie, že deklarované obchody medzi klientmi a odberateľmi -
zákazníkmi boli fiktívne.

Pokiaľ sa súd zaoberal skutkovými okolnosťami vo vzťahu k podanej obžalobe, dospel k týmto záverom.
V obžalobe pri skutku pod bodom 1/ obžaloby, ktorého sa mali dopustiť obž. R. H., obž. R. L., obž.
Ing. T. J. a obž. Y. Y. spôsobom uvedeným v tejto obžalobe je konštatované, že časť faktúr dodaných
spoločnosťou SH-DT odberateľom:
- T. Q., Rúžová 66, Ivanka pri Dunaji, IČO: 41 022 921,

- GFB, s.r.o., Svätoplukova 1071/18, Púchov, IČO: 31 647 201,
- LM Group, s.r.o., Buková 633, Kotešová, IČO: 36 711 616,
- Q-Time, spol. s r.o., Centrum 13/17, Považská Bystrica, IČO: 36 316 121,
- T. N. - živnostník, Považská Bystrica, IČO: 34 970 762,
- T. V. - CALIPSO AGENCY, Trenčín, IČO: 40 818 781,

bola fiktívna a časť faktúr bola vzájomne započítaná. Podľa názoru súdu vykonaným dokazovaním
nebolo preukázané, že protiprávne konanie bolo vykonávané aj vo vzťahu k spoločnosti BRIDGE s.r.o.,
DEON s.r.o., M.-Mitex s.r.o, Q-TIME s.r.o. a T. N.. Čo sa týka spoločnosti BRIDGE s.r.o. v trestnom spise
sa vo vzťahu k tejto spoločnosti nachádzal len výpis z obchodného registra, na základe ktorého súd
zistil, že konateľom spoločnosti bol H. S. od 16.02.2005, pričom tento konateľ zomrel dňa 28.08.2007

a nebol vypočutý. Po dátume 16.02.2005 sa v obchodnom registri nenachádzal žiadny iný spoločník,
alebo konateľ tejto spoločnosti. Jedine zo znaleckého posudku súd zistil, že spoločnosti BRIDGE s.r.o.
bolo za roky 2006 a 2007 dodaných spoločnosťou SH-DT 204.351,76 kg mäsa za 23.506.960,08 Sk
s DPH, pričom táto spoločnosť neuhradila žiadne faktúry. Na základe postúpených faktúr získaných
spoločnosťouSH-DTododberateľaBRIDGEs.r.o.bolospoločnostiSH-DTvyplatenéFaktoringomSLSP

a.s. 12.716.462,20 Sk. Vo vzťahu k tejto spoločnosti sa tak súdu nepodarilo preukázať v dôsledku tejto
dôkaznej núdze zavinenie jednotlivých obžalovaných na vyplatení finančných prostriedkov spoločnosti
SH-DT. Nepodarilo sa tak preukázať, že faktoringové obchody boli nereálne a fiktívne vo vzťahu k tejto
spoločnosti. Čo sa týka spoločnosti DEON s.r.o., ani v tomto prípade sa nepodarilo preukázať fiktívnosť
obchodov medzi klientom spoločnosťou SH-DT a odberateľom spoločnosťou DEON s.r.o. V tomto smere

obž. R. H. uviedol, že obchody fiktívne neboli a sám svedok Y. Y., konateľ tejto spoločnosti uviedol,
že obchodovanie s mäsom prebiehalo štandardným spôsobom, tento obchod bol prefinancovaný cez
Factoring SLSP a.s. a on sám sa zúčastňoval viacerých dodaní tovaru, kde kontroloval množstvo a
preberal doklady. Pokiaľ sa vyskytol nejaký problém, tento ihneď s H. vyriešil a v konečnom dôsledku
bolo dohodnuté, že keď odberateľ nezaplatí bude urobená zmluva o postúpení pohľadávky na SH-

DT a ak by vznikol nejaký záväzok, bude sa to riešiť vzájomným zápočtom. Svedok tiež potvrdil, že k
týmto zápočtom aj dochádzalo. Čo sa týka spoločnosti Y. M. - Mitex s.r.o., tak súd musí konštatovať,
že z postúpených faktúr, získaných od spoločnosti Y. M. - Mitex s.r.o. bolo vyplatené spoločnosti SH-
DT zo strany Factoringu SLSP a.s. 24.770.225,02 Sk. V tomto smere ale súd musí konštatovať, že
spoločnosť Y. M. - Mitex s.r.o. sa nenachádza v skutkovom tvrdení obžaloby. Čo sa týka spoločnosti Q-

TIME s.r.o., a spoločnosti T. N. - živnostník, tak v tomto smere súd konštatuje, že z výpovedí svedkov T.
N.a, konateľa spoločnosti T. N. - živnostník a z výpovede svedka Ondreja R., splnomocneného zástupcu
spoločnosti T. V. - CALIPSO AGENCY vyplynulo, že obidve spoločnosti obchodovali so spoločnosťou
SH-DT, pričom predmetom obchodu bolo mäso. Tieto obchody boli podľa ich názoru reálne a oni saminedlžili Factoringu SLSP a.s. žiadne peniaze. O tom svedčí aj znalecký posudok, kde je uvedené, že za
roky 2006 a 2007 bolo spoločnosťou SH-DT spoločnosti T. N. - živnostník predaných 131,50 kg mäsa
za 10.630,27 Sk s DPH a spoločnosti T. V. - CALIPSO AGENCY bolo predaných 113.761,70 kg mäsa za

18.704.991,21 Sk s DPH. Zo strany Factoringu SLSP a.s. neboli týmto dvom spoločnostiam vyplatené
žiadne finančné prostriedky a tieto spoločnosti nemali žiadne nevysporiadané zálohy z faktúr. Čo sa
týka spoločnosti COLLAGEN SLOVAKIA s.r.o., tak z výpovede svedka T.a F., konateľa tejto spoločnosti
vyplynulo, že od firmy SH-DT nakupoval mäso. Obchod prebiehal reálne a to tak, že doviezli mäso,
faktúru a dodací list. Oni na základe toho všetko zaplatili. Prostredníctvom faktoringu ani neobchodoval.

Spoločnosťou COLLAGEN SLOVAKIA s.r.o. sa nezaoberal vôbec ani vypracovaný znalecký posudok
a preto aj vo vzťahu k tejto spoločnosti bol súd v dôkaznej núdzi. Z týchto dôvodov súd z hľadiska
skutkového vypustil zo spoločností označených v bode 1/ obžaloby ako odberatelia spoločnosti BRIDGE
s.r.o., DEON s.r.o., Q-TIME s.r.o., T. N. - živnostník a COLLAGEN SLOVAKIA s.r.o. Potom bol bol súd
povinný upraviť aj výšku škody. Tu súd konštatuje, že v obžalobe u skutku pod bodom 1/ obžaloby
prokurátorka konštatuje, že konaním obžalovaných bola spôsobená škoda Factoringu SLSP a.s. vo

výške 9.446.210,72 eur, čo predstavuje 284.576.544,18 Sk. Súd sa s touto výškou škody nemohol
stotožniť. Je zrejmé, že prokurátorka vychádzala pri stanovení tejto výšky škody zo znaleckého posudku,
kde v odpovedi na otázku č. 9 je uvedené aká celková suma finančných prostriedkov bola vo forme záloh
v skutočnosti fyzicky vyplatená Factoringu SLSP a.s. na základe postúpených faktúr spoločnosti SH-DT.
Táto suma je skutočne 284.576.544,18 Sk. Súd tu ale musí konštatovať, že ide o celkovú sumu, v ktorej

sú zahrnuté postúpené faktúry spoločnostou SH-DT od 29 odberateľov - zákazníkov. V bode 1/ obžaloby
je však uvedené, že faktúry boli vystavované len pre 15 odberateľov, pričom zo znaleckého posudku
potom vyplýva, že na základe postúpených faktúr od týchto odberateľov bola Factoringom SLSP a.s.
vyplatená spoločnosti SH-DT suma 167.226.923,76 Sk. Správne preto malo byť v obžalobe v bode 1/
uvedené, že „... týmto konaním bola spôsobená Factoringu SLSP a.s. škoda vo výške 5.550.916,94 eur,

čo je 167.226.923,76 Sk.“ Ako bolo vyššie uvedené zo strany Factoringu SLSP a.s. bolo preplatené
spoločnosti BRIDGE s.r.o. 12.716.462,20 Sk, spoločnosti DEON s.r.o. 39.192.165,08 Sk a spoločnosti
M. - Mitex 24.770.225,02 Sk, čo činí spolu 76.678.852,30 Sk. Potom celková škoda spôsobená v bode
1/ obžaloby je najmenej 90.548.071,46 Sk, čo predstavuje 3.005.645,34 €. Na základe takto vykonaného
dokazovania vo vzťahu k skutku pod bodom 1/ obžaloby, súd potom upravil skutok tak, ako je uvedené

v bode 1/ rozsudku.

Čo sa týka skutku pod bodom 1/ obžaloby obžalovaní R. H., R. L., Ing. T. J. a Y. Y. spáchanie tohto
skutku v plnom rozsahu popreli. Obž. R. H. na svoju obranu uviedol v podstate to, že všetky obchody
s odberateľmi - zákazníkmi boli reálne, mäso bolo týmto spoločnostiam fyzicky dodané a taktiež si plnil

všetky svoje povinnosti voči Factoringu SLSP a.s.. Ďalej uvádzal, že s obžalovanými R. L., Ing. T. J.
a Y. Y. neboli dohodnutý na žiadnej protiprávnej činnosti. Pokiaľ došlo z jeho strany k započítavaniu
pohľadávok bolo to len na základe konania Factora, ktoré on sám nemohol ovplyvniť. Ďalej na svoju
obranu uviedol, že obchody fungovali normálne až do príchodu svedka Y. Y., pričom on v tomto období
bol vzatý do väzby a stratil kontrolu nad spoločnosťou SH-DT, následne odberatelia prestali platiť a

spoločnosť sa tak dostala do druhotnej platobnej neschopnosti a nebola schopná si plniť svoje záväzky
vo vzťahu k Factoringu SLSP a.s. Súd tejto jeho obrane neuveril. Predovšetkým treba uviesť, že obž.
R. H. bol spolu s R. L. konateľom spoločnosti SH-DT. Postavenie týchto obidvoch konateľov však
na základe vykonaného dokazovania neznamenalo, že je rovnaké a je evidentné, že rozhodujúce
slovo v spoločnosti SH-DT mal obž. H.. O tomto svedčia nie len výpovede spoluobžalovaných R. L.

a Y. Y., ale v podstate všetky výpovede konateľov odberateľských spoločností uvedených v bode 1/
rozsudku a samotných zamestnancov spoločnosti SH-DT. Títo svedkovia jednoznačne uvádzali, že
k faktoringovému obchodovaniu sa dostali na podnet obž. R. H.. Pokiaľ boli akékoľvek problémy s
faktoringovým obchodom nikdy o tom nejednali s obž. L., ale vždy chodili len za R. H.. Za podstatné súd
považuje, že konatelia spoločností, ktoré boli ustálené v bode 1/ rozsudku zhodne vypovedali, že medzi

ich spoločnosťami a firmou SH-DT žiadne reálne obchody neprebiehali. Títo odberatelia - zákazníci buď
v dobrej viere, alebo z neznalosti, deklarovali prevzatie tovaru na dodacích listoch, podpisovali faktúry
o tom, že obchod reálne prebehol a o vec sa v podstate ďalej nestarali, pretože zo strany obž. R. H. boli
presvedčovaní, že on sám zabezpečí ďalší predaj tohto „ich“ mäsa. Z ich výpovedí je tiež zrejmé, že v
prípadeproblémovsFactoringomSLSPa.s.išlizaR.H.,ktorýichopäťzavádzalstým,žesanemajúbáť,

že sa nič nedeje, že ide len o prípadné administratívne chyby na Factoringu a ako dôkaz svojich tvrdení
im vo väčšine prípadov ukazoval nulové saldo ich spoločností na počítači vo svojej kancelárii. Taktiež len
obž. R. H. nosili odberatelia peniaze v hotovosti do kancelárie. Na základe žiadosti obžalovaného R. H.,
dokonca potvrdzovali Factoringu SLSP a.s., že obchod s mäsom reálne prebehol, hoci to pravda nebola.Pokiaľ obžalovaný tvrdí, že problémy jeho spoločnosti začali s príchodom svedka Y. Y., zo samotnej
výpovede tohto svedka vyplýva, že tam plnil funkciu akejsi ochrany a funkciu „riešiteľa“ problémov, do
ktorých sa firma SH-DT dostávala. V tomto smere je ale potrebné uviesť, že obž. R. H. bol vzatý do

väzby 19.12.2007, tzn. v čase keď faktoringové obchodovanie spoločnosti SH-DT už neexistovalo. Z
uvedeného je potom zrejmé, že obž. R. H. v tomto prípade celý obchod menežoval, predkladal svojim
odberateľom fiktívne faktúry, dodacie listy, viedol im účtovníctvo a následne tieto faktúry postupoval na
Factoring SLSP a.s. Z týchto dôvodov má súd za to, že obž. R. H. sa dopustil trestnej činnosti tak, ako
je konštatované v bode 1/ rozsudku.

Obžalovaný Ing. T. J. spáchanie trestnej činnosti v bode 1/ obžaloby taktiež v plnom rozsahu poprel.
Na svoju obranu v podstate uviedol, že ako externý obchodník nebol zamestnancom Factoringu SLSP
a.s., nemal žiadny vplyv na rozhodovacie procesy Factoringu SLSP a.s. a jeho úlohou bolo zháňať
klientov a zaobstarávať prvotné podklady pre uzatváranie faktoringových zmlúv. Taktiež v podstate
uviedol, že ani jeho odmena nebola závislá od objemov obchodu, ale bola postavená na tom, koľko

spoločnosť Factoring SLSP a.s. dostala zaplatené na úrokoch a poplatkoch. Taktiež podľa jeho tvrdenia
sprostredkoval asi 46 zákazníkov pre faktoringovú spoločnosť, pričom len 5 zákazníkov, ktorý boli
predmetom obžaloby, bolo problémových.

Podľa názoru súdu sa obžalovanému Ing. T. J. nepodarilo bezpečne preukázať spáchanie skutku

pod bodom 1/ obžaloby. Bolo preukázané, že obž. Ing. T. J. sa poznal s obž. R. H. a pre firmu
SH-DT zabezpečil faktoringové obchodovanie prostredníctvom Factoringu SLSP a.s.. Zo žiadnych
výpovedí, ktoré sa vzťahovali k skutku pod bodom 1/ obžaloby, nevyplynulo, že obž. Ing. T. J.
bol dohodnutý s ostatnými spoluobžalovanými uvedenými v bode 1/ obžaloby na páchaní trestnej
činnosti, na zabezpečovaní bezproblémového vyplácania postúpených faktúr a na započítavaní faktúr.

Taktiež nebolo preukázané zo žiadnej výpovede zamestnancov SLSP a.s., že by sa Ing. T. J. zaoberal
predkladaním faktúr do spoločnosti, resp. že by niekoho vo Factoringu SLSP a.s. ovplyvňoval ako má
rozhodnúť. Z výpovedí svedkov Ing. W., Ing. H. a JUDr. U. je zrejmé, že schvaľovanie faktoringových
obchodov je pomerne zložitý proces, na ktorom sa podieľa klientské oddelenie, analytické oddelenie,
poradný výbor, predstavenstvo spoločnosti, oddelenie rizika, oddelenie prevádzky a ďalšie. V prípade,

že by súd akceptoval tvrdenie obžaloby, ktoré nebolo na základe dokazovania vykonaného na hlavnom
pojednávaní potvrdené, musel by súd pripustiť, že Ing. T. J. mal v spoločnosti Factoring SLSP a.s.
významný kontakt, ktorý by musel byť zapojený do páchania trestnej činnosti práve možnosťou
rozhodovania v tomto procese. Samotný obž. Ing. T. J. však nebol zamestnancom Factoringu SLSP a.s.
a schvaľovacie procesy zo strany Factoringu SLSP a.s., ktoré de facto podporovali páchanie trestnej

činnosti, nijako nemohol ovplyvniť a už vôbec nie rozhodnúť.

Taktiež obžalovaný R. L. spáchanie trestnej činnosti uvedenej v bode 1/ obžaloby v plnom rozsahu
poprel. Na svoju obranu uviedol v podstate to, že bol síce konateľom spoločnosti SH-DT, ale z hľadiska
faktického postavenia o všetkom rozhodoval obž. R. H.. On sám sa staral najmä o technický úsek, za

ktorýajzodpovedal,malnastarostipersonálnuagendu,akeďzačalaspoločnosťSH-DTsfaktoringovým
obchodom, toto si vzal pod svoj patronát obž. R. H..

PodľanázorusúdusaobžalovanémuR.L.nepodarilobezpečnepreukázaťspáchanieskutkupodbodom
1/ obžaloby. Bolo síce preukázané, že R. L. bol jedným z konateľov spoločnosti SH-DT, ale na základe

výpovedí zamestnancov tejto spoločnosti ako aj konateľov odberateľských firiem, súd konštatoval, že
rozhodujúce slovo vo vzťahu k faktoringovým obchodom mal obž. H. a nie obž. L.. Títo svedkovia sa
v podstate zhodli v tom, že na faktoringový obchod ich nahovoril obž. H., pričom obž. L. sa do tejto
problematiky nestaral. Taktiež pri jednaní ohľadne faktoringového obchodu sa nejednalo s obž. L. ale
len s obž. R. H.. Porady ohľadne faktoringového obchodu viedol tiež len obž. R. H. s tým, že obž. R.

L. do týchto porád v podstate nezasahoval. Bolo zrejmé z vykonaného dokazovania, že otázky financií,
fakturovania mal na starosti obžalovaný R. H., pričom obž. R. L. s peniazmi vo firme SH-DT v podstate
do kontaktu neprišiel. Podľa názoru súdu obž. R. L. nepoznal pravidlá faktoringového obchodovania a
ani im nerozumel. Pokiaľ aj podpisoval faktúry, bolo to vždy na pokyn obž. R. H.. Taktiež z dokazovania
vyplynulo, že na Factoringu SLSP a.s. v podstate obž. R. L. nepoznajú a s týmto do aktívneho kontaktu

neprichádzal ani obž. Ing. T. J.. Nebolo vôbec vykonanými dôkazmi preukázané, že by sa obž. R. L.
dohodol s obžalovanými R. H., Ing. T. J. a Y. Y. na páchaní trestnej činnosti, uvedenej pod bodom 1/
obžaloby, a samotná skutočnosť, že obž. R. L. mal funkciu štatutárneho zástupcu spoločnosti SH-DT
ešte nezakladá trestno-právnu zodpovednosť tohto obžalovaného.Taktiež obž. Y. Y. spáchanie trestnej činnosti pod bodom 1/ obžaloby v plnom rozsahu poprel. Na svoju
obranu uviedol v podstate to, že obž. R. H. ho poveril vedením účtovníctva, a to tak, aby vystavoval

faktúry na dodávky mäsa. V tomto smere podotkol, že tieto faktúry nespracovával len on, ale aj ďalšie
administratívne pracovníčky. Tiež uviedol, že on sám žiadne faktúry nepodpisoval a všetko vykonával
len na pokyn obž. R. H..

Podľa názoru súdu sa obž. Y. Y. nepodarilo preukázať spáchanie skutku pod bodom 1/ obžaloby. Y.

Y. mal v spoločnosti SH-DT postavenie zamestnanca, ktorý vykonával pokyny svojich nadriadených.
Do faktoringového obchodovania sa aktívne vôbec nezapájal, nikdy nevystupoval aktívne voči
Factoringu SLSP a.s a nemal v podstate žiadny vplyv na chod spoločnosti SH-DT. Taktiež len sám
osobne nevykonával účtovníctvo pre spoločnosť SH-DT a nebol produkovaný žiadny dôkaz, ktorý by
potvrdzoval, že vedel o tom, že jeho nadriadení by sa mali dopúšťať trestnej činnosti. Obž. Y. Y. sa v
podstate nepoznal s Ing. T. J., vôbec spolu neriešili faktoringové obchody a tieto obchody obžalovaný

neriešil ani s obž. R. H. a s obž. R. L.. Nebol ani konateľom iných firiem, ktoré boli zapojené do
faktoringových obchodov a ani žiadny z konateľov odberateľských firiem nepotvrdzoval, že by sa obž.
Y. aktívne zapájal do tohto faktoringového obchodovania.

Z týchto vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že skutku pod bodom 1/ rozsudku sa dopustil

len obž. R. H. a preto skutkové tvrdenia voči obžalovaným Ing. T. J., R. L. a Y. Y. zo skutkovej vety
uvedenej v bode 1/ ožaloby vypustil.

Čo sa týka skutku pod bodom 2/ obžaloby, obžalovaní R. H., R. L., Y. Y. a Ing. T. J. spáchanie tohto
skutku v plnom rozsahu popreli. Obž. H. vypovedal na svoju obranu, že v tomto prípade spoločnosť SH-

DT bola odberateľom spoločnosti TOMIKA s.r.o., a že všetky obchody reálne prebehli. Obžalovaný R.
L. v podstate zotrval na svojej obrane ako vo vzťahu k skutku pod bodom 1/ obžaloby. Obž. Y. Y. na
svoju obranu uviedol v podstate to, že v tomto prípade boli klientmi spoločnosti Factoring SLSP a.s.,
a s odberateľmi, ktorí sú uvedení v bode 2/ rozsudku, prebehli reálne obchody. Ďalej na svoju obranu
uviedol, že tieto obchody, čo sa týka faktúr, riadne zaevidoval a počas obchodovania v čase od mesiaca

január do mesiaca jún 2007 podával z obchodov aj daňové priznania na príslušný daňový úrad. Pokiaľ
došlo k vzniku škody Factoringu SLSP a.s., tak jediným dôvodom bola druhotná platobná neschopnosť.
Podľa jeho názoru potom ide o občiansko-právny vzťah a nie o trestnú zodpovednosť, o čom svedčí aj
to, že do súčasnosti spláca svoj dlh Factoringu SLSP a.s.. Čo sa týka obž. Ing. T. J., tento spáchanie
trestnej činnosti taktiež v plnom rozsahu poprel v podstate z rovnakých dôvodov ako v bode 1/ obžaloby.

Pokiaľ súd vyhodnocoval dôkaznú situáciu vo vzťahu ku skutku pod bodom 2/ obžaloby dospel k záveru,
ženebolodokázané,žeskutokpodbodom2/obžalobysastal,toznamená,žemedzispoločnosťamitam
uvedenýmidochádzalokfiktívnemuobchodovaniu,resp.kzapočítaniupohľadávok,čímnevznikližiadne
reálne pohľadávky. Predovšetkým treba uviesť, že spoločnosti TOMIKA s.r.o. uzavrela s Factoringom

SLSP a.s. riadnu rámcovú faktoringovú zmluvu a následne bola uzavretá hromadná faktoringová
zmluva s odberateľmi SH-DT s.r.o., DEON s.r.o, Ailin s.r.o. a LCF s.r.o.. Na základe týchto zmlúv
potom dochádzalo k faktoringovému obchodovaniu s týmito spoločnosťami. Z výpovedí konateľov týchto
spoločností, tzn. z výpovedí svedkov R. F., Radovana Mangu, Y. Y. a obž. R. H. vyplynulo, že obchody
medziichspoločnosťamiaspoločnosťouTOMIKAs.r.o.reálneprebehli.Nebolopreukázanézožiadneho

vykonaného dôkazu, že v tomto smere došlo k nejakej dohode medzi obžalovanými Y., Ing. T. J.
a R. L.. V podstate je možné konštatovať, že Ing.J. a R. L. nemali žiadny vplyv na obchodovanie
spoločnosti TOMIKA s.r.o. so svojimi odberateľmi, ktorých zastupovali vyššie uvedení konatelia. Taktiež
žiadnym dôkazom nebolo preukázané, že by obžalovaní predkladali spoločnosti Factoring SLSP a.s.
fiktívne účtovné doklady. Obž. Y. Y. na základe požiadavky Factoringu SLSP a.s. zabezpečil svoje

záväzky blanko zmenkou, ktorú avaloval spolu so svojou manželkou a v súčasnosti ešte stále spláca
škodu spôsobenú Factoringu SLSP a.s.. Pokiaľ dochádzalo aj k započítavaniu faktúr, tak ako už bolo
zdôraznené, započítavanie faktúr bolo na základe rozhodnutia faktoringovej spoločnosti Factoring SLSP
a.s., na čo obžalovaný Y. Y. nemal žiadny vplyv. Taktiež musí súd konštatovať, že pokiaľ je v znaleckom
posudku uvedené, že TOMIKA s.r.o. nemohla nakúpiť deklarované množstvo mäsa, pretože SH-DT

nemala k dispozícii dostatok nakúpeného mäsa, tak tu súd musí konštatovať, že v tomto prípade bola
klientom Factoringu SLSP a.s. spoločnosť TOMIKA s.r.o. a odberateľom spoločnosť SH-DT. Vzhľadom
na to, že znalecký ústav nemal k dispozícii všetky dodávateľské a odberateľské faktúry, pričom veľká
časť faktúr nebola Faktorom spoločnosti TOMIKA s.r.o. odstúpená nebolo možné, vzhľadom na tvrdeniekonateľovodberateľskýchspoločností,preukázať,žeišloonereálne,fiktívneobchody.Čosatýkaobž.R.
H., ktorý v tomto prípade vystupoval ako odberateľ zo žiadneho dôkazu nevyplynulo, že by po vzájomnej
dohode so spoluobžalovaným R. L. vystavoval ako dodávateľ za TOMIKU s.r.o. faktúry,a už vôbec sa

nepodarilo preukázať, že by v tomto smere medzi obžalovanými R. H., R. L., Y. Y. a Ing. T. J. bola v tomto
smere nejaká dohoda. Čo sa týka obž. Ing. T. J., tu súd musí konštatovať, že sa mu taktiež nepodarilo
preukázať spáchanie trestnej činnosti uvedenej v skutku uvedenom pod bodom 2/ obžaloby, a to z tých
istých dôvodov, ktoré súd konštatoval v jeho prípade v skutku uvedenom pod bodom 1/ obžaloby.

Čo sa týka skutku pod bodom 3/ obžaloby, obžalovaní R. H., R. L., a Ing. T. J. spáchanie tohto
skutku v plnom rozsahu popreli. Obž. R. H. v tomto smere na svoju obranu uviedol, že obchody s K.
Y. boli reálne a riadne prebehli. Súd tejto jeho obrane neuveril. Z výpovede svedka K. Y. jednoznačne
vyplynulo, že ho oslovil práve obž. R. H. za účelom obchodovania s jeho spoločnosťou K. Y. - ŠTÚDIO
MÓDA prostredníctvom Factoringu SLSP a.s. Ešte mu pri tom zdôrazňoval, že má na Factoringu SLSP
a.s. nadštandardné vzťahy a všetky obchody riadne prebehnú. Z výpovede tohto svedka jednoznačne

vyplynulo, že H. mu doručoval všetky papiere z Factoringu SLSP a.s. a tiež mu doručoval všetky faktúry,
ktoré on podpisoval bez toho, aby tovar, uvedený na faktúrach, vôbec videl. O páchaní trestnej činnosti
zo strany obž. R. H. svedčí aj fakt, že svedok K. Y. odovzdával prostredníctvom R. L. peniaze obž. H.,
ktoré ako klient Factoringu SLSP a.s. dostával vo forme vyplatených záloh. Tieto peniaze mu H. nikdy
nevrátil a v konečnom dôsledku sa mu potom obž. R. H. začal vyhýbať a nepomohlo ani to, že sa svedok

stretol s Ing. T. J., ktorý mu oznámil, že je to problém obžalovaného R. H.. O skutočnosti, že išlo o fiktívne
obchody potom svedčia aj výpovede svedkov Jozefa Košúta, konateľa spol. MIC SK s.r.o. a OMEGA
SK s.r.o., ako aj výpoveď svedka U. A. konateľa spol. ZVASTAV s.r.o.. Svedok Košút potvrdil, že so
spoločnosťou K. Y. - ŠTÚDIO MÓDA nikdy neobchodoval a svedok Zvak v podstate podpisoval R. H.
faktúry, o ktorých sa domnieval, že nepôjdu do účtovníctva, bez toho, aby tento obchod reálne prebehol.

Vo vzťahu k tomuto skutku sa podľa názoru súdu nepodarilo preukázať aktívnu účasť obž. Ing. T. J. a
obž. R. L. na jeho spáchaní. Svedok K. Y. jednoznačne uviedol, že na faktoringové obchodovanie ho
nahovoril iba obž. R. H. a nepotvrdil pri tom aktívnu účasť obž. L.. Taktiež nebolo preukázané, že by
obž. Ing. T. J., obž. R. L. a obž. R. H. mali medzi sebou nejakú dohodu a že by sa Ing. T. J. podieľal
na postupovaní fiktívnych faktúr na spoločnosť Factoring SLSP a.s.. Taktiež z výpovedí svedka A. a

Košúta nevyplynulo, že by v celom tomto fingovanom obchode figuroval aj obž. R. L. a obž. Ing. T. J..
Čo sa týka samotnej obrany týchto dvoch obžalovaných súd odkazuje na úvahy vyslovené k skutku pod
bodom 1/ obžaloby.

Z týchto vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že skutku pod bodom 3/ rozsudku sa dopustil

len obž. R. H. a preto skutkové tvrdenia voči obžalovaným Ing. T. J. a R. L. zo skutkovej vety uvedenej
v bode 3/ obžaloby vypustil.

Čo sa týka skutku pod bodom 4/ obžaloby, tu súd konštatuje, že obžalovaný Ing. R. V. v zmysle
§ 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a

následne po splnení podmienok § 257 ods. 5 Tr. por. súd po zistení stanoviska prokurátorky ÚŠP
GP SR toto vyhlásenie obžalovaného prijal. To malo za následok, že súd vyhlásil, že dokazovanie v
rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná. V tomto smere súd konštatuje,
že obž. Ing. R. V. odmietol vypovedať a preto na základe návrhu prokurátorky bola jeho výpoveď z
prípravného konania prečítaná. Obž. Ing. T. J. spáchanie tohto skutku v plnom rozsahu poprel. Na svoju

obranu uviedol, že Ing. R. V. poznal, pretože už bol klientom Factoringu SLSP a.s., tiež uviedol, že
do výberu jeho obchodných partnerov nezasahoval, a už vôbec nedával pokyny obž. Ing. V.ovi, aby
faktúry dobropisoval. Jednoznačne poprel, že by od Ing. V. získaval finančné prostriedky za to, aby
mohol Ing. R. V. pokračovať vo faktoringovom obchodovaní, pretože toto jeho tvrdenie nemalo logiku
vzhľadom na to, že si mohol vybrať hociktorú inú faktoringovú spoločnosť. Súd dospel k záveru, že

nebolo bezpečne preukázané spáchanie trestnej činnosti zo strany obž. Ing. T. J. vo vzťahu k skutku
uvedenému pod bodom 4/ obžaloby. Skutočnosť, že sa Ing. J. mal tejto trestnej činnosti dopustiť uvádza
iba obžalovaný Ing. R. V.. Výpoveď obž. Ing. V. nie je potvrdená žiadnym iným dôkazom vykonanom na
hlavnom pojednávaní. Svedok M. jednoznačne popísal svoj vzťah s Ing. R. V. a uviedol, že pokiaľ na
jeho spoločnosť TING s.r.o. boli postúpené zo strany Ing. R. V. peniaze v celkovej výške 29.100.000,-

Sk, tak tieto peniaze neboli určené pre Ing. T. J., ale na nákup pozemkov, ktorý sa následne nerealizoval.
V tomto smere dáva súd do pozornosti, že aj z výpovedí svedka M. a obž. Ing. V. vyplynulo, že o nákupe
pozemkov sa v tom čase konkrétne rokovalo, a taktiež svedok M. potvrdil, že odberateľov pre spoločnosti
Ing. R. V. nezohnal Ing. T. J., ale práve svedok M.. Taktiež sa hodnoverne nepreukázalo, že by sa Ing. T.J. stretol s obž. Ing. R. V. v súvislosti so založením účtu v Istrobanke, pobočka Trnava, na žiadosť Ing.
T. J.. V tomto smere sa nepotvrdilo, že by Ing. J. zabezpečil okamžitý výber 10.000.000,- Sk, že by sa
tento výber uskutočnil a peniaze boli odovzdané Ing. T. J. za prítomnosti Ing. W.. Svedok Ing. W. ako

aj obž. Ing. T. J. túto skutočnosť jednoznačne popreli a svedok Ing. W. jednoznačne poprel akúkoľvek
účasť pri údajnom odovzdávaní peňazí obž. Ing. T. J.. Taktiež v tomto prípade existuje tvrdenie svedka
M. o odovzdaní sumy 29.100.000,- Sk priamo Ing. R. V.ovi, pričom tomuto obžalovanému bolo uvedené
potvrdenie, o prevzatí peňazí, vyšetrovateľom aj predložené. Obž. Ing. R. V. síce spochybnil svoj podpis
na tomto potvrdení, čo zdôvodnil len tým, že jeho podpis je ľahko napodobiteľný. V týchto súvislostiach

súd musí spomenúť aj neštandardné správanie obž. Ing. R. V., ktorý napriek tomu, že mal od počiatku
vedieť o nereálnosti obchodov, na spôsob tohto obchodovania pristupoval, faktúry dobropisoval a z
Factoringu a.s. prijímal zálohové platby z týchto nereálnych obchodov. Podľa názoru súdu mu skutočne
nič nebránilo, vzhľadom na jeho skúsenosti s faktoringovým obchodovaním, takúto činnosť okamžite
ukončiť a nie naďalej opakovane vystavovať fiktívne faktúry. Úplne nelogicky potom vyznieva, že keď
koncom augusta 2007 bolo vtedajšie vedenie Factoringu SLSP a.s. odvolané, a on napriek tomu u

nového vedenia sa dohodol na ďalšej spolupráci ohľadne splácania svojich záväzkov voči Factoringu
SLSP a.s., tzn. splácania peňazí, ktoré boli získané z nereálnych obchodov.

Súd v prípade obž. Ing. T. J. konštatuje, že nemôže založiť rozhodnutie o jeho vine vo vzťahu k skutku
pod bodom 4/ obžaloby len na výpovedi jedného spoluobžalovaného, pretože neexistujú žiadne iné

priame a nepriame dôkazy, tak ucelené a navzájom previazané, ktoré by vo svojom súhrne nedávali
najmenšiu pochybnosť o vierohodnosti tohto jediného usvedčujúceho dôkazu. Súd však takýmito
dôkazmi, či už priamymi alebo nepriamymi nedisponoval a takéto dôkazy neboli zabezpečené ani zo
strany procesných strán.

Z týchto vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že skutku pod bodom 4/ rozsudku sa dopustil
len obž. Ing. R. V. a preto skutkové tvrdenia voči obžalovanému Ing. T. J. zo skutkovej vety vypustil.

Pretože tak obž. Ing. T. J., obž. R. L. a obž. Y. Y. nebolo bezpečne preukázané, že spáchali skutok
uvedený pod bodom 1/ obžaloby, súd potom ich spod obžaloby vo vzťahu k tomuto skutku oslobodil,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchali. Rovnako súd postupoval v prípade obž. Ing. T. J. a obž.
R. L. vo vzťahu ku skutku v bode 3/ obžaloby, a v prípade obž. Ing. J. vo vzťahu ku skutku v bode 4/
obžaloby pretože ani v tomto prípade nebolo dokázané, že skutok obž. Ing. T. J. a obž. R. L. spáchali.

Pretože nebolo obž. R. H., obž. R. L., obž. Y. Y. a obž. Ing. T. J. bezpečne preukázané, že spáchali skutok

tak, ako je uvedený v bode 2/ obžaloby, súd ich spod obžaloby vo vzťahu k tomuto skutku oslobodil,
pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú stíhaní.

Konanie obž. Ing. R. V. a obž. R. H. súd právne kvalifikoval ako obzvlášť závažný zločin podvodu podľa
§ 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona. Tohto zločinu sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho

majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu a spôsobí takým činom škodu
veľkého rozsahu. V zmysle § 124 ods. 1 Tr. zák. sa okrem iného za škodu na účely tohto zákona
rozumie ujma na majetku, alebo reálny úbytok na majetku. V zmysle § 125 ods. 1 Tr. zák. škodou malou
sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca
najmenej 500-násobok takej sumy, tzn. suma 133.000 eur. Obž. Ing. R. V. a obž. R. H., ako konatelia

spoločností SH-DT, resp. FOREST SK s.r.o. a FORESTVILLE CONTRACTING s.r.o. boli klientmi
Factoringu SLSP a.s. Mali ako dodávatelia svojich odberateľov a zákazníkov, s ktorými mali obchodovať
na základe pravidiel faktoringového obchodu. Vykonaným dokazovaním tak, ako bolo vyššie rozvedené,
bolo preukázané, že obaja obžalovaní vo vzťahu k týmto odberateľom nevykonávali reálne obchody, pre
svojich zákazníkov vystavovali fiktívne doklady a obaja obžalovaní mali vedomosť o tom, že obchody,

ktoré sú deklarované na týchto faktúrach sa neuskutočňovali. Napriek tomu postupovali takéto fiktívne
faktúry na Factoring SLSP a.s. a došlo potom zo strany Factoringu SLSP a.s. k vyplácaniu približne
80 % objemu postúpených pohľadávok vo forme zálohovej platby. Takouto činnosťou nepochybne
uvádzali Factoring SLSP a.s. do omylu. Trestnej činnosti sa obaja obžalovaní dopustili v priamom
úmysle v zmysle § 15 písm. a) Tr. zák., pretože vedeli o neuskutočnených obchodoch, o fiktívnych

faktúrach, ako aj o tom, že na základe týchto nepravdivých skutočností im boli vyplatené neoprávnené
finančné zálohy. Je nepochybné, že týmto spôsobom chceli porušiť alebo ohroziť záujem chránený
týmto zákonom.Vzhľadom na výšku škody, ktorá bola spôsobená Factoringu SLSP a.s. nepochybne
obidvaja obžalovaní svojim konaním spôsobili škodu veľkého rozsahu. Obž. R. H. a obž. Ing. V. takna škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli niekoho do omylu a spôsobili takýmto činom
škodu veľkého rozsahu. Obidvaja obžalovaní tak naplnili po stránke subjektívnej aj objektívnej skutkovú
podstatu obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák.

Závažnosť konania obžalovaných spočíva v tom, že sa dopustili úmyselného trestného činu. Porušili tak
záujem na ochrane cudzieho majetku. Ich protiprávnym konaním bola spôsobená škoda, ktorá veľmi
výrazne prekračuje hranicu škody veľkého rozsahu.

Obž. R. H. spáchal od roku 2010 viacero priestupkov, najmä v cestnej doprave. Od roku 2014 nebol
priestupkovo riešený. V mieste bydliska neboli k jeho osobe zistené žiadne iné skutočnosti. Trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T 483/2014 zo dňa 29.10.2014 bol obž. R. H. uznaný
vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák.. Bol za
to odsúdený k tretu odňatia slobody na 4 mesiace. Výkon trestu mu bol podmienečne odložený na
skúšobnú dobu 1 rok. Taktiež mu bol uložený trest zákazu viesť motorové vozidlá na 2 roky. Trestný

rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 29.10.2014. Trestný rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp.
zn. 3T/12/2015 zo dňa 03.03.2015 bol obž. R. H. uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák.. Bol za to odsúdený k tretu odňatia slobody na 8
mesiacov. Výkon trestu mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 roky a 6 mesiacov. Taktiež
mu bol uložený trest zákazu viesť motorové vozidlá na 2 roky a 6 mesiacov. Uložený trest je súhrnný

a bol zrušený trest uložený mu rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/483/2014 zo dňa
29.10.2014. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 25.03.2015. Rozsudkom Krajského súdu
Trnava sp. zn. 1T/22/2002 zo dňa 12.02.2014 bol uznaný vinným z trestného činu podvodu podľa § 250
ods. 1, ods. 4 Tr. zák. a z trestného činu sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. vtedy platného.
Bol za to odsúdený k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 5 rokov, pričom pre výkon trestu odňatia

slobody bol zaradený do tretej nápravnovýchovnej skupiny. Uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn.
1To/10/2014 zo dňa 08.10.2014 bol rozsudok Krajského súdu Trnava v celom rozsahu zrušený a vec
bola vrátená súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol. Rozsudkom
Krajského súdu Trvnava sp. zn. 1T/22/2002 zo dňa 06.06.2016 bol R. H. uznaný vinným z trestného
činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. a z trestného činu sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods.

3 Tr. zák. vtedy platného. Bol za to odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky, pre výkon
trestu bol zaradený do druhej nápravnovýchovnej skupiny. Ďalej mu bol uložený trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dva roky a šesť mesiacov. Zároveň bol zrušený výrok o
treste uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 03.03.2015, sp.
zn. 3T/12/2015, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na

zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňom 06.06.2016.

Súd ďalej zistil, že trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 8T/46/2016 zo dňa 20.01.2017
bol obvinený R. H. uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.

1 písm. d) Tr. zák.. Bol za to odsúdený k trestu odňatia slobody na 10 mesiacov nepodmienečne, pre
výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Zároveň mu bol uložený ďalší trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej
premávke na dobu 3 roky. Trestný rozkaz obv. R. H. prevzal 27.01.2017 a proti tomuto trestnému rozkazu
podal odpor prokurátor dňa 31.01.2017 a obhajca obvineného dňa 30.01.2017.

Obž. Ing. R. V. je v mieste bydliska hodnotený kladne, zo strany mestského úradu nebolo voči
menovanému vedené priestupkové konanie. Obžalovaný spáchal od roku 2010 viacero priestupkov,
najmä v cestnej doprave. Od roku 2014 nebol priestupkovo riešený. Uznesením prokurátora Okresnej
prokuratúry Prešov sp. zn. 2Pv 845/12/7007-41 zo dňa 11.08.2014 bolo podmienečne zastavené jeho

trestné stíhanie pre prečin ohrozovania a poškodzovania životného prostredia podľa § 301 ods. 1 Tr.
zák., pričom mu bola určená skúšobná doba v trvaní 36 mesiacov. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 16.09.2014. Iný záznam v odpise z registra trestov obž. Ing. R. V. nemá.

V prípade obž. R. H. súd nezistil žiadne priťažujúce ani poľahčujúce okolnosti. Obž. Ing. R. V.ovi

poľahčovalo, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, priznal sa k spáchaniu trestného
činu , trestný čin oľutoval a dobrovolne nahradil spôsobenú škodu. Nič mu nepriťažovalo.Na základe týchto skutočností rozhodoval súd o potrestaní obžalovaných Ing. R. V. a R. H., a to podľa
zásad pre ukladanie trestov. Trestný zákon hrozí za spáchanie obzvlásť závažného zločinu podvodu
podľa § 221 ods. 4 Tr. zák. trestom odňatia slobody na 10 až 15 rokov.

V zmysle § 34 ods. 1 Trestného zákona má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

V zmysle § 34 ods. 2 Trestného zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej
výmere ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné
sadzby trestu odňatia slobody.

V zmysle § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať len páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo

najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

V zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

V zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona, ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná

hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

V zmysle § 38 ods. 4 Tr. zák., ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa horná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Pokiaľ súd zvažoval na základe vyššie uvedeného aké tresty za spáchanú trestnú činnosť každému
z obžalovaných uloží, dospel k záveru, že v prípade obž. R. H. a obž. Ing. R. V., by uloženie trestu
odňatia slobody v rámci trestnej sadzby 10 až 15 rokov bolo neprimerane prísne. Podľa zistenia súdu
sa trestné stíhanie v tejto trestnej veci začalo 05.12.2007 a prvým obžalovaným, tzn. R. H., R. L. a
Y. Y., bolo vznesené obvinenie dňa 24.01.2008. Obžalovanému Ing. R. V.ovi bolo vznesené obvinenie

dňa 5.12.2008. Podľa názoru súdu uplynutie doby 9 rokov,resp. 8 rokov od vznesenia obvinenia je
možné z hľadiska práva na spravodlivý proces v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru považovať za prípad,
pri ktorom môže súd neúmernú dĺžku konania zohľadniť pri výmere trestu, a tak poskytnúť dotknutej
osobe spravodlivé zadosťučinenie. V zásade je možné konštatovať, že Európsky súd pre ľudské práva
považuje za neúmerne dlhé konanie už konanie, ktoré presahuje dobu šiestich rokov.

Ustanovenia Ústavy SR a medzinárodných zmlúv, ktoré sa týkajú práva na súdnu ochranu, či práva na
spravodlivý proces, upravujú činnosť súdu prípadne garantujú práva občana, ktoré má súd v súdnom
konaní rešpektovať. Podľa čl. 144 ods. 1 Ústavy SR sudca je viazaný nie len zákonom, ale aj Ústavným
zákonom a medzinárodnou zmluvou o ľudských právach (čl. 144 ods. 2 v súvislosti s čl. 11 Ústavy SR)

a je povinný ich aplikovať. Zákony musí vykladať tak, aby sa ich výklad nedostal do rozporu s Ústavou
ani s medzinárodnou zmluvou o ľudských právach.

Článok 11 Ústavy SR ustanovuje, že medzinárodné zmluvy o ľudských právach a základných slobodách,
ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom majú prednosť

pred jej zákonmi, ak zabezpečujú väčší rozsahu základných práv a slobôd.

Podľa § 48 ods. 2 veta prvá Ústavy SR každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez
zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonaným dôkazom.

Podľa čl. 6 ods. 1 veta práva Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd pri rozhodovaní
o trestnom obvinení je každá dotknutá strana oprávnená na spravodlivé a verejné prerokovanie svojej
veci, uskutočnené v primeranej lehote nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.Podľa § 2 ods. 4 Tr. por., ak tento zákon neustanovuje niečo iné, postupujú orgány činné v trestnom
konaní z úradnej povinnosti; musia trestné veci prejednávať čo najrýchlejšie a dôsledne zachovávať
občianske práva zaručené Ústavou.

Porušenie práva na prejednanie veci v primeranej lehote je nepochybne významným zásahom do
princípov zaručujúcich právo na spravodlivý proces. Neodôvodnené prieťahy a neprimeraná dĺžka
trestného konania sú závažným a nežiadúcim javom, ktorý nie len odporuje zmyslu práva obvineného,
ale i poškodeného na spravodlivý proces, ale je aj v rozpore so základnými zásadami trestného práva

a odporuje účelu konania. Rozhodovanie o vine a treste v rámci trestného konania je nie len právom,
ale predovšetkým povinnosťou orgánov, ktoré štát za týmto účelom zriadil. Je potom celkom v rozpore
s čl. 6 Dohovoru, aby orgán činný v trestnom konaní, resp. súd spôsobil prieťahy v tomto konaní. Stráca
sa potom účel trestného konania, a to, aby trestné činy boli náležite zistené a ich páchatelia boli podľa
zákona spravodlivo potrestaní.

Ako už bolo konštatované Trestný zákon, účinný v čase spáchania stíhaných skutkov, vo svojej osobitnej
časti pre trestný čin podvodu podľa § 221 ods. 4 Tr. zák. dovoľuje uložiť trest odňatia slobody v rozmedzí
10 až 15 rokov. Čo sa týka obž. Ing. R. V., tento pred súdom urobil v zmysle § 257 ods. 1 písm. b)
Tr. por. vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Taktiež v jeho prípade
prevažujú poľahčujúce okolnosti a celkový prístup k jeho trestnej činnosti, ktorý súd videl v tom, že pred

spáchaním trestného činu riadne žil, k spáchaniu trestnej činnosti sa doznal, nahradil škodu spôsobenú
trestným činom a trestný čin úprimne oľutoval. Vzhľadom na tieto skutočnosti, ako aj vzhľadom na
vyššie uvedené medzinárodné zmluvy, ktoré sa týkajú práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivý
proces, je potom odôvodnené uložiť obžalovanému Ing. R. V.ovi trest odňatia slobody pod zákonom
stanovenú spodnú hranicu trestnej sadzby § 221 ods. 4 Tr. zák. Súd v tomto smere prihliadol aj na mieru

jeho zavinenia, pohnútku k spáchaniu trestného činu, závažnosť jeho konania a tiež na výšku škody,
ktorá spáchaním trestného činu bola spôsobená. Tomuto konštatovaniu potom, podľa názoru súdu,
zodpovedá uloženie trestu odňatia slobody vo výmere 3 roky. Vzhľadom na doterajšiu bezúhonnosť obž.
Ing. R. V. sú, podľa názoru súdu, splnené podmienky na podmienečný odklad výkonu takto uloženého
trestu so súčasným uložením probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Za úmernú

považoval súd skúšobnú dobu vo výmere 5 rokov, pričom zároveň súd obžalovanému uložil podrobiť
sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho
výcviku, alebo inému výchovnému programu. V zmysle § 51 ods. 5 Tr. zák. je potom obž. Ing. R. V.
povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom.

Rovnakými právnymi úvahami pri výmere trestu sa súd riadil aj pri ukladaní trestu obž. R. H.. V jeho
prípade bolo taktiež zistené, že neúmerne dlhé konanie odôvodňuje zníženie uloženého trestu odňatia
slobody pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby. Súd tu ale musel prihliadnuť k tomu,
že obž. R. H. spáchanie trestnej činnosti poprel, svoju trestnú činnosť neoľutoval a ani nie je možné
konštatovať, že pred spáchaním trestnej činnosti riadne žil. Taktiež výška škody, je podstatne vyššia ako

u obž. Ing. R. V.. Obž. R. H. do svojej trestnej činnosti zapojil oveľa viacej odberateľských spoločností,
zavádzal konateľov týchto spoločností pri údajoch, ktoré sa týkali faktoringového obchodu, celú trestnú
činnosť riadil a organizoval, a preto je súd toho názoru, že na jeho prevýchovu je potrebné pôsobiť
trestom odňatia slobody vo výmere 7 rokov. Pretože sa obž. R. H. dopustil ovzvlášť závažného zločinu
v zmysle § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona ho súd pre výkon tohto trestu zaradil do ústavu na

výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. U obž. R. H. boli splnené aj podmienky pre uloženie
ochranného dohľadu v zmysle § 76 ods. 1 Tr. zák., pretože bol odsúdený za obzvlášť závažný zločin
na nepodmienečný trest odňatia slobody. Súd považoval za primerané uložiť mu ochranný dohľad na 2
roky. Obž. R. H. sa trestnej činnosti dopúšťal v priebehu rokov 2006 a 2007. Ako už bolo konštatované
rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 1T 22/2002 bol prvý krát vyhlásený dňa 12.02.2014. Na

základe už citovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR bol tento rozsudok zrušený a vec bola vrátená
súduprvéhostupňananovéprejednaniearozhodnutie.DruhýrozsudokKrajskéhosúduvTrnavesp.zn.
1T 22/2002 bol vyhlásený dňa 16.06.2016 a v tento deň nadobudol aj právoplatnosť a vykonateľnosť. Je
teda zrejmé, že obž. R. H. bol v tomto konaní odsúdený za trestný čin, ktorý spáchal skôr ako bol súdom
prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin. Súd bol potom povinný uložiť obž.

R. H. súhrnný trest. V zmysle § 42 ods. 2 Tr. zák. spolu s uložením súhrnného trestu potom súd zrušil
výrok o treste, ktorý bol uložený páchateľovi rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 1T 22/2002,
akoajvšetkyďalšierozhodnutianatentovýrokobsahovonadväzujúce,akvzhľadomnazmenu,kuktorej
došlo zrušením, stratili podklad. Súd sa potom riadil tým, že súhrnný trest nesmie byť miernejší akotrest uložený skorším rozsudkom a v rámci uloženia súhrnného trestu potom súd obž. R. H. uložil trest
zákazu činnosti, pretože tento trest bol obžalovanému uložený už skorším rozsudkom. V rámci uloženia
súhrnného trestu súd zrušil aj výrok o treste uložený obž. R. H. trestným rozkazom Okresného súdu

Bratislava II sp. zn. 3T 12/2015 zo dňa 03.03.2015 a výrok o treste uložený obžalovanému trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T 483/2014 zo dňa 29.10.2014, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratilipodklad.Ktomutrebauviesť,žetrestnýčin,ktorýbolpredmetomtohtokonania,obž.R.H.spáchal
skôr ako boli vyhlásené tri uvedené odsudzujúce rozhodnutia. Za situácie, ak súd ukladá ďalší súhrnný

trest podľa § 42 Tr. zák. k už uloženému súhrnnému trestu nepostačuje, ak sa vo výroku podľa § 42
ods. 2 Tr. zák. zruší len výrok o treste v rozhodnutí, ktorým bol uložený skorší súhrnný trest a naň
nadväzujúce výroky. Týmto výrokom totiž dochádza k „obnoveniu“ skoršieho výroku o treste, ktorý musí
byť tiež posledným rozhodnutím o súhrnnom treste znova zrušený.

Len pre úplnosť súd dodáva, že pokiaľ bol obžalovaný R. H. odsúdený trestným rozkazom Okresného

súdu Piešťany sp. zn. 8T 46/2016 zo dňa 20.01.2017, ktorý v čase rozhodovania tunajšieho súdu ešte
nebol právoplatný a bol proti nemu podaný odpor, tak tu súd nebol povinný čakať na právoplatnosť a jeho
vykonateľnosť z hľadiska prípadného ukladania súhrnného trestu vo vzťahu k tomuto trestnému rozkazu.
Obž. R. H. mal spáchať skutok, za ktorý bol odsúdený citovaným trestným rozkazom dňa 26.10.2014.
Rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 1T 22/2002 bol vyhlásený dňa 12.02.2014. Je teda zrejmé,

že tento skutok bol spáchaný po vyhlásení odsudzujúceho rozsudku, tzn. rozsudku Krajského súdu v
Trnave a nie je možné uložiť súhrnný trest pretože v tomto prípade ide už o recidívu.

Splnomocnená zástupkyňa poškodenej strany - Slovenská sporiteľňa a.s., so sídlom M.ikova 48,
Bratislava, sa pripojila do trestného konania s nárokom na náhradu škody. Žiadala v bode 1/ obžaloby

uložiť obžalovaným R. H., R. L., Ing. T. J. a Y. Y. náhradu škody vo výške 9.446.210,72 eur. V bode 2/
obžaloby žiadala uložiť obžalovaným R. H., R. L., Y. Y. a Ing. T. J. náhradu škody vo výške 806.627,78
eur. V bode 3/ obžaloby žiadala uložiť obžalovaným R. H., R. L. a Ing. T. J. náhradu škody vo výške
758.711,70 eur. Vo vzťahu k obžalovanému Ing. R. V.ovi si škodu neuplatnila, pretože tento ju v
celom rozsahu nahradil. V zmysle § 287 ods. 1 Tr. por., ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný

čin, ktorým spôsobil inému škodu, uvedenú v § 46 ods. 1 uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju
poškodenému nahradil, ak bol nárok riadne a včas uplatnený. Ak tomu nebráni zákonná prekážka,
súd uloží obžalovanému vždy povinnosť nahradiť neuhradenú škodu alebo jej neuhradenú časť, ak jej
výška je súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za
vinného. V zmysle § 288 ods. 1 Tr. por., ak podľa výsledku dokazovania nie je podklad na vyslovenie

povinnosti na náhradu škody, alebo ak by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody
vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd odkáže
poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Podľa § 288 ods. 3
Tr. por., ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, odkáže poškodeného s jeho nárokom na náhradu
škody vždy na civilný proces, prípadne na konanie pred iným orgánom. Z vykonaného dokazovania

vyplynulo, že v uvedenej trestnej veci už bolo o náhrade škody napríklad v prípade spoločnosti TOMIKA
s.r.o. rozhodnuté Okresným súdom Považská Bystrica a obž. Y. Y. aj v súčasnosti škodu spláca.
Taktiež z dokazovania vyplynulo, že spoločnosť Factoring SLSP a.s. bola poistená u poisťovne Keptil
a tiež, že aj vo vzťahu k iným spoločnostiam, uvedeným vo výrokovej časti rozsudku, boli vyhlásené
rozhodnutia o náhrade škody a v súčasnosti takéto konania aj prebiehajú. Z týchto dôvodov má súd za

to, že pre rozhodovanie o povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie,
ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho. Taktiež bolo preukázané, že došlo aj
k oslobodeniu obžalovaných spod obžaloby a v takýchto prípadoch je potom súd povinný odkázať
poškodeného na civilný proces.

Z týchto dôvodov špecializovaný trestný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
obž. Ján Droják bode 1/, 2/ rozsudku a obž. Ing. Jaroslav Kompiš v bode 3/ rozsudku na škodu cudzieho
majetku seba obohatili tým, že uviedli iného do omylu a spôsobili takým činom škodu veľkého rozsahu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho súdu
na Najvyšší súd SR. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jun 16, 2024. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.

Rozsudok , Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, February 13, 2017

Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, February 13, 2017