Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717211798
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717211798.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: Rozhlas

a televízia Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47232480, zastúpeného: Advokátska
kancelária RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava proti žalovanej: F. D., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom W.. G. XXXX, XXX XX Y., o zaplatenie 464,89 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 464,89 EUR a úhradu poštových sadzieb spojených
s vymáhaním vo výške 1,45 EUR a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100% do 3 dní odo dňa

právoplatnosti uznesenia súdu prvého stupňa o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svoji návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 464,89 EUR, úhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním
pohľadávky vo výške 1,45 EUR ako aj trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca je verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na základe zákona č.
532/2010 Z. z. a čo sa týka aktívnej legitimácie na podanie návrhu táto vyplýva z § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5
zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska.
Žalovaná je fyzickou osobou. Na základe vyššie uvedeného zákona podľa § 3 písm. a) je povinná platiť

za služby sumu 4,64 EUR podľa § 6 ods. 1 zákona, pričom platba je mesačná v zmysle § 7. Žalobca
kontrolou úhrad podľa § 8 zistil, že žalovaná ku dňu podania návrhu na tunajší súd nezaplatila v zmysle
zákona za obdobie od 01. 04. 2008 do 31. 01. 2017 predmetné platby. V zmysle § 10 ods. 1 a 3 platiteľ,
ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7 je v omeškaní so zaplatením úhrady a podľa ods. 3 ak platiteľ nezaplatí
úhradu a poštovné v lehote 30 dní od doručenia výzvy je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu
17,- EUR. Dlh žalovanej teda predstavuje nezaplatené mesačné splátky v kontrolovanom období vo
výške 447,89 EUR a pokutu vo výške 17,- EUR čo je spolu 464,89 EUR. Zároveň žiadali, aby súd

zaviazal žalovanú na zaplatenie poštovej sadzby vo výške 1,45 EUR.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz pod sp. zn. 8C/41/2017-10 dňa 12. 10. 2017,
ktorým zaviazal žalovanú na zaplatenie vymáhaných súm.
Nakoľko sa uvedený platobný rozkaz žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, tento bol z rušený
v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku a súd nariadil pojednávanie.

3. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

4. Súd na základe Prehľadu predpisov a platieb vypracovaného žalobcom zistil, že
žalovaná v období od 01. 04. 2008 do 31. 01. 2017 má nedoplatok vo výške 449,34 EUR.5. Súd na základe výzvy na zaplatenie nedoplatku zasielanej žalobcom žalovanej zo
dňa 19. 01. 2017 zistil, že touto bola žalovaná vyzvaná žalobcom na zaplatenie nedoplatku vo výške

449,34 EUR, ktorý predstavuje nedoplatok za obdobie od 01. 04. 2008. V prípade, že uvedený
nedoplatok nezaplatí v lehote 30 dní právny odbor v zmysle § 10 ods. 5 zákona uplatní prostredníctvom
súdu nárok na zaplatenie nedoplatku spolu aj s pokutou a súdnym poplatkom.
Uvedenú výzvu na zaplatenie nedoplatku si žalovaná prevzala do vlastných rúk dňa 26. 01. 2017.

6. Súd na základe potvrdenia tarifnej ceny za úhrady zásielky zistil, že tarifná cena
pre produkt úradná zásielka bola od 01. 10. 2016 do súčasnosti v cene 1,45 EUR.

7. Súd z vyjadrenia žalovanej na pojednávaní konanom dňa 11. 09. 2018 zistil, že
táto v podstatných skutočnostiach sa pridržiavala toho, že ona vo svojej domácnosti televízor ani rozhlas
nepoužíva, že ju nikto nemôže nútiť, aby platila za niečo čo nepoužíva a že je to v rozpore s ústavou ako

aj s listinou základných práv a slobôd. Na základe týchto skutočností teda ona nechce zaplatiť uvedenú
pohľadávku, keďže tieto služby ona ani členovia jej domácnosti žiadnym spôsobom nevyužívajú.

8. Podľa § 149 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C. s. p.)
prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie

skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na
vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

9. Podľa § 150 ods. 1 C. s. p. strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

10. Podľa § 151 ods. 1 C. s. p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

11. Podľa § 191 ods. 1 C. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý

dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo.

12. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je fyzická osoba,

ktorájeevidovanádodávateľomelektriny2)vevidenciiodberateľovelektrinyvdomácnostiakoodberateľ
elektriny v domácnosti 2) v odbernom mieste, 2) pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome,

13. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z. platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu
4,64 eura za každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný

dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach,
platí úhradu len za jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi
úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c).

14. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z. nárok na platenie úhrady len za jedno

odberné miesto podľa odseku 1 vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
kalendárnom mesiaci, v ktorom platiteľ podľa § 3 písm. a) oznámil a preukázal vznik skutočnosti podľa
odseku 1.

15. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z. povinnosť platiť úhradu vzniká od

prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala
platiteľom, a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.

16. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z. úhrada sa platí mesačne; úhradu za
príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho

mesiaca.

17. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z. platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa §
7, je v omeškaní so zaplatením úhrady.18. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z. ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je
v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti

na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na
zaplatenie úhrady.

19. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z. z. ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí
úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný

zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

20. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je
v celom rozsahu dôvodný. Predovšetkým mal preukázanú tú skutočnosť, že aktívna legitimácia žalobcu
vychádza zo zákona č. 532/2010 Z. z. o Rozhlase a televízii Slovenska a to v zmysle § 4 ods. 1 a §
10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou

Slovenska.
Žalobca súdu preukázal tie skutočnosti, že žalovaná v období od 01. 04. 2008 do 31. 01. 2017 riadne a
včas nesplácala sumu, ktorá bola zákonom stanovená vo výške mesačnej platby 4,64 EUR a celkový jej
dlh ku dňu podania návrhu bol vo výške 449,34 EUR. Žalovaná, ktorá sa mala zamerať predovšetkým
na popretie výšky tejto sumy, či už v celom rozsahu resp. sčasti, neprodukovala v zmysle Civilného

sporového poriadku žiadne dôkazy, ktoré by viedli k inému záveru ako k tomu, ktoré boli žalobcom
doposiaľ produkované a to, že je dlžná za poskytovanie služieb sumu 449,34 EUR. Samotná obrana
žalovanej, ktorá spočívala v tom, že ju nikto nemôže prinútiť sledovať televíziu a, že keďže ona televíziu
nesleduje a taktiež nemá ani aparát a nepočúva ani rozhlas a tiež nemá ani prístroj na toto počúvanie
tak nemôže byť povinná platiť za televíziu neobstojí, pretože zákonodarca jednoznačne v § 3 písm. a)

zákona č. 340/2012 Z. z. neviaže povinnosť platiť úhradu na vlastníctvo resp. prenájom či už televízneho
prijímača alebo rozhlasového a taktiež ani na to, či niekto sleduje rozhlasové resp. televízne vysielane,
ale viaže na to, že je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov domácnosti. Skutočnosť,
že by žalovaná nebola v evidencii odberateľov elektriny súdu žiadnym spôsobom zo strany žalovanej
nebol do rozhodnutia o skončení dokazovania žiadnym spôsobom preukázaná. Čo sa týka celkovej

sumy, súd tu poukazuje na to, že žalobca má nárok aj na zaplatenie úhrady za poštovné, pretože
žalovaná bola vyzvaná v zmysle § 10 ods. 2 písomnou výzvou zo dňa 19. 01. 2017 na zaplatenie
omeškaných úhrad. Výška na zaplatenie tejto sumy bola súdu preukázaná, že Slovenská pošta účtuje
za zaslanie takejto výzvy od 01. 10. 2016 sumu 1,45 EUR.
Čo sa týka sumy 17, -EUR, túto je žalovaná povinná zaplatiť v zmysle § 10 ods. 1 až 3 zákona.

21. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Súd o trovách konania rozhodol tak, že strane, ktorá bola v celom rozsahu úspešná

t. j. žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100% voči žalovanej.
§ 149 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 150 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 151 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 191 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z.

§ 3 písm. a) zák. č. 340/2012 Z. z.
§ 6 ods. 1, 2 zák. č. 340/2012 Z. z.
§ 7 ods. 1, 2 zák. č. 340/2012 Z. z.
§ 10 ods. 1, 2, 3 zák. č. 340/2012 Z.z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 16/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa

jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopiss prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.