Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/90/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200546
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200546.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Trnavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom
Priemyselná 10, 921 79 Piešťany, IČO: 36 252 484, právne zastúpený: Michal Mrva - advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Trenčianska 38, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: Slovenská inšpekcia
životného prostredia - ústredie, so sídlom Grösslingová 5, 811 09 Bratislava, IČO: 00 156 906, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1394000620/900-6667/22 zo dňa 27.02.2020, v

konaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo 17.04.2020
zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu dňa 17.04.2020 sa
žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1394000620/900-6667/22 zo

dňa 27.02.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný odvolanie žalobcu zamietol
a potvrdil rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného
prostredia Bratislava, Stále pracovisko Nitra č. 1394203119/8264-38178/Maj zo dňa 16.10.2019 (ďalej
len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bola žalobcovi uložená pokuta podľa ustanovenia § 75 ods.
9 zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) v znení neskorších predpisov vo výške

XX.XXX,- eur za správny delikt podľa ust. § 74 ods. 1 písm. e) zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách a o
zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
(vodný zákon) v znení neskorších predpisov.

2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec
vrátiť orgánu verejnej správy na ďalšie konanie.

3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe
odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie odkladného
účinku žalobca odôvodnil tak, že výška pokuty má závažné dopady na ekonomický chod spoločnosti,
ktorej príjmová stránka je do budúcnosti otázna vzhľadom na aktuálnu epidemiologickú situáciu a jej

uhradenie môže vážne ohroziť žalobcom plnené úlohy verejno-prospešného charakteru.

4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným
podaním zo dňa 10.06.2020 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal
stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žaloby. Uviedol, že uhradením uloženej pokuty nedôjde u žalobcu k závažnej finančnej ujme,

ktorá by pre neho mohla byť s prihliadnutím na jeho činnosť doslova likvidačná. Žalovaný je toho názoru,
že nie sú splnené dôvody na priznanie odkladného účinku podanej žaloby. Žalovaný ďalej uviedol,že žalobca nepreukázal hrozbu závažnej ujmy a finančnej škody a iba všeobecne formuloval dôvody
na priznanie odkladného účinku. Vo vyjadrení poukázal na uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn.
31S/74/2018 zo dňa 08.01.2019 týkajúce sa náležitostí návrhu na priznanie odkladného účinku a jeho

odôvodnenia. Na základe uvedeného navrhol žalobe nepriznať odkladný účinok.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.

11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť
zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku
správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné
práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,

závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledok.Priznanieodkladného
účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa
žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,
o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie

o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená
ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia
určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom
vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania
pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že
takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení
a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda ovýnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy.

13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe a vyjadrením sa žalovaného k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca vo svojom návrhu dostatočne neodôvodnil,
v čom konkrétne spočíva ohrozenie ekonomického chodu spoločnosti žalobcu a aká závažná ujma,
škoda alebo iný vážny nenapraviteľný následok mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
hrozí. Žalobca svoje tvrdenie uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby
nijako neosvedčil a nepreukázal žiadnymi dôkazmi. Žalobca taktiež opomenul odôvodniť skutočnosť,
či priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom. Žalobca má

povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žalobe tvrdiť a tieto dôvody
musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe
odkladný účinok súdu nepreukázal, krajský súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým
výkonomnapadnutéhorozhodnutiamuhrozízávažnáujma,prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledok
v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu

vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

15. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým
spôsobom nepreukázal hrozbu závažnej ujmy, škody alebo iného vážneho nenapraviteľného následku,
neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185

písm. a) SSP, preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe zamietol.

16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).