Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 16, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816208943
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816208943.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobkyne P. B. , M.

XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, XXX XX D., zastúpená Mgr. Ivica Štiglitz, advokátka, so sídlom
Šafárikova 8, 048 01 Rožňava, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO. 47 233 516, o vydanie bezdôvodného obohatenia
vo výške 1.526,04 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 1 526,04 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd konanie o zaplatenie 5,00 % ročných úrokov z omeškania zo sumy 1 526,04 Eur od 7.12.2016
do zaplatenia z a s t a v u j e .

III. Žalobkyni sa p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu - 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasapodanoužaloboudomáhalavydaniabezdôvodnéhoobohateniavovýške1.526,04Eurs
príslušenstvom, t. j. úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.523,04 Eur od 07.12.2016 do
zaplatenia, z titulu Zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2010,

uzatvorenou medzi žalobkyňou a žalovaným a náhrady trov konania spočívajúcich v trovách právneho
zastúpenia.

2. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
dňa 29.11.2010 (ďalej len „zmluva o úvere“). Žalobkyňa si na základe predmetnej zmluvy požičala od
žalovaného sumu vo výške 1.500,- Eur (zmluvne dohodnutá istina) a zaviazala sa ju zaplatiť spolu
s úrokom v 30 mesačných splátkach, vo výške po 92,32 Eur. Zmluvou o úvere sa teda zaviazala

zaplatiť žalovanému sumu celkom vo výške 2.769,60 Eur. Súčasťou zmluvy o úvere bola aj Dohoda o
poskytnutí služby (možnosť odkladu max. 3 akýchkoľvek splátok úveru - podpísaná žalobkyňou spolu
so zmluvou o úvere) na základe ktorej si ešte pred poskytnutím vyššie uvedeného úveru žalovaný
započítal proti jeho výške odplatu (poplatok) za poskytnutie tejto služby, v zmysle čl. 8 ods. 8.1. písm.
a) predmetnej dohody, vo výške 253,44 Eur. Žalovaný tak po započítaní uvedeného poplatku poskytol
napokon žalobkyni úver len vo výške 1.246,56 Eur (skutočne poskytnutá istina). Z doložených listinných
dôkazov - Oznámenie žalovaného zo dňa 12.11.2013 a z Oznámenia žalovaného o vrátení preplatku zo

dňa28.11.2013vyplýva,žežalobkyňavsúvislostispredmetnouzmluvouoúverevprospechžalovaného
uhradila všetky splátky ( vo výške 2.769,60 Eur), ktoré dokonca preplatila o sumu vo výške 30,59 Eur.
Z uvedeného preplatku jej žalovaný vrátil naspäť len sumu 27,59 Eur (z dôvodu odpočítania poplatku
vo výške 3,- Eur predstavujúceho vynaložené náklady na spracovanie jeho vrátenia). V súvislosti spredmetnou zmluvou o úvere teda žalobkyňa uhradila ku dňu podania žaloby celkom sumu 2.772,60
Eur. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že žalovaný porušil ustanovenia Zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere tým, že neuviedol

podstatné náležitosti, v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/, g/, i/, j/, k/, o/, p/, q/, t/, u/, v/, w/, x/ cit.
zákona. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. s/ ZoSÚ: „Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu, podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.“ Z predložených listinných
dôkazov vyplýva, že žalobkyňa zaplatila žalovanému sumu vo výške 2.772,60 Eur. V predmetnej zmluve

absentujú podstatné náležitosti uvedené v ustanovení § 9 ods. 2 ZoSÚ a z toho dôvodu sa zmluva
stáva ex lege bezúročná a bez poplatkov. Žalobkyňa bola teda povinná zaplatiť len skutočne požičanú a
poskytnutú istinu vo výške 1.246,56 Eur, pričom do podania žaloby žalobkyňa zaplatila sumu vo výške
2.772,60 Eur. Žalovaný získal majetkový prospech bez právneho dôvodu a bezdôvodne sa obohatil o
sumu vo výške 1.526,04 Eur na úkor žalobkyne.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe namietal miestnu nepríslušnosť súdu a žiadal, aby Okresný
súd Rožňava postúpil vec vecne a miestne príslušnému súdu, ktorým je všeobecný súd žalovaného.
Poukázal tiež na absenciu náležitého odôvodnenia, pre ktoré by sa malo ním poskytnuté plnenie
posudzovať ako plnenie bez právneho dôvodu, a teda také skutočnosti, pre ktoré by mal byť uplatnený
nárok dôvodný. Zároveň žalovaný vzniesol námietku premlčania uplatňovaného nároku z pohľadu

uplynutia subjektívnej, ako aj objektívnej premlčacej lehoty.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie a pojednával za neúčasti žalovaného, ktorý súhlasil s pojednávaním
v jeho neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného.

5. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že trvala na podanej žalobe v plnom rozsahu. Zároveň poukázala
na neprijateľné podmienky zmluvy a to v bode 8 - „dohoda o poskytovaní služby“, v zmysle ktorej
mala žalobkyňa zaplatiť poplatok v sume 253,44 Eur za možnosť odkladu splatnosti splátok úveru, ktorú
sumu si žalovaný vyúčtoval napriek tomu, že žalobkyňa túto službu ani nevyužila, nepožiadala o odklad
splátok,splátkypravidelnemesačnesplácalavsume92,32Eur.ŽalobkyňaďalejpoukázalaajnaRPMN,

ktorá bola dohodnutá na 71,31 % pričom v skutočnosti bola RPMN vo výške 105,38 % pri zadaní údaju
istiny, ktorú reálne žalobkyňa prevzala a celkovej konečnej sumy, ktorú mala zaplatiť v zmysle zmluvy.
Preto s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, vzhľadom na
nesprávne uvedenú hodnotu RPMN, ktorá je v neprospech spotrebiteľa, úver sa stáva bezúročný a bez
poplatkov. Žalobkyňa zároveň upustila od úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa doručenia

žaloby zo žalovanej sumy a domáhala sa len zaplatenia sumy 1.526,04 Eur istiny žalovaným bezúročne.

6. Žalobkyňa tiež uviedla, že mala viacero úverov, ktoré splácala. Musela si vyberať úvery na to, aby
mohla splácať úvery, ktoré mala skôr vybraté, teda úvermi pokrývala úvery. Všetky úvery, čo sa týka istín
v podstate splatila, ostalo jej splácať len neprimerane vysoké úroky, ktoré nestíhala splácať. Úverové

zmluvy len podpisovala, aj predmetnú zmluvu jej dali podpísať, keďže už bola vyplnená a nemohla ju ani
poriadne prečítať pre drobné písmo a krátkosť času, ktorý jej poskytli na podpísanie zmluvy (zmluva jej
bola len predložená, aby ju rýchlo podpísala). Žalobkyňa na záver ešte uviedla, že nemala vedomosť o
neprimerane vysokých úkrokoch, ktoré mala platiť, až keď sa poradila s advokátkou zistila, že žalovaný
sa nezákonne domáhal vysokých úrokov, ktoré ona aj zaplatila.

7. Súd sa ďalej oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Úverovou zmluvou
uzatvorenou medzi žalobkyňou a žalovanou spoločnosťou zo dňa 29.11.2010 č. XXXXXXXXXX,
ďalej oznámením zo dňa 12.11.2013, oznámením o vrátení preplatku zo dňa 28.11.2013, výpisom
zo sporožírového účtu žalobkyne od SLSP, písomným vyjadrením žalovaného zo dňa 27.12.2016,

písomným vyjadrením žalovaného zo dňa 27.02.2017, ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

8. Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I je žalovaný zapísaný v OR s
dňom zápisu 24.7.2000 a v predmete jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie pôžičiek a úverov

nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov.

9. Dňa 29.11.2010 bola na základe žiadosti žalobkyne o poskytnutie revolvingového úveru uzatvorená
medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom Zmluva o revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX. Žalobkyňa je v zmluve identifikovaná svojim menom a priezviskom, bydliskom, rodným
číslom. Podľa predmetnej zmluvy dlžník v bode 5. žiadosti/zmluvy (označenom „Údaje o požadovanom
revolvingovom úvere v eur“) žiada žalovaného o poskytnutie úveru vo výške 1.500,- Eur pri splatnosti

úveru v počte splátok 30, k 28. dňu v mesiaci, pri mesačnej splátke (vrátane úrokov) 92,32 Eur, pri
predpokladanej RPMN za úver 70,01 %, pri ročnej úrokovej sadzbe úveru 70,01 %, pri priemernej RPMN
za úver 44,57 %, pri celkovej čiastke, ktorú má dlžník zaplatiť za celú dobu čerpania úveru 2.769,60
Eur. Ďalšími údajmi o požadovanom revolvingovom úvere sú: poskytnutá čiastka revolvingu 747,79 Eur,
celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť za celú dobu čerpania revolvingu 1.661,76

Eur, predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu 59,41 %, ročná úroková sadzba revolvingu 68,10
%. Účel čerpania úveru - zariadenie domácnosti. V bode 6. predmetnej zmluvy (označenom „Údaje o
schválenom revolvingovom úvere v Eur“ - nevypĺňajte) je uvedená poskytnutá čiastka úveru 1.500,00
Eur, splatnosť úveru (počet splátok) 30, k 28. dňu v mesiaci, mesačná splátka (vrátane úrokov) 92,32
Eur, celková čiastka, ktorú má dlžník zaplatiť za celú dobu čerpania úveru 2.769,60 Eur, RPMN za úver
70,31 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, priemerná RPMN za úver 44,57 %, poskytnutá čiastka

revolvingu 747,79 Eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť za celú dobu čerpania
revolvingu 1.661,76 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 61,55 %, ročná úroková
sadzba revolvingu 68,10 %. Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere
je žalobkyňou podpísaná dňa 18.11.2010 a žalovaným dňa 29.11.2010.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
v znení platnom ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
12. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách, v znení platnom ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je
ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania.

13.Podľa§2písm.b)zákonač.129/2010z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách,
v znení platnom ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
v znení platnom ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) a i) zákona č. 129/2010 z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, v znení platnom ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať:
- dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

- úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách, v znení platnom ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.

1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.18. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19.Podľa§107ods.1,2Občianskehozákonníka,právonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí

za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

20. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

21. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Podľa § 19 písm. d) CSP, je popri všeobecnom súde na konanie miestne príslušný aj súd, v ktorého
obvode má adresu trvalého pobytu žalobca, ktorý je spotrebiteľom, ak ide o spotrebiteľský spor.

24. Podľa § 186 ods. 2 vety prvej CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti.

25. Na základe zákonných citovaných ustanovení a vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že
žalobkyňa ako dlžníčka uzavrela so žalovaným ako veriteľom dňa 29.11.2010 Zmluvu o revolvingovom

úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný žalobkyni schválil úver vo výške 1.500,00 Eur s
dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 70,01 %. Priemerná RPMN za úver bola dohodnutá vo
výške 44,57 %, RPMN za úver bola dohodnutá vo výške 70,31 %. Celková čiastka, ktorú musí dlžník
zaplatiť (úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) bola dohodnutá vo výške 2.769,60 Eur. Poskytnutá
čiastka revolvingu bola dohodnutá vo výške 747,79 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí

revolvingu bola dohodnutá vo výške 61,55 %, ročná úroková sadzba revolvingu bola dohodnutá vo výške
68,10 % a ročná úroková sadzba úrokov z omeškania nebola dohodnutá. Celková čiastka revolvingu,
ktorú musí dlžník zaplatiť (úver + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) bola dohodnutá vo výške
1.661,76 Eur. Žalobkyňa sa zaviazala splácať predmetný úver 30 mesačnými splátkami, vo výške 92,32
Eur, splatnými vždy do 28. dňa v mesiaci.

26. Predmetná zmluva je štandardnou spotrebiteľskou zmluvou, podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pretože bola uzatvorená medzi žalovaným ako právnickou osobou konajúcou v rámci
predmetu svojho podnikania a žalobkyňou ako fyzickou osobou - spotrebiteľkou, ktorá pri jej uzatváraní
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. v rámci

výkonu svojho zamestnania alebo povolania. Základnou črtou každej spotrebiteľskej zmluvy je, že sa na
ňu subsidiárne vzťahuje Občiansky zákonník bez ohľadu na to, či bola spotrebiteľská zmluva pôvodne
uzavretá podľa Obchodného zákonníka alebo Občianskeho zákonníka. Na túto zmluvu sa ako špeciálny
právny predpis vzťahuje aj Zákon č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch.

27. Vo všeobecnosti pre zmluvu o úvere platí, že je zmluvou, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
dlžníkovi na jeho žiadosť peňažné prostriedky v stanovenej výške a dlžník sa zväzuje poskytnuté
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Pre zmluvu o úvere Obchodný zákonník nestanovuje žiadnu
formu. Podstatnými časťami zmluvy sú určenie subjektov (veriteľa a dlžníka) a určenie poskytovaných
peňažných prostriedkov, čo do čiastky a meny. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, naopak musí byť pod

následkom neplatnosti uzatvorená v písomnej forme, pričom oproti zmluve o úvere podľa Obchodného
zákonníka, musí obsahovať popri všeobecných náležitostiach zmluvy o úvere aj iné náležitosti uvedené
v Zákone o spotrebiteľských úveroch. Ich neuvedenie má rôzne právne následky v závislosti od
jednotlivých náležitostí a od následného správania sa zmluvných strán. Veriteľ je povinný požadovanéprostriedky poskytnúť v lehote, ktorú si strany dohodli, alebo ktorú stanovil dlžník, inak bez zbytočného
odkladu po doručení žiadosti. Povinnosťou veriteľa je prijať vrátené prostriedky a to i pred dohodnutou
lehotou. Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v lehote dohodnutej v zmluve, inak

podľa všeobecných ustanovení Obchodného zákonníka, alebo ak je to pre spotrebiteľa priaznivejšie,
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. V prvom rade je potrebné uviesť, že "bezúročnosť" a
"bezpoplatkovosť" úveru nesúvisí s platnosťou úverovej zmluvy. Je len dôsledkom toho, že v platnej
úverovej zmluve nie sú uvedené zákonom požadované náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/,r/ a
y/ Zák. č. 129/2010 Z.z. a nemá predpísanú písomnú formu, alebo je v nej nesprávne uvedená ročná

percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Prijatie plnenia z takejto úverovej zmluvy nie
je bezdôvodným obohatením. Na druhej strane však prijatie plnenia nad tento rámec (teda prijatie
plnenia prevyšujúceho istinu úveru) už možno považovať za bezdôvodné obohatenie, resp. získanie
majetkového prospechu bez právneho dôvodu.

28. Keďže žalobkyňa v žalobe mala za to, že predmetný úver je potrebné považovať za bezúročný a bez

poplatkov, súd skúmal, či Zmluva o úvere má všetky zákonom požadované náležitosti. V zmluve bola
dohodnutá ročná úroková sadzba 70,01 %. Na internetovej stránke NBS možno zistiť úrokové sadzby
podobných úverov poskytovaných obchodnými bankami v rovnakom období ako je uzavretá Zmluva
o úvere. Podľa prehľadu priemerných úrokových mier zo spotrebiteľských úverov poskytovaných pre
domácnosti v období 10/11 (Zmluva o úvere uzavretá 29.11.2010) na obdobie od 1 do 5 rokov (Zmluva

o úvere uzavretá na 30 mesiacov) bola úroková sadzba vo výške 14,64 %, čo znamená, že dohodnutá
úroková sadzba je viac ako päťnásobne vyššia. Preto súd nemá pochybnosti o tom, že úroková sadzba
úveru vo výške 70,01 % je neprimeraná odplata za úver. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s
ust. § 39 Obč. zák., teda sa nesmie priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O
takýto stav pôjde vždy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi

v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie NS SR sp. zn. 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.07.2009). Neplatnosť
dojednania úrokov v Zmluve o úvere nespôsobuje sama o sebe neplatnosť zmluvy ako celku a to
z dôvodu oddeliteľnosti časti dojednania o úrokoch od ostatného obsahu zmluvy. Preto potom súd
považoval zmluvu o úvere za neplatnú iba v časti týkajúcej sa dohodnutej výšky úrokovej sadzby úveru.

29. Pokiaľ žalobkyňa v žalobe uviedla, že Zmluva o úvere neobsahuje zákonom požadované náležitosti,
súd má za to, že zmluva neobsahuje náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/ Zákona č. 129/2010
Z. z. a to termín konečnej splatnosti úveru. V Zmluve je splatnosť úveru uvedená ako "30 mesiacov" a
splatnosť splátok "28. deň v mesiaci", čo nie je dostačujúce, vzhľadom na požiadavku zákonodarcu,
aby termín konečnej splatnosti bol uvedený ako kompletný časový údaj. Významom tejto náležitosti

zmluvy je, aby spotrebiteľ už bol pri podpise zmluvy informovaný v akých termínoch, resp. kedy a v akej
výške a ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti (splácať istinu, úroky a poplatky) vyplývajúce zo
zmluvy. Vyžaduje sa teda časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru jedným časovým
údajom, ktorý bude predstavovať konečnú splatnosť úveru. Nestačí dedukcia z toho, že splátky sú
splatné vždy do 28. dňa v mesiaci a že ich celkový počet má byť 30 splátok. Zákon o spotrebiteľských

úveroch hovorí jednoznačne o jednej z náležitostí zmluvy - konečná splatnosť spotrebiteľského úveru,
teda musí ísť o jeden konkrétny dátum, inak by zákonodarca považoval za postačujúce uviesť, že v
zmluve majú byť uvedené len údaje, z ktorých sa dá konečná splatnosť zistiť, resp. vypočítať, ale takto
to v zákone uvedené nie je. Údaj - dátum konečnej splatnosti v Zmluve o úvere absentuje. Navyše z
údajov uvedených v Zmluve o úvere, bez uvedenia dátumu splatnosti prvej splátky, ani nie je možné

dospieť k dátumu konečnej splatnosti úveru. Preto potom súd mal za to, že Zmluva o úvere neobsahuje
dátum konečnej splatnosti úveru.

30. Vzhľadom na uvedené, súd s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ Zákona č. 129/2010
Z. z. v znení platnom v čase uzavretia Zmluvy o úvere dospel, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o

úvere č. 8500001507 zo dňa 29.11.2010 uzavretej medzi stranami sporu je bezúročný a bez poplatkov.
Keďže neuvedenie povinnej náležitosti zmluvy o úvere a to dátumu konečnej splatnosti úveru a tiež
uvedenie výšky úrokov z úveru v rozpore s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka sami o sebe majú
za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru, súd sa už ďalej nezaoberal všetkou
argumentáciou strán sporu ohľadne náležitostí Zmluvy o úvere, ktorá by už nemala vplyv na záver súdu

týkajúci sa toho, že predmetný úver je potrebné považovať za bez úrokov a bez poplatkov.31. Súd pre úplnosť ešte uvádza, že pokiaľ dospel k záveru, že v časti dohodnutého úroku z omeškania
je zmluva absolútne neplatná má za to, že akoby táto povinná náležitosť zmluvy o úvere ani nebola
dohodnutá, čo tiež má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

32. Súd má na základe zisteného skutkového stavu za preukázané, že žalobkyňa čerpala úver v celkovej
výške 1.246,55 Eur, nie 1.500,00 Eur, pretože podľa čl. 8 ods. 8.1. zmluvných dojenaní žalovaný zrejme
započítal voči dohodnutej výške poplatok za službu odložených splátok (1.500,00 - 253,44 = 1.246,55).
Vzhľadom na to, že žalobkyni na základe vyššie uvedenej právnej argumentácie vznikla povinnosť vrátiť

istinu úveru bez úrokov a bez poplatkov, t.j. v sume 1.246,55 Eur, pričom žalobkyňa preukázateľne
zaplatila žalovanému na predmetný úver sumu vo výške 2.772,60 Eur súd uvádza, že žaloba žalobkyne
na vydanie bezdôvodného obohatenia je dôvodná. Na strane žalovaného vznikla povinnosť, podľa
ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka vydať bezdôvodné obohatenie získané plnením
bez právneho dôvodu. V zmysle ustanovenia § 456 Občianskeho zákonníka musí žalovaný predmet
bezdôvodného obohatenia vydať tomu, na úkor koho ho získal, teda žalobkyni.

33. Vzhľadom na to, že žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe vzniesol námietku premlčania žalobou
uplatneného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, súd pri posudzovaní námietky premlčania
vznesenej zo strany žalovaného poukazuje na ustanovenie § 107 ods. 1, ods. 2 OZ, podľa ktorého právo
na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený

dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na
vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné
obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

34. Žalovaný v rámci povoleného predmetu činnosti poskytuje úvery z vlastných zdrojov. Vzhľadom

na uvedenú skutočnosť je žalovaný povinný pri vykonávaní uvedenej činnosti postupovať s náležitou
odbornou starostlivosťou pri dodržaní všeobecne záväzných právnych noriem a v súlade s dobrými
mravmi. Ak žalovaný neobhájiteľne skryl neprimerane vysokú cenu úveru a poskytol žalobkyni úver
s nesprávnou výškou RPMN, súd hodnotil obranu žalovaného ako nepresvedčivú. Pokiaľ žalovaný
používal nesprávne údaje na zistenie ceny úveru, konal tak vedome a teda sa vedome obohacoval

na úkor žalobkyne. Podľa názoru súdu objektívna premlčacia doba je v danom prípade desaťročná,
pretože bezdôvodné obohatenie žalovaného považoval súd za úmyselné. Zmluva bola uzavretá dňa
29.11.2010 a žaloba bola podaná dňa 07.12. 2016, to znamená, že bola podaná pred uplynutím
objektívnej desaťročnej premlčacej lehoty.

35. Podľa ustanovenia § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)
žalobca môže vziať žalobu späť.

36. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1/, 2/ CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je žalobe vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne

súd v rozhodnutí vo veci samej.

37. S poukazom na vyššie citované ustanovenie § 145 ods. 1/ CSP, vzhľadom na to, že žalobkyňa v
časti 5 % ročných úrokov z omeškania zo žalovanej sumy žalobu zobrala späť, súd konanie v časti o
zaplatenie 5 % ročných úrokov z omeškania zo sumy 1 526,04 Eur od 7. 12. 2016 do zaplatenia zastavil.

38. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového priadku (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

40. V danom prípade mala žalobkyňa vo veci plný úspech, preto jej súd priznal náhradu trov konania
v celom rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa

týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.