Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15Csp/91/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119281543
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:6119281543.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Michalou Bašticovou, v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne
zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl.
Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanej: V. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX
H., o zaplatenie 828,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 828,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 828,24 eur od 3.12.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 29.4.2019 žalobca žiadal, aby súd
žalovanú zaviazal povinnosťou zaplatiť mu istinu 759,57 eur (471,57 eur titulom neuhradených služieb
a 288 eur titulom neuhradených splátok) a zmluvnú pokutu vo výške 68,67 eur (spolu 828,24 eur)
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 828,24 eur od X.XX.XXXX do zaplatenia
a náhradu trov konania. Skutkovo žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX žalobca so žalovanou
uzavrel dve zmluvy č. Z a Z o poskytovaní verejných služieb. V zmysle predmetných zmlúv žalobca

žalovanej vypožičal SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluvách. Žalobca dňa XX.X.XXXX
a dňa XX.X.XXXX pri uzavretí dodatkov k zmluvám odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenia za
kúpnucenuuvedenúvdodatkochkzmluvámsdohodnutouzmluvnoupokutou.Priurčenívýškyzmluvnej
pokuty žalobca zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji telekomunikačného zariadenia,
pričom dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy poskytnutá pri predaji zariadenia.
Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo
výške 471,57 eur, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov k zmluvám je povinná zaplatiť

žalobcovi zmluvné pokuty spolu vo výške 68,67 eur. Jednu zmluvnú pokutu v sume 26,67 eur si žalobca
uplatnil na základe dodatku k zmluve č. Z Druhú zmluvnú pokutu v sume 42 eur si žalobca uplatnil na
základe dodatku k zmluve č. Z Zmluvné pokuty žalobca vypočítal v súlade s článkom 2.5 dodatkov k
zmluvám s tým, že na základe pravidiel ich výpočtu sa ich výška znížila v závislosti od uplynutia počtu
celých mesiacov od uzatvorenia dodatkov k zmluvám (XX.X.XXXX a XX.X.XXXX) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovanou (XX.X.XXXX). Žalovaná nedodržala viazanosť v prvom prípade po dobu
8 mesiacov a v druhom po dobu 14 mesiacov. Žalobca dňa XX.X.XXXX zároveň uzavrel so žalovanou

dohodu o splátkach k dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Z následne dňa XX.X.XXXX
s ňou uzavrel druhú dohodu o splátkach k dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Z a
dňa XX.X.XXXX s ňou uzavrel kúpnu zmluvu a tretiu dohodu o splátkach, pričom v prvej sa podľa čl.
1 bod 1.1 zaviazala uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 19 eur v 19 mesačných splátkach vsume 1 euro za telekomunikačné zariadenie Samsung Xcover 550, v druhej zvyšnú časť kúpnej ceny
vo výške 216 eur v 24 mesačných splátkach v sume 9 eur za telekomunikačné zariadenie Huawei P9
Lite gold, a v tretej zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 240 eur v 24 mesačných splátkach v sume 10 eur

za telekomunikačné zariadenie Huawei P9 Lite gold. Žalovaná neuhrádzala ani tieto mesačné splátky
za zvyšné časti kúpnych cien za odpredané zariadenia, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej
zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 288 eur. Žalovaná neuhradila z prvej dohody 3
splátky = 3 eurá, z druhej dohody 15 splátok = 135 eur a z tretej dohody 24 splátok = 150 eur. Žalobca
pokusom o pokonávku vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky z titulu neuhradených služieb, zmluvných

pokút a nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenia v celkovej sume 828,24 eur. Žalovaná
na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatnil aj
úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od X.XX.XXXX do zaplatenia.

2. Na preukázanie skutkových tvrdení žalobca založil do spisu listinné dôkazy a to: Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb č. Z z XX.X.XXXX, Dodatok k tejto zmluve z XX.X.XXXX, Dohodu o splátkach k tejto
zmluve z XX.X.XXXX, F. o poskytovaní verejných služieb č. Z z XX.X.XXXX, Dodatok k tejto zmluve
z XX.X.XXXX, Dohodu o splátkach k tejto zmluve z XX.X.XXXX, Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach
z XX.X.XXXX, Pokus o pokonávku z XX.XX.XXXX, Faktúru č. XXXXXXXXXX z X.X.XXXX na sumu
82,90 eur, splatnú XX.X.XXXX, Faktúru č. XXXXXXXXXX z X.X.XXXX na sumu 66,73 eur, splatnú

XX.X.XXXX, Faktúru č. XXXXXXXXXX z X.X.XXXX na sumu 97,49 eur, splatnú XX.X.XXXX, Faktúru
č. XXXXXXXXXX z X.X.XXXX na sumu 60,85 eur, splatnú XX.X.XXXX, Faktúru č. XXXXXXXXXX z
X.X.XXXX na sumu 157,18 eur, splatnú XX.X.XXXX, Faktúru č. XXXXXXXXXX z X.X.XXXX na sumu
13,92 eur, splatnú XX.X.XXXX, Výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby z X.X.XXXX.

3. Okresným súdom Banská Bystrica bol v rámci upomínacieho konania dňa 13.5.2019 vydaný platobný
rozkazč.1Up/543/2019-32,ktorýnebolomožnéžalovanejdoručiťdovlastnýchrúk(zásielkuneprevzala
v odbernej lehote). Na návrh žalobcu podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému na jej
prejednanie podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP).

4. Žalovanej boli žaloba s prílohami, poučením a výzvou, aby sa k žalobe vyjadrila, doručené dňa
6.10.2019 postupom podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli
a na webovej stránke tunajšieho súdu. Žalovaná sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadrila.

5. Súd v zmysle § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v
prejednávanej veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke
tunajšieho súdu dňa 20.12.2019.

6. Súd vykonal dokazovanie podľa § 295 CSP listinnými dokladmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil
nasledovný skutkový stav. Podľa zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzavretých medzi žalobcom a
žalovanou vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM karty, ktoré
jej umožňovali užívať dohodnutý účastnícky program. Predmetom zmluvy č. Z bol účastnícky program

Sova 15 eur. Dodatkom k tejto zmluve sa žalobca zaviazal na aktiváciu tohto účastníckeho programu na
SIM karte žalobcu registrovanej na žalovanú a na predaj zariadenia Samsung Xcover 550 za kúpnu cenu
s DPH (po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny) 20 eur. Žalovaná vzala na vedomie, že bežná
maloobchodná (spotrebiteľská) cena zariadenia bez zľavy s DPH je 100 eur a žalovanej bolo zariadenie
predané za zníženú cenu len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby žalobcu po dobu 24 mesiacov. V

prípadeporušeniazmluvnýchpovinnostíšpecifikovanýchvzmluveavdodatkuktejtozmluvesazmluvné
strany dohodli na zmluvnej pokute vo výške 80 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa mala postupne
znižovať podľa pravidiel uvedených v dodatku. Predmetom dohody o splátkach bola dohoda o splátkach
kúpnej ceny za zariadenie Samsung Xcover 550 s tým, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1 euro bola
žalovaná povinná zaplatiť bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo

výške 19 eur bola žalovaná povinná zaplatiť v 19 splátkach s výškou mesačnej splátky 1 euro. Zmluvné
stranysadohodli,žecelánezaplatenázvyšnáčasťkúpnejcenysastávasplatnouakupujúcijepovinnýju
zaplatiť v prípade, ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej
ceny po dobu minimálne 3 mesiacov. Predmetom zmluvy č. Z bol účastnícky program Program Šikovnávoľba. Dodatkom k tejto zmluve sa žalobca zaviazal na aktiváciu tohto účastníckeho programu na SIM
karte žalobcu registrovanej na žalovanú a na predaj zariadenia Huawei P9 Lite gold za kúpnu cenu s
DPH (po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny) 218 eur. Žalovaná vzala na vedomie, že bežná

maloobchodná (spotrebiteľská) cena zariadenia bez zľavy s DPH je 290 eur a žalovanej bolo zariadenie
predané za zníženú cenu len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby žalobcu po dobu 24 mesiacov.
V prípade porušenia zmluvných povinností špecifikovaných v zmluve a v dodatku k tejto zmluve sa
zmluvné strany dohodli na zmluvnej pokute vo výške 72 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa mala
postupne znižovať podľa pravidiel uvedených v dodatku. Predmetom dohody o splátkach bola dohoda

o splátkach kúpnej ceny za zariadenie Huawei P9 Lite gold s tým, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 2
eurá bola žalovaná povinná zaplatiť bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej
ceny vo výške 216 eur bola žalovaná povinná zaplatiť v 24 splátkach s výškou mesačnej splátky 9 eur.
Zmluvné strany sa dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou a kupujúci
je povinný ju zaplatiť v prípade, ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej
časti kúpnej ceny po dobu minimálne 3 mesiacov. Predmetom kúpnej zmluvy a dohody o splátkach bola

dohoda strán o predaji zariadenia Huawei P9 Lite gold za kúpnu cenu s DPH vo výške 290 eur s tým,
že prvú časť kúpnej ceny vo výške 50 eur bola žalovaná povinná zaplatiť bez zbytočného odkladu po
uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 240 eur bola žalovaná povinná zaplatiť v 24
splátkachsvýškoumesačnejsplátky10eur.Zmluvnéstranysadohodli,žecelánezaplatenázvyšnáčasť
kúpnej ceny sa stáva splatnou a kupujúci je povinný ju zaplatiť v prípade, ak kupujúci bude v omeškaní

so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne 3 mesiacov.

7. Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanej dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca
upozornil žalovanú, že voči nej eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne
vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 471,57 eur a nezaplatené

splátky zvyšnej kúpnej ceny za zariadenia po splatnosti vo výške 190 eur, s ktorými bola žalovaná
v omeškaní viac ako 3 mesiace a z dôvodu porušenia zmluvných povinností bola povinná zaplatiť
zmluvnú pokutu v celkovej výške 68,67 eur, ako aj náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie
prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10 eur. Pohľadávku,
pozostávajúcu z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby, zmluvnej pokuty,

splátok zvyšnej časti kúpnej ceny a nákladov v celkovej výške 838,24 eur žiadal žalobca uhradiť
najneskôr do X.XX.XXXX. Súčasne žalobca žalovanú upozornil, že v prípade ak nedôjde k úhrade
splátok zruší sa žalovanej výhoda splátok a žalobca bude požadovať jednorázovú úhradu zvyšnej časti
kúpnej ceny za zariadenia. Žalovanej bol pokus o zmier zaslaný na adresu trvalého pobytu. Žalovaná
pohľadávku neuhradila. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 9.4.2019 žalobca

opätovne žalovanú vyzval na úhradu splatnej pohľadávky v celkovej výške 828,24 eur s príslušenstvom
v lehote do 23.4.2019.

8. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ), záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť

záväzok.

9. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 uvedeného zákona, účastník je povinný: a) používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.

12. Podľa § 44 ods. 1 uvedeného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejnýchslužieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

14. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 544 ods. 1 - 3 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

17. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu (§ 52 a nasl. OZ), nakoľko
ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ. Súd preskúmal obsah
samotných zmlúv, ako aj ich dodatkov (zmluvy aj dodatky boli podpísané žalovanou), a to najmä článku
2 bodu 2.5 bodu a) dodatkov v zmysle ktorých, ak účastník poruší počas doby viazanosti povinnosť
uhradiť cenu za služby riadne a včas, je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 80 eur, resp. podľa

druhého dodatku 72 eur, pričom v tomto ustanovení zároveň pri stanovení výšky zmluvnej pokuty
prihliadol žalobca na zostávajúcu dobu viazanosti účastníka, pričom výška zmluvnej pokuty sa mala
znižovať práve v závislosti od uplynutia doby viazanosti (resp. od času zostávajúceho do uplynutia
doby viazanosti). Túto zmluvnú pokutu si sporové strany dohodli práve v súvislosti s poskytnutím
konkrétnych telekomunikačných zariadení za značne zľavnenú cenu v porovnaní s cenou trhovou. Táto

zmluvná pokuta teda mala kompenzovať aj prípadnú škodu spôsobenú žalovanou tým, že hoci jej
boli poskytnuté elektronické zariadenia v pomerne vysokej hodnote, ona si svoje povinnosti platiť za
poskytované služby neplnila. Zmluva predstavuje právny úkon, zakladajúci dvojstranný záväzkovo -
právny vzťah, v zmysle ktorého žalobca poskytol žalovanej zariadenia za zľavnenú cenu za určitých
podmienok. Z obsahu zmlúv je zrejmé, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvných pokút v

prípade porušenia povinnosti žalovanou platiť za služby riadne a včas, pričom táto zmluvná pokuta v
sebe reflektuje aj skutočnosť poskytnutia zľavneného zariadenia. Zmluva ako konsenzus, resp. výsledok
prejavov vôle dvoch zmluvných strán, postavený na princípe zmluvnej voľnosti, predstavuje v prípade
oboch zmluvných strán rámec, ktorý určuje ich vzájomné práva a povinnosti. Ak raz obsahom zmluvy
bolo dojednanie zaplatenia zmluvnej pokuty pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti, pričom táto bola

dohodnutá písomne (priamo v dodatku podpísanom obomi zmluvnými stranami a obsah dojednania
reflektoval skutočnosť, že k porušeniu povinnosti môže dôjsť v rôznom časovom úseku od začiatku
plynutia doby viazanosti až do jej skončenia), len skutočnosť, že zmluvná pokuta bola dojednaná v
spotrebiteľskej zmluve, nie je dôvodom na konštatovanie neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania.
Tieto časti dodatkov k zmluvám boli okrem toho zvýraznené orámovaním, teda dostatočne zreteľné

a nebolo možné toto zmluvné dojednanie prehliadnuť. Ak si teda žalovaná, po krátkom čase od
začiatku trvania zmluvy, neplnila svoje zmluvné povinnosti a to počas trvania troch mesiacov (jún,
júl, august 2017), pričom pritom užívala nové elektronické zariadenia, ktoré zostali v jej vlastníctve a
ktorých kúpna cena tvorila značne zľavnené sumy, súd považuje zmluvné pokuty uplatnené žalobcomv konaní za primerané. Na ich zaplatenie sa zaviazala žalovaná priamo v zmluvnom dojednaní, ktoré
svojim obsahom nespĺňa obsah neprijateľnej podmienky, nakoľko nespôsobuje značnú nerovnováhu v
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na základe zmlúv, ich dodatkov a dohôd o
splátkach vznikol medzi sporovými stranami záväzkový vzťah, z ktorého žalobca plnil a žalovaná plnenia
prijímala. Žalovaná vyúčtovanú cenu služieb od zúčtovacieho obdobia XX.X.XXXX prestala plniť po
dobu nasledujúcich troch mesiacov. Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že

žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie ceny služieb vyúčtovaných vo faktúrach, ako aj zmluvných
pokút (v prvom prípade vo výške 26,67 eur pri nedodržaní viazanosti 8 mesiacov od XX.X.XXXX do
XX.X.XXXX a v druhom prípade vo výške 42 eur pri nedodržaní viazanosti 14 mesiacov od XX.X.XXXX
do XX.X.XXXX) a zosplatnených súm zvyšných častí kúpnych cien (žalovaná neuhradila z prvej dohody
3 splátky = 3 eurá, z druhej dohody 15 splátok = 135 eur a z tretej dohody 24 splátok = 150 eur, spolu 288
eur) za odpredané zariadenia je dôvodný, čo do dôvodu aj výšky, preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

Spolu s celkovou dlžnou sumou priznal žalobcovi aj nárok na zákonný úrok z omeškania, ktorého výška
je vypočítaná v súlade so znením vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalovaná sa dostala do
omeškania s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý jej žalobca v pokuse
o pokonávku na plnenie poskytol, t. j. dňom 3.12.2017.

19.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania v celom
rozsahu. O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. (§ 362 ods. 1 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá zákona
č. 233/1995 Z. z.)