Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 1, 2020

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 1P/84/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8419201208
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2020:8419201208.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletých O. H., J.. XX.XX.XXXX M. P. H., J.. XX.XX.XXXX, Q. G. N.J. XXX/XX, N. G.,
zastúpení opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, deti rodičov: matky F. H.,
J.. XX.XX.XXXX, G. N. XXX/XX, N. G. a otca K. H., J.. XX.XX.XXXX, G. Č. XXX, za účasti Centra pre
deti a rodiny Spišská Belá, Továrenská 19/5, 059 01 Spišská Belá, na návrh matky F. H., o zrušenie
ústavnej starostlivosti, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e ústavnú starostlivosť nariadenú nad maloletými O. H., J.. XX.XX.XXXX a P. H., J..
XX.XX.XXXX rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku, č. k. 6P/14/2011 zo dňa 22.09.2011.

II.SúdmaloletýchO.H.,J..XX.XX.XXXXaP.H.H.,J..XX.XX.XXXX zveruje doosobnejstarostlivosti
matky F. H., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. N. XXX/XX, N. G., ktorá je povinná maloletých zastupovať a
spravovať ich majetok v bežných veciach.

III. Otec K. H., J.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých O. H., J.. XX.XX.XXXX a
P. H., J.. XX.XX.XXXX, na každé dieťa sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa určené podľa osobitného predpisu, a to vždy mesačne vopred do 15. dňa v mesiaci
k rukám matky F. H., J.. XX.XX.XXXX počnúc mesiacom, v ktorom nadobudne právoplatnosť tento
rozsudok.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa17.05.2019maloletýmdeťomN.,O.aP.H.bolaRozsudkom
Okresného súdu Kežmarok nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa vykonáva v Centre pre deti a
rodiny v Spišskej Belej. Uvedený rozsudok, sp.zn. 6P/14/2011 nadobudol právoplatnosť dňa 14.12.2011.

Nezaopatrené deti sú v ústavnej starostlivosti 8 rokov. Deti chodia na krátkodobé pobyty k matke, ktorá
býva v mestskom nájomnom byte. Pravidelne v stanovenom čase sa s deťmi stretáva a berie ich na
prechádzky. Deti sú spokojné a chcú byť a žiť s matkou, ktorá dokáže zabezpečiť vhodné podmienky
pre zdravý vývoj detí a je ochotná prebrať za ich konanie zodpovednosť.

2. Uznesením č. k. 1P/84/2019-33 z 03.02.2020 súd ustanovil maloletým deťom O. a P. H. na
zastupovanie v konaní opatrovníka, konkrétne Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Nariadené pojednávanie súd vykonal v neprítomnosti otca
maloletých detí, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, keďže mal súd za to, že je v záujmemaloletých detí, aby vec prejednal a rozhodol. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov ako aj
oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

4. Navrhovateľka vo svojom prednese uviedla, že o zrušenie ústavnej starostlivosti u maloletých detí
žiada z dôvodu, že je doma, deti pravidelne navštevuje. Deti majú doma vytvorené vhodné podmienky
aby mohli byť s matkou. Opatrovník maloletých detí súhlasil s podaným návrhom, maloleté deti sa
vyjadrili, že chcú byť s matkou a matka má vytvorené podmienky na zabezpečenie riadnej starostlivosti
preto je zrušenie ústavnej starostlivosti v záujme maloletých detí. Zástupca Centra pre deti a rodiny

Spišská Belá tak isto súhlasil s podaným návrhom. Uviedol, že deti sa s matkou pravidelne stretávajú.
Posledný pobyt bol zrealizovaný v období od 28.02. do 08.03.2020, potom bol medzi nimi už len
telefonický kontakt. Deti chcú ísť domov k mame.

5. Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č. k. 6P/14/2011-41 z 22.09.2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 14.12.2011, súd nariadil u maloletých detí N. H., J.. XX.XX.XXXX, O. H., J..

XX.XX.XXXX a P. H., J.. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa vykonáva v Centre pre deti a rodiny
Spišská Belá a zároveň rodičia maloletých boli zaviazaní prispievať na výživu maloletých detí výživným
vo výške 30% zo sumy životného minima na každé nezaopatrené dieťa.

6. Zo správ Centra pre deti a rodiny Spišská Belá súd zistil, že maloletá O. je v stálom kontakte s matkou,

ktorá ju chodí navštevovať a berie si ju pravidelne počas pracovného týždňa domov v rámci vychádzky.
O. absolvuje aj dlhodobé pobyty u svojej mamy. Na pobytoch sa jej páči a je s nimi spokojná. Spokojná
je aj matka, ktorá hodnotí O. správanie ako bezproblémové. Pomáha doma s upratovaním, varením,
inými domácimi prácami. Stará sa aj o malé deti z príbuzenstva. O. nie je v kontakte so svojím otcom.
Matka platí výživné pravidelne každý mesiac minimálnou čiastkou po 10 EUR na dieťa, otec výživné

uhrádza nepravidelne. Maloletý P. spolu so sestrou O. absolvuje aj dlhodobé pobyty u svojej matky.
Na pobytoch sa mu páči a vracia sa spokojný. Doma pomáha nosením dreva, upratovaním a drobnými
prácami, ktoré vyplynú zo života v domácnosti. Pobyty boli hodnotené pozitívne a plnia svoj účel. Do
kolektívu na samostatnej skupine v CDR sa P. po návštevách u svojej matky dokáže adaptovať rýchlo
a bez problémov, ale z jeho vyjadrení vyplýva, že už by rád mal istotu domova. Matka hodnotí jeho

správanie doma ako pozitívne a nekonfliktné. P. nie je v kontakte so svojím otcom.

7. Na pojednávaní sa súd oboznámi aj s obsahom správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Kežmarok, z ktorej vyplýva, že matka maloletých detí býva v mestskom nájomnom byte v Spišskej Belej
spolu s druhom pánom I. P. a dospelou dcérou N.. Domácnosť pozostáva z jednej veľkej izby, ktorá je

predelená na dve časti, kuchyne a kúpeľne s WC. Jedna časť izby slúži ako spálňa a obývačka v jednom,
ktorú užíva matka s priateľom a druhá časť slúži ako detská izba. Domácnosť je zariadená štandardným
nábytkom, každé dieťa má svoje vlastné lôžko na spanie. Podmienky bývania sú na dobrej úrovni. V
domácnosti je zavedená elektrická energia a prívod vody, vykurovaná je pieckou na tuhé palivo. Matka
maloletých detí je vedená v evidencii UoZ a zároveň pracuje v rámci malej obecnej služby v meste

Spišská Belá. Jej príjmom je dávka hmotnej núdzi v sume približne 269 EUR, iný príjem nemá. Z dôvodu
účelného využitia pomoci v hmotnej núdzi je prostredníctvom ÚPSVaR v Kežmarku zavedený inštitút
osobitného príjemcu, ktorým je mesto Spišská Belá. Dcéra N. dňa XX.XX.XXXXX dosiahla plnoletosť a
dňa 02.12.2019 opustila CDR Spišská Belá, chvíľu bývala v Domove na pol ceste v Prešove, odkiaľ ju
však vyhodili a odišla bývať ku svojej matke F. H.. N. je taktiež vedená v evidencii UoZ a zároveň pracuje

v rámci malej obecnej služby v meste Spišská Belá. Mesačné výdavky pani H. sú 95 EUR na nájomné
a inkasné poplatky, pričom finančne jej vypomáha priateľ p. P., ktorý taktiež prispieva na spoločnú
domácnosť. Maloletá O. navštevuje 1. ročník SOŠ v Kežmarku, je žiačkou so špeciálnymi výchovno-
vzdelávacími potrebami, zdravotne znevýhodnená pre prejavy špecifických vývinových porúch učenia
a je individuálne začlenená v bežnej triede SOŠ. O. dosahuje vzhľadom k typu školy pomerne dobré.

Maloletý P. je žiakom 8. ročníka Základnej školy Spišská Belá. Jeho školská dochádzka je pravidelná.
František je bystrý a inteligentný chlapec, zvyčajne nemá problém pochopiť učivo, ale je nedôsledný v
príprave na vyučovanie. Matka má toho času vytvorené podmienky, aby sa mal. deti mohli vrátiť do jej
domácnosti, je s maloletými deťmi v pravidelnom kontakte, denne sa s nimi stretáva počas týždňa, cez
víkendy chodia domov. Počas prázdnin boli maloleté deti na dlhodobých pobytoch u svojej mamy. Na

pobytoch sa im páčilo a vracali sa spokojní. Matka si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom
riadne plní. So svojím otcom deti nie sú v kontakte.8. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a

a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo

d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

9. Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa
možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli
dôvody, pre ktoré bola nariadená.

10. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

11.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

12. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že zrušenie ústavnej starostlivosti u maloletých
detí O. H. a P. H. a ich následný návrat do starostlivosti ich matky F. H. je v záujme týchto maloletých

detí. Súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená. V danom
prípade matka v súčasnosti vytvorila vhodné prostredie pre starostlivosť o výchovu svojich detí, o svoje
deti sa riadne stará, pričom aj vzhľadom na opakujúce sa pobyty v rodine matky došlo k obnoveniu
vzájomných citový väzieb medzi matkou a jej deťmi. Samotné deti sa chcú vrátiť k svojej matke a žiť
v jej domácnosti. Okrem toho, v spoločnej domácnosti s matkou žije aj plnoletá sestra maloletých detí,

pričom je nepochybne v záujme maloletých detí budovanie aj svojich súrodeneckých väzieb. Vzhľadom
na tieto skutočnosti možno skonštatovať, že v domácnosti navrhovateľky je vytvorené vhodné výchovné
prostredie pre maloletých a pre ich ďalší rozvoj.

13. Súd zároveň otca maloletých K. H. zaviazal prispievať na výživu maloletých na každého v sume

rovnajúcej sa 30% sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa v mesačných intervaloch
k rukám ich matky F. H.. Nakoľko otec maloletých má nepravidelný príjem, súd ho zaviazal prispievať
na výživu maloletých sumou minimálneho zákonného výživného.

14. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

15. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

16. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

17. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov

konania účastníci ani neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie
súdneho výkonu rozhodnutia.