Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816208943
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7816208943.8

Opravné uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobkyne P. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX,
XXX XX D., právne zastúpená: Mgr. Ivica Štiglitz, advokátka, so sídlom Šafárikova 8, 048 01 Rožňava,
proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35
792 752, právne zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho
16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.526,04 Eur

s príslušenstvom

r o z h o d o l :

O p r a v u j e záhlavie písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Rožňava č. k.
8Csp/99/2016-122 zo dňa 06. 06. 2019 tak, že pôvodné znenie:

„Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobkyne P. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XXXX/
XX, XXX XX D., zastúpená Mgr. Ivica Štiglitz, advokátka, so sídlom Šafárikova 8, 048 01 Rožňava,

proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35
792 752, zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16,
811 04 Bratislava, IČO. 47 233 516, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.526,04 Eur s
príslušenstvom“.

sa mení a správne znie:

„Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobkyne P. B., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, XXX XX D., zastúpená Mgr. Ivica Štiglitz, advokátka, so sídlom
Šafárikova 8, 048 01 Rožňava, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,

s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO. 47 233 516, o vydanie bezdôvodného obohatenia
vo výške 1.526,04 Eur s príslušenstvom“.

V ostatných častiach ostáva rozsudok nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd vydal dňa 06. 06. 2019 rozsudok č. k. 8Csp/99/2016-122, ktorým žalobu zamietol (výrok
I.) a žalovanému priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu (výrok II.).

2. Po predložení veci súdom prvej inštancie na odvolacie konanie (žaloba bola zamietnutá), odvolací
súd zistil, že nie sú splnené zákonné podmienky pre vykonanie odvolacieho konania. Postupom podľa
§ 385 ods. 1 CSP odvolací súd zistil podstatnú vadu, ktorá bráni prieskumu v odvolacom konaní
(lebo v rozsudku súdu prvej inštancie z 06. 01. 2019 chýba uvedený sudca v záhlaví rozsudku, čo je
zákonná náležitosť), preto postupom podľa § 224 CSP treba doplniť meno sudcu so zreteľom na znenie

zákonného obsahu záhlavia rozsudku podľa § 220 CSP a potom toto uznesenie doručiť stranám sporu
a opätovne predložiť vec na vykonanie odvolacieho konania.3. V predmetnom rozsudku súd nedopatrením nesprávne uviedol záhlavie ako „Okresný súd Rožňava, v
právnej veci žalobkyne P. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, XXX XX D., zastúpená Mgr.

Ivica Štiglitz, advokátka, so sídlom Šafárikova 8, 048 01 Rožňava, proti žalovanému PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpenému: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO. 47 233 516,
o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.526,04 Eur s príslušenstvom“, pričom správne má byť
„Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobkyne P. B., nar. XX.

XX. XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, XXX XX D., zastúpená Mgr. Ivica Štiglitz, advokátka, so sídlom
Šafárikova8,04801Rožňava,protižalovanémuPROFICREDITSlovakia,s.r.o.,sosídlomPribinova25,
824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO. 47 233 516, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo
výške1.526,04Eurspríslušenstvom“.Másazato,žezadanýchokolnostíideoodstrániteľnúprekážkuv
konaní, z tohto dôvodu bola v zmysle nasledujúcich citovaných zákonných ustanovení vykonaná oprava.

4. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP”), súd kedykoľvek aj bez
návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. Citované zákonné ustanovenie výslovne uvádza, kedy a z akých dôvodov súd pristúpi k oprave
rozhodnutia. Ide o „chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti“. Toto ustanovenie má na mysli
zjavne spoznateľné pochybenia. Má sa za to, že ide o chyby spočívajúce vo formálnom vyhotovení,
prípadne vzniknuté pri formálnom vyhotovení rozhodnutia.

6. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení vydal súd
opravné uznesenie, ktorým odstránil zrejmú nesprávnosť, ku ktorej došlo pri vyhotovovaní predmetného

rozsudku.

8. V ostatnej časti súd ponechal rozsduok č. k. 8Csp/99/2016-122 zo dňa 06. 06. 2019 v pôvodnom
znení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia písomného vyhotovenia
na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou

podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.