Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 29, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716204972
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716204972.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci

žalobcu: K. M., C.. XX.XX.XXXX, S. O. XXX/XX, S., zastúpený Mgr. Alenou Gregorovou, advokátkou,
so sídlom Horná 54, Banská Bystrica, IČO: 42 186 307, proti žalovanému: Endepro, s.r.o. v likvidácii,
so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava 2, IČO: 35 805 731, (pôvodne Provident Financial, s.r.o., so
sídlom Grösslingova 7, Bratislava, IČO: 35 805 731), zastúpený De minimis, spol. s r.o., advokátskou
kanceláriou, so sídlom Lovinského 22, Bratislava, IČO: 36 868 949, o zaplatenie 888,96 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi 888,96 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 percent.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 25.04.2016 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 888,96 Eur titulom
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa 03.04.2014, súčasťou ktorej bola Zmluva
o zabezpečení splátok úveru kde bola odmena za službu stanovená na 515,00 Eur. Žalobca
uhradil žalovanému 1.793,16 Eur titulom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa
23.03.2015, z ktorej žalobca uhradil žalovanému 695,80 Eur. Súčasťou tejto zmluvy bola Zmluva o
poskytnutí služby komfort, za ktorú bola určená odmena vo výške 338,04 Eur. V zmluvách bol zahrnutý

poplatok za služby. Žalovaný nezahrnul do RPMN poplatky za zabezpečenie úveru za hotovostné
inkasovanie platieb, v dôsledku čoho RPMN bolo nepravdivé. Odplatu za službu považuje žalobca za
doplnkovú službu. Ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere nesprávne uvedená výška RPMN, táto je v
neprospech spotrebiteľa a úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva o revolvingovom
úvere neobsahuje všetky zákonom stanovené povinné náležitosti, preto ju považuje za bezúročnú a
bez poplatkov. Uzatvorením zmluvy o zabezpečení splátok úveru Zmluvy o poskytnutí služby komfort
žalovaný obchádza zákon. Žalobca považuje Zmluvy o zabezpečení splátok o úvere, súčasne Zmluvu

o úvere, Zmluvu o poskytnutí služby komfort za absolútne neplatné. Žalobca zo Zmluvy o úvere zo dňa
03.04.2014 čerpal sumu 1.000,00 Eur. Žalobca uhradil spolu sumu 1.793,16 Eur, rozdiel je 793,16 Eur.
Žalobca zo Zmluvy o úvere zo dňa 23.03.2015 čerpal sumu 600,00 Eur. Žalobca uhradil 695,80 Eur,
rozdiel je 95,80 Eur. Žalovaný sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil vo výške 888,96 Eur a žalobca
žiada od žalovaného tieto prostriedky vydať.

2. Okresný súd Zvolen vo veci vydal platobný rozkaz číslo konania 12C/98/2016-17 zo dňa 06.05.2016.

3. Žalovaný podaním zo dňa 09.06.2016 podal vo veci odpor voči uvedenému platobnému rozkazu, v
ktorom navrhol žalobu zamietnuť. V ďalších písomných vyjadreniach navrhol tak isto žalobu zamietnuť.4. Okresný súd Zvolen rozsudkom číslo konania 12C/98/2016-106 zo dňa 08.11.2016 žalobu žalobcu
zamietol.

5. Právna zástupkyňa žalobcu podaním zo dňa 20.12.2016 podala proti uvedenému rozsudku odvolanie
(viď č.l. 113).

6. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 13Co/64/2017-148 zo dňa 27.03.2018, právoplatné
09.05.2018zrušilrozsudokOkresnéhosúduZvolenavecmuvrátilnaďalšiekonanieanovérozhodnutie.

7. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

8. Súd vzhľadom k tomu, že je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu posúdil vec podľa názoru

odvolacieho súdu.

9. Medzi stranami zostala sporná skutočnosť, či predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 03.04.2014 a zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 23.03.2015
obsahujú jednu zo zákonných náležitostí zmluvy a vyžadovanú § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia sporných zmlúv, a to dobu trvania
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že termín
konečnej splatnosti úveru predstavuje dojednanie v sporných zmluvách, podľa ktorého je konečná
splatnosť úveru v deň splatnosti poslednej splátky, t.j. „siedmy deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy“.
Žalobca s týmto názorom súdu prvej inštancie nesúhlasil a uvedené dojednanie nepovažoval za

dostatočne určité. Po preskúmaní veci dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalobcu je v tejto
časti dôvodné. Z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv vyplýva, že každá zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem
iného obsahovať dobu trvania a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Aj keď v tomto smere
zákon výslovne nevyžaduje, aby zmluva obsahovala konkrétny dátum konečnej splatnosti úveru, musí

však ísť o také vyjadrenie, ktoré spotrebiteľovi v každom okamihu umožňuje bez ťažkostí a s istotou
dátum konečnej splatnosti úveru jednoznačne identifikovať. Sporný termín konečnej splatnosti úveru
„siedmy deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy“ za taký odvolací súd nepokladá, pretože predovšetkým
v okamihu uzavretia sporných zmlúv nebolo možné bez ťažkostí a s istotou hneď jednoznačne určiť
konkrétny dátum konečnej splatnosti úveru. Nakoľko v prípade sporných zmlúv o spotrebiteľskom úvere

ide o spotrebiteľské zmluvy, ktoré boli aj v tejto časti vopred naformulované zo strany žalovaného, táto
skutočnosť musí ísť na ťarchu žalovaného. Odvolací súd preto na rozdiel od súdu prvej inštancie dospel
k záveru, že sporná zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 03.04.2014 a zmluva
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 23.03.2015 neobsahujú termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v

znení účinnom ku dňu uzavretia sporných zmlúv. 13Co/64/2017 5

10. Čo sa týka odvolacej námietky žalobcu smerujúcej do posúdenia náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm.
k) Zákona o spotrebiteľskom úvere, súd uviedol, že žalovanému ako dodávateľovi nič nebránilo uviesť
konkrétne údaje o dni alebo dátume splatnosti tej ktorej splátky úveru a uviesť do zmluvy konkrétny údaj

o dĺžke trvania zmluvy o úvere. Uvedené údaje nemožno z formulácie textu zmluvy bez ťažkostí pre
bežného spotrebiteľa vyvodiť. Určenie splatnosti každej splátky odkazom na opisné určenie splatnosti
prvej - „20. kalendárny deň po dni uzavretia zmluvy, splatnosť každej ďalšej splátky 7. kalendárny deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky“, nie je v záujme spotrebiteľa, od ktorého sa vyžaduje dodatočné
úsilie, aby v záujme určenia splatnosti splátky sám správne vypočítal a označil deň, na ktorý pripadá

splatnosť tej ktorej splátky. Použitá sporná formulácia v texte zmluvy bola v záujme dodávateľa, nie
spotrebiteľa. Spotrebiteľ je nútený použiť pomôcku, napr. tabuľku splátok alebo si pri každej splátke
vždy znovu vyhľadať a určiť dátum splatnosti predošlej splátky. Z dôvodu nezrozumiteľného označenia
splatnosti splátok a konečnej splatnosti úveru, resp. údajov o dĺžke trvania zmluvy o úvere, je spotrebiteľ
odkázaný, resp. je mu vnútené, aby s dodávateľom okrem úverovej zmluvy uzatváral aj ďalšiu zmluvu,

ktorou sa spotrebiteľovi poskytuje platená služba na zabezpečenie vyberania splatných splátok úveru
(zmluva o zabezpečení splátok úveru zo dňa 03.04.2014).11. Okresný súd je preto názoru, že napriek odkazu žalovaného vo vyjadrení na rozhodnutie Súdneho
dvora EÚ C-42/2015, zákon o spotrebiteľských úveroch jednoznačne určuje náležitosti spotrebiteľskej
zmluvy a v prípade absencie čo i len jednej z nich, je úver potrebné považovať úver za bezúročný a

bez poplatkov.

12.Podľaokresnéhosúdusajaví,žeideoplneniezadoplnkovúslužbu,ktoroužalovanýprostredníctvom
svojich zástupcov hotovostne inkasuje splátky spotrebiteľského úveru. Z materiálneho hľadiska ide
o platbu spojenú s poskytnutím úveru a predstavuje poplatok. Dôvodom neprijateľnosti poplatku, je

jeho netransparentnosť a neprimeraná výška, výrazne presahujúca náklady žalovaného na uvedenú
doplnkovú službu. Uvedený poplatok sa svojim rozsahom približuje súčtu úrokov a administratívneho
poplatku, pričom v niektorých prípadoch aj tento súčet prevyšuje. Ak poplatok za zabezpečenie splátok
úveru (poskytnutí služby komfort) podstatne a v rozpore s akoukoľvek logikou, neprimerane prevyšuje
náklad na doplnkovú službu, ktorej plneniu korešponduje, ide o exces pri používaní inštitútu poplatku.

13. Okresný súd ďalej konštatuje, že odmena za tieto služby predstavuje niečo cez 50 % sumy úveru
(za zmluva o poskytnutí služby komfort je odmena vo výške 338,04 Eur, pričom úver bol poskytnutý
vo výške 600 Eur a za zmluvu o zabezpečení splátok úveru je stanovená odmena vo výške 515 Eur,
pričom úver bol poskytnutý vo výške 1000,00 Eur, č. l. 7 - 14 spisu). V tejto súvislosti súd prvej inštancie
nesprávne vyhodnotil, že predmetné dohody o zabezpečení splátok (poskytnutí služby komfort) úveru v

časti ich odplaty nemožno považovať za rozporné s dobrými mravmi.

14. Nielen s poukazom na vyššie uvedené, ale aj na všetky doposiaľ známe skutočnosti v oblasti
praktík žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že sa javí, že zo strany žalovaného sa jedná o
cielene vytvorenú konštrukciu, ktorá sleduje jediný cieľ, a to dosiahnuť vyššie protiplnenie za poskytnutie

peňažných prostriedkov, oproti tomu aké by žalovaný získal z úrokov formálne uvedených v zmluve.
Poplatky, spolu s úrokmi, ktoré požaduje žalovaný od žalobcu ako spotrebiteľa, prevyšujú spoločensky
akceptovateľnú výšku. Takéto konanie žalovaného je však už obchádzaním zákona v zmysle ust. § 39
Občianskeho. Odvolací súd poukazuje aj na viaceré rozhodnutia súdov, v zmysle ktorých boli obdobné
dohody vyhodnotené za uzatvorené v rozpore s dobrými mravmi (napr. rozsudok Krajského súdu v

Prešove sp. zn. 19Co/142/2016 zo dňa 08. 12. 2016, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.
zn. 16Co/442/2016 zo dňa 21. 09. 2017, resp. neprijateľnými zmluvnými podmienkami napr. rozsudok
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/309/2017 zo dňa 15. 11. 2017).

15. Okresný súd vzhľadom na usmernenie krajského súdu opakovane prečítal sporné zmluvy o

spotrebiteľskomúvereaposúdilichpodľa§52anasledujúceObčianskehozákonníkaapreskúmalsúlad
so Zákonom 129/2010 Z.z.. Posúdil Zmluvu o zabezpečení splátok ako aj Zmluvu o poskytnutí služby
komfort v zmysle ustanovenia Občianskeho zákonníka. Súd mal za to, že žalobca správne v žalobe
vyhodnotil, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov. Zmluvu o zabezpečení splátok úveru a Zmluvu o
poskytnutí služby komfort súd hodnotí podľa stanoviska krajského súdu v súlade s § 9 ods. 2 Zákona

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia Zmluvy o revolvingovom úvere
keď zmluva musí obsahovať dobu trvania Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, termín konečnej splatnosti,
výšku, počet, termíny splátok istiny. V RPMN 70,38 % a 64,61 % nie je zahrnutý poplatok za služby.
Žalovaný nezahŕňal do RPMN poplatky za zabezpečenie úveru za hotovostné inkasovanie platby v
dôsledku čoho je uvedená RPMN nepravdivá, pričom žalovaný rozložil cenu úveru do úroku, poplatku

a garantovanej služby a poplatku za inkasovanie splátok. Odplatu za službu, ktorá bola predmetom
Zmluvy o zabezpečení splátok úveru Zmluvy o poskytnutí komfort súd považuje za doplnkovú službu
k Zmluve o úvere, a preto jednoznačne mala byť podľa § 2 písm. g) Zákona 129/2010 Z.z. zahrnutá v
celkových nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, a teda aj do RPMN.

16. V súlade s § 11 ods. 1 písm. d) Zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v stave účinnom
pri podpise zmluvy, súd považuje poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročnú a bez poplatkov. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 Zákona 129/2010 Z.z. a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) - k), r) - y) a § 10 ods. 1 písm. b) Zákona 129/2010 Z.z. je v

zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.
Žalobca uhradil sumu 1.793,16 Eur, čerpal 1.000,00 Eur, keďže je bezúročná a bezpoplatkov rozdiel je
suma 793,16 Eur. Žalobca čerpal sumu 600,00 Eur, uhradil 695,80 Eur, naviac zaplatil 95,80 Eur.17. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Žalovaný sa bezdôvodne obohatil keďže zmluvy uzavreté medzi účastníkmi súd považuje za
bezúročné a bezpoplatkov. Žalovaný je povinný bezdôvodné obohatenie vo výške 888,96 Eur žalobcovi

vydať.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Žalobca bol úspešný, žalovaný neúspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Žalovaný je
povinný uhradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 percent.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).