Rozsudok – Vyhlásenie za mŕtveho ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 5, 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5P/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514203225
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:2514203225.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Janou Tvrdou vo veci vyhlásenia za mŕtveho : K. L., U..
XX.XX.XXXX, naposledy bytom Košice, v konaní zast. opatrovníčkou Mgr. Janou Uváčkovou, vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu Trnava, o návrhu navrhovateľky I: B.. M. G., U.. XX.XX.XXXX,
občianka SR, bytom D., H. XXXX/XXX a navrhovateľky II: Ľ. G., nar. XX.XX.XXXX, občianka SR, bytom
D., H. XXXX/XXX, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Piešťany takto

r o z h o d o l :

K. L., U.. N. XX.XX.XXXX v G. U. H., naposledy bytom L., syn rodičov G. L. K. V. L., A.. V., sa vyhlasuje
za mŕtveho.

Za deň jeho smrti sa považuje deň XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka I. svojim návrhom žiadala, aby súd vyhlásil za mŕtveho K. L., nar. XX.XX.XXXX,

s tým, že za deň jeho smrti platí deň XX.XX.XXXX. Následne sa Ľ. G. pripojila k návrhu, uviedla,
že K. L. je jej strýko, má právny záujem na vyhlásení menovaného za mŕtveho z dôvodu
vysporiadania vlastníckych vzťahov.
2. Opatrovníčka Mgr. Jana Uváčková mala doručenie predvolania na pojednávania včas a
riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila a ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávaní.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil rodný list K. L., krstný list,
správy Mestského úradu Košice, Košice - Juh, Košice - Západ, Obce Kamenica nad Hronom, Obce
Moravany nad Váhom, MÚ Piešťany, MV SR, Registra obyvateľov, výpisy z LV č. XXXX K. XXXX ,
k.ú. G. U. H., ako i ostatný obsah spisu.
4. Navrhovateľka I vo svojej výpovedi ako účastníčka konania uviedla, že K. L., ktorého žiada vyhlásiť
za mŕtveho bol strýko jej mamy, s ktorým sa stretli jej mama s babkou naposledy na pohrebe jeho mamy
pani V. L., to bolo v roku XXXX. Odvtedy sa o ňom nič nevie. Bol ženatý, mal jedného syna, ktorý ale

zomrel mladý. Neskôr sa rozviedol, toto vie z dedičského konania po prababke, kde robila opatrovníčku
K. L.. Bolo po ňom aj pátrané v rámci dedičského konania, dokladala aj rodný list, K. L. nie je vedený
ani v registri obyvateľov. Na základe všetkých šetrení ktoré boli vykonané v dedičskom konaní po V.
L., sa o ňom nič nezistilo. Strýko mamy K. L. by mal figurovať na LV toho času už ako výlučný vlastník
niekoľkých nehnuteľností v okolí Piešťan, v danom prípade chce so svojou matkou Ľ. G. vysporiadať
vlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam. To bol aj dôvod, prečo návrh podala. Myslí si, že strýko matky

nežije, o čase jeho smrti, kedy mal asi zomrieť nemá žiadne informácie, ani jej mama. Navrhla stanoviť
za deň smrti K. L.T. XX.XX.XXXX.5. Navrhovateľka II vo svojej výpovedi ako účastníčka konania uviedla, že K. L., ktorého žiada vyhlásiť
za mŕtveho bol jej strýkom, strýka naposledy videli na pohrebe jeho mamy, ich babky, to bolo
17.05.1971, prišiel neskoro na pohreb. Odvtedy sa o ňom nič nevie, aj sa po ňom pátralo, ale nič sa

nedozvedeli, aj jej matka naposledy vtedy videla svojho brata živého, odvtedy ho nikto nevidel živého
od pohrebu, ani sa nikomu viac neozval. Bol ženatý, ale následne sa rozviedol, lebo jeho manželka bola
pomätená, mali jedného syna, ktorý bol ťažko chorý, zomrel mladý. Po K. L. bolo aj pátrané v rámci
dedičského konania, nie je vedený ani v registri obyvateľov. Na základe všetkých šetrení, ktoré boli
vykonané aj v dedičskom konaní po V. L., sa o ňom nič nezistilo. Strýko K. L. figuruje na LV XXXX K.

XXXX k.ú G. U. H. ako vlastník ornej pôdy a trvalého trávnatého porastu. Je potenciálnou dedičkou po
K. L. a má záujem o vysporiadanie vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam, ktoré sú vo vlastníctve K.
L.. Myslí si, že strýko už nežije, o čase jeho smrti, kedy by mal asi zomrieť nemá žiadne informácie.
Strýko sa naposledy zdržiaval v L.. Navrhla stanoviť za deň smrti K. L. XX.XX.XXXX.
6. Z rodného listu K. L. vyplynulo, že dňa XX.XX.XXXX v G. U. H. sa otcovi G. L. a matke
V. L., rod. V., narodil syn K. L..

7. Vyhláškou tunajšieho súdu zo dňa 18.09.2018 súd vyzval nezvestného, aby sa prihlásil, ak je nažive,
pričom zároveň vyzval každého, kto má o ňom vedomosť, aby podal o ňom správu s tým, že lehota na
prihlásenie sa nezvestného alebo podanie správy o tom, že je nažive končí dňom 18.09.2019.
8. Vyhláška bola vyvesená dňa 18.09.2018 , zvesená z úradnej tabule po uplynutí 1 roka bola dňa
18.09.2019, pričom lehota stanovená vyhláškou k podaniu správy o nezvestnom uplynula bezvýsledne.

Vyhláška bola zverejnená po dobu 1 roka tiež na webovej stránke tunajšieho súdu /od 18.09.2018,
resp. 14.12.2018 do 18.09.2019 , resp. 14.12.2019/.
9. Podľa § 7 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa , ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.
Ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jeho

smrť inak. Za mŕtveho súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno
usúdiť, že už nežije.
10. Podľa § 221 ods. 1 CMP návrh na začatie konania môže podať ten, kto má na veci právny záujem.
11. Podľa § 223 ods. 2 CMP ak súd zistí, že nie sú splnené predpoklady na vyhlásenie za mŕtveho,
uznesením konanie zastaví.

12. Podľa § 225 ods. 1 CMP, ak je vzhľadom na všetky okolnosti pravdepodobné, že fyzická osoba
nežije, súd vydá verejnú vyhlášku, ktorou vyzve toho, kto má byť vyhlásený za mŕtveho, aby sa prihlásil
do jedného roka.
13. Podľa § 225 ods. 2 CMP, súd vo verejnej vyhláške vyzve každého, kto má o fyzickej osobe správy,
aby ich podal súdu alebo procesnému opatrovníkovi.

14. Podľa § 225 ods. 3 CMP, súd vo verejnej vyhláške uvedie podstatné okolnosti prípadu a poučenie,
že po márnom uplynutí lehoty môže byť fyzická osoba vyhlásená za mŕtvu.
15. Podľa § 228 ods. 1 CMP, ak aj po uplynutí lehoty podľa § 225 ods. 1 je vzhľadom na všetky okolnosti
pravdepodobné, že fyzická osoba nežije, súd vyhlási fyzickú osobu za mŕtvu.
16. Podľa § 228 ods. 2 CMP, vo výroku rozsudku súd uvedie presnú identifikáciu fyzickej osoby a deň

predpokladanej smrti, prípadne deň, ktorý fyzická osoba pravdepodobne neprežila.
17. Súdom bolo zistené, že navrhovateľka Ľ. G. je potenciálnou dedičkou K. L., uviedla, že má
záujem o vysporiadanie vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam, ktoré sú vo vlastníctve K. L., K. L. bol
jej strýkom, bol rozvedený, mal jedného syna , ktorý zomrel v mladom veku, K. L. je vedený ako
vlastník nehnuteľností vedených na LV č. XXXX K. XXXX , k.ú. G. U. H., v podiele 1/1, pričom

na základe vyššie uvedeného je tu preukázaný na vyhlásení menovaného za mŕtveho právny
záujem. Súd vyhláškou tunajšieho súdu zo dňa 18.09.2018 vyzval nezvestného, aby sa prihlásil,
ak je nažive, pričom zároveň vyzval každého, kto má o ňom vedomosť, aby podal o ňom správu,
s tým, že lehota na prihlásenie sa nezvestného alebo podanie správy o tom, že je nažive končí dňom
18.09.2019. Vyhláška bola vyvesená dňa 18.09.2018, zvesená z úradnej tabule po uplynutí 1 roka

bola dňa 18.09.2019, pričom lehota stanovená vyhláškou k podaniu správy o nezvestnom uplynula
bezvýsledne . Vyhláška bola zverejnená po dobu 1 roka tiež na webovej stránke tunajšieho súdu /
od 18.09.2018, resp. 14.12.2018 do 18.09.2019, resp. 14.12.2019/. Zo správy od Mestského úradu
Piešťany vyplynulo, že počas doby vyvesenia vyhlášky neboli podané nijaké správy o nezvestnom
K. L. a ani sa neprihlásili nijakí príbuzní nezvestného. Zo správy od Obce Moravany nad Váhom

vyplynulo, že počas doby vyvesenia vyhlášky neboli podané nijaké správy o nezvestnom K.
L. a ani sa neprihlásili nijakí príbuzní nezvestného. Zo správy od Obce Kamenica nad Hronom
vyplynulo, že počas doby vyvesenia vyhlášky neboli podané nijaké správy o nezvestnom K. L.
a ani sa neprihlásili nijakí príbuzní nezvestného. V danom prípade sa súdu ani základe všetkýchdostupných šetrení nepodarilo zistiť žiadne informácie o nezvestnom K. L. . Na základe vykonaného
dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne , pričom súd mal za to, že
vzhľadom na okolnosti konkrétneho prípadu možno usúdiť, resp. je pravdepodobné, že nezvestný

K. L. už nežije. Ako vyplynulo zo zhodných výpovedí navrhovateliek K. L. bol naposledy videný na
pohrebe jeho mamy dňa 17.05.1971, odvtedy ho nikto nevidel , ani sa nikomu viac neozval, nie sú o
ňom žiadne správy, nič sa o ňom nevie, aj sa po ňom pátralo, nič sa však nezistilo. Súd vzhľadom na
všetky vyššie uvedené skutočnosti, v zmysle § 7 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s vyššie
uvedenými ustanoveniami CMP vyhlásil K. L. za mŕtveho tak, ako to vyplýva z výroku tohto rozhodnutia

s tým, že za deň jeho smrti sa považuje v zmysle návrhu navrhovateliek, poukazujúc pritom na vyššie
uvedené skutočnosti, deň 18.05.1971.
18. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
19. O náhrade trov konania účastníkov bolo rozhodnuté v zmysle § 52 CMP.
20. Po vyhlásení a odôvodnení rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku sa navrhovateľka I a

navrhovateľka II vzdali práva podať proti nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje - na Okresnom súde Piešťany /štvormo/.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Účastníci konania, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali, toto právo nemajú.