Rozsudok – Vlastníctvo bytov a nebytových… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 6C/31/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311202693
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1311202693.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Fekete v právnej veci

navrhovateľky: C. H., bytom J. X, D., proti odporcovi: Bytové družstvo Bratislava III, J. 6,. Bratislava,
IČO: 00 169 633, zastúpenému MV Legal s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Kapicova 5, Bratislava,
IČO: 36 857 947, o nárokoch z porušovania zmluvy o výkone správy a iné, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke rozdiel vo vyúčtovaní za rok 2002 v sume 44,91 euro s
úrokom z omeškania vo výške 13 % od 20.07.2003 až do zaplatenia a za rok 2003 v sume 62,27 euro
s úrokom z omeškania vo výške 10 % od 17.06.2004 až do zaplatenia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 29,50 euro titulom nezákonne vyúčtovanej pokuty
Daňového úradu Bratislava III za roky 1994 až 1996.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 308,80 euro titulom zodpovednosti za škodu vzniknutú
v dôsledku porušenia povinnosti správcu.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodným návrhom - podaním zo dňa 21.10.2002, doplneným po výzve súdu dňa 02.02.2004, sa
navrhovateľka voči odporcovi domáhala rôznych finančných a iných nárokov a uloženia povinností
odporcovi, z titulu porušovania Zmluvy o výkone správy, ktorú ako vlastníčka bytu č. 503 na 5. poschodí
v bytovom dome na J. ulici č. X v Bratislave, uzatvorila s odporcom dňa 05.10.1999 a ktorého sa mal
ako správca dopustiť v období rokov 1999 až 2002 a to :
- z titulu nezákonne zadržovaného poplatku na hydraulické vyregulovanie v byte navrhovateľky úhrnom

zaplatenia istiny 1 850,- Sk s poplatkom omeškania vo výške 2,5 promile denne od vzniku podľa rozpisu
až do vyplatenia;
- zaplatenia rozdielu medzi skutočnými nákladmi roka 2002 a zálohovým predpisom od 01.01.2003 do
01.09.2003 v sume 2 800,- Sk od 01.09.2003 s úrokom omeškania 2,5 promile denne od 01.09.2003
až do zaplatenia;
- zabezpečenia inštalácie hlavného merača tepla a teplej vody na päte domu J. č. X na ťarchu účtu
dodávateľa tepla a TÚV t. j. Dopravoprojetku, a.s., J. č. X Bratislava v lehote 30 dní po právoplatnosti

rozsudku Okresného súdu Bratislava III pod sankciou za nevyhotovenie tohto petitu, inštaláciou
meračov;
- z titulu nehospodárnosti, ktorú vyúčtoval v rozpore s pokynmi MF SR č. 1/96, zaplatenia istiny 156,-
Sk s úrokom omeškania 2,5 promile od 30.06.1997 až do vyplatenia;- zaplatenia prefakturácie tepla a TÚV v rokoch 1995 až 2001 z dôvodov zanedbanej kontroly
zodpovednými pracovníkmi odporcu pri fakturácií meraných energií od dodávateľa Dopravoprojekt, a.s.,
J.W. X, D. úhrnom sumu 13 789,30 Sk s úrokom omeškania 2,5 promile denne od vzniku uvedeného

v rozpise až do vyplatenia navrhovateľke;
- zaplatenia istiny 964,- Sk, ktorá nesúvisí s poskytovaním služieb spojených s bývaním vo vyúčtovaní za
rok 1999 a to s poplatkom omeškania 2,5 promile denne od 30.03.2000 až do vyplatenia navrhovateľa;
-vrátenianezákonnenaúčtovanýchpokútDaňovéhoúraduBratislavaIIIzaobdobierokov1994až1996,
ktoré mali byť zosobnené pracovníkom odporcu, ktorý zavinili ich vznik, a boli naúčtované alikvotne

časťou istiny 889,40 Sk navrhovateľke vo vyúčtovaní r. 1998 spolu s s úrokom omeškania 2,5 promile
denne z istiny 889,40 Sk od 30.06.1999 až do vyplatenia navrhovateľke;
- z titulu porušenia povinností pri správe cudzieho majetku na základe zmluvy na výkon správy bytu
č. 503 na J. ulici č. X v Bratislave, pri akcii výmeny vodovodného a kanalizačného potrubia v dome
od 18.06.2003 do 18.08.2001 za nevykonané práce v tejto akcii a zanedbanú povinnosť investičného
dozoru podľa následnej kontroly vlastníka bytu a predsedu výboru členskej samosprávy domu v 4. Q.

2003 istinu 3 900,- Sk na byt navrhovateľky s poplatkom omeškania 2,5 promile od 18.08.2001 denne
až do vyplatenia;.
- uloženia povinnosti odporcovi v zmysle zákona NS SR č. 182/93 Z.z. v znení neskorších noviel
otvoriť bankový podúčet samostatne pre každú samosprávu domu, avšak Okresný súd Bratislava III
týmtorozsudkomzaväzujeodporcupreviesťnasamostatnýbankovýpodúčetfinančnéprostriedkyfondu

opráv a údržby pre vlastníkov bytov na J. ulici v Bratislave k 31.03.2004 podľa analytickej evidencie v
účtovníctve správcu BD III aj s úrokmi, ktoré poskytuje TATRA BANKA svojim klientom, kde má odporca
svoj prevádzkový účet družstva;
- vrátenia nezákonne zvýšeného poplatku na správu BD III od 01.01.2002 do 31.10.2002 sumu 500,-
Sk titulom porušovania zmluvy na výkon správy bytu čl. OOO odsek 2, písm. b/. 500,- Sk s poplatkom

z omeškania 2,5 promile denne z istiny od 01.01.2002 do zaplatenia;
- uloženia povinnosti odporcovi pri rozdeľovaní studenej a teplej vody medzi vlastníkov domu a
nebytové priestory odporcu na J. ul. č. X zo spoločných fakturačných vodomerov počítať rovnakým
koeficientom rozdiel medzi spotrebou nameranou bytovými vodomermi a fakturovanou spotrebou z
Vodárni a kanalizácií mesta Bratislavy. Termín najbližšie vyúčtovanie spotreby SV a TÚV za rok 2003.

Odporca v písomnom vyjadrení z 01.12.2006 uviedol, že návrh pokladá za nedôvodný, nakoľko
odporca ako správca zákon. č. 182/1993 Zb. Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov platnom
znení neporušil a práve naopak, navrhovateľka tým, že neuhrádza správcovi mesačné platby koná v
rozpore s § 10 uvedeného zákona a čl. III. odsek 2 a 3 Zmluvy o výkone správy, pričom poukazoval,
že na reklamáciu navrhovateľky ohľadom zálohového predpisu na obdobie od 01.01.2002 odporca

podrobne reagoval listom z 06.03.2002, č.j. 125/02. Ďalej uviedol, že odporca ako správca zriadil pre
každý spravovaný bytový dom samostatné účtovníctvo v súlade so zákonom č. 367/2004 účinným k
01.07.2004 a čo sa týka ďalších nárokov, nie je jasné čoho sa navrhovateľka presne domáha.
Následnými obsiahlymi a značne neprehľadnými podaniami zo dňa 27.02.2007, 23.03.2007 (na
pojednávaní súdu), dvomi rôznymi podaniami zo dňa 03.05.2007 označenými ako špecifikácia

poškodenia podľa znaleckého posudku a predloženie listinných dôkazov k jednotlivým uplatneným
nárokom, si navrhovateľka oproti pôvodnému návrhu voči odporcovi uplatnila ďalšie nové nároky,
rozšírila a zmenila niektoré pôvodné nároky (majetkovoprávne vysporiadanie bytových priestorov,
vyhotovenia projektovej dokumentácie na fyzicky premerané podlahové plochy bytov a nebytových
priestorov, určenie neplatnosti zmlúv na výkon správy, zvýšenie pôvodne uplatnenej náhrady škody v

sume 3 900,- Sk na sumu 9 303,40 Sk a zo sumy 3 900,- Sk sankčný úrok z omeškania vo výške 2,5
promile od 01.07.2001, náhradu škody s poplatkom z omeškania 2,5 promile za každý deň omeškania,
vrátenie rozdielu zálohových platieb oproti zálohovému prepisu od 01.02.2003 do 31.08.2003, uloženie
povinnostivyhotoviťvyúčtovanienákladovzajednotlivérokydobudúcna,úrokzomeškaniazosumy436
049,48 Sk, ktorú nepreviedol odporca na účet vlastníkov bytov, náhradu škody s poplatkom z omeškania

2,5 promile za každý deň omeškania z titulu prefakturácie tepla na ústredné vykurovanie za roky 1994
až 2003 a zo súčtu prefakturácie tepla poplatok z omeškania 2,5 promile denne za roky 1994 až 1997,
zaplatenie všetkým vlastníkom bytov poplatok z omeškania vo výške 2,5 promile od 01.01.2005 zo sumy
230 000,- Sk až do ich prevodu), pričom navrhovateľka okrem zmeny žalobného petitu, uviedla aj nové
rozhodujúce skutočnosti, ktoré s pôvodným podaním skutkovo nesúviseli a za takej situácie by konanie

prestalo byť prehľadné, nehospodárne a neúčelné a preto súd uznesením zo dňa 12.09.2007, č.k. 6NcC
5/02-342 navrhovateľkou požadované návrhy na zmenu návrhu, nepripustil.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, vypočul navrhnutých svedkov - X..
Š. K., Š. C.J., X.. O. I., X.. U. P., O. N., Ľ. D., K. T., Znaleckým posudkom Ing. Milana Podhradskéhoč. 14/2009 a kontrolným Znaleckým posudkom vypracovaným Znaleckým ústavom elektrotechniky a
informatiky, FEI-STU v Bratislave č. 10/2013 z 18.12.2013, pripojeným vyšetrovacím spisom, oboznámil
sa s ostatnými predloženými listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a skutkový stav rozhodný pre

posúdenie veci ustálil nasledovne:
Navrhovateľka je vlastníčkou bytu č. 503 na 5. poschodí v bytovom dome na J. ulici č. X v Bratislave
- Nové Mesto na základe Zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 05.10.1999, ktorú uzatvorila ako
členka družstva podľa zákona č. 42/1992 Zb. a zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov v znení zák. č. 151/1995 Z.z. a zák. 158/1998 Z.z.. Zároveň ako vlastníčka uvedeného bytu

(budúca po zápise do katastra), uzatvorila s odporcom podľa § 8 cit. zákona č. 182/1993 Z.z., Zmluvu
o výkone správy, za účelom zabezpečenia prevádzky, údržby a opráv spoločných častí a spoločných
zariadení bytového domu na J. ulici v Bratislave, súpisné č. XXX, orientačné č. X a zabezpečovaním
plnení spojených s bývaním a ďalších služieb podľa uvedenej zmluvy.
Podľa čl. II Zmluvy o výkone správy z 05.10.1999 (ďalej len „Zmluvy“) správca je pri zabezpečovaní
prevádzky údržby a opráv domu povinný najmä zabezpečovať plnenie spojené s bývaním a to najmä

prevádzku kotolne, dodávku tepla a teplej úžitkovej vody, dodávku studenej vody, odvod odpadových
vôd, dodávku elektrickej energie do spoločných častí a zriadení domu a odvoz smeti, pričom v súvislosti
so zabezpečovaním prevádzky domu a bytov správca vypočítava výšku preddavkov ktoré odsúhlasil
na úhradu za poskytované plnenie pripadajúcich na jednotlivé byty a vychádza pritom zo skutočných
nákladov za predchádzajúce obdobie a z predpokladaných nákladov na nasledujúci rok. V priebehu

roka je správca oprávnený zmeniť výšku mesačných preddavkov len, ak je na to dôvod vyplývajúci zo
zmeny právnych predpisov, rozhodnutia cenových orgánov, prípadne zo zmeny rozsahu poskytovaných
služieb. Skutočné ročné náklady za poskytnuté plnenia, správca rozúčtuje na jednotlivé byty podľa
veľkosti spoluvlastníckych podielov a podľa nameraných hodnôt najneskôr do 31. 05. nasledujúceho
roka, pričom v skutočné náklady musí odsúhlasiť so zástupcami vlastníkov bytov.

Práva a povinnosti vlastníkov boli v Zmluve určené v súlade so zákonom č. 182/1993 Z.z, (platnom a
účinnom k 05.10.1999) v čl. III Zmluvy tak, že na zabezpečenie prevádzky údržby a opráv a správy
domu je vlastník povinný poukazovať správcovi preddavky mesačne vopred na prevádzku do fondu
údržby a opráv domu a na odpisy ZP, ďalej platiť správcovi odmenu za výkon správy, ktorej výšku určuje
zhromaždenie delegátov a uvedené platby je vlastník povinný i poukazovať správcovi spolu mesačne

vopred najneskôr do konca predchádzajúceho mesiaca, pričom celkovú výšku platieb na nasledujúci
rok správca povinný oznámiť vlastníkovi do 15.decembra predchádzajúceho roka.
V čl. V. účastníci Zmluvy dohodli spôsob hospodárenia s fondom údržby a opráv, pričom výšku
mesačného preddavku do FOU vypočítava správca dohodnutým postupom podľa čl. II a tieto
prostriedky boli v zmysle Zmluvy účelovo viazané len na opravu a údržbu, s vykonaním, ktorých súhlasí

väčšina vlastníkov bytov v dome, okrem financovania nákladov spojených s pravidelnými prehliadkami
vyhradených technických zariadení podľa osobitných predpisov a tieto prostriedky nemožno použiť
na financovanie opráv a údržby zariadení v bytoch, okrem výmeny radiátorov a s tým, že opravy a
úpravy bytu si hradí každý vlastník sám. Uvedené prostriedky mal podľa Zmluvy správca povinnosť
viesť na osobitnom účte v analytickom v členení podľa jednotlivých domov a nemohol ich použiť na

krytie nákladov iných domovo vo svojej správe alebo vlastníctve a na konci kalendárneho roka bol podľa
Zmluvy správca povinný oboznámiť vlastníkov bytov so stavom fondu, s jeho tvorbou a použitím.
Podľa čl. VI. bod 3 Zmluvy, škodu spôsobenú správcom pri výkone správy v rozpore s touto zmluvou
znáša v plnom rozsah správca.
Odporca vystavil pre jednotlivých vlastníkov bytového domu kalkuláciu nákladov - mesačný zálohový

predpis na rok 2002, platný od 01.01.2002, ktorý navrhovateľka prevzala dňa 03.01.2002. S rozpisom
nákladov v jednotlivých položkách navrhovateľka nesúhlasila, čo opakovane namietala podaniami
doručenými odporcovi a to konkrétne ohľadom výšky odmeny správcu, nákladov na hydraulické
vyregulovanie, nákladov na ciachovanie vodomerov, ktoré neboli riadne odsúhlasené a napokon
zvýšenia zálohového predpisu na teplo a teplú úžitkovú vodu (TÚV), pre nesprávny výpočet a rozpor

so smernicou MF SR č. 5/96 bod 13 ods.2/, ako aj vzhľadom na namontované vodomery v jednotlivých
bytoch a cirkulačnú stupačku v bytovom dome, ktorá šetrí náklady na spotrebu TÚV.
Odporca na uvedené námietky navrhovateľky reagoval v písomnej odpovedí zo dňa 06.03.2002, pričom
uviedol, že družstvo neporušilo stanovy ani zmluvou o výkone správy, nakoľko náklady na správu na
rok 2002 boli rozpočítané na základe kvalifikovaného odhadu a schválené uznesením predstavenstva

družstva č. 3/11/2001 zo dňa 20.11.2001, pričom predpísaná výška príspevku na správu má charakter
zálohovej platby. Ohľadom povinnosti vybaviť sústavu tepelných zariadení automatickou reguláciou
uviedol, že táto pre odporcu vyplýva zo zákona č. 70/98 Z.z. a preto sa na hydraulické vyregulovanie
systému ústredného kúrenia v dome nevyžaduje súhlas vlastníkov bytov. Projektová dokumentácia vtejto súvislosti bola zaslaná výboru členskej samosprávy dňa 26. 03. 2001. Čo sa týka ciachovania
vodomerov, toto uskutočnil odporca v súlade s § 34, bod. 2, písm. b) zákona č. 70/98 Z.z. v nadväznosti
na zák. č. 142/2000 Z.z. a vyhl. ÚNMS SR č. 210/2000 Z.z., v rámci stanovenej povinnosti náležite

udržiavať bytové vodomery, tzn. vykonať opätovné cyklické ciachovanie s následnou opravou. Odmietol
tvrdenie, že by odporca neinformoval vlastníkov bytov o tvorbe a použití ich prostriedkov, nakoľko
každýmesiacodovzdávapredsedovivýboručlenskejsamosprávypočítačovúzostavuotvorbeačerpaní
prostriedkov na údržbu a opravy a každoročne nákladový list domu, obsahujúci všetky podstatné
náklady, ktoré majú priamy dopad na ročné vyúčtovanie a ďalej uviedol že rekonštrukcia rozvodov

a inštalácia bytových vodomerov na dome bola riadne vykonaná, ukončená, prevzatá a odúčtovaná.
Napokon objasnil aspekty, ktoré boli vzaté do úvahy pri zmene zálohového predpisu platného od
01.08.2001 ako aj uviedol konkrétny spôsob výpočtu zálohového predpisu.
Dňa 18.09.2002 navrhovateľka prevzala kalkuláciu mesačného zálohového predpisu na prevádzkové
náklady a plnenia poskytované s užívaním bytu platné od 01.09.2002, ktorú opätovne opakovanými
podaniami namietala, v časti nákladov v položkách na kúrenie, TÚV (ohrev aj spotreba) a spotreby

studenej vody a to vzhľadom na nesprávne vyúčtovanie v predchádzajúcom období za rok 2001 a rozpor
v hodnotách použitých pri výpočte spotreby teplej a studenej vody a kúrenia.
Dňa 23.07.2002 navrhovateľka prevzala vyúčtovanie nákladov za užívanie bytu a plnenia s ním spojené
za obdobie od 01.01.2001 do 31.01. 2001, podľa ktorého mala navrhovateľka vo vyúčtovaní vykázaný
nedoplatok vo výške 2.021,- Sk. Navrhovateľka v liste doručenom odporcovi dňa 06.08.2002 opätovne

namietala nesprávne vyúčtovanie a uviedla, že pokiaľ by bolo vyúčtovanie v predchádzajúcom období
rokov 2000 a 2001 vykonané v súlade s smernicou MF SR č. 5/96 a dohodu uzatvorenou výborom
členskej samosprávy a odporcom ako správcom dňa 27.10.1997, pracovníci odporcu by dodržiavali
platné predpisy a zásady a v nadväznosti na to bol aj opravený zálohový predpis, potom by len na
položkách za teplo, TÚV a vrátenie záloh za hydraulické vyrovnanie vznikol by navrhovateľke nie

nedoplatok, ale preplatok z vyúčtovania za rok 2001.
Dňa 04.07.2003 navrhovateľka prevzala vyúčtovanie nákladov za užívanie bytu a plnenia s ním spojené
za obdobie od 01.01.2002 do 31.12.2002, podľa ktorého mala navrhovateľka vo vyúčtovaní vykázaný
nedoplatok vo výške 1.272,- Sk. Rovnako uvedené vyúčtovanie navrhovateľka namietala v liste
doručenom odporcovi dňa 15.07.2003 ako nesprávne, nakoľko neobsahuje rozdelenie prevádzkových

ročných nákladov a to v položkách ústredného kúrenia z výmenníkovej stanice kde je spoločný merač
tepla pre byty aj kancelárie, ohrev vody z výmenníkovej stanice, spotreba studenej vody z výmenníkovej
stanice, kde je spoločný vodomer tepla pre byty aj kancelárie a potom aj fakturácie je spoločná,
poukazujúc na dohodu uzatvorenou výborom členskej samosprávy a BD III. ako správcom, ďalej
navrhovateľka namietala vo vyúčtovaní porušenie cenovej disciplíny v položke spotrebovanej vody, ďalej

uvedenú cenu tepla pre ústredné kúrenie a TÚV a jej chybný výpočet, nesprávne uvedenú úžitkovú
plochu bytov a zároveň žiadala vyhotoviť správny zálohový predpis a tiež uplatnila aj námietky uvedené
v predchádzajúcich písomných reklamácia za predchádzajúce obdobia.
Dňa 19.08.2003 navrhovateľka prevzala kalkuláciu mesačného zálohového predpisu na prevádzkové
náklady a plnenia poskytované s užívaním bytu platné od 01.09.2003 do 31.12.2003, ktorú namietala

podaním z 02.10.2003, poukazujúc na námietky uvedené v predchádzajúcich reklamácia najmä voči
vyúčtovaniu za rok 2002 s tým, že zdôraznila, že odporca ako správca môže zmeniť výšku zálohového
zálohového predpisu iba z dôvodu zmeny právnych predpisov a nakoľko takýto dôvod nenastal, nie je
dôvod na zmenu zálohového predpisu a a preto vyúčtovanie služieb za rok 2003 ako aj predchádzajúce
obdobia je nesprávny a v rozpore so zmluvou o výkone správy ktorú odporca takýmto postupom

porušuje.
Podľa predloženej Zmluvy o dielo č. 3/6/2001 z 13.06.2001 medzi odporcom ako objednávateľom a
firmou Havarijná služba , Rigo - Olivová, IČO 11661917 ako zhotoviteľom, ktorej predmetom bola
výmena tlakových stúpačiek studenej vody a TÚV stúpačiek pozinkovaných za plastové v predmetnom
bytovom dome v 130 bytoch, období 18.06.2001 - 18.08.2001, sa odporca zaviazal vykonávať pri

realizácii prác stavebný dozor, pravidelne vykonávať kontrolu a odsúhlasovať vykonané práce a viesť o
tom zápisy v stavebnom denníku (čl. V. bod 8 a 9).
Z listu výboru členskej samosprávy domu na J. ul. č. X v Bratislave, doručenému odporcovi dňa
21.10.2003 vyplýva, že pri realizácií stavby - výmena zvislých vodovodných a kanalizačných rozvodov
predmetného bytového domu na základe Zmluvy o dielo č. 1/6/2001 až 5/6/2001, boli opravené

rozpočtové náklady, vzhľadom k čomu požiadali odporcu ako správcu domu pri rozúčtovaní nákladov
za bývanie za rok 2003 vrátiť sumu 3900,- Sk na každý byt, ktorá požiadavka vychádza z uzatvorenej
zmluvy o výkone správy.V súvislosti s podnetom navrhovateľky vo veci podozrenia so spáchania trestného činu nesprávnym
účtovaním dodávok tepla, teplej úžitkovej vody a studenej vody spoločnosťou Dopravoprojekt a.s., bolo
na základe požiadavky OR PZ v Bratislave III. vypracovaný Znalecký posudok č. 2/2003 z 31.01.2003,

Ing. Vilolou Bártovou, znalkyňou z odboru ekonomika a podnikanie, odvetvie účtovníctvo, finančníctvo,
ktorá k otázke správnosti účtovania platieb za dodané teplo , TÚV a vodu v r. 1996 - 2001 pre bytový dom
Kominárska č. 6 a vyčísleniu zistených rozdielov, po vykonanom šetrení, kontrole dostupných dokladov a
posúdení v zmysle platných predpisov okrem iného zistila, že v roku 1996 odporca vyúčtoval obyvateľom
uvedeného bytového domu s nadštandardnou obytnou plochou za vykurovanie o 315,30 Sk viac a

za TE na ohrev vody vyúčtovala obyvateľom vyššiu ako stanovenú maximálnu cenu, čo zvýšilo ich
úhrady o 29.344,50 Sk; v roku 1997 odporca neoprávnene kalkuloval náklady čím zvýšil vyúčtovanie
pre nadštandardné byty o 26.787,- Sk a spoločnosť Doprastav a.s. nevyúčtovala v predchádzajúcom
roku 1996 TUV svojím odberateľom, v nameranom množstve, ale neoprávnene bola použitá náhradná
metóda a v dôsledku takéhoto nesprávneho zúčtovania, odporca zaplatil Doprastavu a.s. viac ako mal
a to o 42.254,- Sk; v roku 1998 neboli zistené nedostatky; v roku 1999 odporca účtoval za ohrev teplej

vody obyvateľom uvedeného bytového domu o 462,- Sk menej ako mal; v roku 2000 odporca účtoval
za tepelnú energiu obyvateľom nižšiu ako stanovenú maximálnu cenu a vyúčtoval o 33.702,- Sk menej;
v roku 2001 odporca účtoval obyvateľom o 46.047,- Sk viac z dôvodu nesprávneho rozvrhnutia ceny
za kúrenie na 1 m2.
Odporca dal vypracovať na posúdenie realizácie demontáže a montáže bytových batérií pri výmene

vertikálnych rozvodov podľa zmluvy o dielo č. 3/6/2001 a č. 5/6/2001 Znalecký posudok č. 36/2004 z
13.06.2004, Ing. ŠtefanoviDubeňovi znalcoviv odbore stavebníctvo, odvetvie oceňovanie nehnuteľností
a oceňovanie stavebných prác, ktorý posúdením predložených dokladov, vykonaním miestneho šetrenia
dospel k záveru, že cena za vykonané stavebné práce - demontáže a montáže bytových batérií, bola
dohodnutá v súlade s platným zákonom o cenách, bola stanovená v pevnej výške dohodou zmluvných

strán, a to podľa zmluvy č. 3/6/2001 vo výške 84.071,70 Sk a zo zmluvy č. 5/6/2001 vo výške 10.124,-
Sk. pričom podľa predloženého stavebného denníka a listu zhotoviteľa stavby zo dňa 28. 10. 2003,
znaleckonštatovalžeprácedemontážamontážzvodovodnýchbatériíprivýmenevertikálnychrozvodov
neboli realizované, nakoľko v stavebnom denníku neboli zapísané.
Dňa 01.06.2004 navrhovateľka prevzala vyúčtovanie nákladov za užívanie bytu a plnenia s ním spojené

za obdobie od 01.01.2003 do 31.12. 2003, podľa ktorého mala navrhovateľka vo vyúčtovaní vykázaný
preplatok vo výške 203,- Sk zároveň boli v rámci tohto vyúčtovania opravené položky z vyúčtovania
nákladov za predchádzajúce obdobie a to za hydraulické vyregulovanie (merač), ROU - 1.700,-Sk; iné
- 841,- Sk a ciachovanie -40,- Sk. V rámci poskytnutých služieb odporca za uvedené obdobie okrem
iného účtoval položku - hydraulické vyregulovanie 400 Sk.

K uvedeným sporným otázkam boli v konaní vypočutí účastníkmi navrhnutí svedkovia.
Svedok X.. Š. K., ktorý bol v rozhodnom čase predsedom výboru samosprávy. uviedol k sporným
otázkam ohľadom realizácie výmeny zvislých vodovodných a kanalizačných rozvodov na predmetnom
bytovom dome v roku 2001, že podkladom pre opravu, resp. vyškrtnutie rozpočtových položiek bol
Znalecký posudok (z 13.6.2004) a doklady v ňom uvedené, ktorý dal vypracovať v podstate na

odporúčanie odporcu. Svedok uviedol, že realizácia stavby bola rozdelená do 6 samostatných Zmlúv o
dielo, ktoré uzatvoril odporca ako správca so zhotoviteľom, ktorým bola firma Rigo-Olivová, v celkovej
hodnote 2 902 520,- Sk, avšak podľa zistení výboru členskej samosprávy, v skutočnosti boli realizované
práce v hodnote 2 455 921,- Sk a preto boli opravené (vyčiarknuté) rozpočtové položky v Zmluve o
dielo č. 3/6/2001 a 5/6/2001 - demontáž a montáž vodovodných batérií 130 bytov, ktoré nepodmieňovali

montáž bytových vodomerov; položka vertikálna doprava sute bola zmenšená na 100 kg na jednu
garsónku,oprotipôvodným645kgnajednugarsónku,pričomprirozborepredmetnejcenníkovejpoložky
patrívertikálnadopravapodľacenníkaCenekonibavtedy,kebynakoncichodbybolpostavenýplošinový
výťah, avšak v čase realizácie to nebolo a celá vertikálna doprava sute bola realizovaná cez dva výťahy
odberateľa. Poukázal na odpoveď odporcu na jeho list zo dňa 11.11.2003, kde odporca ako správca

odporučil prostredníctvom výboru vlastníkom bytov preveriť znalcom, či v skutočnosti bola zhotoviteľom
realizovaná montáž a demontáž vodovodných batérií, vzhľadom k čomu dal svedok vyhotoviť znalecký
posudok, ktorý potvrdil, že uvedené práce neboli nikdy realizované a hodnota nerealizovaných prác
bola vyčíslená na 94.000,- Sk. Ďalej svedok uviedol, že pôvodne bola členskou schôdzou vlastníkov
schválená iba výmena rozvodov teplej vody a studenej vody a až dodatočne bola schválená výmena

vertikálnych kanalizačných rozvodov, čím stúpla aj cena na úroveň pôvodne projektovaného rozpočtu.
Potvrdil, že vlastníci bytov boli informovaní o rozpočtových a plánovaných nákladoch, čo potvrdzuje aj
skutočnosť, že po dobu 30 mesiacov platili sumu 529,- Sk/mesačne v rámci mimoriadnej tvorby ROU,
avšak kedy k schváleniu výmeny „ležatých“ rozvodov malo dôjsť sa svedok vyjadriť nevedel. Uvedenézmluvy podľa vyjadrenia svedka mal od augusta 2003, kedy bol zvolený za predsedu výboru členskej
samosprávy a vtedy ich sprístupnil aj ostaným vlastníkom bytov a po odstúpení z funkcie, ich odovzdal
ostaným členom výboru členskej samosprávy.

Svedok Š. C., ktorý bol v danom čase zamestnaný u odporcu ako technik a zároveň podpredseda
predstavenstva BD Bratislava III., vypovedal ohľadom technickej stránky okolností v súvislosti s
realizáciou výmeny zvislých vodovodných a kanalizačných rozvodov na predmetnom bytovom dome v
roku 2001, pričom uviedol, že prebehlo výberové konanie aj za prítomnosti zástupcov vlastníkov bytov a
vyhrala ho firma Rigo - Olivová, ktorá už v minulosti vykonávala pre bytové družstvo rôzne opravárske

práce a zabezpečovala havarijnú službu a aj podľa svedka bola spoľahlivá, pričom odporca ako správca
bytov, po zahájení prác vykonával stavebný dozor, v zastúpení zamestnanca odporcu X.. I.. Svedok
potvrdil, že uvedená firma vykonala aj práce najviac ktoré nefakturovala. K priebehu výberového konania
sa svedok nevedel vyjadriť, iba uviedol, že zápisnica o výberovom konaní bola vyhotovená, nakoľko
bez nej by nebola podpísaná zmluva o dielo, pretože ku všetkým prácam nad 50 000,- Sk, sa podľa
internej smernice odporcu robí výberové konanie, o čom sa spisuje zápisnica, avšak nevedel sa vyjadriť

k tomu, či sa zápisnica prikladá ku zmluve. Pre časový odstup si svedok nepamätal podrobnosti ohľadom
prejednaniaponukynarealizáciuuvedenýchprácnapredstavenstvedružstva,potvrdil,žeuvedenáfirma
bola výhodná aj preto, že umožnila vlastníkom bytov splácať náklady v splátkach, po dobu 5 rokov,
nakoľko v tomto prípade boli problémy s financiami, pretože všetky rozvody boli v zlom stave a bytový
dom na fonde opráv nemal dostatok financií. Svedok k otázke, z akých podkladov odporca vychádzal

pri uzatvorení zmlúv s uvedenou firmou na realizáciu výmeny zvislých vodovodných a kanalizačných
rozvodov ohľadom ceny, jej neskoršieho navýšenia a ďalších podrobností uvedených v zmluvách o dielo
č. 3/6/2001 a 5/6/2001 sa nevedel bližšie vyjadriť, ale trval na tom, že ak bola cena navýšená, muselo
to byť schválené vlastníkmi bytov, pretože bez ich súhlasu by odporca nemohol uhradiť ani faktúru za
realizované dielo.

Z výpovede svedka X.. O. I., zamestnanca odporcu, ktorý v čase výpovede pred súdom (2007) pracoval
na oddelení správy budov, pričom v období od roku 2001 pracoval na oddelení inžinierskych činností,
kde vedúcim inžinierom bol X.. J. a X.. B. uviedol, že na realizáciu výmeny zvislých vodovodných a
kanalizačných rozvodov na bytovom dome na J.Á. ul. č. X v Bratislave v roku 2001 bolo uzavretých
4 alebo 5 zmlúv a bola vybraná firma Rigo - Olivová, ktorá zároveň pre odporcu vykonávala havarijnú

službu. Uviedol, že výhodou uvedenej firmy bolo to, že umožnila vlastníkom bytov splácať vykonané
práce po dobu 5 rokov a že vymenili stupačky za plastové, pričom firma vykonala i práce najviac, ktoré
neboli účtované, konkrétne išlo o cirkuláciu teplej vody. Čo sa týka vyúčtovania prác svedok potvrdil,
že faktúry pre uvedenú firmu boli vystavené v súlade so zmluvami a každý vlastník bytu mal možnosť
vidieť čo všetko sa urobilo, pričom doposiaľ nie sú závažnejšie reklamácie. Svedok ďalej uviedol, že

má oprávnenie na výkon technického dozoru a v danom prípade potom stavebný dozor už nie je
potrebný, keďže išlo o rekonštrukciu stupačiek. Svedok potvrdil, že vykonával dohľad nad prácami, ktoré
realizovala firma Rigo - Olivová a vzhľadom k tomu, že odporca sídli priamo v uvedenom bytovom dome,
kde sa realizovali práce, priamo mal na očiach priebeh prác a vždy kontroloval, keď firma končila nejaké
práce, alebo keď ho tam poslal námestník X.. J., Nebolo potrebné práce kontrolovať denne, ale podľa

potreby, pričom v stavebnom denníku sú pod písaní konkrétny ľudia, ktorí zápis v denníku vykonali.
Podľa vedomostí svedka má záznamy ohľadom prác viesť ich dodávateľ a potom je logické, že originál
stavebného denníka mala mať uvedená firma Rigo - Olivová. Svedok ďalej potvrdil, že vo viacerých
bytoch bola uskutočnená výmena batérií. K otázke výmeny vodomerov v byte navrhovateľky, ktorá sa
neuskutočnila a v ďalších minimálne 5-8 bytoch, kde boli pred výmenou už vodomery namontované,

a napriek tomu dodávateľská firma Rigo-Olivová, si ju účtovala a prečo nebol dodávateľ penalizovaný
za oneskorené ukončenie prác sa svedok nevedel vyjadriť a rovnako sa nevedel vyjadriť prečo nebola
odporcom reklamovaná firmou vyúčtovaná položka - inštalácia nákladného výťahu, ktorým mala byť
odvážaná suť, pričom bola prevážaná osobnými výťahmi.

Svedok X.. U. P., ktorý v období od 17.11.1999 do 30.09.2001 bol predsedom Bytového družstva
Bratislava III sa pamätal, že ohľadom predmetných zmlúv o dielo v č. 1/6/2001 až 5/6/2001 prebehlo
riadne výberové konanie, na ktorom bol prítomný i zástupca vlastníkov bytov a vyhrala ho firma Rigo
- Olivová, s.r.o., ktorej výhoda spočívala okrem iného i v tom, že umožnila financovať realizáciu diela na
splátky a z minulosti mal odporca s uvedenou firmou, ktorá vykonávala rôzne opravy, inštalačné a iné

práce, dobré skúsenosti a s výsledkom prác bol spokojný. Svedok sa výberového konania nezúčastnil
a preto nevedel konkretizovať kto bol prítomný na výberovom konaní za vlastníkov bytov. Uviedol, že
vlastníci bytov rozhodli o tom, v akej výške budú čerpať finančné prostriedky z osobitného účtu na to
zriadeného, ktoré budú použité na realizáciu výmena stupačiek, pričom v čase kedy bol predsedomBD Bratislava III. nebol prekročený limit čerpania prostriedkov zo strany zhotoviteľa oproti tomu, čo
bolo vlastníkmi bytov odsúhlasené. K otázke, či sa v danom prípade vlastníci bytov dohodli o inej
výške čerpania finančných prostriedkov za výmenu stupačiek, ako bola dohodnutá v zmluve o dielo,

ani k otázke prečo sa nerealizovala vlastníkmi za prítomnosti zástupcov firmy Rigo - Olivová schválená
pôvodná ponuka firmy v objeme 1 680 000,- Sk, kompletne aj s bytovými vodomermi sa nevedel svedok
vyjadriť a poukazoval, na to, že pokiaľ bolo na schôdzi vlastníkov bytov prijaté uznesenie zápisnica bola
prerokovaná predstavenstvom a mala by sa nachádzať v archíve technického úseku BD Bratislava III a
akoprílohabysamalanachádzaťajprizápisnicizpredstavenstva,naktoromboloprerokovanéuvedené

výberové konanie. K ostatným otázkam ohľadom výberového konania ako aj k obsahu uzatvorených
Zmlúv o dielo 1/6 až 5/6/2001 sa svedok nevedel bližšie vyjadriť. Rovnako sa svedok nevedel vyjadriť
z akého dôvodu v novembri 2000, došlo v suteréne domu k výmene ležiacich rozvodov vody
za cenu 191 000,- Sk, ktorú odporca zaplatil z fondu opráv vlastníkov bytov bez toho, aby vlastníci
bytov rozhodli o použití finančných prostriedkov na túto akciu a mali o tejto výmene vedomosť a ani
prečo odporca nesplnil povinnosť otvoriť samostatný účet pre vlastníkov bytového domu a odviesť naň

finančné prostriedky z fondu ROU. Svedok ohľadom vkladu finančných prostriedkov vlastníkov bytov z
fondu opráv, na viazaný termínovaný vklad uviedol, že má vedomosť iba o tom, že sa tak stalo na nátlak
niektorých vlastníkov, nakoľko viazané vklady sú lepšie zúročené.

Svedok O. N., zamestnaný u odporcu od 01.04.2003 ako referent nájomného oddelenia vo výpovedi

uviedol, že v danom prípade merač tepla je nainštalovaný na dohodnutom odbernom mieste, ktorým
je výmenníková stanica Dopravoprojektu, a.s. a z tohto miesta ide rozvod tepla len do objektu J. č.
X, pričom merače tepla boli nainštalované ešte podľa vyhlášky č. 206/ 91 Zb., podľa ktorej v prípade,
ak bol rozvod tepla len do jedného bytového objektu, (jedna tepelná prípojka) postačovalo, ak merač
tepla bol nainštalovaný na výstupe z odovzdávajúcej stanice tepla (OST) a až následne zákonom

č. 70/1998 Z.z. (§ 34 ods. 1 písm. a)) bola zavedená povinnosť nainštalovať hlavný merač tepla na päte
domu, avšak nepozná prípad v praxi, že by sa hlavný merač tepla odmontoval z výmenníkovej stanice
a nainštaloval na päte domu v prípadoch, ak z OST je len jedna tepelná prípojka pre jeden samostatný
objekt. V minulosti a aj v súčasnosti vo výmenníkovej stanici je jeden ohrievač vykurovacej vody, tzn.
pre ústredné kúrenie pre všetkých odberateľov a merače tepla merajú pre jednotlivých odberateľov na

výstupe odber tohto tepla a svedok vylúčil, že v prípade výpadku alebo poruchy merača niektorého
z odberateľov, by sa odber tepla rozúčtoval na ostatných odberateľov. Pre takýto prípad je v
konkrétnych zmluvách dohodnuté, ako sa teplo za obdobie, keď merač nefungovala účtuje aby neboli
ostatní poškodení, pričom ide o fakturačné meradlá, podľa ktorých sa účtuje spotreba. Svedok uviedol,
že medzi Dopravoprojektom, a.s. a Bytovým družstvom BA III je zmluva v ktorej je presne upravený

postup pri fakturácií v prípade poruchy merača. Ako to bolo v minulosti (1995-1999) sa svedok nevedel
vyjadriť a rovnako k tomu, že by bol merač tepla úmyselne vyradený poruchou a teplo sa potom
meralo pre troch účastníkov dvomi meračmi a nedala sa potom zistiť presná spotreba na konkrétny
bytový objekt. V súvislosti s inštaláciou vodomerov uviedol, že montáž vodomerov sa robila na ťarchu
nájomníkov, avšak nie v každom objekte bolo technicky možné vodomer nainštalovať a v objekte

bytového domu J. Č.. X boli poškodené cirkulačné stupačky, čo by v prípade inštalovania vodomerov
bez cirkulácie, spôsobilo, že by odtieklo množstvo vody, ktorá sa nedá použiť (nie je teplá ani studená),
avšak už by sa začalo meranie odberu tejto takzvanej teplej vody. Svedok nepotvrdil, že by odporca ako
správca dal v bytovom dome J. X, odpíliť všetky cirkulačné stupačky s tým, že podľa jeho vedomosti
odporca ako správca, prevzal bytový objekt J. X do svojej správy už s nefunkčnými stupačkami a

bolo správne, že pokiaľ boli cirkulačné potrubia nefunkčné, inštaloval vodomery v jednotlivých bytoch
až po odstránení tohto nedostatku, nakoľko by to bolo na ťarchu vlastníkov prípadne nájomcov bytov.
Svedok ďalej uviedol, že z technického hľadiska je rozdiel v tom, že pokiaľ je nainštalovaný hlavný
merač tepla vo výstupe, merač tepla meria teplo len za odberným miestom, čo znamená, že ak by bol
hlavný merač nainštalovaný na vstupe bytového objektu (päte bytového objektu), nameralo by sa len

to teplo, čo je v bytovom objekte, a ak by bol nainštalovaný už na výstupe, tak by bolo namerané i to
teplo, ktoré sa nachádza v tepelnej prípojke, ktoré sú však izolované, aby tam bol čo najmenší únik
tepla a potom v praxi sa meria len to teplo, čo je vo vykurovacích jednotkách - radiátoroch. Z hľadiska
kontroly spotreby tepla je však jedno, kde je nainštalovaný merač tepla, či na vstupe alebo na výstupe,
pretože merač tepla sa inštaluje na dohodnutom odbernom mieste, je v uzamknutej skrinke, aby nedošlo

k jeho poškodeniu, preto nie je bežne prístupný a navyše jeho údaje nie sú zrozumiteľné pre laickú
verejnosť a je vo vlastníctve dodávateľa. Svedok tiež uviedol, že pri uvádzaní globálnych nákladov
vo vyúčtovaní, sú uvádzané len náklady všetkých vlastníkov bytov, pretože medzi bytovým družstvom
a výborom zástupcov vlastníkov existuje zmluva, v ktorej je dohodnuté presné rozdelenie nákladovmedzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov, podľa podlahovej plochy. Na bytovom družstve je
vždy k dispozícií doklad o globálnych nákladoch dostupné všetkým vlastníkom bytov. Okrem toho sa
vypracováva nákladový list bytového domu, ktorý zástupcovia vlastníkov bytov podpíšu vždy až po

skontrolovaní rozúčtovania globálnych nákladov na byty

Z výpovede svedkyne Ľ. D., zamestnankyni odporcu od marca 2004, ktorá v rozhodnom čase a aj
výpovede mala na starosti výmenu vodomerov sa k výmene vodomerov v bytoch sa nevedela vyjadriť,
pretože v čase ich výmeny v roku 2001 firmou Rigo-Olivová, u odporcu ešte nepracovala a ani v archíve

odporcu nenašla žiadne podklady týkajúce sa celkovej realizácie výmeny vodomerov a disponovala iba
montážnymi listami.

Svedkyňa K. T., zamestnaná u odporcu od 01.07.2003 ako referentka sa vyjadrila k otázke spracovania
vyúčtovania preddavkov, konkrétne v prípade navrhovateľky, ktorá mala v roku 2003 preplatok pri
vyúčtovaní vo výške 1450,- Sk a tento jej nebol vrátený a bol použitý na úhradu skorších nedoplatkov a

tiež k otázke zmeny zálohových predpisov v roku 2003, pričom uviedla, že v máji 2003 sa spracovávalo
vyúčtovanie za rok 2002 a preto zálohový predpis na rok 2003 vyhotovený začiatkom roka 2003,
vychádzal z posledného vyúčtovaného roka, ktorým bol rok 2001 a s cenami platnými pre rok 2003.
K zmene zálohového predpisu došlo v roku 2003 s účinnosťou od 01.09.2003 na základe rozhodnutia
predstavenstva družstva a keďže v máji 2003 boli vyúčtované náklady za rok 2002, zálohový predpis

platný od 01.09.2003 vychádzalzvyúčtovanéhoroka2002,ktorésauskutočnilodo31.05.2003.Rozdiel
v zálohových platbách a úhradách bol vykompenzovaný preplatkom za rok 2002. Navrhovateľke nebol
vrátený z dôvodu, že na základe rozhodnutia predstavenstva sa nevyplácali preplatky v prípade, že
bol evidovaný nedoplatok na zálohových platbách. Čo sa týka položky za hydraulické vyregulovanie,
ktorú navrhovateľka reklamovala, svedkyňa uviedla, že nemohla položku v prípade navrhovateľky zrušiť

len na jej žiadosť, nakoľko túto platbu uhrádzali všetci vlastníci v uvedenom bytovom dome a až v
prípade, že by sa na schôdzi vlastníkov dohodli, že vyregulovanie nebudú platiť všetci, tak by mohla
byť táto položka vyňatá zo zálohového predpisu, nakoľko, všetky náklady, ktoré sa týkajú vyúčtovania,
vždy bývajú odsúhlasené samosprávou - zástupcami vlastníkov bytov. Svedkyňa uviedla, že hydraulické
vyregulovanie v tomto prípade napokon nebolo zrealizované a z toho dôvodu boli finančné prostriedky

vrátené vo vyúčtovaní v roku 2003.

Navrhovateľka v konaní uviedla, že sa malo realizovať hydraulické vyregulovanie a preto dal odporca
ako správca vypracovať projektovú dokumentáciu i keď to nebolo schválené členskou schôdzou a
z toho dôvodu napokon ani nedošlo k realizácií hydraulického vyregulovania, avšak za vyhotovenú

projektovú dokumentáciu správca zaplatil odmenu zo zadržaných finančných prostriedkov vlastníkov
bytov vo výške cca 4.800,- Sk, čo po rozpočítaní na jednotlivých vlastníkov v prípade navrhovateľky
predstavovalo žalovanú čiastku 150,- Sk, ktoré odporca zadržal. Zároveň uviedla, že 1700,- Sk jej bolo
vrátených, o čom svedčí vyúčtovanie z roku 2003, avšak namietala, že by mala na zálohových platbách
zapredchádzajúceobdobie(doroku2002)nedoplatky,ktoréodporcaprivyúčtovanízohľadnilazapočítal

z vyúčtovaného preplatku. Mesačné platby navrhovateľky boli hradené účelovo a preto si ich odporca
nemohol započítať, resp. použiť na iné položky, prípadne skoršie nedoplatky a mohol použiť len na to, na
čo boli hradené. Túto skutočnosť namietala aj pri výpovedi svedkyne T., ohľadom spôsobu vyúčtovania
a zmene zálohového predpisu ku ktorému došlo až od 01.09.2003 a nakoľko skutočné náklady na rok
2002 boli nižšie, mali byť znížené aj zálohové platby už od 01.01.2003. Tým, že zálohový predpis za rok

2003 bol vo výške 1.800,- Sk a od 01.09.2003 bol znížený na 1.450,- Sk, vznikol na preddavkoch rozdiel
350,- Sk mesačne, ktorý bol navrhovateľke neoprávnene odporcom zadržaný.

Ďalej navrhovateľka namietala výpoveď X.. I., že by v niektorom byte bola vykonaná výmena batérií a
tvrdenie, že firma Rigo-Olivová cirkuláciu teplej vody vykonala zadarmo, nakoľko si firma mala účtovať

podľa faktúry č. 1202/01 zo dňa 17.9.2001 za potrubie sumu cca 500 000,- Sk.

Navrhovateľka tiež namietala výpoveď X.. P., že v novembri 2000, došlo v suteréne domu k výmene
ležiacich rozvodov vody za cenu 191.000,- Sk, poukazujúc na závery znaleckého posudku č. 2/ 03,
vypracovaného znalkyňou X.. D., v ktorom znalkyňa zistila, že bola zaúčtovaná vysoká čiastka na fonde

ROU, pretože výmena ventilov nebola vôbec potrebná.

Čo sa týka povinnosti inštalovať hlavný merač tepla na päte bytového domu, navrhovateľka uviedla,
že táto povinnosť vyplývala prevádzkovateľovi rozvodu tepla podľa § 7 ods. 5 vyhl. ministerstvahospodárstva č. 206/1991 Zb. a čo sa týka povinnosti inštalovať vodomer na studenú vodu uviedla,
že toto nie je uložené priamo v právnom predpise ale v prílohe č. 2 k smernici Ministerstva financií,
finančný spravodajca č. 5/96, bol upravený spôsob rozúčtovania vodného a stočného na jednotlivých

spotrebiteľov, pričom v bode 5 smernice sa uvádza, že spôsob rozúčtovania vodného a stočného na
jednotlivých spotrebiteľov, ktoré odberateľ uhradil podľa § 37 vyhl. č. 154/1978 je určený dohodu medzi
nimi a v prípade, ak nedôjde k dohode, odberateľ bol povinný podľa spomínanej smernice rozúčtovať
vodné a stočné postupom uvedeným v spomínanej smernici. Nakoľko medzi odporcom ako správcom a
výborom samosprávy bola uzavretá v októbri 1997, a podľa nej mal správca pri vyúčtovaní postupovať,

tzn. najprv zistiť globálne náklady a podľa týchto nákladov v zmysle dohody mal rozúčtovať náklady
jednotlivým vlastníkom bytov a bytovému družstvu. Navrhovateľka tvrdila, že odporca tieto zistené
globálne náklady tajil a doteraz odmieta zverejniť globálne náklady na vyúčtovaní každého roka a
preto vlastníci bytov nemali možnosť skontrolovať si pomer rozdelenej spotreby na vlastníkov a bytové
družstvo.Tiežpoukazovalanato,žeodporca podľasmerniceministerstvafinanciíazákonaministerstva
hospodárstva o hospodárení s teplom č. 206/1993, mal povinnosť inštalovať vodomery od 01.10.1993.

Súd vo veci za účelom posúdenia sporných otázok, od ktorých závisí rozhodnutie súdu a na ktoré
je potrebné odborné znalosti, uznesením zo dňa 16.03.2009, čk. 6NcC 5/2002-456 nariadil znalecké
dokazovanie znalcom z odboru strojárstvo, odvetvie energetické stroje a zariadenia a vypracovaním
znaleckého posudku poveril znalca Ing. Milana Podhradského, ktorý v posudku č. 14/2009 zo dňa

06.11.2009 sa vyjadril k sporným otázkam nasledovne:

Znaleckonštatovaldanýstavato,žestudenávoda(SV)jedodávanázverejnejsiete,následnejevedená
potrubím k dvom obytným blokom na ulici J.. Pred každým blokom je samostatná prípojka do stúpačiek
príslušného bloku. Každý odber v byte má vlastný ciachovaný vodomer, podľa ktorého sa podľa

odobraného množstva a ceny na m/3 realizovalo stanovenie ceny konkrétne odobraného množstva.
TÚV je dodávaná z výmenníka v susednom objekte, ktorý sa stal medzičasom majetkom Bratislavskej
teplárenskej, a.s., cez príslušný odovzdávací prietokový merač, umiestnený na spoločnom rozdeľovači.
Každý odber v byte má vlastný vodomer. Parametre dodávky sú evidované a aj dodané množstvo,
avšak nie je odborne zaistená dodávka TUV predpísaných parametrov na každé odberové miesto,

nakoľko v pivničných priestoroch dochádza zo strany obyvateľov k svojvoľnej manipulácii s regulačnými
kohútikmi a k narúšaniu nastavenia. Dodávka teplej vody pre vykurovanie je rovnako evidovaná len
centrálne pomocou počítača v susednom objekte. Písomne je stanovená plocha, ktorá je vykurovaná
pre účely správcu a za túto plochu správca tak ako obyvatelia realizuje rovnakú platbu. Nie je takto
riešená otázka polohy bytu a nebytových priestorov (orientácia juh a sever), pretože riešenie rozvodov

a to inak neumožňuje. V danom prípade poskytovanie dodávok studenej vody, TÚV a zaisťovanie
vykurovania v obytných priestoroch je realizované cez potrebné meracie zariadenie pričom je rozpor
pri vyčíslovaní konkrétnych hodnôt nákladov a namietaný navrhovateľkou ako jedným z konečných
odberateľov. Dodávka tepla na vykurovanie, napriek realizovanej montáži meracieho zariadenia, nie je
obyvateľmi akceptovaná podľa skutočne odobraného tepla.

Znalec uviedol, že rozpočítanie nákladov na ÚK, TÚV, a SV do konca r. 1997 bolo riadené centrálne
vydávanými predpismi Ministerstva financií Slovenskej republiky, naposledy od r. 1996 výmerom R -
1/1996 v znení neskorších doplnkov. Výmerom R - 13/1997 bola zrušená Príloha č. 4 Výmeru R - 1/1996
- Smernica MF SR pre určenie podmienok dodávok a cien na ohrev úžikovej vody pre užívateľov bytov,

domácností a pre ostatných odberateľov a od 01.01.1998 neexistoval žiadny celoštátne vydaný cenový
predpis platný pre rozpočítanie nákladov za ÚK a TÚV. Cenové kompetencie boli Výmerom MF SR č.
R 1 3/1997 prenesené na cenové odbory Okresných úradov a od roku 2003 boli prenesené na Úrad
pre reguláciu sieťových odvetví (ÚRSO), ktorý ustanovil dvojzložkovú cenu tepelnej energie a vydal
príslušné rozhodnutia.

Z dôvodu, že neexistuje celoštátny predpis na rozpočítanie nákladov na ÚK, TÚK a SV pre potrebu
družstva neboli pripravené jednotné zásady a zásady prispôsobené na podmienky družstva podliehajú
pred ich uplatnením schváleniu predstavenstva. Nakoľko BD Bratislava III nemá prijatý mechanizmus na
rozpočítanie nákladov na ÚK, TÚV a SV schválené užívateľmi, dochádza k nejasnostiam pri rozúčtovaní

na jednotlivých odberateľov. Ustanovený znalec vychádzajúc z takto zisteného rámca sa k sporným
otázkam vyjadril v znaleckom posudku vyjadril nasledovne:1/ k posúdeniu správnosti rozúčtovania nákladov na teplo a TÚV Dopravoprojektom, a.s., od roku 1999
- 2007 medzi všetkých odberateľov (fakturačný merač tepla sa nachádza vo výmenníkovej stanici v
Dopravoprojekte, a.s.):

- kontrolou rozúčtovania nákladov na teplo a TÚV znalec nezistil žiadne chyby v účtovaní.
2/ k otázke, či mal resp. má Dopravoprojekt, a.s. povinnosť namontovať merač tepla a vodomer TÚV
na päte domu:
- merače sú namontované podľa projektovej dokumentácii v zmysle STN 0 0320 a STN 060310
3/ k posúdeniu správnosti rozúčtovania spotreby vody za rok 2001 na jednotlivých vlastníkov bytu a či

bola rozúčtovaná skutočná spotreba vody:
- meranie je realizované a účtované podľa používanej metodiky platnej v danom čase, podľa skutočne
nameraného prietoku
4/ k posúdeniu správnosti vyúčtovania spotreby studenej vody navrhovateľke za rok 2001, alebo o 28,7
m3 SV viac ako nameral vodomer v byte:
5/ k posúdeniu správnosti vyúčtovania spotreby TÚV za rok 2001 alebo o 15,74 m/3 viac ako nameral

vodomer v byte a či postup rozúčtovania spotreby správcom bol v súlade s vtedy platnými predpismi -
cenovými výmermi MF SR:
- sa znalec nevyjadril, pričom konštatoval, že každý merač má určitú triedu presnosti. Pretože dodávateľ
fakturuje podľa zmluvného merača a BD BA III je len sprostredkovateľ dodávky, a potom spočítané
spotreby meračov v bytoch a dodané množstvo slúžia na stanovenie opravného koeficientu, ktorým sa

upravuje namerané množstvo v byte, z toho platí sprostredkovateľ prípadný technický rozdiel
6/ či bol postup dodávateľa tepla - Dopravoprojekt, a.s., v súlade s vyhl. č. 206/91 Zb.:
7/ či prislúcha zľava z ceny tepla odberateľom podľa § 9 ods. 3 vyhl. 206/91 Zb. pre porušenie povinností
dodávateľa konečným spotrebiteľom v obytnom doma na Kominárskej ul. č. 6 (sporným obdobím je
dodávka tepla a TÚV za roky 1994-2001, v r. 2001 boli v bytoch namontované vodomery na teplú a

studenú vodu):
- podľa účtovných dokladov boli namontované merače tepla v predpísanom termíne a vnútorné
zariadenie vybavené automatickým riadením teploty, jeho využívanie sa pre prístup užívateľov
nezrealizovalo (§ 4 ods. 2 písm. c)
- zariadenie na zásobovanie teplom nebolo len uvedené do prevádzky pred nadobudnutím a ani

neskoršie
8/ na základe rozpisu fakturovanej vody na ohrev z Bratislavskej vodárenskej a.s. do výmenníkovej
stanice v Dopravoprojekte za roky 1994-2001 a po odsúhlasení rozdelenia spotreby TÚV pre troch
účastníkov a podľa pomerových vodomerov účastníkov vo výmenníkovej stanici v Dopravoprojekte a.s.,
v spornom období vyčísliť rozdiely:

9/ na základe rozpisu fakturovanej vody na ohrev z Bratislavskej vodárenskej a.s. do výmenníkové
stanice v Dopravoprojekte za roky 1994-2001 a odsúhlasenia rozdelenia spotreby TÚV pre troch
účastníkov, porovnať vyfakturovanú spotrebu TÚV s nameranou spotrebou pomerovými vodomermi 3
účastníkov:
- Bratislavská vodárenská, a.s. dodávala Dopravoprejektu všetku vodu (teda na pitie, sanitárne účely a

pod.) a nie všetku do výmenníkovej stanice
10/ vyčísliť rozdiely vo fakturácii tepla a TÚV oproti fakturačnému vodomeru VaK v spornom období v
korunovej hodnote až po vyúčtovanie na navrhovateľkin byt č. 503 na J. ul. č. X:
- neboli zistené rozdiely.
11/ vyžiadať rozpis fakturovaného tepla na UK a ohrev vody z Bratislavskej teplárenskej, a.s. pre

výmenníkovú stanicu v Dopravoprojekte, a.s. za jednotlivé roky sporného obdobia (1994-2001) a
odsúhlasiť na pomerové merače tepla na UK a GJ/TÚV pre 3 účastníkov na VS:
a/ podľa pomerových meračov tepla na ÚK a TÚV vo výmenníkovej stanici v spornom období
b/ porovnať vyfakturovanú spotrebu tepla a na ÚK so stavom pomerového merača tepla na ÚK, detto
aj na ohrev vody TÚV/GJ podľa stavov meračov GJ/TÚV pre 3 účastníkov vo VS

c/ vyúčtovať rozdiely vo fakturácii tepla a TÚV oproti fakturačnému meraču BTS v spornom období v
korunovej hodnote až po vyúčtovanie na navrhovateľkin byt č. 503 na J. ul. č. X:
- znalec nezistil rozdiely, pričom v Dopravoprojekte, a.s. je vedená evidencia o dennom stave meračov
a pre všetkých troch partnerov, ktorá je v poriadku, čo potvrdili zápisy kontrolných orgánov.
12/ posúdiť správnosť postupu dodávateľa tepla podľa opísaného skutkového stavu (č.l. 381 spisu) a

vypočítať dopady na konečného spotrebiteľa tepla na 1m2 podlahovej plochy bytu:
- postup bol podľa metodiky platnej v danom čase.
13/ vyčísliť výšku škody na byt č. 503 (navrhovateľky ):- znalec nestanovil výšku škody, nakoľko spotreba a platby za odobraté energie a služby boli vypočítané
podľa platnej metodiky
14/ prehodnotiť fakturáciu tepla a TÚV pre BD III podľa kritérií SFK sp. zn. II/287/97 zo dňa 26.11.1998

v bode č. 1 a vyčísliť správne aj kalkuláciu ekonomicky oprávnených nákladov a primeraného zisku
pre kalkuláciu ceny tepla po znížení výnosov z prenájmu nebytových priestorov v Dopravoprojekte v
spornom období:
15/ vyčísliť dopady z prehodnotenia z bodu 14 na byt č. 503 na J. X v spornom období:
- prenájom nebytových priestorov v Dopravoprojekte, a.s. nemá vplyv na kalkuláciu ceny za teplo

16/ vyjadriť sa či je prípustné podľa vyhl. 206/91 Zb. zapojiť vodomery 3 odberateľov a merače tepla
do spoločného rozdeľovača pre 3 účastníkov výmenníkovej stanice a fakturovať spotrebu percentami,
ktoré určil Dopravoprojekt, a.s.:
- merače sú namontované podľa projektovej dokumentácii v zmysle STN 0 0320 a STN 060310
17/ preveriť vykurovaciu plochu Dopravoprojektu a.s. a prepočítať spotrebu tepla na UK podľa
ročnej normovanej spotreby tepla (GJ/m2/rok) a vyčísliť rozdiel medu fakturovanou spotrebu pre

Dopravoprojekt, a.s. a jeho 2 odberateľov tepla a TÚV:
- vykurovacia plocha Dopravoprojektu, a.s. je správna
18/ či je reálna spotreba TÚV v Dopravoprojekte, a.s. za sporné obdobie r. 1994-2007 počas prevádzky
závodnej jedálne, bufetu a prenajatých nebytových priestorov podľa počtu osôb a zamestnancov
Dopravoprojektu, nameraná pomerom percent po zapojení do spoločného rozdeľovača vody a tepla na

ohrev v spornom období /príloha č. 19 v spise/:
- spotreba je zdokumentovaná podplatnej metodiky pre dané obdobie a je správna
19/ či bol postup BD BAIII pri hospodárení s teplotou v súlade so zákonnými ustanoveniami - ak nie,
prepočítať rozdiely z titulu porušovania zákona o cenách až na úroveň bytu č. 503 na J. ul. č. X:
20/ komu patrila pokuta Daňového úradu za porušenie cenových predpisov z č. 18/96 Z.z. o cenách a

či bol postup BD BA III v súlade so Zákonníkom práce - ak nie, vysporiadať rozdiel:
- k týmto otázkam sa znalec odborne nevyjadril
21/ či bol postup dodávateľa tepla a odberateľa tepla a vody TÚV v súlade s vyhl. 206/91 Zb. resp.
neskôr so zákonom o energetike:
- postup bol v súlade s metodikou platnou pre dané obdobie a tá je platná pre všetky bytové družstvá

a nie je nesúlad k akýmkoľvek zákonom predpisom a normám.
22/ preveriť stav vodomerov v kanceláriách BD BA III - či spotreba vody súhlasí s rozdelenou spotrebou,
tzn. počiatočný stav vodomerov v kanceláriách družstva k 31.12; každý rok - či bol opis vodomerov v NP
nadväzný z roka na rok - v prípade nezrovnalosti fakturácie s vodomermi vyčísliť rozdiely v neprospech
obyvateľov domu a vykonať vyúčtovanie nákladov správne v súlade so zákonom o energetike a vyhl.

č. 630/2005 Z.z.:
-znalecotázkunezodpovedalzdôvodu,ženiejemožnéspätnepreveriťstavvodomerov-spotrebuvody
avyčísliťprípadnérozdielysohľadomnaopisstravuvodomerovanáslednúfakturáciu,všakkonštatoval,
že obyvateľom bola účtovaná spotreba podľa u nich zabudovaných meračov na ktorých funkciu odber
v kanceláriách nemá vôbec vplyv.

23/ vykonať kontrolu dodržovania platných predpisov pri meraní tepla na ÚK a TÚV podľa vtedy platných
predpisov a zodpovedať či bolo vyúčtovanie tepla a TÚV vykonané správne za obdobie r. 1994 až 2004
- v prípade zistenia rozdielov tieto presne vyčísliť ako i to, v čí neprospech v rozdieloch došlo:
- bolo preverené štátnou energetickou inšpekciou.
24/ uviesť iné zistenia znalca, ktoré by objasnili, alebo napomohli k objasneniu nezákonného postupu

dodávateľa tepla a BD BA III voči vlastníkom bytov na J. ul. č. X:
- znalec nezistil žiadnu takúto skutočnosť, pričom všetky účtovné obdobia u spomínaných organizácií
boli prekontrolované auditom a kontrolnými orgánmi a prípadne zistené nedostatky boli odstránené v
stanovených termínoch.
25/ vykonať rekapituláciu rozdielov vo vyúčtovaní na byt č. 503 v spornom obd. r. 1994-2004 z

predložených materiálov v súdnom spise 6NcC/5/2002:
- neboli zistené rozdiely.

Navrhovateľkavpísomnompodaníz05.01.2010namietalazáveryznalcaIng.Podhradského akoajcelý
obsah Znaleckého posudku č. 14/09, poukazujúc najmä na závery znalkyne Ing. Bártovej v znaleckom

posudku, ktorá vypracovala posudok v rámci trestného konania (ZP č. 2/2003 z 31.01.2003), v ktorom
znalkyňa konštatovala zistenie rozdielov v evidencii tepla a TÚV za roky 1996-2001.

Odporca so závermi znalca súhlasil.Na pojednávaní súdu dňa 18.10.2011 vzala navrhovateľka späť svoj návrh v časti uloženia povinnosti
odporcovi pri rozdeľovaní studenej a teplej vody medzi vlastníkov domu a nebytové priestory odporcu na

J. Č.. X zo spoločných fakturačných vodomerov počítať rovnakým koeficientom rozdiel medzi spotrebou
nameranou bytovými vodomermi a fakturovanou spotrebou z Vodární a kanalizácií mesta Bratislavy.

Navrhovateľka počas konania opakovane upresňovala a menila žalobný petit, pričom ďalším podaním
z 21.11.2011 čiastočne návrh zmenila a čiastočne ho vzala späť a to nasledovne :

- vzala návrh v časti nezákonne zadržovaného poplatku na hydraulické vyregulovanie v byte
navrhovateľky úhrnom zaplatenia istiny 1 700,- Sk s poplatkom omeškania 2,05. promile denne (bod.1)
späť, z dôvodu, že odporca jej uhradil sumu 1.700 Sk a žiadala doplatiť zvyšnú sumu 150,- Sk s
príslušenstvom;
- čiastočne vzala späť návrh o zaplatenie rozdielu medzi skutočnými nákladmi roka 2002 a zálohovým

predpisom od 01.01.2003 do 01.09.2003 v sume 2 800,- Sk od 01.09.2003 s úrokom omeškania
2,5 promile denne od 01.09.2003 až do zaplatenia, zohľadniac úhradu staršieho nedoplatku, ktorý
je uvedený v počiatočnom stave k 01.01.2002 vo výške 2 025,- Sk (napriek tomu, že navrhovateľka
existenciu nedoplatku namietala) a domáhala zaplatenia preplatku za obdobie roku 2002 vo výške 1
353,- Sk a za rok 2003 vo výške 1 875,95- Sk;

- sumu z titulu nehospodárnosti, ktorú vyúčtoval v rozpore s pokynmi MF SR č. 1/96, navrhovateľka
návrh zmenila (rozšírila) zo sumy 156,- Sk na sumu 187,- Sk (s úrokom omeškania 2,5 promile od
30.06.1997 až do vyplatenia);

- z titulu porušenia povinností pri správe cudzieho majetku oproti pôvodnému petitu (3 900,- Sk) zmenila

(rozšírila) výšku uplatňovaného nároku na sumu 9 303,- Sk titulom bezdôvodného obohatenia, z dôvodu
nevykonaných prác, pri akcii výmeny vodovodného a kanalizačného potrubia v dome od 18.06.2003 do
18.08.2001zanevykonanépráce,ktorébolifakturovanévlastníkombytovaktorémalodporcapovinnosť
ako nevyčerpané a nepoužité prostriedky vlastníkom bytov vrátiť;

- spresnila znenie návrhu ohľadom uloženia povinnosti odporcovi otvoriť bankový podúčet samostatne
pre každú samosprávu domu na J. ulici v Bratislave, tak, že žiadala uložiť odporcovi povinnosť, na
základe ktorej by bol povinný viesť účtovníctvo správcu pre vlastníkov bytom v súlade s aktuálnou
novelouzákonaovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovaosobitneviedolúčtynaprostriedkyzískané
za plnenie úhrad od vlastníkov a osobitne prostriedky do fondu opráv a údržby.

- upravila návrh v časti príslušenstva nároku na vrátenie nezákonne zvýšeného poplatku na správu BD III
od 01.01.2002 do 31.10.2002 v sume 500,- Sk titulom porušovania zmluvy na výkon správy bytu čl. OOO
odsek 2, písm. b/. tak, že miesto pôvodne požadovaných 2,5 promile denne od 01.01.2002 zo sumy
500,- Sk žiadala úrok z omeškania vo výške 15,5 % zo sumy 500,- Sk od 01.01.2002 až do zaplatenia;

O uvedených zmenách žaloby a čiastočnom späťvzatí rozhodol súd uznesením zo dňa 06.12.2011, č.k.
6C 31/2011-917 tak, že:
- zastavil konanie v časti uloženia povinnosti odporcovi pri rozdeľovaní studenej a teplej vody medzi
vlastníkov domu a nebytové priestory odporcu na Kominárskej č. 6 zo spoločných fakturačných

vodomerov počítať rovnakým koeficientom rozdiel medzi spotrebou nameranou bytovými vodomermi a
fakturovanou spotrebou z Vodárni a kanalizácii mesta Bratislavy;
- zastavil konanie vo zvyšku (v častiach 1 a 2 po pripustení zmeny žaloby v nasledovnom znení)

- pripustil zmenu žalobného petitu, ktorý bude znieť nasledovne:

1/ Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke z titulu nezákonne zadržovaného poplatku za hydraulické
vyregulovanie v byte navrhovateľky istinu 4,98 € (150,- Sk) a z tejto sumy úroky nasledovne:
- za jún 2003 zo sumy 1,65 € (50,- Sk) úrok vo výške 13% od 26.06.2003 do zaplatenia
- za júl 2003 zo sumy 1,65 € (50,- Sk) úrok vo výške 13% od 26.07.2003 do zaplatenia

- za august 2003 zo sumy 1,65 € (50,- Sk) úrok vo výške 13% od 26.08.2003 do zaplatenia
atitulompríslušenstvapohľadávky,ktorápozostávalazmesačnýchzálohovýchplatieb50,-Sk/mesačne
od 01.08.2000 do 31.08.2003 je odporca povinný uhradiť navrhovateľke úrok z omeškania nasledovner. 2000:
-úrok z omeškania vo výške 17,6 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.08.2000 do 01.06.2004
-úrok z omeškania vo výške 17,6 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.09.2000 do 01.06.2004

-úrok z omeškania vo výške 17,6 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.10.2000 do 01.06.2004
-úrok z omeškania vo výške 17,6 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.11.2000 do 01.06.2004
-úrok z omeškania vo výške 17,6 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.12.2000 do 01.06.2004

r. 2001:

--úrok z omeškania vo výške 17,6 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.01.2001 do 01.06.2004
--úrok z omeškania vo výške 17,6 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.02.2001 do 01.06.2004
--úrok z omeškania vo výške 17,6 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.03.2001 do 01.06.2004
--úrok z omeškania vo výške 17,6 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.04.2001 do 01.06.2004
--úrok z omeškania vo výške 17,6 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.05.2001 do 01.06.2004
--úrok z omeškania vo výške 17,6 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.06.2001 do 01.06.2004

--úrok z omeškania vo výške 17,6 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.07.2001 do 01.06.2004
--úrok z omeškania vo výške 17,6 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.08.2001 do 01.06.2004
--úrok z omeškania vo výške 17,6 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.09.2001 do 01.06.2004
--úrok z omeškania vo výške 17,6 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.10.2001 do 01.06.2004
--úrok z omeškania vo výške 17,6 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.11.2001 do 01.06.2004

--úrok z omeškania vo výške 17,6 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.12.2001 do 01.06.2004

r. 2002:

---úrok z omeškania vo výške 15,5 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.01.2002 do 01.06.2004
----úrok z omeškania vo výške 15,5 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.02.2002 do 01.06.2004
---úrok z omeškania vo výške 15,5 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.03.2002 do 01.06.2004
---úrok z omeškania vo výške 15,5 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.04.2002 do 01.06.2004
---úrok z omeškania vo výške 15,5 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.05.2002 do 01.06.2004

---úrok z omeškania vo výške 15,5 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.06.2002 do 01.06.2004
---úrok z omeškania vo výške 15,5 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.07.2002 do 01.06.2004
----úrok z omeškania vo výške 15,5 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.08.2002 do 01.06.2004
---úrok z omeškania vo výške 15,5 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.09.2002 do 01.06.2004
----úrok z omeškania vo výške 15,5 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.10.2002 do 01.06.2004

----úrok z omeškania vo výške 15,5 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.11.2002 do 01.06.2004
----úrok z omeškania vo výške 15,5 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.12.2002 do 01.06.2004

r. 2003:
----úrok z omeškania vo výške 13 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.01.2003 do 01.06.2004

-úrok z omeškania vo výške 13 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.02.2003 do 01.06.2004
- úrok z omeškania vo výške 13 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.03.2003 do 01.06.2004
- úrok z omeškania vo výške 13 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.04.2003 do 01.06.2004
- úrok z omeškania vo výške 13 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.05.2003 do 01.06.2004
a vrátiť preddavok na hydraulické vyregulovanie za rok 2003 vo výške 1,65 €:

- preddavok za jún 2003 vrátiť s úrokom 13 % od 26.06.2003 do zaplatenia
- preddavok za júl 2003 vrátiť s úrokom 13 % od 26.07.2003 do zaplatenia
- preddavok za august 2003 vrátiť s úrokom 13 % od 26.08.2003 do zaplatenia

2/ Odporca je povinný uhradiť navrhovateľke preplatok vo výške 44,91 € (1.353,- Sk) s úrokom z

omeškania vo výške 13 % od 20.07.2003 až do zaplatenia.

3/ Odporca je povinný zabezpečiť inštaláciu hlavného merača tepla a teplej vody na päte domu J. č. X
na ťarchu účtu dodávateľa tepla a TÚV - Dopravoprojetktu, a.s., Kominárska 2,4 Bratislava, do 30 dní
od právoplatnosti rozsudku.

4/ Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke titulom nehospodárnosti v rozpore s Vyhl. MF SR č. 1/96
Z.z. sumu 5,90 € (187,-Sk) s poplatkom z omeškania 2,5 promile denne od 30.06.1997 do zaplatenia.5/ Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke titulom prefakturácie tepla a TÚV v rokoch 1994 až 2001
z dôvodov zanedbanej kontroly zodpovednými pracovníkmi odporcu pri fakturácií meraných energií od
dodávateľa Dopravoprojektu, a.s., Kominárska 2, Bratislava, úhrnom sumu 457,72 € (13 789,30 Sk) s

úrokom z omeškania 2,5 promile denne od 01.01.1994 až do zaplatenia.

6/ Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke istinu 31,99 € (964,- Sk), ktorá nesúvisí s poskytovaním
služieb spojených s bývaním vo vyúčtovaní za rok 1999, spolu s poplatkom z omeškania 2,5 promile
denne od 30.06.2000 až do zaplatenia.

7/ Odporca je povinný vrátiť navrhovateľke nezákonne naúčtované pokuty Daňového úradu Bratislava III
za obdobie rokov 1994/96, ktoré mali byť zosobnené pracovníkom odporcu, ktorí zavinili ich vznik a boli
zaúčtované alikvotnou časťou istiny 29,52 € (889,40 Sk) navrhovateľke vo vyúčtovaní za rok 1998. Istinu
29,52 je odporca povinný zaplatiť navrhovateľke s úrokom z omeškania vo výške 2,5 promile denne od
30.06.1999 až do zaplatenia.

8/ Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke z titulu porušenia povinností pri správe cudzieho majetku
na základe zmluvy na výkon správy bytu č. 503 na J. ul. č. X v Bratislave, pri akcii výmeny vodovodného
a kanalizačného potrubia v dome od 18.06.2001 do 18.08.2001 za nevykonané práce v tejto akcii a
zanedbanú povinnosť investičného dozoru podľa následnej kontroly vlastníka bytu a predsedu výboru

členskej samosprávy domu v 4. kvartáli 2003 istinu vo výške 308,80 € (9 303,- Sk) spolu s poplatkom z
omeškania 2,5 promile denne od 18.08.2001 až do zaplatenia.

9/ Odporca je povinný viesť účtovníctvo správcu pre vlastníkov bytov v súlade s novelou zákona o
vlastníctve bytov, ktorá je účinná od 01.07.2004.

Odporca je povinný otvoriť účet v Tatra banke, a.s., na svoje meno a viesť oddelene prostriedky získané
za plnenie úhrad od vlastníkov bytov a osobitne viesť prostriedky fondu opráv a údržby od 01.01.2005.

Odporca je povinný sumu 2 957,04 € (89 084,-Sk) previesť na účet vytvorený pre fond opráv a údržby
pre J. ul. č. X v Bratislave, pod sankciou výkonu rozhodnutia v prípade nesplnenia tejto povinnosti.

10/ Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke titulom nezákonne zvýšeného poplatku za správu BD III
za obdobie 01.01.2002 - 21.12.2002 sumu 16,59 € (500,- Sk) spolu s úrokom z omeškania vo výške
15,5 % od 01.01.2002 až do zaplatenia.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť v časti o pripustenej zmene dňa 20.12.2011 a v časti o zastavení
konaniadňa05.01.2012,nakoľkopodanie,ktorémalobyťodvolanímKrajskýsúdvBratislaveuznesením
z 30.04.2012, č.k. 5 Co 154/2012-942 podľa 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odmietol.

Písomné podanie navrhovateľky zo dňa 04.01.2012, ktorým žiadala opraviť uvedené uznesenie zo dňa

06.12.2011, č.k. 6C 31/2011-917 pre chyby a zrejmé nesprávnosti v takom rozsahu, že podľa obsahu
bolo ďalším návrhom na zmenu žalobného petitu, avšak pre nesplnenie náležitostí podľa § 95 O.s.p. súd
uznesenímzodňa27.11.2012,čk.6C31/2011-953nepripustilatotouznesenienadobudloprávoplatnosť
dňa 14.12.2012.

Predmetom konania boli potom nároky navrhovateľky v znení podľa zmeny žalobného petitu pripustenej
uznesením zo dňa 06.12.2011, č.k. 6C 31/2011-917 a nárok na zaplatenie rozdielu medzi skutočnými
nákladmi roka 2002 a zálohovým predpisom od 01.01.2003 do 01.09.2003 v sume (pôvodný nárok
2800,-Sk po úprave čl. 911) vo výške 1 875,95- Sk (62,27 euro) a s úrokom omeškania 2,5 promile denne
od 01.09.2003 až do zaplatenia (pôvodne uplatnený nárok, neuvedený v následných uzneseniach o

zmene návrhu).

Vzhľadom na rozsiahle námietky zo strany navrhovateľky voči záverom znalca Ing. Podhradského, v
podaní z 05.01.2010 ako aj v následných z 02.05.2011, na pojednávaní súdu dňa 18.10.2011, kde
navrhovateľka opätovne menila a upravovala petit žaloby a rozsah žalovaných nárokov a námietky

predložila v písomnom podaní, ďalej z 21.11.2011, (ktorým opätovne špecifikovala návrh vyššie
uvedeným spôsobom), súd po ustálení predmetu konania, nariadil uznesením zo dňa 16.01.2013, čk.
6C 31/2011-961 vo veci kontrolné znalecké dokazovanie a vypracovaním znaleckého posudku poveril
znaleckou organizáciou z odboru energetika, odvetvie tepelná energetika, vykurovanie a vykurovaciezariadenia a to: Znalecký ústav elektrotechniky a informatiky FEI STU, ktorý v posudku č. 10/2013
zo dňa 18.12.2013 sa vyjadril po odbornej stránke k sporným otázkam ako aj k zisteniam znalca Ing.
Podhradského nasledovne:

1/ k požiadavke či má odporca povinnosť zabezpečiť inštaláciu hlavného merača tepla a teplej vody na
päte domu J. Č..X na od ťarchu účtu dodávateľa tepla a TÚV, znalecký ústav uviedol, že dodávateľ tepla
ateplejúžitkovejvodyDopravoprojekt,a.s.aodberateľteplaateplejúžitkovejvodyBDBratislavaIIImajú
inštaláciu hlavného merača tepla a teplej vody vykonanú v zmysle v súčasnosti platnej legislatívy (§ 17

ods. 1 písm. s),b), ods. 3 písm. a), b) a § 18 ods. 1 písm. a) zák. č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike),
pričom Ing. Podhradský sa v znaleckom posudku zaoberal technickým prevedením montáže meračov
tepla a teplej vody a nezaoberal sa správnosťou montáže meračov tepla a teplej vody vzhľadom na
legislatívu.

2/ k požiadavke či bol správny postup odporcu pri hospodárení s teplom v súlade so zákonnými

ustanoveniami a pokiaľ nie prepočítať rozdiely z titulu porušovania zákona o cenách vo vzťahu k bytu
navrhovateľky (č.503) - či bola navrhovateľke správne vyúčtovaná spotreba studenej vody za rok 2001
alebo o 28,7 m3 SV viac ako nameral vodomer v byte; či bola navrhovateľke vyúčtovaná správna
spotreba TÚV za rok 2001 alebo o 15,74 m3 viac ako nameral vodomer v byte a či postup rozúčtovanie
spotreby správcom bolo v súlade vtedy platnými predpismi - cenovými výmerami MF SR znalecký ústav

uviedol,ženapriekžiadostiopredloženiepožadovanýchdokladov,tietonebolidoručenéapretonemohol
vykonať znalecké dokazovanie.

3/ ohľadomposúdenia,čiprislúchazľavazcenyteplaodberateľompodľa§9ods.3vyhláškyč.206/1991
Zb. znalecký ústav uviedol, že ak boli vodomery na teplú vodu namontované v bytoch v obytnom dome

na J. ulici č. X v roku 2001, potom v zmysle citovanej vyhlášky ( § 7 ods. 3, 4, 5 a 8, § 9 ods. 3 písm.
a), b) a ods. 4 a podľa § 7 ods. 9 písm. g/ - v termíne do 1.9.1995 vyhl. MH SR č. 206/1991 Z.z. o
hospodárení s teplom, riadení sústav centralizovaného zásobovania teplom a o ochranných pásmach)
prislúcha zľava z ceny dodaného tepla.

4/ k otázke či je odporca povinný uhradiť navrhovateľke titulom prefakturácie tepla a TÚV v rokoch 1994
až 2001 z dôvodov zanedbanej kontroly zodpovednými pracovníkmi odporcu pri fakturácií meraných
energií od dodávateľa Dopravoprojektu, a.s., J. X, D., úhrnom sumu 457,72 € (13 789,30 Sk) znalecká
organizácia uviedla že žiadny právny predpis v oblasti tepelnej energetiky nehovorí o kontrole pri
fakturácií meraných energií od dodávateľa pracovníkmi odberateľa. Tento postup si zvyčajne dohodne

dodávateľ s odberateľom v zmluve o dodávke tepelnej energie. Preto znalecký ústav nie je oprávnený
túto otázku posúdiť.

5/ ohľadom posúdenia, komu mala byť uložená pokuta Daňového úradu Bratislava III za porušenie
cenových predpisov a zákona č. 18/1996 Z.z. a uviesť či bol správny postup odporcu keď tento za

obdobie rokov 1994/96 sumu 29,52 € (889,40 Sk) zosobnil navrhovateľke vo vyúčtovaní za rok 1998,
znalecký ústav uviedol, že nebolo predložené rozhodnutie kontrolného orgánu preukazujúce uloženie a
výšku pokuty, pričom kontrolná komisia BD Bratislava III sa v dokumente zo dňa 30.03.1999 vyjadruje
k vykonaniu cenovej kontroly Správou finančnej kontroly v roku 1998, ktorá vydala rozhodnutie č.
153/98 zo dňa 18.08.1998 a uložení pokuty za nedodržanie cenovej disciplíny a za nehospodárnosť BD

Bratislava III. Výška uloženej pokuty bola následne zaúčtovaná za obdobie 1994 - 1996 a odporca ju
následne preúčtoval na jednotlivé byty. Uložená pokuta za porušenie cenových predpisov a zákona č.
18/1996 Z.z. o cenách (§ 18 ods. 1), mala byť uložená kontrolovanému subjektu, ktorý porušil cenové
predpisy,tzn.odporcovi.Podľasprávyaudítorabolaúčtovnázávierkazarok1998schválenásvýhradou,
pričom dokument škodovej komisie ohľadom preúčtovania uloženej pokuty na jednotlivé byty nebol

predložený (nie je súčasťou spisu ani znaleckého posudku Ing. Podhradského).

6/ či došlo k porušeniu povinnosti odporcu správe cudzieho majetku podľa zmluvy o výkone správy pri
investičnej akcii - výmena vodovodného a kanalizačného potrubia v dome od 18.06.2001 - 18.08.2001
za vykonané práce v tejto akcii a zanedbanú povinnosť investičného dozoru vo vzťahu k navrhovateľke

vo výške 308,80euro (9.303,- Sk), znalecký ústav uviedol, že podľa následnej kontroly vlastníkmi bytu a
predsedu výboru členskej samosprávy v 4. štvrťroku 2003, došlo k zanedbaniu povinnosti odporcu ako
správcu, nakoľko neuviedol v stavebnom denníku demontáž a montáž vodovodných batérií v 130 bytoch
a kanceláriách odporcu, preto tieto práce pravdepodobne nemohli byť vykonané, avšak tieto práce bolidodávateľom vyúčtované ako práce realizované. K zanedbaniu povinností došlo z dôvodu odsúhlasenia
fakturácie za práce, ktoré neboli na bytovom dome zrealizované a týmto odporca ako správca zanedbal
povinnosti investičného dozoru.

7/ k požiadavke zaoberať sa zmluvou s dodávateľom tepla porovnať fakturácie za roky 1994 - 2001
znalecký ústav uviedol, že napriek žiadosti o predloženie požadovaných dokladov, tieto neboli doručené
a preto nemohol vykonať znalecké dokazovanie.

Navrhovateľka ďalej v konaní namietala, že odporca bol požiadaný k inštalácii merača teplej vody a TÚV
listom z 17.12.2003, čo odmietol, pričom ani nedošlo k dohode medzi odberateľom a dodávateľom tepla
v zmysle § 17 z. č. 657/2004 Z.z. a poukazovala aj na zákon č. 70/1998 z.z. (§ 34ods. 2) a to, že potom
nemá ani význam uvedené ustanovenie, lebo kopíruje vyhlášku č. 206/1991 Zb. a pokiaľ by si odporca
splnil povinnosti podľa tejto vyhlášky nebol by ani predmetný spor. Namietala, že Dopravoprojekt, a.s.
nameranúenergiujednotlivýmúčastníkomnefakturovalpodľameračovalesivyhotovilnáhradnúmetódu

tak, že spočítal údaje všetkých troch odberateľov, sám vypočítal koeficient , seba zvýhodnil a spotrebu
sám fakturoval. Poukazovala na závery znalkyne Ing. Bártovej v ZP č. 2/2003 (obdobie od 1996 - 2001),
ktorá zistila, že každý z troch odberateľov má vlastný merač a vodomer na TÚV a tieto údaje mali
byť fakturované príslušným odberateľom tepla, čo sa nestalo , čo je v rozpore s § 7 ods. 10 cit. vyhl.
a v tomto smere aj podala trestné oznámenie avšak napriek zisteniam uvedenej znalkyne toto išlo

do stratena. Uviedla, že bola predsedníčka samosprávy v roku 1997 a vtedy získal údaje o fakturácii
v rokoch 1994-1997 a v roku 1999,nevedela uviesť presne kedy, keď vlastníci dostali vyúčtovanie za
toto obdobie, neboli tieto nároky premlčané. Podľa navrhovateľky k prefakturácii prišlo pretože odporca
porušil vyhlášku č. 206/1998 Z.z. a hoci mali vlastníci namontované merače tepla, TÚV a ÚK od roku
1993, tieto nenainštaloval na päte domu ale priamo u vlastníka výmenníkovej stanice, pričom odporca

spotrebuvodyateplafakturovanúDopravoprojektom,a.s.nekontroloval,pričomnavrhovateľkaaninevie
uviesť a vyrátať koľko percent by malo byť takto na jej byt z titulu rozdielov vyčíslených.

Odporca v konaní namietal najmä celkovú zmätočnosť návrhu ako aj následných podaní navrhovateľky,
poukazoval na to, že navrhovateľka žaluje odporcu aj v iných konaniach za malichernosti, drobné chyby,

vytrháva veci z kontextu. K jednotlivým uplatneným nárokom v priebehu konania uviedol, že nenamieta
sumu 187,- Sk (5,90 €), s príslušenstvom titulom porušenia povinností správcu (nehospodárnosti v
rozpore s Vyhl. MF SR č. 1/96 Z.z.) - bod 4/, avšak poukazuje, že Zmluva o výkone správy v danom
prípade nadobudla účinnosť od zápisu vlastníctva do katastra nehnuteľností (31.05.2000), vzhľadom
k čomu nároky za predchádzajúce sú bezpredmetné a nemali by sa vôbec prejednávať. Nárok na

zaplateniesumy (964,-Sk)31,99€spríslušenstvom-bod6/,nesúvisísposkytovanímslužiebspojených
s bývaním vo vyúčtovaní za rok 1999, nakoľko sa jedná o nárok z členského vzťahu navrhovateľky
k BD Ba III, navyše je tento nárok premlčaný, čo odporca namietal Ohľadom prefakturácie tepla a
TÚV za roky 1994 až 2001 - bod 5/ namietal premlčanie nároku vo všeobecnej trojročnej lehote, keď
vyúčtovanie sa robí vždy k 31.05. nasledujúceho roka a vtedy sú vlastníci s ním oboznámený a keď

navrhovateľka tvrdí opak, je potrebné aby to preukázala a v tomto smere znáša dôkazné bremeno.
Poukazovaltiežnazáveryznalcov(ZPč.14/2009Ing.Podhradského),žeotázkykuktorýmsavyjadroval
sa týkajú najmä rokov 1994-2001 a vo všetkých odpovediach rezonuje, že namietané merania a
následný rozpočet, boli uskutočnené správne a v súlade so zákonom, neboli zistené žiadne rozdiely,
ktoré navrhovateľka namieta. K záverom kontrolného znaleckého dokazovania odporca uviedol, že v

porovnaní s pôvodným posudkom boli vyjadrenia formálne avšak nevyplýva z neho, že by odporca
porušil svoje povinnosti, ale že dodržal právne predpisy. Čísla a aj metodika namietané navrhovateľkou
boli opakovane prekontrolované kontrolnou komisiou, znalcami, títo konštatovali že rozpočty spotreby,
ich metodika, vyúčtovanie nákladov zo strany odporcu bola správna a to vrátane bytu navrhovateľky. Čo
sa týka požadovanej povinnosti odporcu namontovať merač na päte domu - bod 3/, odporca poukázal

na vyjadrenie znalca, že boli dodržané príslušné technické normy, výpočty meraní boli správne, neboli
zistené odchýlky a tiež poukazoval na výpoveď svedka N., že nie je z technického hľadiska a z hľadiska
nameraných hodnôt rozdiel, kde je merač namontovaný. Tiež uviedol, že navrhovateľka sama nevie
potrebným spôsobom spresniť, čo požaduje.

Podľa § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) občiansky zákonník upravuje majetkové
vzťahy fyzických a právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy
vyplývajúce z práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení účinnom
do 31.12.2003 (ďalej len „z.č. 182/1993 Z.z“), na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov

neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"),
najmä s bytovým družstvom.

Až s účinnosťou od 01.07.2007 bolo definované (zák. č. 268/2007 Z.z.) v ustanovení § 6 ods. 2
cit. zákona, čo sa rozumie pod správou domu a to obstarávanie služieb a , ktorými správca alebo

spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,
priľahlého pozemku a príslušenstva,
b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,
c) vedenie účtu domu v banke,
d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,

e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome.

Podľa § 8 ods. 1 z. č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so
správcompísomnúzmluvuovýkonesprávy.Zmluvaovýkonesprávyobsahujenajmäa)vzájomnépráva

a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov pri zabezpečovaní prevádzky, údržby
a opráv domu, b) spôsob správy spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a
pozemku, c) spôsob a oprávnenie hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv.

Podľa § 8 ods. 2 z. č. 182/1993 Z.z., správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka

predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok, najmä
o finančnom hospodárení, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných
významnýchskutočnostiach,ktorésúvisiasosprávoudomu.Aksprávcaskončísvojučinnosť,jepovinný
30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti predložiť vlastníkom bytov a nebytových
priestorov správu o svojej činnosti a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu.

Uvedené ustanovenie § 8 cit. zákona bolo s účinnosťou od 01.07.2007 novelizované a nová právna
úprava okrem iného vymedzovala postavenie správcu, informačnú povinnosť ohľadom zmien v subjekte
správcu a v ods. 3 vymedzovala povinnosti správcu tak, že „Správca je povinný viesť samostatné
analytické účty osobitne za každý dom, ktorý spravuje. Prostriedky získané z úhrad za plnenia od

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv (ďalej
len "majetok vlastníkov") musí správca viesť oddelene od účtov správcu v banke, a to osobitne pre
každý spravovaný dom. Majetok vlastníkov nie je súčasťou majetku správcu. Majetok vlastníkov nesmie
správca použiť na krytie alebo úhradu záväzkov, ktoré bezprostredne nesúvisia s činnosťou spojenou so
správou domu. Správca nesmie využiť majetok vlastníkov vo vlastný prospech alebo v prospech tretích

osôb“.

Zároveň v § 8 ods. 4 zákon zakotvil zodpovednosť správcu vlastníkom bytov a nebytových priestorov v
dome za všetky škody vzniknuté v dôsledku neplnenia alebo nedostatočného plnenia svojich povinností
vyplývajúcich z tohto zákona alebo zo zmluvy o výkone správy.

Taktiež zaradením nového ustanovenia § 8a bola zmenená právna úprava týkajúca sa zmluvy o výkone
správa a v tejto súvislosti bol novým spôsobom upravený postup schvaľovania zmluvy o výkone správy,
oboznamovania (doručovania vlastníkom) ako aj jej obsahových náležitostí a tiež povinností správcu
v súvislosti s výkonom jeho činnosti a jeho informačnú povinnosť vo vzťahu k jednotlivým vlastníkom

bytov a nebytových priestorov.
K uvedeným úpravám zákonodarca v prechodných ustanoveniach (k úpravám úč. od 01.07.2007 v §
32c a následne aj ďalším novelou z.č. 70/2010 Z.z. úč. od 01.04.2010 v § 32d zák. č. 182/1993 Z.z.)
uložilvlastníkombytovanebytovýchpriestorovvdome,správcomapredsedomspoločenstievpovinnosť
uviesť doterajšie Zmluvy o výkone správy alebo Zmluvy o spoločenstve do súladu s týmto zákonom

do 31.12.2007 (§ 32c) resp. do 31.03.2011(§ 32d), pod sankciou absolútnej neplatnosti časti zmlúv
(nezosúladených) za nesplnenie tejto povinnosti.Podľa § 10 ods. 1 z. č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy prispievať na náklady spojené s
prevádzkou, údržbou a opravami spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva,

prípadne pozemku. Ak zmluva neustanovuje inak, znášajú vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome náklady podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu [§ 5 ods. 1 písm. b)].

Podľa§10ods.2z.č.182/1993Z.z.,naúčeluvedenývodseku1poukazujúvlastnícibytovanebytových
priestorov v dome preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa

mesiaca nasledujúceho po vklade 12a) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv si určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla
vždy na jeden rok dopredu tak, aby boli pokryté predpokladané náklady spojené s prevádzkou domu,
údržbou, opravami, prípadne zlepšením spoločných častí domu a spoločných zariadení domu. Spôsob
a oprávnenie hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv si určia vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome v zmluve o spoločenstve [§ 7 ods. 4 písm. f)] alebo v zmluve o výkone

správy [§ 8 ods. 1 písm. c)].

Predmetom konania po viacerých zmenách žalobného petitu sa stali nároky uplatnené navrhovateľkou
v znení podľa zmeny žalobného petitu pripustenej uznesením zo dňa 06.12.2011, č.k. 6C 31/2011-917,
spolu s nárokom na zaplatenie rozdielu medzi skutočnými nákladmi roka 2002 a zálohovým predpisom

od 01.01.2003 do 01.09.2003 v sume (pôvodne 2800,-Sk po úprave z čl. 910-911) vo výške 1 875,95-
Sk (62,27 euro) a s úrokom omeškania 2,5 promile denne od 01.09.2003 až do zaplatenia, keď následné
zmeny (opravy a spresnenia petitu ) podaním zo dňa 04.01.2012, súd uznesením zo dňa 27.11.2012,
č.k. 6C 31/2011-953, právoplatným dňa 14.12.2012, nepripustil.

Zákon č. 182/1993 Z.z. o a vlastníctve bytov a nebytových priestorov stanovuje dve formy správy
bytového domu a to 1/ spoločenstvom vlastníkov a 2/ správcom.

Vzťah medzi vlastníkmi bytov v dome a správcom je založený zmluvou o výkone správy. Ide o osobitný
zmluvný typ neopravený občianskym zákonníkom ale uvedeným špeciálnym právnym predpisom.

Ako to vyplýva z citovaných ustanovení zákona, spôsob a podmienky nadobudnutia vlastníctva bytov a
nebytových priestorov v bytovom dome, práva a povinnosti vlastníkov týchto bytových domov, práva a
povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov i vzájomné vzťahy a práva k pozemku upravuje zák.
č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len "zákon"). Ide o špeciálny zákon, a

preto všeobecná právna úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku sa na dané právne vzťahy použije
len subsidiárne, pokiaľ tieto právne vzťahy nie sú upravené v tomto osobitnom zákone. Citovaný zákon
rozlišuje dve formy správy domu a to zriadením spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome alebo uzavretím zmluvy o výkone správy s inou právnickou alebo fyzickou osobou. Správu domu
charakterizuje ako obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných
častí domu, spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva, služby spojené s užívaním
bytu alebo nebytového priestoru, vedenie účtu domu v banke, vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde
prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov a iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním
domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome (§ 6 ods. 2 zák. č.

182/1993 Z. z.). Uvedený zákon č. 182/1993 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy
o výkone správy (05.10.1999) ukladal povinnosť vlastníkom bytov a nebytových priestorov zmluvne
zabezpečiť správu domu v § 8 (pokiaľ nevytvorili spoločenstvo podľa § 7) a práve na základe takto
individuálne uzatvorených zmlúv o výkone správy s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov sa odporca
stal správcom domu na J. ulici č. X v Bratislave - Nové Mesto, v ktorom sa nachádza aj byt č. 503 na

5.poschodí, vo vlastníctve navrhovateľky. V tom čase a až do účinnosti novely (z.č. 268/2007) zákon
č. 182/1993 Z.z. neupravoval, že zmluva o výkone správy sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov a je potom v prípade, že je podpísaná záväzná pre
všetkých vlastníkov. Ako bolo uvedené až novelou zákona č. 182/1993 Z.z. č. 268/2007 Z.z. (s úč. od
01.01.2008) a č. 70/2010 (s úč. od 01.04.2011) uložili dotknutým subjektom povinnosť uviesť zmluvy

o výkone správy do súladu so zákonom pod sankciou absolútnej neplatnosti, pričom z ustanovenia
§ 8 a ods. 1 cit. zákona v znení účinnom od 01.07.2007, k 01.04.2010, ako aj ku dňu rozhodovania
súdu vyplýva, že Zmluva o výkone správy, ktorú so správcom uzatvárajú vlastníci bytov a nebytových
priestorov má byť v písomnej forme a obsahovať najmä a/ vzájomné práva a povinnosti správcu avlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu;
b/ spôsob výkonu správy spoločných častí domu, zariadení domu, nebytových priestorov, príslušenstva
a pozemku; c/ zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu

oprávnenia disponovať s nimi; d/ zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenia s nimi; e/ zásady
určenia výšky platieb za správu a f/ rozsah a obsah správy o činnosti správcu.

Uvedený zákon bol v nadväznosti na uvedené zmeny novelizovaný aj ohľadom úpravy práv a
povinnostívlastníkovbytovanebytovýchpriestorovtýkajúcichsatvorby,účtovaniaapoužitiamesačných

preddavkov hradených do fondu prevádzky, údržby a opráv a tiež evidencie (resp. vedenia na
samostatných účtoch) v ustanovení § 10, pričom toto ustanovenie bolo zmenené viackrát a podľa tohto
ustanovenia vlastníci sú povinný v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy
prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou a opravami spoločných častí domu a spoločných
zariadenídomu,príslušenstva,prípadnepozemku.Akzmluvaneustanovujeinak,znášajúvlastnícibytov
a nebytových priestorov v dome náklady podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu [§ 5 ods. 1 písm. b)].

(2) Na účel uvedený v odseku 1 poukazujú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade 12a) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby
a opráv si určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok dopredu
tak, aby boli pokryté predpokladané náklady spojené s prevádzkou domu, údržbou, opravami, prípadne

zlepšením spoločných častí domu a spoločných zariadení domu. Spôsob a oprávnenie hospodárenia
s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv si určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome v zmluve o spoločenstve [§ 7 ods. 4 písm. f)] alebo v zmluve o výkone správy [§ 8 ods. 1
písm. c)]. Zásadnú zmenu v tomto smere priniesla až novela zák. č. 367/2004, ktorá s účinnosťou od
01.07.2004stanovilav§10,ževýškupreddavkudofonduprevádzky,údržbyaoprávurčiavlastnícibytov

a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu
prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou

hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak. Z fondu prevádzky,
údržby a opráv sa financujú výdavky spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy spoločných
častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého
pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu, pričom prostriedky fondu
prevádzky, údržby a opráv možno prechodne použiť na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytov

a nebytových priestorov v dome v prípade ich dočasného nedostatku a po preklenutí nedostatku
prostriedkov na úhradu tohto plnenia, sa uvedené prostriedky vrátia do fondu prevádzky, údržby a opráv.
Spoločenstvo a správca vedie prostriedky vo fonde prevádzky, údržby a opráv oddelene od prostriedkov
zhromaždených od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na úhrady za plnenia, pričom sa
musí zachovať účel použitia týchto prostriedkov. Ak spoločenstvo tvorí viac domov, zriaďuje sa fond

prevádzky, údržby a opráv osobitne pre každý dom.

Vyhláška MH SR č. 206/1991 Zb. o hospodárení s teplom, riadení sústav centralizovaného zásobovania
teplom a o ochranných pásmach bola účinná od 31.05.1991 do 30.06.1998 a bola zrušená zák. č.
70/1998 Z.z. o energetike a o zmene živnostenského zákona (úč. od 01.07.1998 do 31.12.2004), ktorý

bol zrušený zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov (úč. od 01.01.2005).

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.

Občiansky zákonník v ustanovení § 451 ods. 1 stanovuje všeobecnú zásadu, že ten, kto sa na úkor
iného bezdôvodne obohatí, musí toto obohatenie vydať (tým je založený záväzkový vzťah), pričom
pojmovo bezdôvodné obohatenie vymedzuje § 451 ods. 2 OZ, v ktorom súd definované štyri formybezdôvodného obohatenia (majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z
neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol a majetkový prospech
získaný z nepoctivých zdrojov) Ďalší prípad bezdôvodného obohatenia upravuje § 454 OZ a pre jeho

vznik musia byť súčasne naplnené dva predpoklady a to: 1/ musí ísť o plnenie, ktoré mal iný subjekt na
základe svojej povinnosti plniť sám a zároveň 2/ ten, kto plní za iného, nemal sám povinnosť plniť. V
takomto prípade predmet bezdôvodného obohatenia sa v zmysle § 456 OZ musí vydať a túto povinnosť
vydať bezdôvodné obohatenie má ten, kto ho získal na úkor iného a tým, kto má právo žiadať vydanie
bezdôvodného obohatenia, je ten, na úkor koho sa niekto bezdôvodne obohatil. Právo na vydanie

bezdôvodného obohatenia sa premlčí v premlčacej dobe upravenej v § 107 OZ v subjektívnej dvojročnej
lehote (od kedy sa oprávnený dozvie kto sa na jeho úkor obohatil) a objektívnej trojročnej lehote a v
prípade úmyselného bezdôvodného obohatenia objektívnej desaťročnej lehote (odo dňa kedy k nemu
došlo).

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych

predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa § 8 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z. v znení novely z. č. 268/2007 Z.z. platnom a účinnom od
01.07.2007, správca zodpovedá vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome za všetky škody
vzniknuté v dôsledku neplnenia alebo nedostatočného plnenia svojich povinností vyplývajúcich z tohto

zákona alebo zo zmluvy o výkone správy.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
Podľa § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.
Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 517
ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka ).
Týmto vykonávacím predpisom je nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., pričom podľa jeho prechodného
ustanovenia § 10a, ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008. Potom v zmysle ustanovenia § 3 v znení platnom a

účinnom do 31.12.2008, výška úrokov z omeškania bola stanovená ako dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V súlade s tým, potom navrhovateľke patria z priznaných súm aj úroky z omeškania, a to odo dňa kedy
bol odporca povinný vrátiť preplatok na základe vyúčtovania za rok 2002 od a rok 2003, keď výška
základnej úrokovej sadzby určenej NBS bola k 20.07.2003 stanovená vo výške 6,5 %, tzn. výška úrokov

je 13% (od 18.11.2002 do 25.09.2003) a k 17.06.2004 vo výške 5 %, tzn. výška úrokov je 10% (od
29.04.2004 do 30.06.2004).

Posúdením zistených skutkových okolností a na základe záverov znaleckého dokazovania a
kontrolného znaleckého dokazovania a v zmysle citovaných ustanovení zákona, dospel k záveru že

návrh je podaný dôvodne v časti.

Podľa predložených dokladov - ročného vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a plnenia s ním spojené
za obdobie rokov 2002 a 2003 a aj vzhľadom aj na predchádzajúce obdobie, kedy dochádzalo
k nesprávnemu preúčtovaniu nedoplatkov súd zistil, že navrhovateľke boli nesprávne vyúčtované

skutočne náklady v súvislosti so zabezpečovaním prevádzky, údržby a opráv domu, náklady na dodávky
tepla, TÚV v rokoch 2002 a 2003, čím vznikol rozdiel vo vyúčtovaní za rok 2002 v sume 44,91
euro (1.352,96 Sk) za rok 2003 v sume 62,27 euro (1875,95 Sk), ktoré je odporca povinný vrátiť
navrhovateľke,spolusúrokomzomeškaniatakakojetovyššiešpecifikované.Vzhľadomnavyúčtovacieobdobie (do 31.5.nasledujúceho roku) a skutočnosť, že tento nárok bol uplatnený už pôvodným podaním
(21.10.2002), nedošlo k jeho premlčaniu, ktoré namietal odporca a to ani podľa § 101 OZ a ani podľa
§ 106 ods.1, 2 OZ.

Ďalej súd navrhovateľke priznal uplatnený nárok titulom bezdôvodného obohatenia podľa § 454 OZ,
za nezákonne naúčtované pokuty Daňového úradu Bratislava III vyrubené za roky 1994/96 (bod 7/
petitu),ktoré boli zaúčtované navrhovateľke vo vyúčtovaní za rok 1998 v alikvotnej časti istiny 29,52 euro
(889,40 Sk) a to v zmysle záverov kontrolného znaleckého dokazovania (bod 5/ ZP z č. 10/2013 zo dňa

18.12.2013). Nárok bol nárok uplatnený už pôvodným podaním (21.10.2002), pričom navrhovateľka
nesprávne zaúčtovanie zistila až vo vyúčtovaní za rok 1998 ( tzn. v 06/1999), vzhľadom k čomu uvedený
nárok nebol premlčaný (§ 107 OZ).

Napokon v súlade so zisteniami kontrolného znaleckého dokazovania (bod 6/ kontrolného ZP) súd
zaviazal odporcu k zaplateniu 308,80 euro, titulom náhrady škody v dôsledku porušenia povinností pri

správe cudzieho majetku (§ 421 OZ a § 8 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z) ako aj Zmluvy o výkone správy
a to v súvislosti s realizáciou výmeny vodovodného a kanalizačného potrubia v dome od 18.06.2001 do
18.08.2001 (bod 8/ petitu), zistené ako bolo vyššie uvedené v roku 2003.
Ohľadom ďalších nárokov súd návrh zamietol a to najmä s na základe záverov znaleckého dokazovania
Ing. Podhradského (ZP č. 14/2009 zo dňa 06.11.2009, ako aj kontrolného ZP č. 10/2013 zo dňa

18.12.2013 vypracovaného Znaleckým ústavom elektrotechniky a informatiky FEI STU,) ako aj na
základe svedeckých výpovedí a predložených relevantných listinných dôkazov, keď v tomto smere
navrhovateľka napriek svojim rozsiahlymi podaniam, v ktorých argumentovala rôznymi faktami, avšak
často bez časovej a aj vecnej nadväznosti, vytrhávajúc ich s kontextu, nepodložila svoje tvrdenia
žiadnymirelevantnýmidôkazmianebolopreukázané,žiadneporušeniezostranyodporcuvtomtosmere

a to s ohľadom na technickú ako aj právnu stránku.
Preto súd zamietol návrh navrhovateľky ohľadom povinnosti zabezpečiť inštaláciu hlavného merača
tepla a teplej vody na päte domu J. Č.. X na ťarchu účtu dodávateľa tepla a TÚV - Dopravoprojetktu,
a.s., J. X,X Bratislava, ( bod 1.1, 1.2, 1.7 ZP č. č. 14/2009 a bod 1/ kontrolného ZP); ohľadom povinnosti
zaplatiť navrhovateľke titulom nehospodárnosti v rozpore s Vyhl. MF SR č. 1/96 Z.z. sumu 5,90 € (187,-

Sk) s poplatkom z omeškania 2,5 promile denne od 30.06.1997 do zaplatenia a titulom prefakturácie
tepla a TÚV v rokoch 1994 až 2001 z dôvodov zanedbanej kontroly zodpovednými pracovníkmi odporcu
pri fakturácií meraných energií od dodávateľa Dopravoprojektu, a.s., J. X,X, Bratislava, úhrnom sumu
457,72 € (13 789,30 Sk) s úrokom z omeškania 2,5 promile denne od 01.01.1994 až do zaplatenia ( bod
1.3 až 1.25 ZP č. č. 14/2009 ) a ohľadom povinnosti zaplatiť istinu 31,99 € (964,- Sk), ktorá nesúvisí s

poskytovaním služieb spojených s bývaním vo vyúčtovaní za rok 1999 ( bod 2/, 3/ a 4/ kontrolného ZP),
ktoré navrhovateľka nepreukázala.

Čo sa týka návrhu v časti uloženia povinností viesť účtovníctvo správcu pre vlastníkov bytov v súlade s
novelou zákona o vlastníctve bytov, účinnou od 01.07.2004, povinnosti otvoriť účet v Tatra banke, a.s.,

na svoje meno a viesť oddelene prostriedky získané za plnenie úhrad od vlastníkov bytov a osobitne
viesť prostriedky fondu opráv a údržby od 01.01.2005 a sumu 2 957,04 € (89 084,-Sk) previesť na účet
vytvorený pre fond opráv a údržby pre J. ul. č. X v Bratislave, pod sankciou výkonu rozhodnutia v prípade
nesplnenia tejto povinnosti a uloženia povinnosti zaplatiť navrhovateľke z titulu nezákonne zvýšeného
poplatku za správu BD III za 2002 sumu 16,59 € (500,- Sk) spolu s úrokom z omeškania vo výške

15,5 % od 01.01.2002 až do zaplatenia a z titulu nezákonne zadržovaného poplatku za hydraulické
vyregulovanie v byte navrhovateľky istinu 4,98 € (150,- Sk) spolu s vyčíslenými úrokmi z omeškania za
06-08/2003 a vyčíslené úroky z omeškania z pohľadávky predstavujúcej mesačné zálohové platby 50,-
Sk/mesačne od 01.08.2000 do 31.08.2003, uvedené povinnosti vyplývali podľa zákona č. 182/1993 Zb.
a obsahu Zmluvy o výkone správy 05.10.1999, pričom tak ako boli uplatnené nie je možné ich uložiť

výrokom rozsudku, keď podľa zistení súdu odporca pokiaľ aj neboli pôvodne v súlade so zákonnou
úpravou, odporca ich následne zosúladil, resp. ako také prešli v zmysle zmeny zákonnej úpravy do
právomoci vlastníkov bytov a nebytových priestorov a ide o povinnosti, ktoré je potrebné riešiť v rámci
realizácie práv a povinností vlastníkov s poukazom na citované ustanovenia zákona č. 182/1993 Zb., z
ktorého dôvodu ich považoval súd za nedôvodné.

Vo veci bolo dokazovania ukončené vyhlásením uznesenia na pojednávaní súdu dňa 18.06.2014 (§118
a 120 a nasl. O.s.p.), pričom navrhovateľka dňa 10.10.2014 predložila písomné vyjadrenie - stanovisko
navrhovateľky k záverečným prednesom ku ktorému pripojila ďalšie dôkazy, na ktoré súd s ohľadom na
skutočnosť, že dokazovanie v predmetnej veci bolo rozsiahle a bolo ukončené, neprihliadal.Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Súd v danom prípade, ktorý je vzhľadom na množstvo nárokov uplatňovaných v konaní zložitý,
rozhodol o trovách v zmysle citovaných ustanovení zákona tak, že o trovách konania súd rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci sa a to v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. v lehote do 30 dní.
Na prepočet bol použitý konverzný kurz 30,126 Sk / €, v zmysle zákona č. 659/2007 Z.z., o zavedení
meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.