Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 26, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1CoCsp/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019202132
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:0019202132.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.LadislavaCakocihoačlenovsenátu
JUDr. Petra Tutka a JUDr. Adriany Murínovej v spore žalobcov: 1.X. B., O.. X.X.XXXX, V. X. U., P..B.
XXXX/XX, 2. C. Z., O.. XX.X.XXXX, V. X. U., F. XX, 3. U. Z., O.. X.X.XXXX, V. X. U., F. XX, zastúpených
JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou, so sídlom v Košiciach, Urbánkova 1562/6, proti žalovanému
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ

KUŠNÍR s.r.o., Bratislava - Petržalka, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 o určenie neexistencie záložného
práva, o späťvzatí žaloby vo veci vedenej na Okresnom súde Michalovce č.k. 19Csp/43/2019 - 255 z
27. novembra 2019 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

N e p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce svojím rozsudkom zo dňa 27.11.2019 č.k. 19Csp/43/2019 -255 rozhodol

o nároku žalobcov na určenie, že záložné právo zriadené na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č.
XXXX M..Ú.. U. neexistuje, a to tak, že túto žalobu zamietol a žalovanému priznal plnú náhradu trov
konania. Tento rozsudok odôvodnil súd tým, že v konaní nebolo preukázané, že by záložné právo
alebo pohľadávka žalovaného zanikla zákonom predpokladanými spôsobmi. Nepovažoval za sporné,
že žalobcovia v 2. a 3. rade uzavreli s právnym predchodcom žalovaného zmluvu o úvere v roku
2008, na základe ktorej im bol poskytnutý úver 26887,07 eur na nadobudnutie, úpravu a údržbu

nehnuteľnosti. Nebolo sporné ani to, že žalobcovia v 2. a 3. rade prestali plniť povinnosti zo zmluvy,
preto bol úver zosplatnený a ani to, že pre túto skutočnosť začal veriteľ s realizáciou záložného práva.
Nesporná je skutočnosť, že ani žalobcovia v 2. a 3. rade ako dlžníci doposiaľ pohľadávku žalovaného
z úverovej zmluvy neuhradili, teda pohľadávka nezanikla splnením dlhu, preto nemohlo z tohto titulu
ani zaniknúť záložné právo. Otázka premlčania záložného práva je tak vzhľadom na požadovaný petit
bezpredmetná. Záložné právo je zabezpečovací inštitút občianskeho práva, ktorý umožňuje záložnému

veriteľovi uspokojiť splatnú pohľadávku dlžníka zo zálohu, ak ju dlžník nesplnil dobrovoľne. Je preto
právo veriteľa tento inštitút využiť. S poukazom na tieto dôvody žalobu zamietol.

2. V lehote na podanie odvolania žalobcovia svojím elektronickým podaním zo dňa 9.12.2019 zobrali
svoju žalobu v celom rozsahu späť podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p. a žiadali konanie zastaviť.

3. Ku späťvzatiu žaloby sa vyjadril žalovaný tak, že tento so späťvzatím nesúhlasí a stotožňuje sa s
rozhodnutím okresného súdu. Má za to, že zo strany žalobcov ide o opakované a obštrukčné a účelové
konanie v úmysle zabrániť rozhodnutiu vo veci samej, ktorým by bola vytvorená prekážka rozhodnutej
veci a títo by už nemohli z rovnakých dôvodov opätovne spôsobovať prieťahy pri výkone záložného
práva a to s poukazom na to, že už v roku 2015 podali voči jeho právnemu predchodcovi žalobu o určenie
neprijateľných podmienok a zdržanie sa výkonu záložného práva, ktoré bolo vedené na Okresnom

súde Michalovce pod sp.zn. 6C/110/2015. Následne zobrali svoju žalobu späť za účelom mimosúdnehodoriešenia veci. V rámci neho došlo z ich strany k uznaniu záväzkov a k uzavretiu dohody o splácaní
dlhu v splátkach, ktorú však nedodržali.

4. Podľa ust. § 370 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr
ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

5. Podľa ods. 2 súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak
späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6. Odvolací súd v súlade s citovaným ustanovením vyhodnocoval nesúhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby, ako aj dôvody jeho nesúhlasu a na základe toho dospel k záveru, že tento nesúhlas má
základ vo vážnych dôvodoch. Žalovaný totiž preukázal, že má odôvodnený záujem na tom, aby sporná
otázka, ktorá je predmetom konania vo veci samej bola s konečnou platnosťou rozhodnutá, aby založila
prekážku rozsúdenej veci pre ďalšie opakované žaloby. Pre žalovaného teda rozhodnutie vo veci samej

predstavuje právnu istotu. Ide teda o vážne dôvody jeho nesúhlasu a z tohto dôvodu odvolací súd
nepripustil späťvzatie žaloby. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolanie proti rozsudku podané nebolo,
tento nadobudol právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.