Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/76/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714201024
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1714201024.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov
senátu JUDr. Milana Chalupku a JUDr. Jany Richterovej, v spore žalobcu: G. J. K. Q., M.. X.XX.XXXX,
A. Q. Q. XX, Y., D., proti žalovaným: 1/ Československá obchodná banka a.s., IČO: 36 854 140,
so sídlom v Bratislave, Žižkova 11, 2/ AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o., IČO: 46 141 341, so sídlom
v Bratislave, Kopčianska 10, zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA - Marek Piršel s.r.o., so sídlom v

Bratislave, Kopčianska 10, 3/ I.. P. T., M.. X.X.XXXX, A. Q. F. Q., P. XX, zast. LG Legal s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Seberíniho 9, 4/ R. F., M.. X.X.XXXX, A. Q. Q. - U., o určenie neplatnosti dražby, na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 10. júla 2018 č.k. 4C/33/2014-210 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .
Žalovaným 1/ až 4/ nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa tento domáhal určenia
neplatnostidražbyč.062/2012(§21ods.2zákonaodobrovoľnýchdražbách).Žalovaným1/až4/priznal
nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorom nároku rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
2/Proti tomuto rozsudku podal včas (v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
dňa 25. októbra 2018, doplnené podaním v listinnej podobe doručeným súdu dňa 2. novembra 2018)

odvolanie žalobca. V odvolaní uviedol, že celý verdikt má formulárne chyby, večer pred súdom sa
ospravedlnil, tesne pred súd dostal mail, že rokovanie bude - to neexistuje v celom svete, keď je žalobca
a nie obvinený. Jurík tvrdil pred 2 policajtmi, že má kontakt so súdom - zaujatosť? Odvolanie uzavrel
konštatovaním, že súdu nie je známe jeho vlastné PSČ, PK má 902 01 a nie 90 201.
3/Uznesením zo dňa 12. novembra 2018 č.k. 4C/33/2014-232 súd prvej inštancie vyzval žalobcu, aby
v lehote 15 dní doplnil svoje odvolanie a uviedol, v akom rozsahu súdne rozhodnutie napáda a čoho sa

týmto domáha (ako by mal podľa žalobcu rozhodnúť odvolací súd), podľa § 373 ods. 1 CSP s tým, že
poučil odvolateľa o postupe odvolacieho súdu v prípade, ak odvolanie nemá všetky náležitosti a pre vady
odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Uznesenie žalobca prevzal dňa 10. januára 2019.
4/Navýzvusúduprvejinštanciežalobcareagovalpodaním(velektronickejpodobebezautorizáciepodľa
osobitného predpisu dňa 24. januára 2019, doplnené podaním v listinnej podobe doručené súdu dňa
28. januára 2019), kde konštatoval, že rozsah, v akom rozhodnutie súdu odvolaním napáda, uviedol už

v mailovom podaní z 25.10.2018. Pokiaľ ide o to, čoho sa odvolaním domáha, uviedol, že ide o jeho
škodu, odvolací návrh je že sa zruší nekorektná, nezákonná a neprávoplatná dražba a táto kauza nech
sa začne od začiatku v jeho prítomnosti.
5/Žalovaní 1/ až 4/ sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrili.
6/Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu (§ 379 a 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že toto je
potrebné odmietnuť.7/Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

8/Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
9/Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

10/Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.
11/Treba rozlišovať medzi dopĺňaním odvolacích dôvodov v zmysle § 365 ods. 3 CSP a dopĺňaním
odvolania o chýbajúce náležitosti v zmysle § 373 ods. l CSP. Kým zmena alebo dopĺňanie odvolacích

dôvodov prichádza do úvahy len u odvolania spĺňajúceho túto náležitosť (teda pokiaľ ide o túto náležitosť
u tzv. „bezvadného odvolania“, ktoré obsahuje odvolacie dôvody), pretože nemožno meniť, resp. dopĺňať
(rozširovať) niečo, čo vôbec nie je (porovnaj nález ÚS ČR sp. zn. II. ÚS 217/98), a to len do uplynutia
odvolacej lehoty, doplnenie odvolania o chýbajúce odvolacie dôvody je odstraňovaním vady odvolania.
Pre odstraňovanie takejto vady platí, že súd naň nevyzýva (§ 373 ods. 1 veta druhá CSP). Pre odvolateľa

to znamená procesné riziko, že súd prvej inštancie bez toho, aby ho vyzýval na odstránenie uvedenej
vady, môže po uplynutí lehoty na podanie odvolania bezodkladne predložiť vec odvolaciemu súdu a
ten môže bezodkladne rozhodnúť o odmietnutí odvolania podľa § 386 písm. d) CSP. Nevyzývanie
na odstránenie označenej vady však neznamená, že odvolateľ ju nemôže odstrániť sám z vlastnej
iniciatívy, a to prípadne aj po uplynutí lehoty na podanie odvolania do rozhodnutia o odvolaní. Zo

žiadneho ustanovenia CSP nevyplýva zákaz, resp. nemožnosť strany takto postupovať. Neprípustnosť
odstránenia vady odvolania z vlastnej iniciatívy nemožno vyvodiť ani z § 365 ods. 3 CSP, pretože, ako
už bolo uvedené, toto ustanovenie na procesnú situáciu vadného odvolania nedopadá. Nemožno ho
vyvodiť ani z ustanovenia § 380 ods. 1 CSP o viazanosti odvolacieho súdu odvolacími dôvodmi, lebo
táto viazanosť prichádza do úvahy, len keď odvolanie obsahuje odvolacie dôvody, prípadne, ak je vada,

spočívajúca v ich absencii, odstránená. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. júna 2019, sp. zn. 6 Cdo
119/2018).
12/V danom prípade z odvolania žalobcu nie je zrejmé, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne,tedaabsentujúodvolaciedôvody.Zodvolaniarovnakonevyplýva,čisanímnapádarozsudok
súdu prvej inštancie v celom rozsahu, alebo len v určitej časti, tiež nie je z tohto zrejmé, čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh). Súd prvej inštancie správne vyzval odvolateľa na doplnenie odvolania (§ 373
ods. 1 CSP) len v časti posledne označených dvoch vád, aj to bezvýsledne, resp. odvolateľ reagoval
len nepriamo ohľadne odvolacieho návrhu.
13/Keďže z odvolania žalobcu nevyplývajú všetky potrebné náležitosti odvolania, teda z tohto nie je
zrejmé, v akom rozsahu sa rozhodnutie odvolaním napáda (v ktorej časti nebolo odvolanie doplnené

ani po výzve súdu podľa § 373 ods. 1 CSP), ale najmä absentuje akýkoľvek odvolací dôvod v zmysle §
365 ods. 1 CSP (v ktorej časti nebola vada odvolania odstránená v lehote na podanie odvolania napr.
vlastnou iniciatívou odvolateľa), neostalo odvolaciemu súdu, než odvolanie žalobcu odmietnuť podľa §
386 písm. d/ CSP (odvolanie nemá náležitosti podľa § 363, a pre vady odvolania nemožno v odvolacom
konaní pokračovať).

14/O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s
§ 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní by nárok na náhradu patril žalovaným, ktorým však
žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd im preto náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal.
15/Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).