Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 19, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 6C/31/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311202693
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1311202693.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Fekete v právnej veci

žalobkyne: C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. 6, D. proti žalovanému: Bytové družstvo Bratislava III.,
Kominárska6,Bratislava,IČO00169633zastúpenémuMVLegals.r.o.,advokátskakanceláriasosídlom
Kapicova 5, Bratislava, IČO 36857947, o nárokoch z porušovania zmluvy o výkone správy a iné takto

r o z h o d o l :

I. Súd zamieta žalobu v časti o zaplatenie istiny 4,98 € (150,- Sk) s príslušenstvom titulom nezákonne
zadržovaného poplatku za hydraulické vyregulovanie v byte žalobkyne uhradených formou preddavku
1,65 euro (50,- Sk) v mesiacoch jún, júl a august 2003, o zaplatenie istiny 457,72 euro (13.789,30 Sk)
s príslušenstvom titulom prefakturácie tepla a TÚV v rokoch 1994 až 2001 a o zaplatenie istiny 16,59

euro (500,- Sk) s príslušenstvom titulom nezákonne zvýšeného poplatku za správu BD III za obdobie
01.01.2002 - 21.12.2002.

II. Súd zamieta žalobu v časti o uloženie povinnosti previesť na účet vlastníkov bytov pre J. č. X v D.
sumu 89 084 Sk (2 957,04 €) spolu s úrokom z omeškania vo výške 17,6 % od 31.05.2000 do zaplatenia
a povinnosti viesť účtovníctvo správcu pre vlastníkov bytov v súlade s novelou zákona o vlastníctve
bytov a odo dňa 31.05.2000 nevyčerpané prostriedky fondu opráv a údržby k dátumu prevodu previesť

na účet vlastníkov bytov J. X s účtovným stavom k tomuto dátumu s úrokom z omeškania vo výške 17,6
% od vzniku až do zaplatenia.

III. Súd zamieta žalobu v časti úrokov vo výške 2,5 promile denne od 30.06.1999 až do zaplatenia z
istiny 29,52 € (889,40 Sk), priznanej z titulu nezákonne naúčtovanej pokuty Daňového úradu Bratislava
III za obdobie rokov 1994/96 a poplatku z omeškania 2,5 promile denne od 18.08.2001 až do zaplatenia
z istiny vo výške 308,80 € (9 303,- Sk), z titulu porušenia povinností zo zmluvy na výkone správy.

IV. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa neúplným podaním zo dňa 21.10.2002, neskôr na výzvu súdu doplneným a zmenením
dňa 02.02.2004, domáhala ako vlastníčka bytu č. XXX na 5. poschodí voči žalovanému ako správcovi
bytového domu na J. ulici č. X v D., viacerých finančných a iných nárokov súvisiacich s výkonom správy
tohto bytového domu, ktorú žalovaný vykonával na základe Zmluvy o výkone správy z 05.10.1999.
Žalobkyňa ďalšími podaniami zo dňa 27.02.2007, 23.03.2007 03.05.2007 (dva rôzne návrhy), predmet
žaloby z titulu porušovania uvedenej zmluvy žalovaným opakovane menila, pričom žalobkyňa v

danom čase okrem zmeny žalobného petitu, uviedla aj ďalšie, nové rozhodujúce skutočnosti, ktoré s
pôvodným podaním skutkovo nesúviseli a preto súd, z dôvodu, aby sa konanie nestalo neprehľadným,
nehospodárnym a neúčelným, o týchto zmenách rozhodol uznesením zo dňa 12.09.2007, č.k. 6Nc C5/02-342 a navrhovateľkou požadované návrhy z 27.02., 23.03. a 03.05.2007 na zmenu žalobného
petitu, nepripustil.
2.Potom,čosúdprvejinštancienáslednevykonalrozsiahledokazovanienavrhnutéstranami-listinnými

dôkazmi, výsluchom svedkov X.. C. K., C. C., X.. O. I., X.. U. P., O. N., T. D., K. T., znaleckým posudkom
X.. K. N. č. 14/2009 zo dňa 06.11.2009, žalobkyňa na pojednávaní súdu dňa 18.10.2011 vzala späť
svoj návrh v časti uloženia povinnosti odporcovi pri rozdeľovaní studenej a teplej vody medzi vlastníkov
domu a nebytové priestory odporcu na J. č. X zo spoločných fakturačných vodomerov počítať rovnakým
koeficientom rozdiel medzi spotrebou nameranou bytovými vodomermi a fakturovanou spotrebou z

Vodární a kanalizácií mesta Bratislavy a následným podaním z 21.11.2011 čiastočne návrh zmenila a
čiastočne ho vzala späť, a to:
- vzala späť návrh v časti nezákonne zadržovaného poplatku na hydraulické vyregulovanie v byte
navrhovateľky úhrnom zaplatenia istiny 1.850,- Sk s poplatkom omeškania 2,05. promile denne (bod.1),
z dôvodu, že odporca jej uhradil sumu 1.700,- Sk a žiadala doplatiť zvyšnú sumu 150,- Sk (4,98 €) s
príslušenstvom;

- vzala späť návrh v časti o zaplatenie rozdielu medzi skutočnými nákladmi roka 2002 a zálohovým
predpisom od 01.01.2003 do 01.09.2003 v sume 2 800,- Sk od 01.09.2003 s úrokom omeškania
2,5 promile denne od 01.09.2003 až do zaplatenia, zohľadniac úhradu staršieho nedoplatku, ktorý je
uvedený v počiatočnom stave k 01.01.2002 vo výške 2.025,- Sk a žiadala zaplatiť preplatok za obdobie
roku 2002 vo výške 1 353,- Sk (44,91 €);

- zmenila (rozšírila) žalobu v časti o zaplatenie sumy 156,- Sk rozšírila nárok na sumu 187,- Sk (5,90
€) s úrokom omeškania 2,5 promile od 30.06.1997 až do vyplatenia, z titulu nehospodárnosti, ktorú
žalovaný vyúčtoval v rozpore s pokynmi MF SR č. 1/96;
- zmenila (rozšírila) žalobu v časti o zaplatenie sumy 3. 900,- Sk rozšírila nárok na sumu 9 303,-
Sk (308,80 €), z titulu bezdôvodného obohatenia porušením povinností pri správe cudzieho majetku,

z dôvodu nevykonaných prác, pri akcii výmeny vodovodného a kanalizačného potrubia v dome od
18.06.2003 do 18.08.2001 za nevykonané práce, ktoré boli fakturované vlastníkom bytov a ktoré mal
odporca povinnosť ako nevyčerpané a nepoužité prostriedky vlastníkom bytov vrátiť;
- spresnila/opravila znenie žaloby v časti o uloženie povinnosti žalovanému otvoriť bankový podúčet
samostatne pre každú samosprávu domu na J. ulici v Bratislave, tak, že žiadala uložiť odporcovi

povinnosť, na základe ktorej by bol povinný viesť účtovníctvo správcu pre vlastníkov bytom v súlade
s aktuálnou novelou zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a osobitne viedol účty na
prostriedky získané za plnenie úhrad od vlastníkov a osobitne prostriedky do fondu opráv a údržby;
- spresnila/opravila znenie žaloby v časti príslušenstva 2,5 promile denne od 01.01.2002 zo sumy 500,-
Sk, ( vrátenie nezákonne zvýšeného poplatku za správu BD III od 01.01.2002 do 31.10.2002 v sume

500,- Sk ), tak, že žiadala úrok z omeškania vo výške 15,5 % zo sumy 500,- Sk (16,59 €) od 01.01.2002
až do zaplatenia.

3. O uvedených zmenách žaloby a čiastočnom späťvzatí rozhodol súd uznesením zo dňa 06.12.2011,
č.k. 6C 31/2011-917 tak, že:

- zastavil konanie v časti uloženia povinnosti odporcovi pri rozdeľovaní studenej a teplej vody medzi
vlastníkov domu a nebytové priestory odporcu na Kominárskej č. 6 zo spoločných fakturačných
vodomerov počítať rovnakým koeficientom rozdiel medzi spotrebou nameranou bytovými vodomermi a
fakturovanou spotrebou z Vodárni a kanalizácii mesta Bratislavy
- zastavil konanie vo zvyšku, okrem nárokov, ktoré pripustil ako zmenu žalobného petitu v bodoch (1)

a (2)
- pripustil zmenu žalobného petitu nasledovne:

a/ Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke z titulu nezákonne zadržovaného poplatku za hydraulické
vyregulovanie v byte navrhovateľky istinu 4,98 € (150,- Sk) a z tejto sumy úroky nasledovne:

za jún 2003 zo sumy 1,65 € (50,- Sk) úrok vo výške 13% od 26.06.2003 do zaplatenia
za júl 2003 zo sumy 1,65 € (50,- Sk) úrok vo výške 13% od 26.07.2003 do zaplatenia
za august 2003 zo sumy 1,65 € (50,- Sk) úrok vo výške 13% od 26.08.2003 do zaplatenia
a titulom príslušenstva pohľadávky, ktorá pozostávala z mesačných zálohových platieb 50,- Sk/mesačne
od 01.08.2000 do 31.08.2003 je odporca povinný uhradiť navrhovateľke úrok z omeškania nasledovne

r. 2000:
-úrok z omeškania vo výške 17,6 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.08.2000 do 01.06.2004
-úrok z omeškania vo výške 17,6 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.09.2000 do 01.06.2004
-úrok z omeškania vo výške 17,6 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.10.2000 do 01.06.2004-úrok z omeškania vo výške 17,6 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.11.2000 do 01.06.2004
-úrok z omeškania vo výške 17,6 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.12.2000 do 01.06.2004
r. 2001:

-úrok z omeškania vo výške 17,6 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.01.2001 do 01.06.2004
-úrok z omeškania vo výške 17,6 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.02.2001 do 01.06.2004
-úrok z omeškania vo výške 17,6 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.03.2001 do 01.06.2004
-úrok z omeškania vo výške 17,6 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.04.2001 do 01.06.2004
-úrok z omeškania vo výške 17,6 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.05.2001 do 01.06.2004

-úrok z omeškania vo výške 17,6 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.06.2001 do 01.06.2004
-úrok z omeškania vo výške 17,6 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.07.2001 do 01.06.2004
-úrok z omeškania vo výške 17,6 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.08.2001 do 01.06.2004
-úrok z omeškania vo výške 17,6 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.09.2001 do 01.06.2004
-úrok z omeškania vo výške 17,6 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.10.2001 do 01.06.2004
-úrok z omeškania vo výške 17,6 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.11.2001 do 01.06.2004

-úrok z omeškania vo výške 17,6 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.12.2001 do 01.06.2004
r. 2002:
-úrok z omeškania vo výške 15,5 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.01.2002 do 01.06.2004
-úrok z omeškania vo výške 15,5 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.02.2002 do 01.06.2004
-úrok z omeškania vo výške 15,5 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.03.2002 do 01.06.2004

-úrok z omeškania vo výške 15,5 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.04.2002 do 01.06.2004
-úrok z omeškania vo výške 15,5 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.05.2002 do 01.06.2004
-úrok z omeškania vo výške 15,5 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.06.2002 do 01.06.2004
-úrok z omeškania vo výške 15,5 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.07.2002 do 01.06.2004
-úrok z omeškania vo výške 15,5 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.08.2002 do 01.06.2004

-úrok z omeškania vo výške 15,5 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.09.2002 do 01.06.2004
-úrok z omeškania vo výške 15,5 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.10.2002 do 01.06.2004
-úrok z omeškania vo výške 15,5 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.11.2002 do 01.06.2004
-úrok z omeškania vo výške 15,5 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.12.2002 do 01.06.2004
r. 2003:

-úrok z omeškania vo výške 13 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.01.2003 do 01.06.2004
-úrok z omeškania vo výške 13 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.02.2003 do 01.06.2004
-úrok z omeškania vo výške 13 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.03.2003 do 01.06.2004
-úrok z omeškania vo výške 13 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.04.2003 do 01.06.2004
-úrok z omeškania vo výške 13 % zo sumy 1,65 €/ 50,- Sk/ od 26.05.2003 do 01.06.2004

a vrátiť preddavok na hydraulické vyregulovanie za rok 2003 vo výške 1,65 €:
-preddavok za jún 2003 vrátiť s úrokom 13 % od 26.06.2003 do zaplatenia
-preddavok za júl 2003 vrátiť s úrokom 13 % od 26.07.2003 do zaplatenia
-preddavok za august 2003 vrátiť s úrokom 13 % od 26.08.2003 do zaplatenia

b/ Odporca je povinný uhradiť navrhovateľke preplatok vo výške 44,91 € (1.353,- Sk) s úrokom z
omeškania vo výške 13 % od 20.07.2003 až do zaplatenia.

c/ Odporca je povinný zabezpečiť inštaláciu hlavného merača tepla a teplej vody na päte domu J. č. X
na ťarchu účtu dodávateľa tepla a TÚV - Dopravoprojetktu, a.s., Kominárska 2,4 Bratislava, do 30 dní

od právoplatnosti rozsudku.

d/ Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke titulom nehospodárnosti v rozpore s Vyhl. MF SR č. 1/96
Z.z. sumu 5,90 € (187,-Sk) s poplatkom z omeškania 2,5 promile denne od 30.06.1997 do zaplatenia.

e/ Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke titulom prefakturácie tepla a TÚV v rokoch 1994 až 2001
z dôvodov zanedbanej kontroly zodpovednými pracovníkmi odporcu pri fakturácií meraných energií od
dodávateľa Dopravoprojektu, a.s., J. 2, D., úhrnom sumu 457,72 € (13.789,30 Sk) s úrokom z omeškania
2,5 promile denne od 01.01.1994 až do zaplatenia.

f/ Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke istinu 31,99 € (964,- Sk), ktorá nesúvisí s poskytovaním
služieb spojených s bývaním vo vyúčtovaní za rok 1999, spolu s poplatkom z omeškania 2,5 promile
denne od 30.06.2000 až do zaplatenia.g/ Odporca je povinný vrátiť navrhovateľke nezákonne naúčtované pokuty Daňového úradu Bratislava III
za obdobie rokov 1994/96, ktoré mali byť zosobnené pracovníkom odporcu, ktorí zavinili ich vznik a boli
zaúčtované alikvotnou časťou istiny 29,52 € (889,40 Sk) navrhovateľke vo vyúčtovaní za rok 1998. Istinu

29,52 je odporca povinný zaplatiť navrhovateľke s úrokom z omeškania vo výške 2,5 promile denne od
30.06.1999 až do zaplatenia.

h/ Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke z titulu porušenia povinností pri správe cudzieho majetku
na základe zmluvy na výkon správy bytu č. XXX na J. ul. č. X v D., pri akcii výmeny vodovodného

a kanalizačného potrubia v dome od 18.06.2001 do 18.08.2001 za nevykonané práce v tejto akcii a
zanedbanú povinnosť investičného dozoru podľa následnej kontroly vlastníka bytu a predsedu výboru
členskej samosprávy domu v 4. kvartáli 2003 istinu vo výške 308,80 € (9 303,- Sk) spolu s poplatkom z
omeškania 2,5 promile denne od 18.08.2001 až do zaplatenia.

i/ Odporca je povinný viesť účtovníctvo správcu pre vlastníkov bytov v súlade s novelou zákona o

vlastníctve bytov, ktorá je účinná od 01.07.2004.
Odporca je povinný otvoriť účet v Tatra banke, a.s., na svoje meno a viesť oddelene prostriedky získané
za plnenie úhrad od vlastníkov bytov a osobitne viesť prostriedky fondu opráv a údržby od 01.01.2005.
Odporca je povinný sumu 2 957,04 € (89 084,-Sk) previesť na účet vytvorený pre fond opráv a údržby
pre J. ul. č. X v D., pod sankciou výkonu rozhodnutia v prípade nesplnenia tejto povinnosti.

j/ Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke titulom nezákonne zvýšeného poplatku za správu BD III za
obdobie 01.01.2002 - 21.12.2002 sumu 16,59 € (500,- Sk) spolu s úrokom z omeškania vo výške 15,5
% od 01.01.2002 až do zaplatenia.

4. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť v časti o pripustenej zmene dňa 20.12.2011 a v časti o zastavení
konaniadňa05.01.2012,nakoľkopodanie,ktorémalobyťodvolanímKrajskýsúdvBratislaveuznesením
z 30.04.2012, č.k. 5 Co 154/2012-942 podľa 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odmietol.

5. Následné písomné podanie navrhovateľky zo dňa 04.01.2012, ktorým žiadala opraviť uvedené

uznesenie zo dňa 06.12.2011, č.k. 6C 31/2011-917 pre chyby a zrejmé nesprávnosti v takom rozsahu,
že podľa obsahu bolo ďalším návrhom na zmenu žalobného petitu, súd pre nesplnenie náležitostí podľa
§ 95 O.s.p. uznesením zo dňa 27.11.2012, čk. 6C 31/2011-953 nepripustil. Toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 14.12.2012.

6. Predmetom konania boli potom nároky navrhovateľky v znení podľa zmeny žalobného petitu,
naposledy pripustenej uznesením zo dňa 06.12.2011, č.k. 6C 31/2011-917 (písm. a/ až j/) a pôvodne
uplatnený nárok 2800,-Sk po úprave (čl. 911), neuvedený v následných uzneseniach o zmene návrhu
(pod písm.b/) .....a odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke rozdiel medzi skutočnými nákladmi roku
2002 a zálohovým predpisom od 01.01.2003 do 01.09.2003 v sume 62,27 euro (1 875,95 Sk) s úrokom

omeškania 2,5 promile denne od 01.09.2003 až do zaplatenia.

7. O týchto nárokoch rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 28.10.2014, č. k. 3C/31/2011-1262
tak, že žalobe v časti vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni rozdiel vo vyúčtovaní za
rok 2002 v sume 44,91 euro s úrokom z omeškania vo výške 13 % od 20. 07. 2003 až do zaplatenia a

za rok 2003 v sume 62,27 euro s úrokom z omeškania vo výške 10 % od 17. 06. 2004 až do zaplatenia
(písm. b/), ďalej sumu 29,50 euro titulom nezákonne vyúčtovanej pokuty Daňového úradu Bratislava III
za roky 1994 až 1996 (písm. g/), ako aj sumu 308,80 euro titulom zodpovednosti za škodu vzniknutú
v dôsledku porušenia povinnosti správcu (písm. h/) a vo zvyšku žalobu zamietol (body a/, c/, d/, e/,
f/, i/ a j/).

8. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie obe strany sporu, o ktorých odvolací súd rozhodol rozsudkom
zo dňa 24.01.2017, č.k. 5Co/270/2015-1360, pričom odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. a/ v
spojení s § 121 ods. 2 CSP ako oneskorene podané odmietol.
.9.Ozamietajúcejčastivýrokurozsudkusúduprvejinštancienapadnutejodvolanímžalobkyne,týkajúcej

sa povinnosti žalovaného zabezpečiť inštaláciu merača tepla a teplej vody na päte domu na J. X v D.
(písm. c/), ohľadne povinnosti zaplatiť žalobkyni titulom nehospodárnosti v rozpore s vyhl. MF SR č.
1/96 Z. z. sumu 5,90 € s príslušenstvom (písm. d/) a ohľadom povinnosti zaplatiť istinu 31,99 €, ktoránesúvisí s poskytovaním služieb spojených s bývaním vo vyúčtovaní za rok 1999 (písm. f/) petitu žaloby,
rozhodol odvolací súd tak, že v tejto časti rozsudok ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 a 2 CSP).

10. Vo zvyšnej, zamietajúcej časti výroku rozsudku súdu prvej inštancie napadnutej odvolaním
žalobkyne, týkajúcej sa povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni z titulu nezákonne zadržovaného
poplatku za hydraulické vyregulovanie v byte žalobkyne istinu 4,98 € s príslušenstvom (písm. a/),
povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni titulom prefakturácie tepla a TÚV v rokoch 1994 až 2001 z
dôvodov zanedbanej kontroly zodpovednými pracovníkmi žalovaného pri fakturácií meraných energií

od dodávateľa Dopravoprojektu, a. s., J. 2, D., úhrnom sumu 457,72 € s príslušenstvom (písm. e/),
v časti navrhovanej povinnosti žalovaného viesť účtovníctvo správcu pre vlastníkov bytov v súlade s
novelou zákona o vlastníctve bytov, účinnej od 01. 07. 2004, povinnosti otvoriť účet v Tatra banke, a.
s., na svoje meno a viesť oddelene prostriedky získané za plnenie úhrad od vlastníkov bytov a osobitne
viesť prostriedky fondu opráv a údržby od 01. 01. 2005, povinnosti žalovaného sumu 2.957,04 euro
previesť na účet vytvorený pre fond opráv a údržby pre J. ul. č. X v D. (písm. i/) a v časti uloženia

povinnosti zaplatiť žalobkyni z titulu nezákonne zvýšeného poplatku za správu BD III za 2002 sumu
16,59 € s príslušenstvom (písm. j/) petitu žaloby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a
vec v zrušenom rozsahu vrátil na ďalšie konanie (§ 389 ods. 1 písm. b/, § 391 ods. 1 CSP), z dôvodu
nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a následne len paušálneho odôvodnenia rozsudku
súdom prvej inštancie v tejto časti.

11. Odvolací súd vytkol súdu prvej inštancie, že i keď v danom prípade primerane uviedol rozhodujúci
skutkový stav, primerane opísal priebeh konania, stanoviská oboch procesných strán, tak výsledky
vykonaného dokazovania neboli dostatočné pre riadne vyporiadanie sa so všetkými skutočnosťami,
podstatnými pre rozhodnutie vo veci. Odvolací súd konštatoval, že v tejto časti z doposiaľ vykonaného

dokazovania nie je možné dôvodnosť uplatneného nároku ustáliť, najmä pre neúplné a nedostatočné
závery znaleckých posudkov a týchto častiach sa javí nevyhnutné opätovné vykonanie znaleckého
dokazovania v zmysle § 207 a nasl. CSP, resp. súkromným znaleckým posudkom predloženým stranou
konania v zmysle § 209 CSP. Rovnako odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil aj v
zamietajúcej časti príslušenstva, týkajúceho sa nárokov pod písm. g/ a h/ petitu žaloby, (v ktorých žalobe

vyhovel) pre nepreskúmateľnosť rozhodnutia, z dôvodu že súd v tejto časti zamietnutie príslušenstva
priznanej pohľadávky, žiadnym spôsobom neodôvodnil a vec v tejto časti vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a rozhodnutie (ú§ 389 ods. 1 písm. b/ a § 391 ods. 1 CSP).

12. Súd prvej inštancie, viazaný závermi odvolacieho súdu a uvedeným právnym názorom (§ 391 ods.

2 CSP), v ďalšom konaní o nárokoch v rozsahu po zrušení (nároky uvedené pod písm. a/, e/, i/, j/
podľa ods. 3. rozsudku), vyzval strany na predloženie, príp. označenie dôkazov za účelom ustálenia
dôvodnosti uplatneného nároku, najmä návrhom na opätovné vykonanie alebo doplnenie znaleckého
dokazovania (§ 207 a nasl. CSP), resp. predložením súkromného znaleckého posudku (§ 209 CSP),
na preukázanie svojich tvrdení a dôvodnosti nárokov a doplnenia rozhodných skutočností, tak ako to

naznačil odvolací súd.

13. Žalobkyňa v tomto smere predovšetkým uviedla (písomné podanie z 11.04.2017 z čl. 1373), že
všetky potrebné dôkazy už v konaní predložila aj s komentárom a to do súdneho spisu sp. zn. 6NcC
5/2002, ktoré podľa žalobkyne súd vylúčil z dokazovania a preskúmania tým, že ako celok vyhotovil

nový spis - falzifikát pôvodného návrhu žalobkyne a dňa 08.03.2011 vytvoril nový spis po sp. zn. 6C
31/2011 a pôvodné listiny vylúčil z konania. Tieto listiny žalobkyňa preto navrhla zahrnúť do dokazovania
vrátane záverečných rečí z 10.10.2014, najmä poukázala na bankový výpis žalovaného z 04.12.2004,
ktorý predložila súdu dňa 03.05.2007.
Ďalej žalobkyňa navrhla, aby súd od žalovaného vyžiadal listiny:

- účtovný stav fondu opráv a údržby nevyčerpaných prostriedkov k dátumu prevodu bytu č. XXX podľa
zmluvy o prevode bytu článok VII odsek 2 (05.10.1999) a aj ku dňu zápisu vlastníctva v katastri
nehnuteľností dňa 31.05.2000
-účtovnýstavfinančnýchprostriedkovnatermínovanomvkladeodporcuzaroky2001,ktoréhovýnosový
úrok bol na termínovanom vklade, podľa účtovnej závierky za rok 2001 v sume 194.000,- Sk, za rok

2002 v sume 486.947,- Sk a za rok 2003 v sume 325.000,- Sk
- súdny spis sp.zn. 22 Cb 24/05, kde bola žalobkyňa delegátkou za samosprávu a kde žalovaný
predkladal odpredaj nebytových priestorov v podielovom spoluvlastníctve členov družstva za účelom
naplnenia fondov opráv vlastníkom bytov, ktorí opúšťali správcovstvo družstva k iným správcom.Žalobkyňa žiadala, aby súd vykonal dokazovanie z týchto už predložených listín (zo dňa 03.05.2007,
čl. 103 až 137), pričom na pojednávaní (04.05.2017) predložila prehľad týchto listinných dôkazov vo
veci (čl. 1387-1388) a bankovú kartičku k účtu o vedení účtu v Tatra banke na meno Bytové družstvo

Bratislava III J. 6, číslo VS XXXXXXXXXX a číslo účtu 2622030203, poukazujúc na to, že na nej nie je
uvedené ani meno žalobkyne ani dátum otvorenia účtu.

14. K požiadavke doplnenia znaleckého dokazovania súdom alebo predložením súkromného
znaleckého posudku, žalobkyňa výslovne uviedla, že súkromný znalecký posudok nedala vyhotoviť a

žiadala, aby súd žiadne znalecké dokazovanie už nenariadil, pretože ustanovený znalci vo svojich
posudkoch, ktoré boli vypracované v prejednávanej veci uviedli všetky skutočnosti proti tvrdeniam
žalobkyne, pričom ich povinnosťou bolo riadne si naštudovať súdny spis a v ňom založené dôkazy.
Tiež poukázala na to, že znalec Ing. N., ktorý mal byť, nevie z akého dôvodu vypočúvaný na Krajskom
súde v roku 2010 (?), na pojednávaní uviedol a aj založil listiny o tom, že všetky dôkazy a účtovné
doklady Dopravoprojektu boli skartované. Tiež žalobkyňa poukázala na výsledok šetrenia správy

finančnej kontroly z roku 1998, s ktorou oboznámila žalobkyňu 26.11.1998 konštatovala, čo bolo príčinou
prefakturácie.

15. Žalobkyňa v rámci svojho vyjadrenia na pojednávaní opätovne navrhovala zmenu žaloby (aj v tých
častiach o ktorých už súd právoplatne rozhodol) a po poučení súdu napokon iba upresnila petit žaloby

pod písm. i/ (nešlo o zmenu žaloby), ktorý sformulovala nasledovne :
„Žalovaný je povinný previesť na účet vlastníkov bytov pre J.. X v D. sumu 89.084 Sk (2 957,04 euro)
spolu s úrokom z omeškania vo výške 17,6 % od 31.05.2000 do zaplatenia. Žalovaný je povinný viesť
účtovníctvo správcu pre vlastníkov bytov v súlade s novelou zákona o vlastníctve bytov odo dňa prevodu
môjho bytu do osobného vlastníctva, t.j. 31.05.2000 nevyčerpané prostriedky fondu opráv a údržby k

dátumu prevodu previesť na účet vlastníkov bytov J. X s účtovným stavom k tomuto dátumu. Z tohto
stavu, keďže nebol prevedený žiadam príslušenstvo pohľadávky, úrok z omeškania vo výške 17,6 % od
vzniku až do zaplatenia žalobkyni.“

16. Následnými podaniami z 18.05.2017 a 05.09.2017, žalobkyňa opäť popísala doterajší priebeh

konania, odkázala na v spise založené listiny a zároveň opätovne uviedla všetky žalobné návrhy (pod
písm. a/ až j/), pričom niektoré preformulovala a zmenila.

17. Súd v záujme ukončenia sporných vzťahov medzi stranami, ustálenia a sprehľadnenia konania,
ďalšiu zmenu žalobných návrhov, uznesením vyhláseným na pojednávaní súdu dňa 26.09.2017 za

prítomnosti strán sporu, rozhodol podľa § 139 a nasl. CSP a uvedené opakované zmeny žalobných
petitov pod písm. a/, e/. i/ a j/ (tzn. ktoré sú ešte predmetom sporu), nepripustil a pokračoval v konaní
o pôvodnej žalobe, tzn. o nárokoch uvedených pod písm. a/, e/, j/ podľa ods. 3. rozsudku a písm. i/
uvedenom v znení po úprave v ods. 14 (predtým označených pod bodmi 1/, 5/, 9/ a 10/ petitu žaloby).

18. Žalobkyňa k veci na pojednávaní pred súdom v súvislosti s petitom e/ žaloby/bod 5 (o úhradu
sumy 457,72 €/13 789,30 Sk titulom prefakturácie tepla a TUV za roky 1994 až 2001) uviedla, že
ona sama v roku 1997 vykonala kontrolu účtovníctva dodávateľa tepla pre účastníkov výmenníkovej
stanice a zistila, že fakturácia tepla, najskôr teplej vody, ktorá bola vyfakturovaná z výmenníkovej stanice
trom účastníkom bola vyššia o 13.300 m3 vody viac ako boli dodané z vodárni, čo napísala aj do

sťažnosti finančnej kontroly v roku 1997. V roku 1998 bola vykonaná správou finančnej kontroly kontrola,
ktorá potvrdila, že merače tepla na ústredné kúrenie aj teplú vodu namerali väčšie množstvo GJ ako
bol nameraný vo výmenníkovej stanici a zistila, že príčinou vyššej fakturácie vody užívateľom, ako
bola dodaná z vodárni bolo, že merač (vodomer) bol umiestnený na výstupe výmenníkovej stanice.
Žalobkyňa poukazovala na zákon ministerstva hospodárstva č. 206/91, ktorý v § 7 ods. 8 žiadal, aby

bola inštalácia meračov tepla a teplej vody vykonaná k 01.09.1994 s tým, že vodomer teplej vody
má byť inštalovaný na vstupe do bytového domu. Ako ďalšiu a hlavnú príčinu vyššej fakturácie vody
užívateľom žalobkyňa uviedla únik pitnej vody z dôvodu, že bola prepílená cirkulárna stúpačka na
6. poschodí domu, preto nefungovala cirkulácia vody, ktorá z výmenníkovej stanice odtiekla studená,
pričom na túto studenú vodu DOPRAVOPROJEKT ako majiteľ výmenníkovej stanice účtoval teplo na

ohrev tejto vody, ale koeficientom, nie meračom. Tieto tvrdenia žalobkyne má preukazovať Správa
finančnej kontroly z roku 1998. Žalobkyňa v danej súvislosti namietala závery znalca K. N. a všeobecne
uviedla, že znalec si mal vyžiadať výpisy fakturovanej vody na ohrev do výmenníkovej stanice, porovnať
s faktúrou vyfakturovanou 3 odberateľom, pričom bolo zistené, že znalec si vypýtal výpis, ktorý maliné číslo vodomeru a ktorý meral spotrebu vody a bol za obdobie od 01.01.1994 do 31.12.2001, avšak
počiatočný stav vodomeru, má dátum 05.12.1995 a prvý výpis fakturovanej vody je z 01.12.1995, čiže
chýba rok 1994 a takmer celý rok 1995 a preto nie je zrejmé, ako mohol znalec zistiť skutočný stav

fakturovanej vody do výmenníkovej stanice a porovnať ju s fakturovanou vodou 3 účastníkom. Bližšie
okolnosti a dátumy si už po 15 rokoch nepamätá, avšak závery tohto znalca v rámci súdneho konania
už namietala a všetky dôkazy o tom, čo si nárokuje, sú súčasťou súdneho spisu. Z vyjadrenia žalobkyne
napokon vyplynulo, že za závery znalca považuje závery uvedené v rozsudku súdu v danej veci z
roku 2009 („...súdny znalec Podhradský v znaleckom posudku uviedol na strane 14, citujem ZP č. 14

z roku 2009, každý odber v byte má vlastný ciachovaný vodomer ...“), keď tento rozsudok označuje
ako znalecký posudok, pričom namietala, že merače na byt č. XXX nemohli merať spotrebu vody
skôr ako boli inštalované, keď podľa montážneho denníka, spísaného žalobkyňou, boli jej vodomery
nainštalované 05.03.2001. Táto skutočnosť vyplýva aj z predložených vyúčtovaní na byt žalobkyne za
roky 1994 až 2001, kde je napísaná v každom vyúčtovaní nemeraná spotreba teplej i studenej vody a
z dohody o výmere plôch medzi užívateľmi bytov a správcom, lebo správca má sídlo na prízemí domu,

má spoločné vodovodné potrubie a spoločný fakturačný vodomer a preto bolo potrebné rozhodnúť o
rozdelení skutočnej ročnej spotreby vody. V tejto dohode je uvedené, že na rozúčtovanie nákladov sa za
nebytové priestory použije 37 osôb x 12 mesiacov, pričom vlastníci bytov mali spísanú spotrebu vody a
počet osôb v byte a delilo sa na osobomesiace. Žalobkyňa ďalej uviedla, že výpis z vodárne, ktorým bola
poskytnutá fakturovaná spotreba vody mal správne číslo vodomeru vo výmenníkovej stanici 30-5790,

ktoré bolo aj na dôkazoch, ktoré žalobkyňa zistila tým, že opísala meranú spotrebu osobnou kontrolou
v roku 1997 na linkových dvojhárkoch za rok 1994,1995,1996 (linkové dvojhárky, založené v spise), na
ktorých je za rok 1994 uvedené výrobné číslo vodomeru 1978074, rozdielne oproti výpisu ktorý poskytli
vodárne na čl. XXX spisu zo dňa 29.09.2009. Podľa žalobkyne to preukazuje Správa finančnej kontroly z
roku 1997, kópia znaleckého posudku č. 2/2003 Ing. D., ktorá vykonala kontrolu výmenníkovej stanice a

v znaleckom posudku v časti 3 napísala, že napriek tomu, že boli nainštalované merače tepla, ktoré mali
slúžiťnafakturáciudodávateľteplasčítaldosumáruvšetkyinštalovanémeračeavypočítalznichvlastné
percento, ktorým rozdeľoval vyfakturovanú spotrebu vo svoj prospech, čím mala byť porušená vyhláška
206, § 7 ods. 10, ktorá ukladala, že dodávateľ tepla je povinný používať nameranú spotrebu meračmi
tepla a túto využívať na vyúčtovanie, hodnotenie používanej teploty a na všetky účely kde sa meraná

spotreba vyskytovala. Žalobkyňa ešte namietala, že tam ako bola nameraná spotreba meračmi tepla vo
výmenníkovej stanici, kde každý z 3 účastníkov mal svoj merač a Ing. D. zistila opisom prevádzkových
denníkov výmenníkovej stanice za teplo, že každý rok minimálne 6 mesiacov bol niektorý z meračov
nefunkčný a meralo sa náhradným spôsobom, vznikla prefakturácia, ktorú uvádza za rok 1994 ako
rozdiel oproti fakturačnému meraču bolo vyfakturované na viac 3 účastníkmi výmenníkovej stanice na

teploateplúvodu2180,9GJvhodnote505.489,90Skzarok1994.Zarok1995činiltentorozdielnateplo
a teplú vodu 3.019,6 GJ, v hodnote 615.079,10 Sk a v roku 1996 činila táto prefakturácia tepla 1541,24
GJ, v hodnote 319.881,30 Sk. Žalobkyňa uviedla, že dostávala všetky podklady ako predsedníčka do
roku 1999 a správy, ktoré použila pre výpočet tepla po vykonanej kontrole v roku 1997, nahlásila na
kontrolné orgány, pričom k výpočtu dospela tak, že urobila výpočet najprv na celý dom a potom na

svoj byt.

19. Žalobkyňa ďalej v konaní uvádzala, že sa nerealizovalo hydraulické vyregulovanie, pretože to
neschválila členská schôdza vlastníkov, avšak bola vyhotovená projektová dokumentácia, za ktorú
správca zaplatil odmenu zo zadržaných finančných prostriedkov vlastníkov bytov vo výške cca 4.800,-

Sk, ktoré rozpočítal na jednotlivých vlastníkov, pričom v prípade žalobkyne predstavovala táto čiastka
150,- Sk, ktoré žalovaný neoprávnene zadržal. Zároveň uviedla, že 1700,- Sk jej bolo vrátených, o čom
svedčí vyúčtovanie z roku 2003. Namietala, že by mala na zálohových platbách za predchádzajúce
obdobie (do roku 2002) nedoplatky, ktoré žalovaný pri vyúčtovaní zohľadnil a započítal ich z
vyúčtovaného preplatku. Namietala spôsob vyúčtovania a zmenu zálohového predpisu, ku ktorému

došlo až od 01.09.2003 a namietala, že skutočné náklady na rok 2002 boli nižšie a preto mali byť
znížené aj zálohové platby už od 01.01.2003. Práve tým, že zálohový predpis za rok 2003 bol vo výške
1.800,- Sk a od 01.09.2003 bol znížený na 1.450,- Sk, žalobkyni vznikol na preddavkoch rozdiel 350,-
Sk mesačne, ktorý jej žalovaný neoprávnene zadržal.

20. Žalovaný, prostredníctvom právneho zástupcu, vo svojich ústnych a písomných vyjadreniach
predovšetkým namietal, že žalobkyňa vo svojich obsiahlych vyjadreniach opakovane uvádza tie isté
známe výroky a predkladá už predložené listiny (napr. 3 krát materiál pre zhromaždení delegátov BD
Bratislava III zo dňa 28.09.2002, niektoré výstupy z auditu, výpisy z účtov a pod.), pričom ďalšie listinya rozsiahle vyjadrenie žalobkyne, sú vo vzťahu k predmetu konania irelevantné. Namietal, že petit
žaloby ostal naďalej nezrozumiteľný, neurčitý, zmätočný a nevykonateľný, pričom nezrozumiteľnosťou
trpí nielen petit žaloby ale aj odôvodnenie žalobkyňou uplatňovaných nárokov a takéto podania by

nemali vôbec byť súčasťou spisu. Žalovaná opakovane nastoľuje už raz vysvetlené skutočnosti, ktoré
boli predmetom výpovedi svedkov a minimálne dvoch znaleckých posudkov, ktoré však nepotvrdili
opodstatnenosť žalovaných nárokov. Žalobkyňa síce tieto znalecké posudky spochybňuje, avšak
sama nechce vykonanie ďalšieho kontrolného znaleckého dokazovania, napr. znaleckým ústavom a
nepredložila ani súkromný znalecký posudok alebo odborný posudok, o ktorý svoje nároky zamýšľa

oprieť. Okrem zbytočného a opakovaného predkladania takmer totožných vyjadrení a listín, žalobkyňa
nepredložila žiaden relevantný listinný dôkaz, ani nenavrhla za účelom vypočutia svedka a riadne
nespresnila a nepodložila uplatňované návrhy relevantnými dôvodmi a dôkazmi. Napokon právny
zástupca žalovaného ohľadom ďalších prípadných návrhov na dokazovanie namietal, že navrhnuté
dôkazy by už ani nemali byť v konaní pripustené z dôvodu, že v tomto štádiu konania žalobkyňa nemôže
navrhovať ďalšie dôkazy, keď ich nenavrhla pred rozhodnutím súdu prvej inštancie

21. K veci samej sa právny zástupca žalovaného vyjadril ústne a písomne (najmä podanie z 27.10.2017
z čl. ) len k tým častiam petitu žaloby, ktoré sú v danom štádiu konania aj naďalej predmetom sporu a
o ktorých doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté a to nasledovne:

- k bodu e/ petitu (bod 5/) žaloby žalovaný vzhľadom na časové okolnosti vzniku nároku, ktorý mal
vzniknúťzaroky1994až2001opätovnevznášaresp.trvánanámietkepremlčaniaakýchkoľveknárokov.
Navyše žalovaný namietal, že žalobkyňa si predmetný nárok uplatňuje z dôvodu zanedbanej kontroly
zodpovednými pracovníkmi žalovaného pri fakturácii energií, avšak svoje tvrdenia žalobkyňa ničím
nepreukázala a doposiaľ nie je jednoznačné, kto a akú kontrolu konkrétne zanedbal a najmä, akú

konkrétnu povinnosť mal porušiť. Tzn., že nie je zrejmé, či je vôbec daný nejaký zodpovednostný vzťah
žalovaného k žalobkyni, nie je zrejmé či sa žalobkyňa domáha náhrady škody a pokiaľ áno, nie sú
splnené podmienky na jej uplatňovanie (vznik škody, porušenie povinnosti a príčinná súvislosť, príp.
zavinenie) a poukázala v tejto súvislosti na skutkové okolnosti, ktoré objasnil svedok Prvonič vo svojej
výpovedi dňa 28.09.2007.

- k bodu i/ petitu (bod 9) žaloby žalovaný namietal nesprávnosť nároku na prípadný úrok z omeškania,
nakoľko žalobkyňa, by ani v prípade existencie hypotetického práva (koho?) na prevod zostatku fondu
opráv, nemala nárok na úroky z omeškania a to, z dôvodu nedostatku jej vecnej legitimácie v spore,
keď uplatnenie takéhoto nároku by patrilo všetkým vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome a žalobkyňa si takýto prípadný spoločný nárok uplatňuje ako svoj vlastný. Zároveň si žalobkyňa

uplatňuje právo na prevod údajného zostatku na fonde opráv vo výške 2.957,40 euro na spoločný účet
vlastníkovbytovanebytovýchpriestorov,pričomrovnakotýmuplatňujenároknievovlastnommenealev
menevšetkýchvlastníkov,avšaknešpecifikujezakohovlastnekoná(zaktorýchvlastníkov) anazáklade
akého poverenia. Ďalej uviedol, že sa pokúšal získať aj ďalšie doklady prípadne tieto zrekonštruovať v
spolupráci s vlastníkmi a funkcionármi aktívnymi v relevantnom období a zdokumentovať všetky pohyby

na účte, no nakoľko ide o dokumentáciu starú takmer 13 rokov a mnohí z vtedajších zamestnancov
žalovaného už u neho nepracujú, preto bezvýsledne. Preto žalovaný namietal, že žalobkyňa nie je
oprávnená uplatňovať takýto nárok všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytové bytovom
dome sama vo svojom mene a zároveň nemá poverenie za ostatných vlastníkov a preto nemá vecnú
aktívnu legitimáciu na uplatňovanie uvedeného nároku.

- k bodu j/ petitu (bod 10) žaloby žalovaný zdôraznil, že zvýšenie poplatku za správu za obdobie
namietané žalobkyňou (rok 2002), bolo dodatočne schválené schôdzu vlastníkov a aj záväzné pre
všetkých vlastníkov bytovom dome, vrátane žalobkyne. Ohľadom námietok žalobkyne, ktoré uviedla
v podaní zo dňa 04.05.2017 (strana 10 dole), kde poukazuje žalobkyňa poukazuje na ustanovenie
zmluvy o výkone správy, podľa ktorej správca zodpovedá za škodu spôsobenú pri výkone správy v

rozpore so zmluvou, žalovaný namietal, že žalobkyňa vôbec neuvádza v čom má spočívať tvrdené
porušeniezmluvy,tzn.akákonkrétnapovinnosťzostranyžalovanéhomalabyťporušenáažalobkyňaani
neuvádza, aká škoda mala vzniknúť a ani nešpecifikuje príčinu súvislosť medzi porušením povinnosti a
spôsobenou škodou. V danom prípade ide iba o bežné zvýšenie poplatku za správu, ktoré bolo následne
odobrené aj na schôdzi vlastníkov a žiadna škoda žalobkyni z toho titulu nemohla vzniknúť.

22. Právny zástupca žalovaného v svojom vyjadrení ďalej potvrdil, že žalobkyňa bola niekoľko rokov
predsedníčka Výboru členskej samosprávy. K nároku na zaplatenie istiny 457,72 euro (13.789,30 Sk)
s príslušenstvom titulom prefakturácie tepla a TÚV v rokoch 1994 až 2001 (bod 5 petitu), namietal, ženejde o žiaden zákonný titul, na základe ktorého je možné uplatňovať nároky, neexistuje tu žiadny právny
základ a ak si uplatňuje žalobkyňa náhradu škody, nepreukázala jej zákonné predpoklady. Najmä právny
zástupca žalobcu namietol premlčanie akýchkoľvek nárokov z obdobia rokov 1994 až 2001. Uviedol, že

nie je pravdou, že by nebola žalobkyňa informovaná o fakturáciách, ktoré sa jej týkali a to vzhľadom
aj na jej funkciu. Preto pokiaľ by došlo k nejakým nezrovnalostiam, mohla v tom čase ihneď reagovať.
Navyše ako dôvod svojho nároku uviedla zanedbanie kontroly príslušnými zodpovednými pracovníkmi,
avšak iba všeobecne, bez bližšej špecifikácie akej konkrétnej, na základe akého právneho predpisu a kto
by mal byť konkrétne, tým zodpovedným pracovníkom. Poukázal v tejto súvislosti aj na závery znalca,

ktorý konštatoval, že so žiadneho predpisu nevyplýva povinnosť kontroly prefakturácie a tiež na výpoveď
svedka Prvoniča, vypočutého dňa 28.09.2007.

23. Napokon sa žalovaný vyjadril aj k opakovanej námietke žalobkyne o manipulácii so súdnym spisom
zo strany súdu, tvrdeniam o vylúčení časti spisu z konania, účelových zmenách, vyrobení falzifikátu,
a k ďalším tvrdeniam žalobkyne o tom, ako súd poškodil žalobkyňu, ktoré návrhy žalobkyne považuje

žalovaný za zmätočné, prelínajú sa v nich návrhy s vyjadreniami, hodnoteniami a námietkami, ktoré nie
sú kryté dôkazmi alebo predkladané dôkazy sú vo vzťahu k tvrdenej skutočnosti irelevantné.

24.Rovnakoanižalovaný ďalšieznaleckédokazovanienenavrhoval,poukazujúcnadoterajšieznalecké
závery, výpovede svedkov a predložené listiny, považujúc ho za nadbytočné aj vzhľadom na ďalšie

vznesené námietky (premlčanie, zjavná nedôvodnosť nárokov, ...).

25. Súd vzhľadom na vyjadrenia oboch strán a rešpektujúc dispozičnú zásadu a kontradiktórnosť
civilného sporového konania (Čl. 7, 8 základných princípov v nadväznosti na ustanovenia § 185 a nasl.
CSP) v danom prípade nevykonal znalecké dokazovanie v zmysle záverov odvolacieho súdu, keď

ani jedna zo strán takýto návrh nepredložila, práve naopak, žalobkyňa výslovne odmietala znalecké
dokazovanie prostredníctvom súdu, resp. preložením súkromnoznaleckého posudku s tým, že doposiaľ
znalci, ktorí v konaní predložili posudky, v svojich záveroch nepodporili tvrdenia žalobkyne a preto ich aj
namietala, pričom všetky dôkazy o ktoré opiera žalované nároky už súdu opakovane predložila.

26. Unesenie dôkazného bremena je základným predpokladom úspechu v spore. Samotný obsah
dôkazného bremena závisí od okruhu tvrdených rozhodujúcich skutočností, od ktorých sporová strana
odvodzuje pre seba priaznivé procesné následky, teda úspech v spore. Z hmotného práva potom
vyplýva rozsah dôkazného bremena, teda okruh skutočností, ktoré musia byť v spore preukázané, no
tiež nositeľ dôkazného bremena. Až v prípade, že žalobca v uvedenom rozsahu dôkazné bremeno

unesie, dochádza k presunu dôkazného bremena (i bremena tvrdenia) na žalovaného, ktorý ak chce
mať v spore úspech musí tvrdiť i preukázať skutočnosti, ktoré vznik, prípadne existenciu nároku,
vylučujú. Skutočnosti, ktoré medzi stranami sporné nie sú, preukazovať nie je potrebné. S týmto súvisí
aj zásada voľného hodnotenia dôkazov, ktorá vyjadruje, že súd si urobí záver o získaných poznatkoch
z vykonaných dôkazov, pričom súd rozlišuje skutočnosti, ktoré tvrdia strany a ktoré sú predmetom

dokazovania v tom, či sú pre spor rozhodné alebo nie, a vylúči tie, ktoré nie sú medzi stranami sporné.
Výsledkom celkového hodnotenia dôkazných prostriedkov je záver o pravdivosti tvrdených skutočností,
ktorý je podkladom pre záver o tom, či a do akej miery strana splnila svoju povinnosť preukázať rozhodné
skutkové tvrdenia, tzn. pre záver o dôvodnosti/neodôvodnenosti uplatneného práva (nároku/ov) ako
predpokladu priaznivého súdneho rozhodnutia pre stranu sporu; buď vyhovujúceho pre žalobcu alebo

zamietajúceho pre žalovaného.

27. V danom prípade, súd vychádzal už z vykonaného dokazovania, tzn. z výpovedí svedkov - Ing. C. K.,
O. N., K. T., predložených Znaleckých posudkov Ing. K. N. č. 14/2009 a kontrolného Znaleckého posudku
vypracovaného Znaleckým ústavom elektrotechniky a informatiky, FEI-STU v Bratislave č. 10/2013 z

18.12.2013, pripojeného vyšetrovacieho spisu, listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu (čl. 103 až
137), ktoré doplnil o výsluch strán k nárokom o ktorých nebolo rozhodnuté a dokazovanie listinami, ktoré
neboli doposiaľ predložené : kartičkou o vedení účtu v Tatra banke na meno Bytové družstvo Bratislava
III J. X, číslo VS XXXXXXXXXX a číslo účtu XXXXXXXXXX, bez dátumu otvorenia účtu, výpisom z
podnikateľského účtu žalovaného vedeného pre vlastníkov bytov na J.. X za obdobie od 30.11.2004 do

04.11.2006, výpisom z účtov pre J. X za obdobie od 01.01.2004 do 31.12.2004 zo dňa 15.03.2005.

28. Na základe takto vykonaného a doplneného dokazovania, mal súd skutkový stav rozhodný pre
posúdenie sporných nárokov, o ktorých ešte nebolo právoplatne rozhodnuté za dostatočne ustálený stým, že pokiaľ dôvodnosť uplatneného nároku nemožno jednoznačne vyvodiť pre nedostatočné závery
znaleckých posudkov, túto okolnosť mohol súd vyhodnotiť len ako dôkaznú núdzu, resp. neunesenie
dôkazného bremena na preukázanie sporných nárokov tej zo strán, ktorá z existencie týchto skutočností

vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky a ktorá existenciu týchto skutočností tvrdí. V tomto
smere súd poukazuje aj na ďalšie závery uvedené v rozhodnutí odvolacieho súdu z 24.01.2017, č.k.
5Co/270/2015-1360.

29. Sú mal za preukázané, že žalobkyňa je vlastníčkou bytu č. XXX na 5.poschodí v bytovom dome

na J. ulici č. X v D. - R. K. na základe Zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 05.10.1999, ktorú
uzatvorila ako členka družstva podľa zákona č. 42/1992 Zb. a zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov v znení zák. č. 151/1995 Z.z. a zák. 158/1998 Z.z.. Zároveň ako vlastníčka
uvedeného bytu (budúca po zápise do katastra), uzatvorila so žalovaným podľa § 8 cit. zákona č.
182/1993 Z.z., Zmluvu o výkone správy, za účelom zabezpečenia prevádzky, údržby a opráv spoločných
častí a spoločných zariadení bytového domu na J. ulici v D., súpisné č. XXX, orientačné č. X a

zabezpečovaním plnení spojených s bývaním a ďalších služieb podľa uvedenej zmluvy.

30. Podľa čl. II Zmluvy o výkone správy z 05.10.1999 (ďalej len „Zmluvy“) správca je pri zabezpečovaní
prevádzky údržby a opráv domu povinný najmä zabezpečovať plnenie spojené s bývaním a to najmä
prevádzku kotolne, dodávku tepla a teplej úžitkovej vody, dodávku studenej vody, odvod odpadových

vôd, dodávku elektrickej energie do spoločných častí a zriadení domu a odvoz smeti, pričom v súvislosti
so zabezpečovaním prevádzky domu a bytov správca vypočítava výšku preddavkov, ktoré odsúhlasil
na úhradu za poskytované plnenie pripadajúcich na jednotlivé byty a vychádza pritom zo skutočných
nákladov za predchádzajúce obdobie a z predpokladaných nákladov na nasledujúci rok. V priebehu
roka je správca oprávnený zmeniť výšku mesačných preddavkov len, ak je na to dôvod vyplývajúci zo

zmeny právnych predpisov, rozhodnutia cenových orgánov, prípadne zo zmeny rozsahu poskytovaných
služieb. Skutočné ročné náklady za poskytnuté plnenia, správca rozúčtuje na jednotlivé byty podľa
veľkosti spoluvlastníckych podielov a podľa nameraných hodnôt najneskôr do 31. 05. nasledujúceho
roka, pričom v skutočné náklady musí odsúhlasiť so zástupcami vlastníkov bytov. Práva a povinnosti
vlastníkov boli v Zmluve určené v súlade so zákonom č. 182/1993 Z.z, (platnom a účinnom k 05.10.1999)

v čl. III Zmluvy tak, že na zabezpečenie prevádzky údržby a opráv a správy domu je vlastník povinný
poukazovať správcovi preddavky mesačne vopred na prevádzku do fondu údržby a opráv domu a na
odpisy ZP, ďalej platiť správcovi odmenu za výkon správy, ktorej výšku určuje zhromaždenie delegátov
a uvedené platby je vlastník povinný i poukazovať správcovi spolu mesačne vopred najneskôr do
konca predchádzajúceho mesiaca, pričom celkovú výšku platieb na nasledujúci rok správca povinný

oznámiť vlastníkovi do 15.decembra predchádzajúceho roka. V čl. V. účastníci Zmluvy dohodli spôsob
hospodárenia s fondom údržby a opráv, pričom výšku mesačného preddavku do FOU vypočítava
správca dohodnutým postupom podľa čl. II a tieto prostriedky boli v zmysle Zmluvy účelovo viazané len
na opravu a údržbu, s vykonaním, ktorých súhlasí väčšina vlastníkov bytov v dome, okrem financovania
nákladov spojených s pravidelnými prehliadkami vyhradených technických zariadení podľa osobitných

predpisov a tieto prostriedky nemožno použiť na financovanie opráv a údržby zariadení v bytoch, okrem
výmeny radiátorov a s tým, že opravy a úpravy bytu si hradí každý vlastník sám. Uvedené prostriedky
mal podľa Zmluvy správca povinnosť viesť na osobitnom účte v analytickom v členení podľa jednotlivých
domov a nemohol ich použiť na krytie nákladov iných domovo vo svojej správe alebo vlastníctve a
na konci kalendárneho roka bol podľa Zmluvy správca povinný oboznámiť vlastníkov bytov so stavom

fondu, s jeho tvorbou a použitím. Podľa čl. VI. bod 3 Zmluvy, škodu spôsobenú správcom pri výkone
správy v rozpore s touto zmluvou znáša v plnom rozsah správca. Na základe toto žalovaný ako správca
pre jednotlivých vlastníkov bytového domu vystavil kalkuláciu nákladov - mesačný zálohový predpis na
príslušný rok

31. Mesačný zálohový predpis na rok 2002, prevzala žalobkyňa dňa 03.01.2002, pričom s rozpisom
nákladov v jednotlivých položkách nesúhlasila, čo opakovane namietala podaniami doručenými
žalovanému a to konkrétne ohľadom výšky odmeny správcu, nákladov na hydraulické vyregulovanie,
nákladov na ciachovanie vodomerov, ktoré neboli riadne odsúhlasené a napokon zvýšenia zálohového
predpisu na teplo a teplú úžitkovú vodu (TÚV), pre nesprávny výpočet a rozpor so smernicou MF

SR č. 5/96 bod 13 ods.2/, ako aj vzhľadom na namontované vodomery v jednotlivých bytoch a
cirkulačnú stupačku v bytovom dome, ktorá šetrí náklady na spotrebu TÚV. Žalovaný na tieto
námietky reagoval písomne dňa 06.03.2002 kde uviedol, že družstvo neporušilo stanovy ani zmluvou
o výkone správy, nakoľko náklady na správu na rok 2002 boli rozpočítané na základe kvalifikovanéhoodhadu a schválené uznesením predstavenstva družstva č. 3/11/2001 zo dňa 20.11.2001, pričom
predpísaná výška príspevku na správu má charakter zálohovej platby. Ohľadom povinnosti vybaviť
sústavu tepelných zariadení automatickou reguláciou uviedol, že táto pre žalovaného vyplýva zo

zákona č. 70/98 Z.z. a preto sa na hydraulické vyregulovanie systému ústredného kúrenia v dome
nevyžaduje súhlas vlastníkov bytov. Projektová dokumentácia v tejto súvislosti bola zaslaná výboru
členskej samosprávy dňa 26. 03. 2001. Čo sa týka ciachovania vodomerov, toto uskutočnil odporca
v súlade s § 34, bod. 2, písm. b) zákona č. 70/98 Z.z. v nadväznosti na zák. č. 142/2000 Z.z. a
vyhl. ÚNMS SR č. 210/2000 Z.z., v rámci stanovenej povinnosti náležite udržiavať bytové vodomery,

tzn. vykonať opätovné cyklické ciachovanie s následnou opravou. Odmietol tvrdenie, že by žalovaný
neinformoval vlastníkov bytov o tvorbe a použití ich prostriedkov, nakoľko každý mesiac odovzdáva
predsedovi výboru členskej samosprávy počítačovú zostavu o tvorbe a čerpaní prostriedkov na údržbu
a opravy a každoročne nákladový list domu, obsahujúci všetky podstatné náklady, ktoré majú priamy
dopad na ročné vyúčtovanie a ďalej uviedol že rekonštrukcia rozvodov a inštalácia bytových vodomerov
na dome bola riadne vykonaná, ukončená, prevzatá a odúčtovaná. Napokon objasnil aspekty, ktoré boli

vzaté do úvahy pri zmene zálohového predpisu platného od 01.08.2001 ako aj uviedol konkrétny spôsob
výpočtu zálohového predpisu.

32. Žalobkyňa prevzala kalkuláciu mesačného zálohového predpisu na prevádzkové náklady a plnenia
poskytované s užívaním bytu platné od 01.09.2002 dňa 18.09.2002, a znovu ju opakovanými podaniami

namietala, a to v časti nákladov v položkách na kúrenie, TÚV (ohrev aj spotreba) a spotreby studenej
vody pre nesprávne vyúčtovanie v predchádzajúcom období za rok 2001 a rozpor v hodnotách použitých
pri výpočte spotreby teplej a studenej vody a kúrenia. Dňa 23.07.2002 žalobkyňa prevzala vyúčtovanie
nákladov za užívanie bytu a plnenia s ním spojené za obdobie od 01.01.2001 do 31.01. 2001, podľa
ktorého mala žalobkyňa vo vyúčtovaní vykázaný nedoplatok vo výške 2.021,- Sk. V liste doručenom

žalovanému dňa 06.08.2002 žalobkyňa opätovne namietala nesprávne vyúčtovanie a uviedla, že pokiaľ
by bolo vyúčtovanie v predchádzajúcom období rokov 2000 a 2001 vykonané v súlade s smernicou
MF SR č. 5/96 a dohodu uzatvorenou výborom členskej samosprávy a žalovaným ako správcom dňa
27.10.1997 a pokiaľ by bol aj opravený zálohový predpis, potom by len na položkách za teplo, TÚV a
vrátenie záloh za hydraulické vyrovnanie vznikol žalobkyni nie nedoplatok, ale preplatok z vyúčtovania

za rok 2001. Dňa 04.07.2003 žalobkyňa prevzala vyúčtovanie nákladov za užívanie bytu a plnenia s
ním spojené za obdobie od 01.01.2002 do 31.12.2002, podľa ktorého mala vo vyúčtovaní vykázaný
nedoplatokvovýške1.272,-Sk.Rovnakouvedenévyúčtovanienamietalavlistedoručenomžalovanému
dňa 15.07.2003 ako nesprávne, nakoľko neobsahuje rozdelenie prevádzkových ročných nákladov a
to v položkách ústredného kúrenia z výmenníkovej stanice kde je spoločný merač tepla pre byty aj

kancelárie, ohrev vody z výmenníkovej stanice, spotreba studenej vody z výmenníkovej stanice, kde
je spoločný vodomer tepla pre byty aj kancelárie a potom aj fakturácie je spoločná, poukazujúc na
dohodu uzatvorenou výborom členskej samosprávy a BD III. ako správcom. Žalobkyňa vo vyúčtovaní
namietala tiež porušenie cenovej disciplíny v položke spotrebovanej vody, ďalej uvedenú cenu tepla
pre ústredné kúrenie a TÚV a jej chybný výpočet, nesprávne uvedenú úžitkovú plochu bytov a zároveň

žiadala vyhotoviť správny zálohový predpis a tiež uplatnila aj námietky uvedené v predchádzajúcich
písomných reklamácia za predchádzajúce obdobia. Dňa 19.08.2003 žalobkyňa prevzala kalkuláciu
mesačného zálohového predpisu na prevádzkové náklady a plnenia poskytované s užívaním bytu platné
od 01.09.2003 do 31.12.2003, ktorú znovu namietala podaním z 02.10.2003, poukazujúc na námietky
uvedené v predchádzajúcich reklamácia najmä voči vyúčtovaniu za rok 2002 s tým, že zdôraznila, že

žalovaný ako správca môže zmeniť výšku zálohového predpisu iba z dôvodu zmeny právnych predpisov
a nakoľko takýto dôvod nenastal, nie je dôvod na zmenu zálohového predpisu a preto vyúčtovanie
služieb za rok 2003 ako aj predchádzajúce obdobia je nesprávny a v rozpore so zmluvou o výkone
správy, ktorú takýmto postupom porušuje. Následne žalobkyňa podala podnet vo veci podozrenia
so spáchania trestného činu nesprávnym účtovaním dodávok tepla, teplej úžitkovej vody a studenej

vody spoločnosťou Dopravoprojekt a.s., v súvislosti s ktorým bol na základe požiadavky OR PZ v
Bratislave III. vypracovaný Ing. C. D., znalkyňou z odboru ekonomika a podnikanie, odvetvie účtovníctvo,
finančníctvo,Znaleckýposudokč.2/2003z31.01.2003,vktoromznalkyňakotázkesprávnostiúčtovania
platieb za dodané teplo , TÚV a vodu v r. 1996 - 2001 pre bytový dom J. č. 6 a vyčísleniu zistených
rozdielov, po vykonanom šetrení, kontrole dostupných dokladov a posúdení v zmysle platných predpisov

okrem iného zistila, že v roku 1996 žalovaný vyúčtoval obyvateľom uvedeného bytového domu s
nadštandartnou obytnou plochou za vykurovanie o 315,30 Sk viac a za TE na ohrev vody vyúčtovala
obyvateľom vyššiu ako stanovenú maximálnu cenu, čo zvýšilo ich úhrady o 29.344,50 Sk; v roku 1997
žalovaný neoprávnene kalkuloval náklady čím zvýšil vyúčtovanie pre nadštandartné byty o 26.787,-Sk a spoločnosť Doprastav a.s. nevyúčtovala v predchádzajúcom roku 1996 TUV svojím odberateľom,
v nameranom množstve, ale neoprávnene bola použitá náhradná metóda a v dôsledku takéhoto
nesprávneho zúčtovania, odporca zaplatil Doprastavu a.s. viac ako mal a to o 42.254,- Sk; v roku 1998

neboli zistené nedostatky; v roku 1999 žalovaný účtoval za ohrev teplej vody obyvateľom uvedeného
bytového domu o 462,- Sk menej ako mal; v roku 2000 žalovaný účtoval za tepelnú energiu obyvateľom
nižšiu ako stanovenú maximálnu cenu a vyúčtoval o 33.702,- Sk menej; v roku 2001 žalovaný účtoval
obyvateľom o 46.047,- Sk viac z dôvodu nesprávneho rozvrhnutia ceny za kúrenie na 1m2.

33. Dňa 01.06.2004 prevzala žalobkyňa vyúčtovanie nákladov za užívanie bytu a plnenia s ním spojené
za obdobie od 01.01.2003 do 31.12.2003, podľa ktorého mala vo vyúčtovaní vykázaný preplatok vo
výške 203,- Sk zároveň boli v rámci tohto vyúčtovania opravené položky z vyúčtovania nákladov za
predchádzajúce obdobie a to za hydraulické vyregulovanie (merač), ROU - 1.700,-Sk; iné - 841,- Sk a
ciachovanie -40,- Sk. V rámci poskytnutých služieb žalvoaný za uvedené obdobie okrem iného účtoval
položku - hydraulické vyregulovanie 400 Sk.

34. Z výpovede svedka Ing. C. K., v danom čase predsedu výboru samosprávy, vyplývalo, že pôvodne
bola členskou schôdzou vlastníkov schválená iba výmena rozvodov teplej vody a studenej vody a až
dodatočne bola schválená výmena vertikálnych kanalizačných rozvodov, čím stúpla aj cena na úroveň
pôvodne projektovaného rozpočtu, pričom vlastníci bytov o rozpočtových a plánovaných nákladoch boli

informovaní, čo potvrdzuje aj skutočnosť, že po dobu 30 mesiacov platili sumu 529,- Sk/mesačne v rámci
mimoriadnej tvorby ROU.

35. Zo svedeckej výpovede O. N., ktorý bol u žalovaného zamestnaný od 01.04.2003 ako referent
nájomného oddelenia vyplývalo, že merače tepla boli nainštalované ešte podľa vyhlášky č. 206/91 Zb.,

podľa ktorej v prípade, ak bol rozvod tepla len do jedného bytového objektu, (jedna tepelná prípojka)
postačovalo, ak merač tepla bol nainštalovaný na výstupe z odovzdávajúcej stanice tepla (OST).
Až následne zákonom č. 70/1998 Z.z. (§ 34 ods. 1 písm. a) bola zavedená povinnosť nainštalovať
hlavný merač tepla na päte domu. V danom prípade bol merač tepla nainštalovaný na dohodnutom
odbernom mieste, ktorým je výmenníková stanica Dopravoprojektu, a.s. a z tohto miesta ide rozvod

tepla len do objektu J. č. 6. R. praxou, že by sa hlavný merač tepla odmontoval z výmenníkovej stanice
a nainštaloval na päte domu v prípadoch, ak z OST je len jedna tepelná prípojka pre jeden samostatný
objekt. V minulosti a aj v súčasnosti vo výmenníkovej stanici je jeden ohrievač vykurovacej vody, tzn.
pre ústredné kúrenie pre všetkých odberateľov a merače tepla merajú pre jednotlivých odberateľov
na výstupe odber tohto tepla. Podľa svedka je vylúčené, že v prípade výpadku alebo poruchy merača

niektorého z odberateľov, by sa odber tepla rozúčtoval na ostatných odberateľov. Pre takýto
prípad je v konkrétnych zmluvách dohodnuté, ako sa teplo za obdobie, keď merač nefungovala účtuje
aby neboli ostatní poškodení, pričom ide o fakturačné meradlá, podľa ktorých sa účtuje spotreba.
Svedok uviedol, že medzi Dopravoprojektom, a.s. a Bytovým družstvom BA III. je zmluva v ktorej je
presne upravený postup pri fakturácií v prípade poruchy merača. Ako to bolo v minulosti (1995-1999)

sa svedok nevedel vyjadriť a rovnako k tomu, že by bol merač tepla úmyselne vyradený poruchou a
teplo sa potom meralo pre troch účastníkov dvomi meračmi a nedala sa potom zistiť presná spotreba na
konkrétnybytovýobjekt.Vsúvislostisinštaláciouvodomerovuviedol,žemontážvodomerov sarobilana
ťarchu nájomníkov, avšak nie v každom objekte bolo technicky možné vodomer nainštalovať. V objekte
bytového domu J. č. X boli poškodené cirkulačné stupačky, čo by v prípade inštalovania vodomerov bez

cirkulácie spôsobilo, že by odtieklo množstvo vody, ktorá sa nedá použiť (nie je teplá ani studená), avšak
by bola meraná ako odber teplej vody. Svedok nepotvrdil, že by žalovaný ako správca dal v bytovom
dome J. X, odpíliť všetky cirkulačné stupačky, nakoľko podľa jeho vedomosti žalovaný prevzal správu
bytového objektu J. 6 už s nefunkčnými stupačkami a bolo správne, že pokiaľ boli cirkulačné potrubia
nefunkčné, inštaloval vodomery v jednotlivých bytoch až po odstránení tohto nedostatku. V opačnom

prípade by to bolo na ťarchu vlastníkov bytov. Svedok ďalej uviedol, že pri uvádzaní globálnych nákladov
vo vyúčtovaní, sú uvádzané len náklady všetkých vlastníkov bytov, pretože medzi bytovým družstvom
a výborom zástupcov vlastníkov existuje zmluva, v ktorej je dohodnuté presné rozdelenie nákladov
medzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov, podľa podlahovej plochy. Na bytovom družstve je
vždy k dispozícií doklad o globálnych nákladoch dostupné všetkým vlastníkom bytov. Okrem toho sa

vypracováva nákladový list bytového domu, ktorý zástupcovia vlastníkov bytov podpíšu vždy až po
skontrolovaní rozúčtovania globálnych nákladov na byty.36. Z predloženej kartičky o vedení účtu v Tatra banke na meno Bytové družstvo Bratislava III J.. X, číslo
VS 1090065030 a číslo účtu XXXXXXXXXX, výpisu z podnikateľského účtu žalovaného vedeného pre
vlastníkov bytov na J.. X a výpisov z účtov pre byt. dom J. č. 6 za obdobie od 01.01.2004 do 31.12.2004

zo dňa 15.03.2005, mal súd za preukázané, že žalovaný otvoril samostatný účet v Tatra banke pod
číslom 2623030203 a na tento účet previedol prostriedky z úhrad vlastníkov do fondu opráv a údržby
vo viacerých sumách (čl. 1591 až 1597).

37. Ku správnosti spracovania vyúčtovania preddavkov vypovedala svedkyňa K. T., zamestnaná u

žalovaného od 01.07.2003 ako referentka, ktorá konkrétne k vyúčtovaniu žalobkyne uviedla, že
žalobkyňa mala v roku 2003 preplatok pri vyúčtovaní vo výške 1450,- Sk, ktorý jej nebol vyplatený ale
bol použitý na úhradu skorších nedoplatkov a to na základe rozhodnutia predstavenstva, podľa ktorého
sa nevyplácali preplatky v prípade, že bol evidovaný nedoplatok na zálohových platbách. Ohľadom
zmeny zálohových predpisov v roku 2003 svedkyňa uviedla, že k zmene zálohového predpisu došlo v
roku 2003 s účinnosťou od 01. 09. 2003 na základe rozhodnutia predstavenstva družstva a keďže v máji

2003 boli vyúčtované náklady za rok 2002, zálohový predpis platný od 01.09.2003 vychádzal z
vyúčtovaného roka 2002, ktoré sa uskutočnilo do 31.05.2003. Rozdiel v zálohových platbách a úhradách
bolvykompenzovanýpreplatkomzarok2002.Ohľadompoložkyzahydraulickévyregulovanie,svedkyňa
uviedla, že ju žalobkyňa reklamovala, avšak túto položku nemohla svedkyňa pri vyúčtovaní zrušiť iba
v prípade žalobkyne na jej žiadosť, nakoľko túto platbu uhrádzali všetci vlastníci v uvedenom bytovom

dome a všetky náklady týkajúce sa vyúčtovania boli vždy odsúhlasené samosprávou (zástupcami
vlastníkov bytov). Až v prípade, že by sa na schôdzi vlastníkov dohodli, že vyregulovanie nebudú platiť
všetci, tak by mohla byť táto položka vyňatá zo zálohového predpisu. Nakoľko hydraulické vyregulovanie
v tomto prípade napokon nebolo zrealizované, boli finančné prostriedky vrátené vo vyúčtovaní v roku
2003.

38. K sporným otázkam súd nariadil aj znalecké dokazovanie v rámci ktorého znalec Ing. K. N. v
Znaleckom posudku č. 14/2009 zo dňa 06.11.2009, v konkrétnom prípade konštatoval, že studená
voda (SV) je dodávaná z verejnej siete; pred každým blokom je samostatná prípojka do stúpačiek
príslušného bloku; TÚV je dodávaná z výmenníka v susednom objekte (Bratislavská teplárenská, a.s.),

cez príslušný odovzdávací prietokový merač, umiestnený na spoločnom rozdeľovači; každý odber
v byte má vlastný vodomer; parametre dodávky sú evidované a aj dodané množstvo, avšak nie
je odborne zaistená dodávka TUV predpísaných parametrov na každé odberové miesto, nakoľko v
pivničných priestoroch dochádza zo strany obyvateľov k svojvoľnej manipulácii s regulačnými kohútikmi
a k narúšaniu nastavenia; dodávka teplej vody pre vykurovanie je rovnako evidovaná len centrálne

pomocou počítača v susednom objekte; písomne je stanovená plocha, ktorá je vykurovaná pre účely
správcu a za túto plochu správca tak ako obyvatelia realizuje rovnakú platbu; poskytovanie dodávok
studenej vody, TÚV a zaisťovanie vykurovania v obytných priestoroch je realizované cez potrebné
meracie zariadenie, pričom je rozpor pri vyčíslovaní konkrétnych hodnôt nákladov a nie je obyvateľmi
akceptovaná podľa skutočne odobraného tepla. Znalec ďalej uviedol, že rozpočítanie nákladov na

ÚK, TÚV, a SV do konca r. 1997 bolo riadené centrálne vydávanými predpismi Ministerstva financií
Slovenskej republiky, naposledy od r. 1996 výmerom R - 1/1996 v znení neskorších doplnkov. Výmerom
R - 13/1997 bola zrušená Príloha č. 4 Výmeru R - 1/1996 - Smernica MF SR pre určenie podmienok
dodávok a cien na ohrev úžikovej vody pre užívateľov bytov, domácností a pre ostatných odberateľov
a od 01.01.1998 neexistoval žiadny celoštátne vydaný cenový predpis platný pre rozpočítanie nákladov

za ÚK a TÚV. Cenové kompetencie boli Výmerom MF SR č. R 1 3/1997 prenesené na cenové odbory
Okresných úradov a od roku 2003 boli prenesené na Úrad pre reguláciu sieťových odvetví (ÚRSO), ktorý
ustanovil dvojzložkovú cenu tepelnej energie a vydal príslušné rozhodnutia. Z dôvodu, že neexistuje
celoštátny predpis na rozpočítanie nákladov na ÚK, TÚK a SV pre potrebu družstva neboli pripravené
jednotné zásady a zásady prispôsobené na podmienky družstva, podliehajú pred ich uplatnením

schváleniu predstavenstva. Nakoľko žalovaný v nemal prijatý mechanizmus na rozpočítanie nákladov
na ÚK, TÚV a SV schválené užívateľmi, dochádza k nejasnostiam pri rozúčtovaní na jednotlivých
odberateľov. Ustanovený znalec sa ku konkrétnym sporným otázkam potom vyjadril v znaleckom
posudku z takto zisteného rámca a uviedol, že ohľadom správnosti rozúčtovania nákladov na teplo
a TÚV Dopravoprojektom, a.s., od roku 1999 - 2007 medzi všetkých odberateľov (fakturačný merač

tepla sa nachádza vo výmenníkovej stanici v Dopravoprojekte, a.s.), kontrolou rozúčtovania nákladov
na teplo a TÚV nezistil žiadne chyby v účtovaní; meranie a rozúčtovanie skutočnej spotreby vody za
rok 2001 na jednotlivých vlastníkov bytu je realizované a účtované podľa používanej metodiky platnej
v danom čase, podľa skutočne nameraného prietoku; vo fakturácii tepla a TÚV oproti fakturačnémuvodomeru VaK v spornom období (v SKK) až po vyúčtovanie na byt žalobkyne č. 503 na J. ul. č.
X neboli zistené rozdiely; znalec nezistil rozdiely, ani vo vedení evidencie o dennom stave meračov
všetkých troch partnerov, vedenej v Dopravoprojekte, a.s., ktorá je v poriadku, čo potvrdili zápisy

kontrolných orgánov; postup dodávateľa tepla a výpočet dopadu na konečného spotrebiteľa tepla na
1m2 podlahovej plochy bytu bol správny a podľa metodiky platnej v danom čase; vyčísliť výšku škody
(navrhovateľky ): znalec výšku škody na byt č. 503 (žalobkyni) nestanovil, nakoľko spotreba a platby za
odobraté energie a služby boli vypočítané podľa platnej metodiky; znalec konštatoval, že po preverení
vykurovacej plochy Dopravoprojektu a.s. a prepočte spotreby tepla na UK podľa ročnej normovanej

spotreby tepla (GJ/m2/rok) nezistil rozdiel medzi fakturovanou spotrebou Dopravoprojektu, a.s. a jeho
2 odberateľov tepla a TÚV, s tým, že vykurovacia plocha je správna a spotreba je zdokumentovaná
podplatnej metodiky pre dané obdobie a je správna; že postup dodávateľa tepla a odberateľa tepla
a vody TÚV bol v súlade s metodikou platnou pre dané obdobie a tá je platná pre všetky bytové
družstvá a nie je nesúlad k akýmkoľvek zákonom predpisom a normám, tzn. aj s vyhl. 206/91 Zb. resp.
neskôr so zákonom o energetike; dodržovania platných predpisov pri meraní tepla na ÚK a TÚV podľa

vtedy platných predpisov za obdobie r. 1994 až 2004 bolo preverené štátnou energetickou inšpekciou;
ohľadom príp. nezákonného postupu dodávateľa tepla a BD BA III voči vlastníkom bytov na J. ul. č.
X znalec nezistil žiadnu takúto skutočnosť, pričom všetky účtovné obdobia u spomínaných organizácií
boli prekontrolované auditom a kontrolnými orgánmi a prípadne zistené nedostatky boli odstránené v
stanovených termínoch; pri kontrole vyúčtovania na byt č. XXX v spornom období r. 1994-2004 podľa

predložených materiálov v súdnom spise (v tom čase po sp. zn. 6NcC/5/2002) znalec nezistil žiadne
rozdiely.

39. Nakoľko žalobkyňa v konaní opakovane namietala závery znalca X.. N., súd nariadil uznesením
zo dňa 16.01.2013, čk. 6C 31/2011-961 vo veci kontrolné znalecké dokazovanie Znaleckým ústavom

elektrotechniky a informatiky FEI STU, ktorý v Znaleckom posudku č. 10/2013 z 18.12.2013
sa k povinnosti žalovaného uhradiť žalobkyni titulom prefakturácie tepla a TÚV od dodávateľa
Dopravoprojektu,a.svrokoch1994až2001,zdôvodovzanedbanejkontrolyzodpovednýmipracovníkmi
žalovaného úhrnom sumu 457,72 € (13 789,30 Sk) vyjadril tak, že žiadny právny predpis v oblasti
tepelnej energetiky nehovorí o kontrole pri fakturácií meraných energií od dodávateľa pracovníkmi

odberateľa a tento postup si zvyčajne dohodne dodávateľ s odberateľom v zmluve o dodávke tepelnej
energie. K ostatným sporným a žalobkyňou namietaným otázkam (porovnať fakturácie za roky 1994 -
2001, preveriťsprávnosťpostupužalovanéhoprihospodárenísteplomvsúladesozákonom; prepočítať
rozdiely vo vzťahu k bytu žalobkyne č.503 a správnosť vyúčtovania spotreby SV a TÚV za rok 2001),
znalecký ústav znalecké dokazovanie nevykonal pre chýbajúce príslušné doklady zo strany žalovaného.

40. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

41. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa § 420 ods. 2 OZ, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

Podľa § 420 ods. 3 OZ, Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

42. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
43. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

44. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.45. Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za

tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

46. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

47. Týmto predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. a podľa § 3 toho nariadenia, sa ním
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov a účinnom
do 31.12.2008, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou
bankou Slovenska2) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa prechodného

ustanovenia § 10a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, účinnom od 01.01.2009, ak došlo k omeškaniu
pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31.decembra
2010.

48.Podľa§6ods.1zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovvzneníúčinnom
do 31.12.2003 (ďalej len „z.č. 182/1993 Z.z“), na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov
neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"),
najmä s bytovým družstvom. S účinnosťou od 01.07.2007 (zák. č. 268/2007 Z.z bolo ustanovenie § 6

ods. 2 cit. zákona novelizované a definovalo „správou domu“ ako obstarávanie služieb, ktorými správca
alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a) prevádzku,
údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku
a príslušenstva, b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru, c) vedenie účtu domu
v banke, d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,

e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome.

49. Podľa § 8 ods. 3 a 5 z. č. 182/1993 Z.z., v znení č. do 31.10.2005 (zák. č. 367/2004 Z.z.), správca
je povinný viesť samostatné účtovníctvo osobitne za každý dom, ktorý spravuje. Prostriedky získané z

úhrad za plnenia od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a prostriedky fondu prevádzky,
údržby a opráv (ďalej len "majetok vlastníkov") musí správca viesť oddelene od účtov správcu v banke,
a to osobitne pre každý spravovaný dom. Majetok vlastníkov nie je súčasťou majetku správcu. Majetok
vlastníkov nesmie správca použiť na krytie alebo úhradu záväzkov, ktoré bezprostredne nesúvisia s
činnosťou spojenou so správou domu. Správca nesmie využiť majetok vlastníkov vo vlastný prospech

alebo v prospech tretích osôb. Správca zodpovedá vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome
za všetky škody vzniknuté v dôsledku neplnenia alebo nedostatočného plnenia svojich povinností
vyplývajúcich z tohto zákona alebo zo zmluvy o výkone správy.

50. Podľa § 8a ods. 1 písm. e) z. č. 182/1993 Z.z., v znení č. do 31.10.2005 (zák. č. 367/2004 Z.z.),

vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy.
Zmluva o výkone správy obsahuje najmä zásady určenia výšky platieb za správu.
Podľa§8aods.2písm.e)z.č.182/1993Z.z.,vzneníč.do31.10.2005(zák.č.367/2004Z.z.),správcaje
povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v
dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení

domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných
skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu
prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v
dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia
činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa

tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania
použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok
majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového správcu alebo spoločenstva.Podľa § 8a ods. 3 veta druhá z. č. 182/1993 Z.z., v znení č. do 31.10.2005 (zák. č. 367/2004 Z.z.),
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome môžu vypovedať zmluvu o výkone správy len na základe
rozhodnutia podľa § 14.

51. Podľa § 8b ods. 1 z. č. 182/1993 Z.z., v znení č. do 31.10.2005 (zák. č. 367/2004 Z.z.), Správca je
povinný vykonávať správu majetku vlastníkov samostatne, vo svojom mene a na účet vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome.
Podľa § 8b ods. 4 veta druhá z. č. 182/1993 Z.z., v znení č. do 31.10.2005 (zák. č. 367/2004 Z.z.),

zodpovednosť za úhradu záväzkov voči dodávateľom služieb a tovaru, ktoré obstaráva správca v rámci
zmluvy o výkone správy, nesie vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome, iba ak nie sú kryté
úhradami za plnenia alebo úhradami preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv správcovi.

52. Podľa § 10 ods. 1 z. č. 182/1993 Z.z., v znení č. do 31.10.2005 (zák. č. 367/2004 Z.z.), vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou

o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to
od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade 10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,

príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Ak zmluva o spoločenstve alebo zmluva o výkone správy neurčuje inak, znášajú vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome náklady podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu určeného podľa § 5
ods. 1 písm. b).
Podľa§10ods.3z.č.182/1993Z.z.,vzneníč.do31.10.2005(zák.č.367/2004Z.z.),zfonduprevádzky,

údržby a opráv sa financujú výdavky spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy spoločných
častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého
pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Z fondu prevádzky, údržby
a opráv sa financujú aj opravy balkónov a lodžií. Prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv možno
prechodne použiť na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome v

prípade ich dočasného nedostatku. Po preklenutí nedostatku prostriedkov na úhradu tohto plnenia, sa
uvedené prostriedky vrátia do fondu prevádzky, údržby a opráv.
Podľa § 10 ods. 4 z. č. 182/1993 Z.z., v znení č. do 31.10.2005 (zák. č. 367/2004 Z.z.), vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome sú povinní mesačne vopred uhrádzať na účet spoločenstva alebo
správcu úhrady za plnenia. Spoločenstvo a správca vedie prostriedky vo fonde prevádzky, údržby a

opráv oddelene od prostriedkov zhromaždených od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
na úhrady za plnenia, pričom sa musí zachovať účel použitia týchto prostriedkov. Ak spoločenstvo tvorí
viac domov, zriaďuje sa fond prevádzky, údržby a opráv osobitne pre každý dom.

53. Podľa § 14 ods. 1 z. č. 182/1993 Z.z., v znení č. do 31.10.2005 (zák. č. 367/2004 Z.z.), vlastník bytu

alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním
rozhodovaťakospoluvlastníkospoločnýchčastiachdomuaspoločnýchzariadeniachdomu,spoločných
nebytových priestoroch, príslušenstve a pozemku na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome (ďalej len "schôdza vlastníkov"). Oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme
doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne desať dní pred dňom

konania schôdze. Výsledok hlasovania sa oznamuje bezodkladne spôsobom v dome obvyklým.
Podľa § 14 ods. 4 z. č. 182/1993 Z.z., v znení č. do 31.10.2005 (zák. č. 367/2004 Z.z.), prehlasovaný
vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od hlasovania na súd, aby
vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina hlasov pri hlasovaní
podľa odsekov 2 a 3 nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového

priestoru v dome súd.

54. Podľa § 31 ods. 1 z. č. 182/1993 Z.z., v znení č. do 31.10.2005 (zák. č. 367/2004 Z.z.),
spoločenstvá, ktoré vznikli podľa doterajších predpisov, sa považujú za spoločenstvá podľa tohto
zákona. Spoločenstvá, ktoré vznikli podľa doterajších predpisov, sú povinné prispôsobiť tomuto

zákonu zmluvu o spoločenstve, orgány, hospodárenie, činnosť, prípadne stanovy najneskôr do šiestich
mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.
Podľa § 31 ods. 2 z. č. 182/1993 Z.z., v znení č. do 31.10.2005 (zák. č. 367/2004 Z.z.), zmluvy o výkone
správy, ktoré boli uzavreté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, sa považujú za zmluvy o výkonesprávy podľa tohto zákona. Správcovia, ktorí vykonávali činnosť podľa doterajších predpisov, sú povinní
zosúladiťsvojučinnosťstýmtozákonomnajneskôrdošiestichmesiacovodnadobudnutiajehoúčinnosti.

55. Žalobkyňa sa voči žalovanému domáhala viacerých nárokov, pričom po predchádzajúcich
rozhodnutiach prvoinštančného a odvolacieho súdu, predmetom konania zostali nároky:

- pod písm. a/ (bod 1/) o povinnosť žalovaného zaplatiť žalobkyni z titulu nezákonne zadržovaného
poplatku za hydraulické vyregulovanie v byte žalobkyne istinu 4,98 € s príslušenstvom

- pod písm. e/ (bod 5/) o povinnosť žalovaného zaplatiť žalobkyni titulom prefakturácie tepla a TÚV
v rokoch 1994 až 2001 z dôvodov zanedbanej kontroly zodpovednými pracovníkmi žalovaného pri
fakturácií meraných energií od dodávateľa Dopravoprojektu, a. s., Kominárska 2, Bratislava, úhrnom
sumu 457,72 € s príslušenstvom

- pod písm. i/ (bod 9/) o povinnosť žalovaného viesť účtovníctvo správcu pre vlastníkov bytov v súlade
s novelou zákona o vlastníctve bytov, účinnej od 01. 07. 2004, povinnosť otvoriť účet v Tatra banke, a.
s., na svoje meno a viesť oddelene prostriedky získané za plnenie úhrad od vlastníkov bytov a osobitne
viesťprostriedkyfonduoprávaúdržbyod01.01.2005aopovinnosťžalovanéhopreviesťsumu2.957,04
euro na účet vytvorený pre fond opráv a údržby pre J. ul. č. X v D.

- pod písm. j/ (bod 10/) o povinnosť zaplatiť žalobkyni z titulu nezákonne zvýšeného poplatku za správu
BD III za 2002 sumu 16,59 € s príslušenstvom

- o príslušenstve nárokov žalobkyne podľa písm. g/ a h/ (bod 7/ a 8/ petitu žaloby, ktorým súd právoplatne

vyhovel.

56. V zákone č. 182/1993 Z.z. o a vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ako lex specialis vo vzťahu
k Občianskemu zákonníku, je upravená správa bytového domu dvomi spôsobmi, a to ad a/ zriadením
spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome alebo ad b/ uzavretím osobitnej Zmluvy

o výkone správy s inou právnickou alebo fyzickou osobou, ktorá zakladá a upravuje vzťah vlastníkov
bytov v dome a správcu. V danom prípade, zákon v znení účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy o výkone
správy (05.10.1999), ukladal povinnosť vlastníkom bytov a nebytových priestorov pokiaľ si nezriadili
spoločenstvo, zmluvne zabezpečiť správu domu a práve na základe takto individuálne uzatvorených
zmlúv o výkone správy s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov, sa žalovaný stal správcom domu

na J. ulici č. X v D. - R. K., v ktorom sa nachádza aj byt č. XXX na X.poschodí, vo vlastníctve
žalobkyne. Citovaný zákon vymedzil podstatu správy domu až v znení úč. od 01.07.2007 (§ 6 ods.
2), tiež vymedzil základné práva a povinnosti správcu (§ 8 a nasl.), pričom uvedený zákon bol viackrát
novelizovaný aj ohľadom úpravy práv a povinností vlastníkov bytov a nebytových priestorov týkajúcich
sa tvorby, účtovania a použitia mesačných preddavkov hradených do fondu prevádzky, údržby a opráv

a evidencie, vrátane vedenia na samostatných účtoch. O výške preddavku do fondu prevádzky, údržby
a opráv rozhodujú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome tak, že si ju určia spravidla vždy na
jeden rok dopredu tak, aby boli pokryté predpokladané náklady spojené s prevádzkou domu, údržbou,
opravami, prípadne zlepšením spoločných častí domu a spoločných zariadení domu. Rovnako spôsob
a oprávnenie hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv si určia vlastníci bytov a

nebytových priestorov v dome v Zmluve o výkone správy (zásadná zmena podľa zák. č. 367/2004, s
účinnosťou od 01.07.2004). Ako vyplýva z citovaného ustanovenia (§ 10), výšku preddavku do fondu
prevádzky, údržby a opráv si určujú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na
jeden rok vopred a úhrady do fondu vykonávajú podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, pokiaľ sa
dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli

inak. Z fondu sa financujú výdavky spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy spoločných
častí, zariadení domu atď. a prostriedky fondu možno prechodne použiť na úhradu za plnenia spojené s
užívaním bytov a nebytových priestorov. Správca vedie prostriedky vo fonde prevádzky, údržby a opráv
oddeleneodprostriedkovzhromaždenýchodvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdomenaúhrady
za plnenia za súčasného zachovania účelu použitia týchto prostriedkov. S účinnosťou od 01.07.2007

prišlo k ďalšej zmene a nová právna úprava okrem iného vymedzovala postavenie správcu, informačnú
povinnosť a povinnosť správcu viesť samostatné analytické účty osobitne za každý dom, ktorý spravuje
a prostriedky získané z úhrad za plnenia od vlastníkov a prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv
viesť oddelene od účtov správcu v banke, osobitne pre každý spravovaný dom s tým, že za všetky škodyvzniknuté v dôsledku neplnenia alebo nedostatočného plnenia svojich povinností zo zákona alebo zo
zmluvy o výkone správy, je daná zodpovednosť správcu voči vlastníkom bytov a nebytových priestorov
v spravovanom dome.

57. Pri uplatňovaní práva prostredníctvom civilného sporového je okrem skúmania podmienok konania
(procesné podmienky) skúmať tzv. vecnú legitimáciu, tzn. kto je vecne legitimovaný v spore, čo
vymedzuje výlučne právo hmotné. Vecnou legitimáciou rozumieme stav vyplývajúci z hmotného práva,
podľa ktorého účastník je subjektom práva (povinnosti), ktoré je predmetom konania. Nedostatok vecnej

legitimácie znamená, že niekto, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotného oprávnenia, alebo o ktorom
žalobcatvrdí,žejenositeľomhmotnoprávnejpovinnosti,niejenositeľomhmotnéhooprávnenia(hmotno-
právnej povinnosti), o ktoré v konaní ide. Nedostatok vecnej legitimácie vyplýva až zo samotného
konania. V prípade, ak žalobu podá osoba, ktorá síce tvrdí svoje hmotno-právne oprávnenie, ale nie je
jej nositeľom, ide o nedostatok aktívnej legitimácie. Ak žalobu podá žalobca proti osobe, ktorá nemôže
byť povinnou z právneho pomeru, ktorý je predmetom konania, ide o nedostatok pasívnej legitimácie.

Vo všetkých týchto prípadoch ide o okruh účastníkov konania (strany sporu) a či účastníci konania sú
tými účastníkmi, ktorí podľa hmotného práva správne mali (a mohli) žalovať, príp. ktorí mali (a mohli)
byť podľa hmotného práva žalovaní. Ide o otázku vecnej - aktívnej alebo pasívnej legitimácie (porovnaj
aj Uznesenie ÚS Slovenskej republiky z 22. 11. 2011, č. k. III. ÚS 517/2011-9).

58. Právny vzťah medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome a správcom ako
právnickou osobou zapísanou do osobitného registra, so samostatnou právnou subjektivitou, upravujú
ako je vyššie uvedené ustanovenia citovaného zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
bytových priestorov v znení neskorších zmien a dodatkov a podľa tohto zákona uzatvorená Zmluva o
výkone správy.

59. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva oprávnenie hospodárenia správcu s úhradami
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového
priestoru a fondom prevádzky, údržby a opráv, tvoreného z príspevkov vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome, ktorý je v zákonnom rozsahu tiež oprávnený aj uzatvárať zmluvy, najmä o dodávke

plnení, rozhodovať samostatne o rozúčtovaní nákladov na správu domu a úhrad za plnenia na
jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, o výške preddavkov do fondu prevádzky,
údržby a opráv, pokiaľ to nevylučuje osobitný predpis, resp. rozhodnutie vlastníkov na schôdzi vlastníkov
podľa § 14 cit. zákona, tzn. v rozsahu stanovenom zákonom. Napokon správca vykonáva správu
samostatne a vo vlastnom mene na účet vlastníkov, vrátane vymáhania plnení povinností vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v dome podľa uvedeného zákona (§8b).

60. Z uvedeného potom na jednej strane vyplýva pasívna legitimácia správcu ako subjektu
zodpovedného za prípadnú spôsobenú škodu, napr. aj nesprávnym rozúčtovaním nákladov vo vzťahu
ku konkrétnym vlastníkom bytov. Na druhej strane pokiaľ ide o vecnú aktívnu legitimáciu, je potrebné

rozlišovať či ide o spoločné práva a povinnosti, týkajúce sa všetkých vlastníkov v bytovom dome, alebo
len individuálne právo konkrétneho vlastníka. Takým prípadom je aj spor týkajúci sa právneho vzťahu
pri realizácii tých práv a povinností, ktoré nemožno delegovať a ich realizácia spočíva práve v ich
osobnom výkone oprávnenými subjektmi (napr. pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov,...) v ktorom prípade
aj z právnej normy, upravujúcej tento právny vzťah vyplýva, že na súd sa môže obrátiť prehlasovaný

vlastník, alebo aj ktorýkoľvek vlastník bytu a potom musia byť účastníkmi takéhoto konania, všetky
osobynaprávnomvzťahuzúčastnené,tzn.všetcioprávneníhlasovaťnaschôdzivlastníkov(nerozdielne
spoločenstvo), v danom prípade všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov na oboch procesných
stranách, tzn. buď na strane žalobcu (vlastník namietajúci platnosť hlasovania) alebo žalovaného (tí
vlastníci, ktorí ich nárok popierajú, resp. ostatní, zúčastnení vlastníci bytov). Na danom právnom vzťahu

správca ako právnická osoba, však nie je žiadnym spôsobom zúčastnený a jeho účasť na danom
právnom vzťahu nie je možná vyvodiť zo žiadnych ustanovení zákona, tzn. že nemá vecnú legitimáciu v
spore. Takým prípadom je aj nárok niektorého vlastníka, ktorý nesúhlasí s výškou (zvýšením) poplatku
za správu, do fondu opráv a pod..

61. V danom prípade je súd toho názoru, že ohľadom nárokov pod písm. i/ (bod 9/) „o povinnosť
žalovanéhoviesťúčtovníctvosprávcuprevlastníkovbytovvsúladesnovelouzákonaovlastníctvebytov,
účinnej od 01. 07. 2004, povinnosť otvoriť účet v Tatra banke, a. s., na svoje meno a viesť oddelene
prostriedky získané za plnenie úhrad od vlastníkov bytov a osobitne viesť prostriedky fondu opráv aúdržby od 01. 01. 2005 a o povinnosť žalovaného previesť sumu 2.957,04 euro na účet vytvorený pre
fond opráv a údržby pre J. ul. č. X v D.“ a pod písm. j/ (bod 10/) „o povinnosť zaplatiť žalobkyni z
titulu nezákonne zvýšeného poplatku za správu BD III za 2002 sumu 16,59 € s príslušenstvom“, nie je

vzhľadom na závery uvedené v odseku 57 až 60 tohto rozsudku, v prvom rade daná aktívna legitimácia
žalobkyne v spore. V danom prípade ide o spor, kde predmetom je vlastníkmi odhlasovaná výška
poplatkuzasprávuza2002,oktoromrozhodujúnaschôdzijednotlivívlastníciatakrealizujúsvojepráva.
Rovnako je takým spor o uloženie povinnosti správcovi viesť účtovníctvo..., otvoriť účet v Tatra banke, a.
s. .... previesť sumu 2.957,04 euro podľa zákona, pri ktorých nemá žalobkyňa vecnú legitimáciu spore,

keďže ide o práva a povinnosti týkajúce sa všetkých dotknutých vlastníkov ktoré nemožno delegovať
a ich realizácia spočíva práve v ich osobnom výkone oprávnenými subjektmi. Navyše, z predložených
listín (výpis z účtu) vyplýva, že žalovaný uvedené zákonné povinnosti v zmysle § 8a ods. 2 písm. e) z.
č. 182/1993 Z.z., splnil.

62. Čo sa týka nárokov pod písm. e/ (bod 5/) „o povinnosť žalovaného zaplatiť žalobkyni titulom

prefakturácie tepla a TÚV v rokoch 1994 až 2001 z dôvodov zanedbanej kontroly zodpovednými
pracovníkmi žalovaného pri fakturácií meraných energií od dodávateľa Dopravoprojektu, a. s., J. 2,
D., úhrnom sumu 457,72 € s príslušenstvom“, za roky 1994 až 1999, súd prihliadol na vznesenú
námietku žalovaného o premlčaní akýchkoľvek nárokov za uvedené obdobie, ktorú súd vyhodnotil ako
dôvodnú. Žalobkyňa si uplatnila úhrnnú sumu 457,72 euro s príslušenstvom, ktorá pozostávala zo

sumy za rok 1994 vo výške 964,90 Sk (32,03 €); za rok 1995 vo výške 1.308,10 Sk (43,42 €); za
rok 1995 vo výške 1.308,10 Sk (43,42 €); za rok 1996 vo výške 1.315,20 Sk (43,66 €); za rok 1997
vo výške 1.289,70 Sk (42,81 €); za rok 1998 vo výške 1.292,10 Sk (42,89 €); za rok 1999 vo výške
2.188,90 Sk (72,66 €); za rok 2000 vo výške 2.670,50 Sk (88,64 €) a za rok 2001 vo výške 2.759,90
Sk (91,62 €). Uvedené nároky si žalobkyňa uplatnila dňa 21.10.2002, resp. až 02.02.2004 (doplnenie

podania), tzn. možnosť uplatnenia nárokov za roky 1994 až 1999 (ako bezdôvodné obohatenie), márne
uplynula dňa k 01.06.2002 (vyúčtovanie k 31.05.2000). Ďalším dôvodom pre zamietnutie uvedených
nárokov pod písm. e/ (bod 5/) za celé žalované obdobie (1994 až 2001, tzn. aj roky 200 až 2001)
bolo, že žalobkyňa predmetný nárok dôkazne nepreukázala, keď z výpovedí svedkov a záverov
znaleckého dokazovania a kontrolného znaleckého dokazovania nevyplynuli závery o zanedbaní

kontroly žalovaného, resp. zanedbaní zákonných povinností pri tzv. prefakturácii. Žalobkyňou namietané
merania boli podľa znaleckých záverov uskutočnené správne a v súlade so zákonom, neboli zistené
žiadne rozdiely, ktoré žalobkyňa namietala, vychádzajúc z vlastných výpočtov a postupov. Aj keď
kontrolné znalecké dokazovanie bolo v porovnaní s pôvodným posudkom formálne, ani v ňom sa
nekonštatovalo žalobkyňou tvrdené porušenie povinností žalovaného. Postupy pri výpočte namietané

žalobkyňou boli opakovane prekontrolované so záverom, že vyúčtovanie nákladov žalovaným vo vzťahu
k bytu žalobkyne bolo správne, vrátane dodržania v danom čase platných technických noriem a to
aj v súvislosti s inštaláciou meračov, keď žalobkyňa žiadnym dôkazom nepreukázala, že by existoval
rozdiel v závislosti od toho, kde je merač namontovaný. V tejto súvislosti súd odkazuje na závery
znalcov a svedecké výpovede svedka Prvoniča, svedkyne Takáčovej (odseky 35, 37, 38 a 39 tohto

rozsudku). Napokon súd musí konštatovať, že žalobkyňou formulovaný nárok nemá ani žiaden právny
základ a vypočítané sumy sú sumami, ku ktorým dospela žalobkyňa iba svojimi súkromnými výpočtami.
Zo skutkových okolností súd nemohol prijať záver o naplnení niektorej zo skutkových podstát o
bezdôvodnom obohatení (§ 451 ods. 2 OZ) a rovnako nebolo v konaní preukázané naplnenie zákonných
predpokladov pre vznik zodpovednosti žalovaného na náhradu škody podľa § 420 OZ (škoda, zavinenie

a kauzálny nexus). Napokon predmetom sporu v tejto časti (písm. e/ = bod 5) nebolo nesprávne ročné
vyúčtovanienákladovaúčtovanýchpoložiekzajednotlivérokyvsúvislostisužívanímbytužalobkyne,za
správnosť ktorých zodpovedá práve správca ako samostatný subjekt vo vzťahu k jednotlivým vlastníkom
s oprávnením hospodáriť s úhradami vlastníkov bytov a rozhodovať o rozúčtovaní nákladov v zmysle
citovaných ustanovení v znení platnom a účinnom v rozhodnom období, čím by v tejto časti mohla byť

daná vecná legitimácia žalobkyne (aktívna) aj žalovaného v spore (pasívna). Predmetom sporu v tejto
časti je však tzv. „prefakturácia“ tepla a TÚV v rokoch 1994 až 2001 pri fakturácií meraných energií od
dodávateľa Dopravoprojektu, a. s., J. 2, D. žalovanému, ktorý to z dôvodov zanedbanej kontroly svojich
zamestnancov mal nesprávne fakturovať žalobkyni. Na výpočet použila žalobkyňa vlastné postupy, od
ktorých nárok odvodzovala, avšak tieto nepovažoval za relevantné ani znalec, resp. znalecký ústav.

Preto je v tejto časti sporná aj vecná legitimácia, keď si žalobkyňa svoj nárok odvodzuje od vzťahu
správcu a dodávateľa (Dopravoprojektu, a. s.), pričom sa prípadný nárok rovnako dotýka všetkých
vlastníkov bytov, ktorým bola dodávka tepla a TÚV „prefakturovaná“ spôsobom ako u žalobkyni.63. Nárok pod písm. a/ (bod 1/) ohľadom „povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni z titulu nezákonne
zadržovaného poplatku za hydraulické vyregulovanie v byte žalobkyne istinu 4,98 € s príslušenstvom,
súd vyhodnotil ako nedôvodný a žalobu v tejto časti zamietol z dôvodu, že pri tejto uplatnenej položke

za hydraulické vyregulovanie žalobkyňa v priebehu konania sama potvrdila, že jej bolo z uvedeného
titulu vrátených 1.700,- Sk, v ktorej časti vzala žalobu späť a konanie bolo v tejto časti právoplatne
zastavené (uznesenie z 06.12.2011, č.k. 6C/31/2011-917). O tom tiež svedčí vyúčtovanie z roku 2003,
ktoré žalobkyňa prevzala dňa 01.06.2004, podľa ktorého mala žalobkyňa preplatok 203,- Sk a zároveň
boli v rámci tohto vyúčtovania opravené položky z vyúčtovania nákladov - konkrétne za hydraulické

vyregulovanie (merač ROU 1.700,- Sk; iné 841,- Sk a ciachovanie 40,- Sk a táto skutočnosť vyplýva
aj z výpovede svedkyne Takáčovej, ktorá uviedla, že ju žalobkyňa síce včas u správcu reklamovala,
no svedkyňa nemohla pri vyúčtovaní vrátiť (resp. zrušiť) položku iba v prípade žalobkyne a na jej
žiadosť, keď išlo o náklady týkajúce sa vyúčtovania, ktoré boli odsúhlasené zástupcami vlastníkov bytov
na schôdzi samosprávy. Nakoľko však hydraulické vyregulovanie napokon nebolo zrealizované, boli
finančné prostriedky vrátené všetkým vlastníkom vo vyúčtovaní v roku 2003, pričom u žalobkyne ktorá

mala na zálohových platbách za predchádzajúce obdobie do roku 2002 vykázaný nedoplatok, žalovaný
v rámci pri vyúčtovaní tento zohľadnil a započítal ich z vyúčtovaného preplatku.

64. Ohľadom príslušenstva nárokov žalobkyne podľa písm. g/ a h/ (bod 7/ a 8/ petitu žaloby, ktorým
súd právoplatne vyhovel, konkrétne žalobkyňou uplatnených ako „úrokov vo výške 2,5 promile denne

od 30.06.1999 až do zaplatenia z istiny 29,52 € (889,40 Sk), priznanej z titulu nezákonne naúčtovanej
pokuty Daňového úradu Bratislava III za obdobie rokov 1994/96“ a „poplatku z omeškania 2,5 promile
denne od 18.08.2001 až do zaplatenia z istiny vo výške 308,80 € (9 303,- Sk), z titulu porušenia
povinností zo zmluvy na výkone správy“, súd vychádzajúc z ustanovenia § 517 OZ v nadväznosti
na vykonávacie vládne nariadenie (č. 87/1995 Z.z.), posúdil takto uplatnený nárok na príslušenstvo

pohľadávky ako nedôvodný, nemajúci oporu v zákone, nakoľko bol uplatnený v nezákonnej výške.
Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením záväzku
(§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 369 Obchodného zákonníka) a sa platia popri samotnom
dlžnom plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte
nezaplatil. Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv

veriteľa a povinností dlžníka, respektíve ich doplnenie novými právami a povinnosťami a to, že povedľa
trvajúcej povinnosti splniť záväzok vznikajú aj nové (ďalšie) práva a povinnosti, bez ohľadu na to, či
dlžník omeškanie zavinil alebo nie. Výška sadzby úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch sa
nedá zmluvne dojednať a ani ju nie je možné priznať vo vyššej, než zákonom stanovenej výške, pričom
do 31.12.2008 sa zákonná výška úrokov z omeškania počítala ako dvojnásobok diskontnej sadzby NBS

(neskôr tzv. základná úroková sadzba NBS) a od 01.01.2009 k základnej úrokovej sadzbe ECB pripočíta
8 percentuálnych bodov. V zmysle citovaného § 517 ods. 2 OZ zároveň nie je možné požadovať poplatok
z omeškania, ak je možné požadovať úroky z omeškania, ktorých výšku upravuje vykonávací predpis
(nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.). Poplatok z omeškania je možné požadovať len ak tak výslovne
ustanovuje zákon (napr. pri omeškaní s platením nájomného § 697) a jeho výšku taktiež ustanovuje

vykonávací predpis. Žalobkyňa si výšku príslušenstva uplatnila v rozpore s uvedenou právnou úpravou
a preto súd zamietol žalobu aj v tejto časti.

65. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

66.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

67. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 C.s.p. tak, že žiadnej strane sporu
nepriznal právo na náhradu trov konania, zohľadniac celkový pomer úspechu a neúspechu v konaní.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.