Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 6T/87/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118013060
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Filo

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2118013060.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudcom JUDr. Marekom Filom, v trestnej veci obžalovaného L. B., pre prečin

usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., na hlavom pojednávaní dňa 30.04.2019

r o z h o d o l :

obžalovaný:

L. B., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom U. XX, XXX 07,
s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 5. októbra 2017 v čase o 8:45 hod. ako vodič nákladného motorového vozidla značky I. V., bielej

farby, evidenčného čísla U v objekte zariadenia pre seniorov v obci B. nad R. č. XX, si pri cúvaní s týmto
vozidlom, napriek nedostatočnému rozhľadu o situácii za vozidlom nezabezpečil pomoc spôsobilej a
náležite poučenej osoby, následkom čoho si nevšimol poza vozidlom prechádzajúcu J. N., do ktorej
zadnou časťou vozidla narazil, následkom čoho spadla na zem, čím jej spôsobil tržnú ranu ľavej
temennej oblasti hlavy dĺžky 4 - 5 cm, otras mozgu, trieštivú zlomeninu ľavej lopatky, sériovú zlomeninu
4. až 10. rebra s prítomnosťou vzduchu a malého množstva krvi v ľavej pohrudničnej dutine, ťažké
pomliaždenie kože a podkožia s odlúčením povrchových vrstiev od svalstva s roztrhnutím bočného

väzu ľavého lakťového kĺbu, pričom v dôsledku komplikovaného priebehu hojenia operačne ošetreného
poranenia lakťa a tržných rán pleca a ramena po pripútaní na lôžko nastalo srdcové zlyhanie pri
hlienohnisavom zápale priedušiek a hlbokých ranách po nekrotómiách na ľavej hornej končatine, ktoré
sa u Antónie N. vyskytli počas hospitalizácie od dňa 5. októbra do 24. novembra 2017, kedy o 22.05
hod. na následky zranenia zomrela, čím obžalovaný porušil povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 22
ods. 2, ods. 3 zákona č.8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov,

t e d a

iného z nedbanlivosti usmrtil, čin spáchal závažnejším spôsobom konania, tým, že porušil dôležitú
povinnosť uloženú mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 149 ods. 2 Tr. zák. , § 38 ods. 2 Tr. zák. , § 36 písm. j), písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák.
na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkého druhu na 2 (dva) roky.

Podľa § 288 Tr. por. súd poškodených L. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, Zavar a
Všeobecnú zdravotnú poisťovňu a. s. so sídlom Panónska cesta číslo 2, XXX XX Bratislava, IČO:

35937874 odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný Kubošek na hlavnom pojednávaní, po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c), ods. 4,
ods.5,ods.8Tr.por.,urobilvyhláseniepodľa§257ods.1písm.b)Tr.por.,teda,žejevinnýzospáchania
skutku uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Trnava zo dňa 26.11.2018, sp. zn. 3Pv/333/17.

Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného súd postupom podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por.
položil obžalovanému tam uvedené otázky, na ktoré obžalovaný odpovedal „áno“.

S poukazom na odpovede obžalovaného na súdom položené otázky a berúc do úvahy stanovisko
prokurátora súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný

zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Trnava dňa 26.11.2018, sp. zn.
3Pv/333/17.

Následne súd podľa § 257 ods. 8 Tr. por. vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Vo vzťahu k predmetu dokazovania súd vypočul obžalovaného k jeho osobným a majetkovým pomerom
a následne sa postupom podľa § 269 Tr. por. oboznámil s listinnými dôkazmi: s odpisom registra trestov
obžalovaného, s evidenčnou kartou vodiča - obžalovaného a s potvrdením o poistení zodpovednosti za
škodu (č.l. 166).

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že obžalovaný je ženatý a je otcom dvoch plnoletých detí. Je
živnostníkom, ktorý sa živí ako tzv. vodič z povolania. L. príjem má zhruba 1000 - 1200 Eur. Vodičské
oprávnenie (kategória „B“ a „C“) mu bolo udelené dňa 16.06.1988, vodičské oprávnenie (kategórie „CE“)
mu bolo udelené dňa 22.08.1989. Podľa jeho vlastných slov sa ako vodič z povolania živí nepretržite

od svojich 21 rokov (tzn. 29 rokov). Z jeho evidenčnej karty vodiča je zrejmé, že medzi rokmi 2006 až
2018 má evidovaný 26 priestupkov na úseku cestnej premávky. Vo všetkých prípadoch sa jedná o menej
závažné porušenia zákona, za ktoré mu boli ukladané blokové pokuty spravidla vo výmere 10 a 20 Eur,
v dvoch prípadoch vo výmere 60 Eur. Ani v jednom prípade mu nebolo zadržané vodičské oprávnenie.
Poukázať je nutné i na to, že dvoch priestupkov na úseku cestnej premávky sa dopustil aj po spáchaní

prejednávaného skutku. Z odpisu registra trestov menovaného vyplýva, že doposiaľ nebol nikdy súdom
trestaný.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu, pri rešpektovaní zásad ukladania trestov tak, ako to predpokladá
ustanovenie § 34 Tr. zák., prihliadol súd na spôsob spáchania činu neúmyselným konaním

obžalovaného, ktorého sa dopustil ako vodič nákladného motorového vozidla pri cúvaní, kedy porušil
dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona, následok jeho konania v podobe závažnej poruchy na
objekte chránenom Trestným zákonom, zavinenie vo forme vedomej nedbanlivosti, existenciu dvoch
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j), písm. l) Tr. zák., absenciu priťažujúcej okolnosti podľa § 37
Tr. zák., pričom súd prihliadol i na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy vo vzťahu

k posúdeniu čoho majú význam najmä údaje vyplývajúce z odpisu jeho registra trestov a evidenčnej
karty vodiča.

Pri ukladaní trestu sa súd dôsledne riadil základnými zásadami trestania, ktoré sú vyjadrené v § 34 Tr.
zák., pričom po úprave trestnej sadzby v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zák. dospel k záveru, že na dosiahnutie

účelu trestu tak z hľadiska individuálnej ako i generálnej prevencie trestu je na obžalovaného, ktorýdoposiaľ viedol riadny život a ktorý sa skutku dopustil z nedbanlivosti, pričom svoje konanie úprimne
ľutuje, je dostatočné pôsobiť trestom odňatia slobody na samej spodnej hranici trestu vo výmere 2 roky s
jeho podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 3 rokov. Prihliadajúc na spôsob spáchania trestného

činu, kedy obžalovaný ako skúsený vodič z povolania napriek nedostatočnému rozhľadu o situácii za
vozidlom si nezabezpečil pomoc spôsobilej a náležite poučenej osoby, zjavne sa spoliehajúc iba na
rutinu a na znalosť daného miesta, v čoho dôsledku zadnou časťou vozidla narazil do poškodenej,
ktorá na následky zranení zomrela, rozhodol súd aj o uložení trestu zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá všetkého druhu vo výmere 2 roky. Pri potrebe uloženia trestu zákazu činnosti súd napriek

tomu, že obžalovanému nebol po skutku zadržaný vodičský preukaz a od skutku uplynulo viac ako 18
mesiacov zohľadnil najmä následok spáchaného trestného činu a tiež mnohosť priestupkových deliktov
vyplývajúcich z jeho evidenčnej karty vodiča. Tu je treba dodať, že súdu je zrejmé, že človek pracujúci
ako vodič z povolania bude mať logicky evidovaných viacero porušení pravidiel cestnej premávky
ako bežný vodič, avšak zdôrazniť je nutné i to, že obžalovaný bol priestupkovo riešený na úseku
cestnej dopravy v dvoch prípadoch i po skutku, čo nebolo možné v žiadnom prípade prehliadnuť,

pretože z toho vyplýva, že ani samotné vedenie trestného stíhania nemal na obžalovaného ako vodiča
dostatočný prevýchovný účinok. Súd uzatvára, že trest zákazu činnosti vo výmere 2 roky považuje
za dostatočne represívny tak na dosiahnutie ochrany spoločnosti na úseku cestnej premávky ako i na
nápravu obžalovaného, u ktorého tento druh trestu predstavuje ujmu, ktorú reálne v rámci individuálnej
prevencie trestu, na dosiahnutie jeho účelu, i musí pocítiť.

V rámci adhézneho konania súd poškodených odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces,
pretože z dokazovania vyplynulo, že obžalovaný v čase skutku mal uzatvorené povinné zmluvné
poistenie. Nárok na náhradu škody poškodených bude mať svoj základ aj v závislosti od poskytnutých
poistných plnení z povinného zmluvného poistenia, pričom dokazovanie v tomto smere by trestné

konanie predĺžilo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.