Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2020

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 2T/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9515100163
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Sabová
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2020:9515100163.7

Uznesenie

SamosudkyňaŠpecializovanéhotrestnéhosúduvtrestnejveciE.E.odsúdenéhopreprečinpodplácania
podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona na verejnom zasadnutí dňa 10. marca 2020 v
Pezinku takto

r o z h o d o l :

Podľa § 70 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 416 ods. 1 Trestného poriadku, odsúdený
E. E., nar. XX. XX. XXXX v Z., trvale bytom Z., R. XXXX/XX, zamestnanec spoločnosti Jaguar

Land Rover Slovakia s.r.o. Bratislava, ktorému bol rozsudkom Špecializovaného trestného súdu č. k.
PK-2T/24/2015-96 z 13. 08. 2015 uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v cestnej premávke
na dobu 2 roky a od výkonu zvyšku ktorého bolo podmienečne upustené uznesením Špecializovaného
trestného súdu č. k. PK-2T/24/2015-163 z 25. 10. 2016 s určením skúšobnej doby na 3 roky, v
skúšobnej dobe podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke sa o s v e d č i l .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu č. k. PK-2T/24/2015-96 z 13. 08. 2015 po schválení
dohody o vine a treste bol obvinený E. E. právoplatne uznaný za vinného zo spáchania prečinu
podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, za čo mu bol uložený súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 2 roky s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody na

skúšobnú dobu na 3 roky. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obvinenému uložil trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke po dobu 2 rokov.

Podľa § 42 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd súčasne zrušil výrok o treste z trestného rozkazu
Okresného súdu Bratislava V č. k. 0T/55/2015-34 z 05. 03. 2015, ktorým bol E. E. za prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní

3 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov a trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá všetkého druhu po dobu 2 rokov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13. 08. 2015.

Uznesením Špecializovaného trestného súdu č. k. PK-2T/24/2015-127 z 24. 09. 2015, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 02. 10. 2016, bol podľa § 438 ods. 1 Trestného poriadku per analogiam s poukazom
na 61 ods. 8, ods. 9 Trestného zákona odsúdenému E. E. do trestu zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke uloženého vyššie uvedeným rozsudkom započítaný trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu, ktorý odsúdený vykonal na základe trestného
rozkazu Okresného súdu Bratislava V č. k. 0T/55/2015-34 zo dňa 05. 03. 2015 od 05. 03. 2015 do 13.
08. 2015 a doba od 02. 03. 2015 do 05. 03. 2015, počas ktorej bol odsúdenému pred právoplatnosťou

tohto trestného rozkazu zadržaný vodičský preukaz.Uznesením Špecializovaného trestného súdu č. k. PK-2T/24/2015-163 z 25. 10. 2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňom jeho vyhlásenia, súd podmienečne upustil od výkonu zvyšku trestu
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke, ktorý bol E. E. uložený

rozsudkom Špecializovaného trestného súdu č. k. PK-2T/24/2015-96 z 13. 08. 2015 na dobu 2 roky,
pretože odsúdený v čase výkonu trestu spôsobom svojho života preukázal, že ďalší výkon tohto trestu
už nie je potrebný. Podľa § 69 ods. 2 Trestného zákona súd určil skúšobnú dobu na 3 roky a podľa
§ 69 ods. 2, § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona uložil primerané obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas skúšobnej doby.

Počas skúšobnej doby, ktorá plynula od 26. 10. 2016 do 25. 10. 2019 súd zisťoval správanie odsúdeného
E. E. a plnenie uloženého obmedzenia, a to dožiadaním adresovaným Mestskému úradu v Z.,
Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru v Z., lustráciou v Registri priestupkov Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky, v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov vedenej Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky, v Registri trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, v

rezorte Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a v databáze súdov, ako aj vyžiadaním výpisu z
evidenčnej karty vodiča.

Z výsledkov lustrácií v Registri trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a v rezorte
Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky súd zistil, že odsúdený nespáchal v dobe od 26. 10. 2016

žiadny trestný čin.

Z výsledku lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov vedenej Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky, ako aj z výpisu z evidenčnej karty vodiča súd zistil, že odsúdený
v skúšobnej dobe podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti spáchal tri

priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 3 ods. 2 písm. b), § 4 ods. 2 písm.
m), § 16 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, resp. podľa § 22 ods. 1 písm. h) bod 1, písm. l) zákona SNR č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, a to v dňoch 16. 01. 2018, 21. 01. 2019 a 08. 02.
2019, za ktoré mu boli uložené pokuty v blokovom konaní. Z tohto dôvodu dňa 10. 12. 2019 prokurátor

ÚradušpeciálnejprokuratúryGenerálnejprokuratúrySRvyslovilnesúhlassosvedčenímsaodsúdeného
po uplynutí skúšobnej doby podmienečného upustenia od zvyšku trestu zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke.

Na základe toho samosudkyňa vo veci nariadila verejné zasadnutie.

Na rozhodovanie o tom, či sa odsúdený osvedčil v skúšobnej dobe súd zistil tento skutkový stav veci :

Zo správ zaslaných súdu z Mestského úradu v Z. vyplýva, že odsúdený nebol riešený v priestupkovom
konaní. Údaje o charakterových vlastnostiach a spôsobe života menovaného nie sú známe.

Zodpisuzregistratrestovsúdzistil,žesaodsúdenýpočasskúšobnejdobynedopustilďalšiehotrestného
činu.

Z výpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vedenej na Ministerstve

spravodlivosti Slovenskej republiky vyplynulo, že sa odsúdený dopustil priestupkov konaním v dňoch
16. 01. 2018, 21. 01. 2019 a 08. 02. 2019, čím porušil zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 8/2009 Z. z.“) a zákon č. 372/1990 Z.
z. o priestupkoch (ďalej len „zákon č. 372/1990 Z. z.“).

Súd skúmal povahu spáchaných priestupkov a povahu a stupeň závažnosti uložených sankcií. Pritom
zistil, že
prvého priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona
č. 372/1990 Z. z. sa odsúdený dopustil dňa 16. 01. 2018 v čase 07:50 h v Z. tým, že používal telefónny
prístroj počas vedenia motorového vozidla, a teda iným konaním, ako sa uvádza v písmenách a) až k),

porušil všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, a to § 4 ods. 2
písm. m) zákona č. 8/2009 Z. z., podľa ktorého vodič nesmie počas vedenia vozidla
používať telefónny prístroj okrem telefonovania s použitím systému „voľné ruky“; za to mu bola uložená
v blokovom konaní pokuta 20,00 €, ktorú zaplatil na mieste;druhého priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. h) zákona
č. 372/1990 Z. z. sa odsúdený dopustil dňa 21. 01. 2019 v čase 08:45 h v K. R. tým, že prekročil
povolenú rýchlosť v obci, a teda ako vodič motorového vozidla prekročil rýchlosť ustanovenú dopravnou

značkou alebo dopravným zariadením, pričom podľa § 4 ods. 2 písm. m) zákona č. 8/2009 Z. z.
vodič nesmie prekročiť najvyššiu dovolenú rýchlosť jazdy vozidiel určenú dopravnou značkou alebo
dopravným zariadením; za to mu bola uložená v blokovom konaní pokuta 20,00 €, ktorú nezaplatil na
mieste;
tretieho priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona

č. 372/1990 Z. z. sa odsúdený dopustil dňa 08. 02. 2019 o 20:25 h na ul. F.A. A. Y. Ž. tým, že
používal telefónny prístroj počas vedenia motorového vozidla a nerešpektoval dopravné zariadenie -
neuposlúchol pokyn vyplývajúci z dopravného zariadenia, a teda iným konaním, ako sa uvádza v
písmenách a) až k), porušil všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky, a to § 4 ods. 2 písm. m) zákona č. 8/2009 Z. z., podľa ktorého vodič nesmie počas vedenia
vozidla používať telefónny prístroj okrem telefonovania s použitím systému „voľné ruky“ a § 3 ods. 2

písm. b) zákona č. 8/2009 Z. z., podľa ktorého účastník cestnej premávky je povinný poslúchnuť pokyn
vyplývajúci z dopravnej značky alebo dopravného zariadenia; za to mu bola uložená v blokovom konaní
pokuta 40,00 €, ktorú zaplatil na mieste.

Odsúdený spáchanie priestupkov oľutoval. Uviedol, že z časti sa priestupkov dopustil pod vplyvom

stresu počas zaškoľovania v spoločnosti Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o., ktorej je i v súčasnosti
zamestnancom. Prácu vykonáva v X., kam denne dochádza vozidlom z miesta svojho bydliska v Z..
Každý druhý týždeň chodí pre trojročného syna do L.. So synom sa stýka po rozvode manželstva. V
práci riadi výrobný úsek, v rámci pracovnej činnosti vyhľadáva chybné vozidlá a za tým účelom chodí po
rôznych trasách. Ak by sa neosvedčil, nemohol by vykonávať svoju pracovnú pozíciu, pretože vodičské

oprávnenie je potrebné aj na jazdenie v rámci areálu závodu, kde sú pravidelné kontroly na alkohol,
drogové testy, dodržiavanie rýchlosti a bezpečnosť. Pokiaľ by bol u neho zistený alkohol, mal by zákaz
vstupu do objektu, a pokiaľ by prekročil rýchlosť o 20 km/h, bol by s ním rozviazaný
pracovný pomer.

Súd vykonal dôkaz rozsudkom Okresného súdu Levice číslo konania 10P/89/2018-221 z 29. 11. 2018,
ktorým súd rozviedol manželstvo odsúdeného, časovo určil jeho oprávnenie stretávať sa s maloletým
dieťaťom a povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 170 eur mesačne.

Zo správy spoločnosti Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o. Bratislava súd zistil, že odsúdený pracuje v

tejto spoločnosti na pozícii Group leader s miestom výkonu práce v X.. Pracovné zaradenie odsúdeného
si vyžaduje oprávnenie na vedenie motorových vozidiel typu B (vedenie osobných motorových vozidiel),
keďže aktívne presúva vozidlá v rámci závodu. Z tohto dôvodu mu bolo udelené aj interné vodičské
oprávnenie typu 1 pre manipuláciu s vozidlami v rámci závodu. Odsúdený k svojim pracovným
povinnostiam pristupuje zodpovedne a aktívne rieši problémy, ktoré súvisia s výkonom jeho pracovnej

pozície. V práci nebol postihnutý za priestupok a jeho činnosť nebola predmetom disciplinárneho
konania.

Prokurátor na verejnom zasadnutí navrhol, aby súd vzhľadom na skutočnosť, že odsúdený
sa dopustil troch priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky rozhodol tak, že odsúdený

sa v skúšobnej dobe podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti neosvedčil a
zvyšok uloženého trestu zákazu činnosti vykoná.

Obhajca poukázal na to, že odsúdený vedie riadny život a jeho pracovná pozícia si vyžaduje vodičské
oprávnenie typu „B“. Prípadná strata zamestnania by sa dotkla jeho blízkej rodiny tým, že by nebol

schopný platiť výživné a z dôvodu vzdialenosti by mal problém v styku s maloletým dieťaťom. Navrhol,
aby súd rozhodol tak, že odsúdený sa osvedčil v skúšobnej dobe.
Podľa § 70 ods. 1 Trestného zákona ak odsúdený, u ktorého sa podmienečne upustilo od zvyšku trestu
zákazu činnosti, viedol v skúšobnej dobe riadny život a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd
vysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že zvyšok trestu

vykoná.

Splnenie podmienok pre osvedčenie je treba posudzovať z toho hľadiska, či sa u odsúdeného dosiahlo
účelu testu, či svojím spôsobom života a svojím chovaním v skúšobnej dobe preukázal, že sa napravil.Spravidla súd vysloví, že odsúdený viedol riadny život, ak dodržoval právny poriadok a ďalšie normy
občianskej spoločnosti, plnil si svoje povinnosti voči štátu i spoločnosti, zamestnávateľovi, rodine

atď., nezneužíval svoje práva proti spoluobčanom, nenarušoval občianske spolužitie, nedopúšťal sa
priestupkov, iných deliktov ani trestných činov.

Trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu bol odsúdenému uložený ako sankcia za
ohrozovací trestný čin, ktorého sa dopustil tým, že pod vplyvom alkoholu viedol motorové vozidlo. Skutku

sa dopustil v marci 2015. Od vtedy uplynula doba takmer piatich rokov. Rozhodnutím, ktorým súd
upustil od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej
premávke uložil odsúdenému obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a
iných návykových látok počas skúšobnej doby. Z podaných správ a poskytnutých informácii príslušných
orgánov súd nezistil žiadnu okolnosť, ani nezaznamenal žiadnu indíciu svedčiacu o porušení tohto
zákazu. Na základe toho súd vyhodnotil, že odsúdený rešpektoval uložené obmedzenie a počas plynutia

skúšobnej doby sa zdržal požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Súd zistil, že sa odsúdený počas skúšobnej doby nedopustil ďalšej trestnej činnosti, nenarušoval
občianske spolužitie, zamestnal sa a jeho pracovné zaradenie mu umožňuje platiť výživné na maloleté
dieťa vo výške určenej súdom. V zamestnaní je zaradený na pracovnej pozícii s vysokou

zodpovednosťou, pritom dohliada na prácu iných zamestnancov; nebol postihnutý za priestupok a jeho
pracovná činnosť nebola predmetom disciplinárneho konania. Udržuje styk s maloletým dieťaťom, na
ktoré pravidelne mesačne platí výživné.

Následne súd hodnotil, či spáchanie troch priestupkov počas skúšobnej doby samo osebe bráni

priznaniu vedenia riadneho života odsúdeným.

Súd pri tomto hodnotení vzal na zreteľ, že z pohľadu európskeho práva (čl. 6 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd) priestupok je trestný čin všeobecného charakteru, pretože
jeho spáchaním došlo k porušeniu právneho predpisu. Odsúdený páchaním predmetných priestupkov

opakovane napádal totožný objekt - bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky v časovom rozpätí
jedného roka, pričom v roku 2019 jeho konanie gradovalo, keďže v rozpätí necelého mesiaca
naplnil znaky priestupku dvomi konaniami, a to tým, že pri vedení vozidla telefonoval a nerešpektoval
dopravné zariadenie. Pritom za používanie telefónu pri vedení vozidla bol rok predtým postihnutý
blokovou pokutou. Cieľom tejto sankcie bolo výchovne pôsobiť na odsúdeného a odvrátiť ho od takého

protiprávneho konania, čo nesplnilo účel, pretože sa rovnakého priestupku dopustil opakovane. Súd
posudzoval závažnosť priestupkov i povahu sankcie. Prvého priestupku sa odsúdený dopustil 16. 01.
2018. Priestupok spáchal po 14 mesiacoch plynutia skúšobnej doby, blokovú pokutu zaplatil hneď na
mieste, z čoho súd dôvodí, že si bol vedomý zavinenia a svoju vinu na mieste priznal. Následne počas
plynutia skúšobnej doby viac než jedného roka sa protiprávneho konania nedopustil, teda dlhšiu dobu

sa choval riadne. Ďalšieho priestupku sa dopustil po uplynutí viac než jedného roka od spáchania
predchádzajúceho priestupku - 21. 01. 2019. Vtedy prekročil povolenú rýchlosť. I v tomto prípade
vinu priznal, o čom svedčí uloženie sankcie v blokovom konaní. Tak, ako bolo skôr uvedené, tretieho
priestupku sa dopustil 08. 02. 2019. I v tomto prípade vinu priznal a pokutu namieste zaplatil. Súd na
základe toho v prospech odsúdeného vyhodnotil, že bezprostredne po čine uznal svoju vinu, uvedomil

si protiprávnosť svojho konania a znášal majetkovú ujmu spájanú s uloženými sankciami ako právnym
následkom spáchaných priestupkov. Súd vzhľadom na okolnosti spojené s novým zamestnaním
odsúdeného a zmenou jeho osobného stavu uveril jeho obhajobe, ktorou naznačoval svoje tiesnivé
osobné pomery v čase spáchania priestupkov. Výška uložených sankcií pri možnosti uloženia pokuty 33
eur v blokovom konaní (§ 13 ods. 2 zákona č. 372/1990 Z. z.) podľa názoru súdu vyjadruje nižšiu mieru

závažnosti spáchaných priestupkov. Prihliadajúc i na dĺžku doby, počas ktorej si odsúdený riadne plnil
svoje pracovné a občianske povinnosti, súd dospel k záveru, že nariadenie výkonu zvyšku trestu zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke v trvaní 4 mesiace a 5 dní by
bolo opatrením neprimeraným, a to z dôvodu, že by bolo spojené s odňatím vodičského oprávnenia, v
dôsledku čoho by odsúdený nemohol vykonávať svoju doterajšiu pracovnú činnosť. Taký stav by potom

mohol mať za následok stratu jeho zamestnania a následné sťaženie resp. znemožnenie plnenia jeho
vyživovacej povinnosti a obmedzenie jeho styku s maloletým dieťaťom. To by malo negatívny
dopad na výživu dieťaťa i jeho výchovu. Súd má za to, že kontrolná činnosť zamestnávateľa v
rámci výkonu pracovnej činnosti odsúdeného - kontroly na alkohol, drogové testy, dodržiavanie rýchlostia bezpečnosti, o ktorej odsúdený pred súdom vypovedal, je dostatočnou súčasťou pre
naplnenie cieľa sledovaného týmto trestným konaním.

Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, že sa odsúdený E. E. počas skúšobnej doby
podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v cestnej premávke osvedčil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Sťažnosť
možno podať Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku, a to do troch pracovných dní od oznámenia

uznesenia.