Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2020

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 2T/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9515100163
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Sabová
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2020:9515100163.8

Uznesenie

SamosudkyňaŠpecializovanéhotrestnéhosúduvtrestnejveciE.E.odsúdenéhopreprečinpodplácania
podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona na verejnom zasadnutí dňa 11. júna 2020 v
Pezinku takto

r o z h o d o l :

Podľa § 70 ods. 1 Trestného zákona, postupom podľa § 437 ods. 4 Trestného poriadku a
§ 416 ods. 1 Trestného poriadku odsúdený E. E., nar. XX. XX. XXXX v Z., trvale bytom Z., R. XXXX/

XX, zamestnanec spoločnosti Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o. Bratislava, ktorému bol rozsudkom
Špecializovaného trestného súdu č. k. PK-2T/24/2015-96 z 13. 08. 2015
uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 2
roky a od výkonu zvyšku ktorého bolo podmienečne upustené uznesením Špecializovaného trestného
súdu č. k. PK-2T/24/2015-163 z 25. 10. 2016 s určením skúšobnej doby na 3 roky, v skúšobnej dobe
podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek

druhu v cestnej premávke sa

n e o s v e d č i l

a zvyšok trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke v trvaní

4 mesiacov a 6 dní v y k o n á.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu č. k. PK-2T/24/2015-96 z 13. 08. 2015 po schválení
dohody o vine a treste bol obvinený E. E. právoplatne uznaný za vinného zo spáchania prečinu
podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, za čo mu bol uložený súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 2 roky s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody na
skúšobnú dobu na 3 roky. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obvinenému uložil trest

zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke po dobu 2 rokov.

Podľa § 42 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd súčasne zrušil výrok o treste z trestného rozkazu
Okresného súdu Bratislava V č. k. 0T/55/2015-34 z 05. 03. 2015, ktorým bol E. E. za prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní
3 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov a trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá všetkého druhu po dobu 2 rokov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13. 08. 2015.

Uznesením Špecializovaného trestného súdu č. k. PK-2T/24/2015-127 z 24. 09. 2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 02. 10. 2016, bol podľa § 438 ods. 1 Trestného poriadku per analogiam s poukazom

na 61 ods. 8, ods. 9 Trestného zákona odsúdenému E. E. do trestu zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke uloženého vyššie uvedeným rozsudkom započítaný trestzákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu, ktorý odsúdený vykonal na základe trestného
rozkazu Okresného súdu Bratislava V č. k. 0T/55/2015-34 zo dňa 05. 03. 2015 od 05. 03. 2015 do 13.
08. 2015 a doba od 02. 03. 2015 do 05. 03. 2015, počas ktorej bol odsúdenému pred právoplatnosťou

tohto trestného rozkazu zadržaný vodičský preukaz.

Uznesením Špecializovaného trestného súdu č. k. PK-2T/24/2015-163 z 25. 10. 2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňom jeho vyhlásenia, súd podmienečne upustil od výkonu zvyšku trestu
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke, ktorý bol E. E. uložený

rozsudkom Špecializovaného trestného súdu č. k. PK-2T/24/2015-96 z 13. 08. 2015 na dobu 2 roky,
pretože odsúdený v čase výkonu trestu spôsobom svojho života preukázal, že ďalší výkon tohto trestu
už nie je potrebný. Podľa § 69 ods. 2 Trestného zákona súd určil skúšobnú dobu na 3 roky a podľa
§ 69 ods. 2, § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona uložil primerané obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas skúšobnej doby.

Počas skúšobnej doby, ktorá plynula od 26. 10. 2016 do 25. 10. 2019 súd zisťoval správanie odsúdeného
E. E. a plnenie uloženého obmedzenia, a to dožiadaním adresovaným Mestskému úradu v Z.,
Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru v Z., lustráciou v Registri priestupkov Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky, v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov vedenej Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky, v Registri trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, v

rezorte Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a v databáze súdov, ako aj vyžiadaním výpisu z
evidenčnej karty vodiča.

Z výsledkov lustrácií v Registri trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a v rezorte
Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky súd zistil, že odsúdený nespáchal v dobe od 26. 10. 2016

žiadny trestný čin.

Z výsledku lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov vedenej Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky, ako aj z výpisu z evidenčnej karty vodiča súd zistil, že odsúdený
v skúšobnej dobe podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti spáchal tri

priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 3 ods. 2 písm. b), § 4 ods. 2 písm.
m), § 16 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, resp. podľa § 22 ods. 1 písm. h) bod 1, písm. l) zákona SNR č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, a to v dňoch 16. 01. 2018, 21. 01. 2019 a 08. 02.
2019, za ktoré mu boli uložené pokuty v blokovom konaní. Z tohto dôvodu dňa 10. 12. 2019 prokurátor

ÚradušpeciálnejprokuratúryGenerálnejprokuratúrySRvyslovilnesúhlassosvedčenímsaodsúdeného
po uplynutí skúšobnej doby podmienečného upustenia od zvyšku trestu zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke.

Na rozhodovanie o tom, či sa odsúdený osvedčil alebo neosvedčil v skúšobnej dobe súd zistil tento

skutkový stav veci :

Zo správ zaslaných súdu z Mestského úradu v Z. vyplýva, že odsúdený nebol riešený v priestupkovom
konaní. Údaje o charakterových vlastnostiach a spôsobe života menovaného nie sú známe.

Zodpisuzregistratrestovsúdzistil,žesaodsúdenýpočasskúšobnejdobynedopustilďalšiehotrestného
činu.

Z výpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vedenej na Ministerstve
spravodlivosti Slovenskej republiky vyplynulo, že sa odsúdený dopustil priestupkov konaním v dňoch

16. 01. 2018, 21. 01. 2019 a 08. 02. 2019, čím porušil zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 8/2009 Z. z.“) a zákon č. 372/1990 Z.
z. o priestupkoch (ďalej len „zákon č. 372/1990 Z. z.“).

Súd skúmal povahu spáchaných priestupkov a povahu a stupeň závažnosti uložených sankcií. Pritom

zistil, že
prvého priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona
č. 372/1990 Z. z. sa odsúdený dopustil dňa 16. 01. 2018 v čase 07:50 h v Leviciach tým, že používal
telefónny prístroj počas vedenia motorového vozidla, a teda iným konaním, ako sa uvádza v písmenácha) až k), porušil všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, a to §
4 ods. 2 písm. m) zákona č. 8/2009 Z. z., podľa ktorého vodič nesmie počas vedenia
vozidla používať telefónny prístroj okrem telefonovania s použitím systému „voľné ruky“; za to mu bola

uložená v blokovom konaní pokuta 20,00 €, ktorú zaplatil na mieste;
druhého priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. h) zákona
č. 372/1990 Z. z. sa odsúdený dopustil dňa 21. 01. 2019 v čase 08:45 h v K. R. tým, že prekročil
povolenú rýchlosť v obci, a teda ako vodič motorového vozidla prekročil rýchlosť ustanovenú dopravnou
značkou alebo dopravným zariadením, pričom podľa § 4 ods. 2 písm. m) zákona č. 8/2009 Z. z.

vodič nesmie prekročiť najvyššiu dovolenú rýchlosť jazdy vozidiel určenú dopravnou značkou alebo
dopravným zariadením; za to mu bola uložená v blokovom konaní pokuta 20,00 €, ktorú nezaplatil na
mieste;
tretieho priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona
č. 372/1990 Z. z. sa odsúdený dopustil dňa 08. 02. 2019 o 20:25 h na ul. F.Á. A. Y. Ž. tým, že
používal telefónny prístroj počas vedenia motorového vozidla a nerešpektoval dopravné zariadenie -

neuposlúchol pokyn vyplývajúci z dopravného zariadenia, a teda iným konaním, ako sa uvádza v
písmenách a) až k), porušil všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky, a to § 4 ods. 2 písm. m) zákona č. 8/2009 Z. z., podľa ktorého vodič nesmie počas vedenia
vozidla používať telefónny prístroj okrem telefonovania s použitím systému „voľné ruky“ a § 3 ods. 2
písm. b) zákona č. 8/2009 Z. z., podľa ktorého účastník cestnej premávky je povinný poslúchnuť pokyn

vyplývajúci z dopravnej značky alebo dopravného zariadenia; za to mu bola uložená v blokovom konaní
pokuta 40,00 €, ktorú zaplatil na mieste.

Odsúdený spáchanie priestupkov oľutoval. Uviedol, že z časti sa priestupkov dopustil pod vplyvom
stresu počas zaškoľovania v spoločnosti Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o., ktorej je i v súčasnosti

zamestnancom. Prácu vykonáva v X., kam denne dochádza vozidlom z miesta svojho bydliska v Z..
Každý druhý týždeň chodí pre trojročného syna do L.. So synom sa stýka po rozvode manželstva. V
práci riadi výrobný úsek, v rámci pracovnej činnosti vyhľadáva chybné vozidlá a za tým účelom chodí po
rôznych trasách. Ak by sa neosvedčil, nemohol by vykonávať svoju pracovnú pozíciu, pretože vodičské
oprávnenie je potrebné aj na jazdenie v rámci areálu závodu, kde sú pravidelné kontroly na alkohol,

drogové testy, dodržiavanie rýchlosti a bezpečnosť. Pokiaľ by bol u neho zistený alkohol, mal by zákaz
vstupu do objektu, a pokiaľ by prekročil rýchlosť o 20 km/h, bol by s ním rozviazaný
pracovný pomer.

Súd vykonal dôkaz rozsudkom Okresného súdu Levice číslo konania 10P/89/2018-221 z 29. 11. 2018,

ktorým súd rozviedol manželstvo odsúdeného, časovo určil jeho oprávnenie stretávať sa s maloletým
dieťaťom a povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 170 eur mesačne.

Zo správy spoločnosti Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o. Bratislava súd zistil, že odsúdený pracuje v
tejto spoločnosti na pozícii Group leader s miestom výkonu práce v X.. Pracovné zaradenie odsúdeného

si vyžaduje oprávnenie na vedenie motorových vozidiel typu B (vedenie osobných motorových vozidiel),
keďže aktívne presúva vozidlá v rámci závodu. Z tohto dôvodu mu bolo udelené aj interné vodičské
oprávnenie typu 1 pre manipuláciu s vozidlami v rámci závodu. Odsúdený k svojim pracovným
povinnostiam pristupuje zodpovedne a aktívne rieši problémy, ktoré súvisia s výkonom jeho pracovnej
pozície. V práci nebol postihnutý za priestupok a jeho činnosť nebola predmetom disciplinárneho

konania.

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci prvostupňový súd dňa 10.03.2020 rozhodol tak,
že sa odsúdený E. E. v skúšobnej dobe podmienečného upustenia od
výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke

osvedčil. Pri rozhodovaní vzal do úvahy, že trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého
druhu bol odsúdenému uložený ako sankcia za ohrozovací trestný čin, ktorého sa dopustil tým, že pod
vplyvom alkoholu viedol motorové vozidlo. Skutku sa dopustil v marci 2015. Rozhodnutím, ktorým súd
upustil od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej
premávke uložil odsúdenému obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a

iných návykových látok počas skúšobnej doby. Z podaných správ a poskytnutých informácii príslušných
orgánov súd nezistil žiadnu okolnosť, ani nezaznamenal žiadnu indíciu svedčiacu o porušení tohto
zákazu. Na základe toho súd vyhodnotil, že odsúdený rešpektoval uložené obmedzenie a počas plynutia
skúšobnej doby sa zdržal požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. Súd vzal doúvahy, že sa odsúdený počas skúšobnej doby nedopustil ďalšej trestnej činnosti, nenarušoval občianske
spolužitie, zamestnal sa a jeho pracovné zaradenie mu umožňuje platiť výživné na maloleté dieťa vo
výške určenej súdom, nebol postihnutý za priestupok a jeho pracovná činnosť nebola predmetom

disciplinárneho konania. Prihliadol i na to, že odsúdený udržuje styk s maloletým dieťaťom, na ktoré
pravidelne mesačne platí výživné. Vezmúc do úvahy tieto skutočnosti prvostupňový súd hodnotil, či
spáchanie troch priestupkov počas skúšobnej doby samo osebe bráni priznaniu vedenia riadneho života
odsúdeným. Pri tomto hodnotení mal na zreteli, že z pohľadu čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv
a základných slobôd priestupok je trestný čin všeobecného charakteru, pretože jeho spáchaním došlo

k porušeniu právneho predpisu. Odsúdený páchaním predmetných priestupkov opakovane napádal
totožný objekt - bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky v časovom rozpätí jedného roka, pričom v
roku 2019 jeho konanie gradovalo, keďže v rozpätí necelého mesiaca naplnil znaky priestupku dvomi
konaniami, a to tým, že pri vedení vozidla telefonoval a nerešpektoval dopravné zariadenie. Pritom za
používanie telefónu pri vedení vozidla bol rok predtým postihnutý blokovou pokutou. Sankcia nesplnila
výchovný účel, pretože sa rovnakého priestupku dopustil opakovane. V rámci posudzovania závažnosti

priestupkov i povahy sankcie súd zistil, že prvý priestupok odsúdený spáchal po 14 mesiacoch
plynutia skúšobnej doby, bol si vedomý zavinenia, vinu priznal a blokovú pokutu zaplatil na mieste.
Ďalšieho priestupku sa dopustil po uplynutí viac než jedného roka od spáchania predchádzajúceho
priestupku tým, že prekročil povolenú rýchlosť. I v tomto prípade vinu priznal. V súvislosti so spáchaní
tretieho priestupku vinu priznal a pokutu namieste zaplatil. Súd na základe toho v prospech odsúdeného

vyhodnotil, že bezprostredne po čine uznal svoju vinu, uvedomil si protiprávnosť svojho konania a znášal
majetkovú ujmu spájanú s uloženými sankciami ako právnym následkom spáchaných priestupkov. Súd
vzhľadom na okolnosti spojené s novým zamestnaním odsúdeného a zmenou jeho osobného stavu
uznal dôvody na strane odsúdeného, ktoré naznačovali jeho tiesnivé osobné pomery v čase spáchania
priestupkov. Výška uložených sankcií pri možnosti uloženia pokuty 33 eur v blokovom konaní (§ 13

ods. 2 zákona č. 372/1990 Z. z.) podľa názoru súdu vyjadrovala nižšiu mieru závažnosti spáchaných
priestupkov. Pri rozhodovaní súd prihliadol na dĺžku doby, počas ktorej si odsúdený riadne plnil svoje
pracovné a občianske povinnosti, i na to, že v dôsledku opatrenia spojeného s odňatím vodičského
oprávneniahrozilo,žebyodsúdenýnemoholvykonávaťsvojudoterajšiupracovnúčinnosť,čomoholmať
za následok stratu jeho zamestnania a následné sťaženie resp. znemožnenie plnenia jeho vyživovacej

povinnosti a obmedzenie styku s maloletým dieťaťom.

Na podklade sťažnosti prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR Najvyšší súd Slovenskej
republiky (ďalej „odvolací súd“) uznesením zo dňa 6. mája 2020, sp. zn. 3Tost/17/2020 rozhodol tak,
že uznesenie Špecializovaného trestného súdu zo dňa 10. marca 2020 zrušil a uložil prvostupňovému

súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol. Odvolací súd sa stotožnil so stanoviskom prokurátora
vyjadreného v sťažnosti, že odsúdený svojím správaním nesplnil zákonnú dikciu „vedenie riadneho
života“ významného pri rozhodovaní o osvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného upustenia od
výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti. Odvolací súd vyslovil, že benefity, ktoré boli odsúdenému súdom
priznané pri rozhodovaní (trest uložený s podmienečným odkladom jeho výkonu, teda bez obmedzenia

osobnej slobody, podmienečné upustenie od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti) na neho nemali
dostatočný prevýchovný efekt a spáchanie troch priestupkov v cestnej doprave preukazuje, že nie je
ochotný rešpektovať zákon, všeobecne záväzné predpisy a tieto úmyselne porušuje.

Verejné zasadnutie vykonané v čase po vydaní rozhodnutia odvolacieho súdu neprinieslo zmenu

dôkaznej situácie, ani zmenu v otázke skutkových zistení.

Prokurátor navrhol, aby súd podľa § 70 ods. 1 Tr. zák. veta za bodkočiarkou, rozhodol, že obvinený
zvyšok trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vykoná, pretože vzhľadom na povahu priestupkov
obvinený neviedol riadny život.

Obhajca navrhol, aby súd rozhodol, že sa odsúdený osvedčil, resp. aby mu bola primerane predĺžená
skúšobná doba.

Podľa § 70 ods. 1 Trestného zákona ak odsúdený, u ktorého sa podmienečne upustilo od zvyšku trestu

zákazu činnosti, viedol v skúšobnej dobe riadny život a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd
vysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že zvyšok trestu
vykoná.Splnenie podmienok pre osvedčenie je treba posudzovať z toho hľadiska, či sa u odsúdeného dosiahlo
účelu testu, či svojím spôsobom života a svojím chovaním v skúšobnej dobe preukázal, že sa napravil.
Spravidla súd vysloví, že odsúdený viedol riadny život, ak dodržoval právny poriadok a ďalšie normy

občianskej spoločnosti, plnil si svoje povinnosti voči štátu i spoločnosti, zamestnávateľovi, rodine
atď., nezneužíval svoje práva proti spoluobčanom, nenarušoval občianske spolužitie, nedopúšťal sa
priestupkov, iných deliktov ani trestných činov.

Podľa § 327 ods. 1 Tr. por. súd, ktorému bola vec vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, je viazaný

právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd a je povinný vykonať úkony a
dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.

Odvolací súd v posudzovanej veci vyslovil právny názor, že odsúdený nesplnil zákonnú dikciu „vedenie
riadneho života“ počas skúšobnej doby podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu
činnosti, pritom nenariadil prvostupňovému súdu vykonať ďalšie úkony a dôkazy.

Špecializovaný trestný súd preto splnenie podmienok pre osvedčenie sa odsúdeného v
skúšobnejdobepodmienečnéhoupusteniaodvýkonuzvyškutrestuzákazučinnostiďalejneposudzoval,
ale viazaný právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveným v uznesení sp.
zn. 3Tost/17/2020 zo dňa 6. mája 2020 22.11.2017 rozhodol tak, že sa odsúdený E.X. E. počas

skúšobnej doby podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke neosvedčil.

Do doby právoplatnosti rozhodnutia o podmienečnom upustení od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke odsúdený vykonal trest zákazu činnosti

v celkovej dĺžke 19 mesiacov a 24 dní. Po odpočítaní doby započítaného trestu zákazu činnosti a
vykonaného trestu zostáva odsúdenému vykonať trest v trvaní 4 mesiacov a 6 dní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Sťažnosť možno podať
Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku, a to do troch pracovných dní od oznámenia uznesenia.