Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 27, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/164/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018201037
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7018201037.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: R. X. - GAS STAV, X. X, XXX XX W., IČO: 40 164 284,
zastúpeného JUDr. Jaroslavom Čollákom, PhD., advokátom, so sídlom Floriánska 19, 040 01 Košice,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v
konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100931863/2018 zo dňa 11. 05. 2018 takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Všeobecnou správnou žalobou zo dňa 12.10.2018 (doručenou Krajskému súdu v Košiciach 15. 10.
2018), pôvodne vedenou pod sp. zn. 7S/139/2018 sa žalobca domáhal preskúmania (okrem iných) aj
rozhodnutia žalovaného č. 100931863/2018 zo dňa 11.05.2018, ktorým žalovaný ako správny orgán
druhého stupňa, v konaní o odvolaní podanom daňovým subjektom (v tomto konaní v procesnom

postavení žalobcu) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 102426037/2017 zo dňa 21.11.2017,
ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (Daňový poriadok) vyrubil daňovému subjektu rozdiel
dane v sume 9 378,00 eur na dani z pridanej hodnoty (ďalej iba DPH) za zdaňovacie obdobie máj 2012.

2. V správnej žalobe žalobca žiadal preskúmať celkovo jedenásť rozhodnutí žalovaného, týkajúcich sa

rôznych zdaňovacích období, preto konajúci súd uznesením sp. zn. 7S/139/2018 zo dňa 09. 11. 2018,
podľa § 66 zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej iba SSP) rozhodol o vylúčení
jednotlivých nárokov na preskúmanie rozhodnutí žalovaného do samostatných konaní, s tým, že konanie
o preskúmanie rozhodnutia č. 100931863/2018 zo dňa 11.05.2018 bude prebiehať v tomto konaní
vedenom pod sp. zn. 7S/164/2018.

3. Žalobca v správnej žalobe k včasnosti jej podania na správny súd argumentoval tým, že napriek
tvrdeniu žalovaného, že jeho rozhodnutie bolo expedované žalobcovi dňa 15. 05. 2018, toto rozhodnutie
(spolu aj s ďalšími rozhodnutiami, ktoré boli označené v podanej žalobe) sa nedostali do jeho osobnej
sféry a v mesiacoch máj a jún 2018 mu neboli doručené. Tvrdil, že napriek tomu, že s orgánmi
finančnej správy v tom čase komunikoval len elektronicky, rozhodnutie, ktoré žiada preskúmať, mu
nebolo doručené ani elektronicky a ani prostredníctvom pošty. Keďže žiadnym takýmto spôsobom mu

rozhodnutie nebolo doručené, dôkaz opaku o jeho doručení by musel predložiť žalovaný. O existencii
žalobou napadnutých rozhodnutí sa dozvedel až 15. 08. 2018, keď na jeho žiadosť a po zaplatení
správneho poplatku mu boli vydané ich kópie. Tento deň preto považoval za deň ich oznámenia, a podľa
jeho názoru až týmto okamihom mu začala plynúť lehota na podanie správnej žaloby.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 18. 02. 2019 k správnej žalobe k argumentácii, týkajúcej sa

včasnosti podania predmetnej správne žaloby uviedol:„Napadnuté rozhodnutie bolo adresované žalobcovi do vlastných rúk s opakovaným doručením a
odosielateľomvypravenénapoštovúprepravudňa15.05.2018.Doručenkapreukazuje,žezásielkabola
uložená na pošte dňa 17. 05. 2018. Z vrátenej zásielky je zrejmé, že žalobca využil službu Slovenskej

pošty a.s. „výhrada odnášky“. V rámci výhrady odnášky sú zásielky ukladané na pošte počas plynutia
ich odbernej lehoty, ktorá je štandardne 18 kalendárnych dní. Po tejto lehote sú zásielky vrátené späť
odosielateľovi ako nevyzdvihnuté v odbernej lehote. V zmysle ustanovenia § 31 ods. 2 Daňového
poriadku ak si nevyzdvihne fyzická osoba písomnosť do 15 dní od jej uloženia, považuje sa posledný
deň tejto lehoty za deň doručenia, aj keď sa fyzická osoba o uložení nedozvedela. Listinné dôkazy

jednoznačne preukazujú, že žalobca písomnosť nevyzdvihol do 15 dní od jej uloženia (17. 05. 2018),
zásielka sa vrátila žalovanému dňa 08.06.2018 s označením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote,“
a preto podľa § 31 ods. 2 Daňového poriadku dňom doručenia je 01. 06. 2018. Žalovaný k tvrdeniu
žalobcu, že žalovaný nedoručil napadnuté rozhodnutie ani elektronickými prostriedkami, uvádza,
že doručovanie elektronickými prostriedkami sa na finančné riaditeľstvo v roku 2018 nevzťahovalo.
Obojstranná elektronická komunikácia v súlade s ustanovením § 33 ods. 4 Daňového poriadku bude

spustená vtedy, keď to finančné riaditeľstvo zverejní na svojom webovom sídle.
Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené v súlade s
ustanovením§31ods.2Daňovéhoporiadkudňa01.06.2018atýmtodňomajnadobudloprávoplatnosť.
Zákonná lehota na podanie žaloby v zmysle ustanovenia § 81 ods. 1 Správneho súdneho poriadku
uplynula 01. 08. 2018. Žaloba bola doručená Krajskému súdu v Košiciach dňa 15. 10. 2018.“

5. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
„procesné podmienky“).

6. Procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady, aby mohol súd autoritatívne
rozhodnúťvovecisamej.Nedostatokniektorejpodmienkykonaniavždyspôsobuje,žesúdnesmievydať
meritórne rozhodnutie, pokiaľ nebude odstránená. Podmienkami konania sú teda také podmienky, bez
existencie ktorých nemôže dôjsť k rozhodnutiu vo veci samej. Nedostatok niektorej podmienky konania
alebo jej zánik v priebehu konania má procesné následky závislé od toho, či ide o nedostatok podmienky

odstrániteľný alebo neodstrániteľný. Ak nie sú teda tieto podmienky splnené, súd nemôže pokračovať
v konaní.

7. Pri skúmaní, či v predmetnej veci boli splnené procesné podmienky, za ktorých môže súd vo veci
konať a rozhodnúť, správny súd zistil, že správna žaloba bola žalobcom podaná oneskorene.

8. Podľa obsahu administratívneho spisu žalovaný doručoval žalobou napadnuté rozhodnutie č.
100931863/2018 zo dňa 11. 05. 2018 žalobcovi do vlastných rúk s opakovaným doručením
prostredníctvom poštového úradu na adresu Buzulucká 9, Košice. Zásielka bola vypravená na poštovú
prepravu dňa 15. 05. 2018 a na pošte bola uložená dňa 17. 05. 2018. Z obálky, obsah ktorej tvorí

napadnuté rozhodnutie žalovaného vyplýva, že žalobca využil službu poštového úradu - výhradu
odnášky (odtlačok pečiatky „výhrada odnášky,“), spočívajúcu v tom, že jemu doručované zásielky sú
ukladané na pošte počas uplynutia ich odbernej lehoty, ktorá je štandardne 18 kalendárnych dní, po
uplynutí ktorej sa zásielka vracia späť odosielateľovi ako nevyzdvihnutá.

9. Podľa § 31 ods. 5 Daňového poriadku, ak si adresát vyhradí doručovanie zásielok do poštového
priečinku alebo ak si adresát na základe dohody preberá zásielky na pošte a nemá pridelený priečinok,
dátum príchodu zásielky sa považuje za dátum jej uloženia. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do
15 dní od jej uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o
uložení nedozvedel.

10. V zmysle vyššie uvedeného ustanovenia, v ktorom je obsiahnutá aj „výhrada odnášky,“ ktorou
si účastník na vlastnú žiadosť preberá písomnosť na pošte osobne, doručovateľ uložil predmetnú
zásielku na pošte dňa 17. 05. 2018. Od tohto dňa začala plynúť zákonná 15 dňová lehota na
vyzdvihnutie zásielky, ktorá uplynula dňa 01. 06. 2018. Uvedeným dňom sa rozhodnutie žalovaného č.

100931863/2018 zo dňa 11. 05. 2018 stalo právoplatným na základe fikcie doručenia.

11. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnejsprávy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Zmeškanie
tejto lehoty nemožno odpustiť (ods. 4).

12. Žalobca podal správnu žalobu správnemu súdu elektronicky dňa 12. 10. 2018.

13. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná
oneskorene.

14. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení SSP upravujúceho procesný postup správneho súdu
v rámci výkonu správneho súdnictva vyplýva, že základná lehota na podanie správnej žaloby fyzickou
alebo právnickou osobu s výnimkou tzv. opomenutého účastníka (§ 179 ods. 1 SSP) je zákonom
ustanovená ako dvojmesačná, pričom udalosťou, od ktorej táto lehota plynie, je oznámenie rozhodnutia
aleboopatreniaorgánuverejnejsprávy,protiktorémusprávnažalobasmeruje.Lehotanapodaniežaloby
je lehotou procesnoprávnou, čo znamená, že lehota sa bude považovať za zachovanú, ak sa posledný

deň podá správna žaloba na správnom súde alebo sa podanie odovzdá na prepravu.

15. V predmetnej veci došlo v zmysle citovaného ust. § 31 ods. 5 Daňového poriadku k riadnemu
a platnému doručeniu napadnutého rozhodnutia žalobcovi prostredníctvom tzv. fikcie doručenia, a to
márnym uplynutím lehoty 15 dní odo dňa uloženia zásielky na pošte (t.j. 17. 05. 2018), a to bez ohľadu

na to, že sa žalobca o tejto skutočnosti, teda o uložení zásielky pravdepodobne nedozvedel. Od tohto
dátumu začala plynúť lehota dvoch mesiacov na podanie správnej žaloby proti rozhodnutiu žalovaného,
ktorá uplynula dňa 01. 08. 2018. Žalobca správnu žalobu doručil správnemu súdu prostredníctvom
elektronických prostriedkov až dňa 12. 10. 2018, teda zjavne až po uplynutí zákonnej dvojmesačnej
lehoty. Táto okolnosť je dôvodom na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP.

16. Podľa § 32 ods. 1 Daňového poriadku, na písomnosti správcu dane doručované elektronickými
prostriedkami (ďalej len „elektronický dokument“) sa vzťahujú ustanovenia tohto zákona a osobitného
predpisu (zákon č. 215/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov o elektronickom podpise, teraz zákon
č. 272/2016 Z. z. o dôveryhodných službách). Elektronický dokument musí byť autorizovaný podľa

osobitného predpisu (ods. 2). Správca dane doručuje elektronický dokument osobe podľa § 14 a
daňovému subjektu, ktorý má sprístupnené služby na podávanie podaní elektronickými prostriedkami
podľa § 13 ods. 5. (ods. 3). Elektronický dokument sa doručuje do elektronickej osobnej schránky osoby
uvedenej v odseku 3 (ods. 4). Elektronický dokument zaslaný do elektronickej osobnej schránky je
doručený okamihom, keď osoba uvedená v odseku 3 s prístupom do elektronickej osobnej schránky

prijme uvedený dokument (ods. 5). Ak osoba uvedená v odseku 3 neprijme elektronický dokument do 15
dní odo dňa jeho zaslania do elektronickej osobnej schránky, považuje sa tento elektronický dokument
za doručený posledným dňom tejto lehoty, aj keď sa osoba uvedená v odseku 3 o doručení nedozvedela.
(ods. 6). Elektronické doručovanie sa považuje za doručenie do vlastných rúk (ods. 7). Doručovanie
elektronickými prostriedkami sa vzťahuje aj na finančné riaditeľstvo (ods. 8).

17. Podľa § 33 ods. 4 Daňového poriadku, podmienky a podrobnosti o elektronickej komunikácii a
poskytovaní elektronických služieb uverejní finančné riaditeľstvo na svojom webovom sídle.

18. K tvrdeniu žalobcu, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného mu nebolo doručené elektronickými

prostriedkami,atonapriektomu,žesorgánmifinančnejsprávy komunikujelenelektronicky,správnysúd
poukazuje na to, že obojstranná elektronická komunikácia, teda doručovanie písomností elektronickými
prostriedkami zo strany daňových orgánov smerom k daňovým subjektom v roku 2018 ešte spustená
nebola. Jej spustenie v zmysle ust. § 33 ods. 4 Daňového poriadku bolo odložené s tým, že v praxi
sa začne uplatňovať až na základe oznámenia finančného riaditeľstva uverejneného na jeho webovom

sídle .

19. Správny súd vo vzťahu k vyššie uvedeným ustanoveniam Daňového poriadku uvádza, že žalobca
v správnej žalobe (a ani neskôr) nepreukázal, že v zmysle ust. § 32 ods. 3 Daňového poriadku
požiadal správcu dane o doručovanie elektronických dokumentov, ktorá skutočnosť by aj žalovanému

ukladala povinnosť v zmysle ust. § 32 ods. 8 Daňového poriadku doručovať preskúmavané rozhodnutie
žalobcovi elektronickými prostriedkami. Za takéhoto stavu podľa názoru súdu nebolo povinnosťou
žalovaného rozhodnutie zo dňa 11. 05. 2018 žalobcovi doručovať elektronickými prostriedkami, ale
v zmysle príslušných ustanovení Daňového poriadku mal žalovaný povinnosť rozhodnutie doručiťžalobcovi prostredníctvom poštového úradu. Z obsahu administratívneho spisu pritom vyplýva, že
takýmto spôsobom pri doručovaní rozhodnutia č. 102426037/2017 zo dňa 21. 11. 2017 postupoval aj
správca dane, s tým, že aj v tomto prípade na zásielke bola uvedená poznámka „výhrada odnášky,“

zásielka pre žalobcu bola uložená na pošte dňa 23. 11. 2017 a žalobca si túto zásielku na pošte prevzal
dňa 04. 12. 2017, teda takýto spôsob doručovania v plnom rozsahu akceptoval.

20. Vzhľadom na uvedené správny súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, teda
žalobu žalobcu odmietol podľa ust. § 98 ods. 1 písm. d) SSP ako oneskorene podanú.

21. O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach v pomere hlasov 3:0 (ust. § 139 ods.
4 v spojení s ust. § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie

napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.