Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 21, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113226569
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113226569.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Zdenkou Zamecovou v právnej veci navrhovateľa: Československá

obchodná banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, právne zastúpený: Malata, Pružinský,
Hegedüš&Partnerss.r.o.,IČO:47239921,sosídlomPrievozská4/B,82109Bratislava,protiodporcovi:
L. W., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom G. XXXX/XX, XXX XX I., zastúpený opatrovníčkou: Q. K.,
tajomníčka OS Trnava, o zaplatenie 514,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 514,45 eur s 13,9 %-ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 300 eur od 1.10.2013 do zaplatenia, s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania zo
sumy 459,24 eur od 1.10.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania v sume 30,50 eur a trovy právneho

zastúpenia v sume 102,40 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

Súd z r u š u j e platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 18Ro/217/2013-21 zo dňa 5.5.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom, doručeným súdu dňa 3.10.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu vo výške 514,45 s príslušenstvom titulom neuhradeného
úveru.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 18Ro/217/2013-21 zo dňa 5.5.2014, ktorý sa však nepodarilo doručiť do
vlastných rúk odporcovi, preto súd vo veci nariadil pojednávanie. Súdu sa napriek rozsiahlemu šetreniu
nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu, preto mu ustanovil opatrovníčku pre toto konanie.

Súd vykonal dokazovanie, keď v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti právneho zástupcu
navrhovateľa a opatrovníčky odporcu, oboznámil sa s listinnými dokladmi, a to najmä so Zmluvou o

bežnom účte zo dňa 5.9.2008. Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 8.11.2010,
ako aj s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Na základe vykonaného dokazovania, najmä listinnými dôkazmi, výpisom z obchodného registra
navrhovateľa, zmluvou o bežnom účte zo dňa 5.9.2008, úrokovými sadzbami pre fyzické osoby,
oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti registrovanej pod č. XXXXXXXXXR dňa
8.11.2010, výpisom z účtu, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 3.6.2012, podrobným výpisom z
účtov, zistil nasledovný skutkový a právny stav:Navrhovateľ a odporca dňa 5.9.2008 uzatvorili zmluvu o bežnom účte. V zmysle zmluvy navrhovateľ
zriadil odporcovi a viedol bežný účet. Dňa 8.11.2010 bola medzi účastníkmi konania uzavretá zmluva
o povolenom prečerpaní č. 003930456R, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné

prostriedky formou povoleného prečerpania bežného účtu - kontokorentného úveru do výšky úverového
limitu 300 eur. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 11,90 % ročne a sadzba úrokov z omeškania
vo výške 9 % ročne.

Odporca nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky, v dôsledku čoho navrhovateľ dňa 31.5.2012 vyhlásil
splatnosť úveru v zmysle s článkom IX ods. 2 písm. a) VZP pre prečerpanie a vyzval odporcu na

uhradenie celkovej dlžnej sumy vo výške 430,01 eur. Ku dňu 30.9.2013 eviduje navrhovateľ pohľadávku
zo zmluvy o prečerpaní vo výške 514,45 eur, ktorá pozostáva z prečerpanej istiny vo výške 300 eur,
zo zmluvných úrokov vo výške 44,24 eur, z úrokov z omeškania vo výške 55,21 eur, z neuhradených
poplatkov vo výške 115 eur.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby v určitej mene účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene na ktorú
znie peňažné vklady, alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť
mu požadovanú sumu, alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná
prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených

platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok
pre prevody peňažných prostriedkov.

Podľa § 710 Občianskeho zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte spravujú sa práva a povinností strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,

alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa ust. § 503 ods. 1,2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom

vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa ma vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, kedy záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania, ak je dlžník v
omeškaní s plnením peňažného záväzku alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej čiastky úrokyz omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania nebolo dohodnuté dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisu občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu ma
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľaust.§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.účinnéhood01.01.2009jevýškaúrokovzomeškania

o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,

ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,ženavrhovateľsodporcomuzatvoriliZmluvuobežnomúčte
a Zmluvu o povolenom prečerpaní bežného účtu s maximálnou výškou 300 eur. Odporca podmienky
zmlúv nedodržal tým, že poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, následkom čoho dňa 31.5.2012 došlo
k jeho zosplatneniu. Celková pohľadávka voči odporcovi predstavuje sumu 514,45 eur, ktorá suma

pozostáva z prečerpanej istiny vo výške 300 eur, zo zmluvných úrokov vo výške 44,24 eur, z úrokov z
omeškania vo výške 55,21 eur, z neuhradených poplatkov vo výške 115 eur.

Nakoľko súd skonštatoval, že návrh navrhovateľa je dôvodný v celom rozsahu, rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 173 ods. 2 veta tretia Občianskeho súdneho poriadku, súd zruší platobný rozkaz spravidla až

spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Súd v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia zrušil vydaný platobný rozkaz.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v konaní úspešnému navrhovateľa priznal
súd náhradu trov konania v sume 30,50 eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia
v sume 102,40 eur, ktorá suma pozostáva z 2 úkonov právnej služby á 41,83, 2 x režijný paušál 9,37

eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.