Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815201589
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815201589.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS

a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom 841 04 Bratislava, Staré Grunty 7, právne zastúpený JUDr. Vratislavom
Šteffekom, advokátom so sídlom 811 07 Bratislava, Nám. Martina Benku 6, proti odporcom: v rade 1/ G.
A., nar. XX.XX.XXXX, v rade 2/ Z. A., nar. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom S., F. XXX/XX, obaja adresa
na doručovanie S., L. cesta 8C, o zaplatenie 1.683,76 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 992,76
EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 992,76 EUR od 12.4.2013 do zaplatenia v
splátkach po 100,- EUR mesačne s tým, že prvá splátka bude splatná do konca mesiaca nasledujúceho

po právoplatnosti rozsudku a každá splátka do konca príslušného kalendárneho mesiaca s tým, že
neuhradením čo aj dvoch splátok sa stáva zročným celý dlh, pričom plnením jedného z odporcov zaniká
v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého odporcu.

II. Zastavuje konanie v časti nároku o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 280,50 EUR.

III. Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a.

IV. Navrhovateľovi vracia súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 9,80 EUR.

V. Upravuje Slovenskú poštu, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice, aby po právoplatnosti tohto
uznesenia vrátila navrhovateľovi na jeho adresu krátený súdny poplatok za návrh v sume 9,80 EUR,
ktorý bol zaplatený dňa 19.3.2015 na účet súdu v celkovej sume 114,50 EUR.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa domáhal, aby súd zaviazal odporcov spoločne

anerozdielnenazaplateniesumy1.638,76EURspríslušenstvom.Návrhodôvodniltým,žedňa2.8.2012
uzatvoril s odporkyňou v rade 1/ ako dlžníkom a odporcom v rade 2/ ako spoludlžníkom Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 1.700,- EUR za odplatu vo výške 646,- EUR. Zmluvou
sa odporcovia zaviazali uhradiť celkovú čiastku 2.346,- EUR v 13 mesačných splátkach, a to v prvých
3 mesačných splátkach vo výške 8,50 EUR a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške
232,05 EUR. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného
zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacovod omeškania so zaplatením splátky bol veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu
s úrokmi, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdili odporcovia
podpisom zmluvy o úvere. Odporcovia celkovo do dňa podania návrhu uhradili 707,24 EUR, posledná

suma 100,-EUR bola uhradená dňa 24.7.2013. Vzhľadom na to, že odporcovia neplnili riadne a včas
v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ im oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8
Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 2.1.2013 navrhovateľ upozornil odporcov
na uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa
25.6.2014 navrhovateľ oznámil odporcom, že celý dlh (zahŕňajúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa

stalsplatnýmk11.4.2013.Pozosplatnenízáväzkubolauhradenásuma200,-EUR.Kudňuvypracovania
návrhunazačatiekonaniačinídlžnáčiastka1.638,76EUR,ktorápredstavujerozdielmedziposkytnutým
úverom spolu s odplatou v celkovej sume 2.346,- EUR a uhradenou čiastkou 707,24 EUR. Navrhovateľ
sa ďalej domáhal úhrady zmluvnej pokuty podľa bodu 3 Obchodných podmienok navrhovateľa vo výške
3,30% z istiny úveru a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej
dlžnej čiastky. Keďže istina úveru je 1.700,-EUR, výška zmluvnej pokuty bola 56,10 EUR mesačne.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil nárok na zmluvnú pokutu vo výške 280,50 EUR, t.j. 56,10 EUR x 5
mesiacov omeškania od apríla 2013 do augusta 2013. Ďalej sa navrhovateľ domáhal úroku z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.638,76 EUR od 12.4.2013 do zaplatenia.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na 7.7.2015.

Dňa 2.7.2015 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa, ktorým ospravedlnil svoju neúčasť na

pojednávaní a zobral späť návrh v časti uplatnenej zmluvnej pokuty v sume 280,50 EUR.

Nariadeného pojednávania sa zúčastnila odporkyňa v rade 1/, ktorá zároveň ospravedlnila neprítomnosť
odporcu v rade 2/ pracovnými povinnosťami. Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu v
rade 2/ podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne
v rade 1/ a listinnými dôkazmi.

Odporkyňa v rade 1/ uviedla, že poberá invalidný dôchodok a vdovský dôchodok v sume 420,- EUR.
Predtým bývali na Žabníku. Pokiaľ mohli svoje dlhy platili. Neskôr sa dostali do krízy. Museli sa
presťahovať na Cigliansku. Stále majú dlhy a problémy, nestíhajú platiť všetky faktúry. Ledva platia
elektrinu, aj to sa im stalo, že ich aj vypli. Syn je zamestnaný, avšak má zrážky zo mzdy. Odporkyňa
nereagovala ani na telefonické výzvy navrhovateľa, nechcela klamať, keďže nemala peniaze. Okrem

tohto dlhu z Kešovky majú ešte aj iné dlhy, napríklad z Poštovej banky. Pokiaľ bude musieť niečo zaplatiť,
požiadala, aby jej súd povolil splátky. Zvládla by splácať tak 100,- EUR mesačne.

Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 320121843 zo dňa
2.8.2012, predžalobná upomienka zo dňa 2.1.2013, podacie hárky č.l. 5, 6, predžalobná upomienka zo
dňa 2.1.2013 adresovaná odporkyni v rade 1/, oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa25.6.2014 č.l.

8 a 10, poštové podacie hárky č.l. 9 a 11.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázanýnasledovnýskutkovýstav:Navrhovateľdňa2.8.2012
uzatvoril s odporkyňou v rade 1/ ako dlžníkom a odporcom v rade 2/ ako spoludlžníkom Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 32012184. Na základe tejto zmluvy poskytol navrhovateľ odporcom úver vo
výške 1.700,- EUR. Odporcovia sa zaviazali vrátiť navrhovateľovi istinu spolu s odplatou vo výške 646,-

EUR. Odplata pozostáva z úroku vo výške 20% istiny a odmeny veriteľa vo výške 18% istiny. Záväzok
odporcov bol splatný v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 8,50
EUR a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 232,05 EUR. Prvá splátka úveru bola
splatná v 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná
30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná ročná percentuálna miera nákladov (RPMN)

ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru na 13 mesiacov bola 21,68 %. Odporcovia poskytnutý úver
riadne nesplácali. Uhradili len sumu 707,24 EUR. Dňa 25.6.2014 im navrhovateľ zaslal oznámenie o
zosplatnení záväzku.Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom do 30.4.2015 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, účinného v čase uzavretia Zmluvy o úvere spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoréožadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia Zmluvy o úvere
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinného v čase uzavretia Zmluvy o úvere na účely tohto zákona
sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

odľa § 53 ods. 5 OZ, v konania j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená
ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinného v čase uzavretia Zmluvy o úvere zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
(okrem iných aj) tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia Zmluvy o úvere poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastník môže za konania vziať návrh
na jeho začatie späť, a to sčasti alebo celkom; ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta z.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo

alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či
bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.Podľa § 11 ods. 4 z.č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 z.č. 71/1992 Zb. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona

a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

Podľa § 160 ods. 1 druhá veta OSP súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva o úvere, uzavretá
medzi navrhovateľom a odporcami je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím na povahu účastníkov,
obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári) a preto na vzťah medzi
veriteľom (navrhovateľ) a dlžníkom (odporkyňa) je potrebné aplikovať ustanovenia spotrebiteľského
práva. Zmluva je zároveň zmluvou so spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z..

Súd vzhľadom na uvedené závery skúmal, či zmluva spĺňa všetky náležitosti, ktoré vyžadoval zákon
č. 129/2010 Z.z. účinný v čase jej uzavretia. Podľa názoru súdu zmluva neobsahuj údaj o konečnej
splatnosti úveru, údaj o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru a údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov (RPMN) podľa § 9 ods. 2 písm. f/, i/ a j/ zák. č. 129/2010 Z.z..

Údaj o konečnej splatnosti úveru nenahrádza ani v zmluve uvedená formulácia, že: „prvá splátka

je splatná 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky“. Takéto údaje musia byť uvedené presným,
konkrétnym dátumom. Konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť tiež určená konkrétnym
časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol už pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť
aj dĺžku jeho riadneho trvania, nemusel si ju osobitne sám pre seba vypočítavať a mal tak napr. aj

možnosť na základe tohto údaja uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi
respektíve dodávateľmi.

Z dokazovania tiež vyplynulo, že v zmluve nebola jasne a určito vymedzená ani sadzba úroku. Je tam
uvedená len výška úroku 20%, avšak celá suma budúcich úrokov ako výnosov bola zahrnutá v čiastke
646,- EUR, ktorá bola označená ako „odplata“. Toto vymedzenie nezodpovedá úprave obsiahnutej v

ustanovení § 2 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z.z.. Zákonom stanovené členenie jednotlivých čiastok úveru,
niejesvojvoľné,aleprestavujeprehľadnévymedzeniepovinnostídlžníkatak,abysadokázalzorientovať
v ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá
právo. Úrok nie je možné zahrnúť pod poplatky. S ohľadom na to, že úroky sú splatné so splatnosťou
jednotlivej splátky, a možno ich požadovať do zaplatenia a to aj predčasného, je vylúčené, aby suma

celkových úrokov bola pojatá do poplatku za úver. Navrhovateľ teda opomenul splniť povinnosť ktorá
mu vyplýva z ustanovenia § 2 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z.z., ktoré vyžaduje aby úroková sadzba
spotrebiteľského úveru bola vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe
uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru. Navrhovateľ uvádza úrokovú sadzbu 20% z istiny
za celú dobu splácania istiny. Dobou splácania istiny však v danom prípade nie je kalendárny rok, preto

nie je možné teda stotožniť úrokovú sadzbu uvádzanú v zmluve s ročnou úrokovou sadzbou.Podľa názoru súdi si navrhovateľ riadne nesplnil ani povinnosť podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zák. č. 129/2010
Z.z. a to uvedenie údaja o RPMN. Na prvej strane zmluvy je uvedený len údaj o priemernej RPMN 21,68
%. Údaj o RPMN daného úveru je uvedený v bode 1. Obchodných podmienok a táto je v 67,70%. Podľa

názoru súdu tento dôležitý údaj, ktorý je v podstate pre dlžníka základnou a smerodajnou informáciou o
cene úveru, je navrhovateľom zámerne a neprehľadne skrytý medzi ostatný obsah zmluvy. Údaj o RPMN
za úver a priemernej RPMN by mali byť uvedené blízko seba tak, aby spotrebiteľ mal možnosť porovnať
si tieto údaje a získať objektívnu informáciu o úvere, ktorý si mieni zobrať. Navrhovateľ uvedeným
postupom obchádza ustanovenie § 9 ods. 2 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z.z.

Nakoľko v zmluve neboli uvedené náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/, i a j/ zák. č. 129/2010 Z.z., je
potrebné v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z. považovať tento úver za bezúročný a bez
poplatkov. Odporcovia by si teda boli splnili svoju povinnosť voči navrhovateľovi uhradením celej sumy
poskytnutej istiny, t.j. 1.700,-EUR. Zaplatili však len 707,24 EUR, ostáva im teda zaplatiť navrhovateľovi
ešte sumu 992,76 EUR. Súd v tejto časti považoval návrh navrhovateľa za dôvodný a preto zaviazal
odporcov spoločne a nerozdielne na úhradu tejto sumy.

Úver bol zosplatnený dňa 11.4.2013. K tomuto dňu mali odporcovia povinnosť uhradiť navrhovateľovi
zvyšnú časť istiny. Keďže svoju povinnosť nesplnili, dostali sa od nasledujúceho dňa, t.j. od 12.4.2013
s úhradou svojho záväzku do omeškania. Navrhovateľovi tak vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z
omeškania zo sumy 992,76 EUR v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vl. č. 87/1995
Z.z.. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k bola vo výške 0,75 %. Zákonný

úrok z omeškania vypočítaný na základe tohto údaja a citovaného ustanovenia je 8,75 % ročne.

Odporkyňa v rade 1/ na pojednávaní zároveň požiadala súd, aby umožnil odporcom ich záväzok voči
navrhovateľovi splácať. Súd jej žiadosti vyhovel a povolil odporcom splátky po 100,- EUR mesačne a to
z dôvodu, že rodinné pomery odporcov im neumožňujú uhradiť ich záväzok naraz. Súd zároveň určil,
že omeškanie s plnením čo aj dvoch splátky má za následok splatnosť celej žalovanej sumy.

Keďže súd dospel k záveru, že spotrebiteľský úver poskytnutý odporcom bol bezúročný a bez poplatkov,
návrh navrhovateľa v časti, v ktorej sa domáhal zaplatenia sumy prevyšujúcej neuhradenú istinu
poskytnutého úveru, ako nedôvodný zamietol.

Navrhovateľ zobral pred začatím pojednávania späť svoj návrh v rozsahu uplatnenej zmluvnej pokuty
v sume 280,50 EUR. Súd preto konanie v tejto časti zastavil. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za

návrh na začatie konania v sume 114,50 EUR na účet súdu. Uplatnenému nároku na zmluvnú pokutu
zodpovedá súdny poplatok vo výške 16,50 EUR. Tento poplatok súd krátil podľa § 11 ods. 4 zákona č.
71/1992 Zb. o sumu 6,70 EUR a navrhovateľovi vrátil časť poplatku v sume 9,80 EUR. Na realizáciu
vrátenia kráteného súdneho poplatku navrhovateľovi bol upravený prevádzkovateľ systému Slovenská
pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Keďže úspech resp. neúspech navrhovateľa a odporcov bol približne rovnaký, súd žiadnemu z
účastníkovprávonanáhradutrovkonanianepriznal.Súdkonštatuje,že vychádzalzuplatnenéhonároku

vsume1.919,26EUR(istina1.638,76EUR+zmluvnápokuta280,50EUR),pričomúspechnavrhovateľa
bol 992,76 EUR a úspech odporkyne 926,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.