Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/73/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814204853
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7814204853.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek
senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti F. R. nar. X.X.XXXX a U. nar. X.X.XXXX zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Rožňave detí rodičov R. F. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v Q. č. XXX a B.
O. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na T. ul. č. X v Q. zastúpenej advokátom JUDr. Jozefom Borisom so
sídlom na Belehradskej ul. č. 1 v Bratislave s pobočkou na Ul. E. Belluša č. 18 v Piešťanoch v konaní o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom o odvolaní otca a matky proti rozsudku
Okresného súdu Rožňava z 11.12.2014 č.k. 7P/190/2014-83 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutých výrokoch o výchove, výžive a trovách účastníkov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zveril maloleté deti F. do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov s tým, že matka bude osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečovať každý nepárny
týždeň v roku od pondelka od 15:00 hod., kedy maloleté deti prevezme v škole, ktorú navštevujú, do
nasledujúceho pondelka, kedy ich odprevadí do školy a otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť
o maloleté deti každý párny týždeň v roku s tým, že v pondelok ich prevezme v škole o 15:00 hod a
v nasledujúci pondelok ich do školy odprevadí. O výživnom rozhodol tak, že zo strany matky výživné
neurčil a otca zaviazal prispievať na výživu maloletých detí F. po 60 eur mesačne na každé z nich od
právoplatnosti rozsudku, ktoré je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu matke. Návrh otca v
ostatnej časti zamietol. Otca zaviazal zaplatiť 174,64 eur z titulu polovice znalečného a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku na účet Okresného súdu Rožňava a o trovách účastníkov rozhodol tak, že
žiaden z nich nemá právo na ich náhradu.

Proti výrokom o výchove a výžive podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom, aby odvolací súd
zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že maloleté deti zverí do jeho osobnej starostlivosti a matku zaviaže
prispievať na ich výživu po 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa na každé z nich.
Konštatoval, že konajúci súd nerozhodol v záujme maloletých, pretože nezohľadnil závery znaleckého
posudku, ktorý vypracovala S.. D., z ktorých vyplýva, že má lepšie predispozície postarať sa o maloleté
deti ako matka. Dodal, že matka na ich výživu žiadnym spôsobom neprispieva a všetky ich výdavky
platí on. Uviedol, že rovnako nezodpovedne pristupuje matka k starostlivosti o deti ako pristupovala k
svojmu poslednému zamestnaniu, čo bolo aj dôvodom na ukončenie pracovného pomeru. Vytkol súdu
prvého stupňa, že nedostatočne zistil, aké má matka vytvorené podmienky pre výchovu maloletých a pri
rozhodovaní vychádzal len z jej tvrdení. Zdôraznil, že opakovane upozornil konajúci súd nato, že matka
nevyzdvihla maloletých zo škôlky v riadnom čase, ako aj to, že v čase, keď sú deti u nej, telefonicky
sa domáhajú toho , aby po nich prišiel a zobral ich domov. Vyslovil presvedčenie, že určené výživné

nepoužije matka v prospech maloletých, pretože má viacero dlhov a exekúcií. V tejto súvislosti poukázal
na to, že po odchode z ich spoločnej domácnosti vzala zlaté retiazky maloletých a predala ich.

Proti výroku o trovách účastníkov konania podala v zákonnej lehote odvolanie matka s návrhom,
aby odvolací súd zmenil rozsudok v napadnutej časti tak, že uloží otcovi povinnosť nahradiť jej trovy
právneho zastúpenia 822,50 eur. Konštatovala, že konanie začalo na jeho návrh a nie bez návrhu, preto
podľa nej nie sú splnené podmienky podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.. Právny zástupca matky
konštatoval, že otca telefonicky kontaktovali a viackrát mu navrhli uzavretie dohody. Poukázal na to, že
matka bola v konaní úspešná a trovy tohto konania vznikli na základe správania otca, pretože nepristúpil
na navrhnutú dohodu.

Otec sa k odvolaniu matky nevyjadril.

Matka sa k odvolaniu otca nevyjadrila.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca a matky nevyjadril.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa
odseku 2 cit. zák. ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia stotožňuje, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa
§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156
ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa
správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo
za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého
rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa
vysporiadal s námietkami otca uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania na
súde prvého stupňa a otec ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti
majúce za následok iné rozhodnutie vo veci. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia dodáva, že obaja rodičia majú právo tráviť s maloletými deťmi polovicu ich voľného času.
Za predpokladu, že sú na to splnené podmienky je v najlepšom záujme maloletých stýkať sa a rozvíjať
vzťahy s oboma rodičmi v čo najširšom rozsahu tak, aby čo najmenej pocítili dopad rozvodu, resp.
rozchod rodičov a rozpad domácnosti, ktorú považovali za svoj domov. Odvolací súd rovnako ako súd
prvého stupňa dospel k záveru, že v tomto prípade boli splnené podmienky na zverenie mal. detí F. do
striedavej osobnej starostlivosti, nakoľko obaja rodičia prejavili záujem vychovávať ich a preukázali, že
majú vytvorené vhodné podmienky pre výkon osobnej starostlivosti o nich. Konštatuje, že maloletí sú vo
veku, kedy sa ich vzťahy s okolím a rodičmi neustále vyvíjajú a menia v závislosti od vonkajších ako aj
vnútorných okolností, preto je nevyhnutné, aby s rodičmi trávili čas rovnocenne a zvykli si na skutočnosť,
že majú domov tak u otca ako aj u matky. K odvolacím námietkam otca dodáva, že ekonomická situácia
matky nemôže byť dôvodom pre obmedzenie jej rodičovských práv, pretože ekonomická situácia a
solventnosť rodičov nie je zákonnou podmienkou pre výkon rodičovských práv a povinností. Taktiež
nemôže byť dôvodom pre nezverenie maloletých do striedavej starostlivosti a neurčenie výživného
predpoklad, že matka určené výživné v budúcnosti nepoužije v prospech maloletých. Zdôrazňuje, že
vzhľadom na to, že mal. deti žili od narodenia v dome otca, je samozrejmé, že tento priestor považujú
za svoj domov a dožadujú sa svojej prítomnosti v ňom, preto je v ich záujme, aby ich aj otec posmelil a
viedol k tomu, že v súčasnosti majú svoj domov aj u matky. Odvolací súd poukazuje nato, že striedavá
starostlivosť sa začala realizovať už pred rozhodnutím konajúceho súdu a je len otázkou času, kedy
si maloletí na túto skutočnosť zvyknú. Rýchlosť a priebeh adaptačného procesu závisí v prvom rade
na konaní rodičov, ktorých názory a postoje sú pre maloletých v tomto veku vzorom a prijímajú ich za

svoje. K odvolacím námietkam matky dodáva, že podľa ust. § 146 ods. 1 psím. a) žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania ak toto konanie mohlo začať aj bez návrhu. Je pri tom irelevantné,
či takéto konanie začalo na návrh alebo nie, nakoľko pre aplikáciu tohto zákonného ustanovení stačí
splnenie predpokladu možnosti začatia konania aj bez návrhu. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. a podľa ust. §
219 ods. 2 O.s.p. sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.