Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 28, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815200808
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815200808.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.
V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom
Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti odporkyni: H. Č., narodená XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, XXX
XX F. V., o zaplatenie 326,31 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi 184,56,- Eur istiny s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 13. 01. 2015 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 20 Eur, počnúc mesiacom august 2015,
vždy do 25.-teho dňa toho ktorého mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia
jednej splátky.

Súd konanie v prevyšujúcej časti o zaplatenie 141,75,- Eur s príslušenstvom vylučuje na samostatné
konanie, v ktorom konaní súd rozhodne aj o trovách tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 12.01.2015 doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.02.2015 domáhal,
aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 326,31 Eur, spolu s vyčísleným ročným úrokom z
omeškania vo výške 3,97 Eur, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 326,31 Eur od 13.01.2015
do zaplatenia, žiadajúc taktiež, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu náhradu trov konania.

Podaný návrh odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa (spoločnosťou Home
Credit Slovakia, a.s.) a odporkyňou bola uzatvorená dňa 26.04.2013 úverová zmluva č. 4304118938,

predmetom ktorej bolo poskytnutie účelového úveru (na úhradu tovaru) vo výške 548,- Eur. Odporkyňa
sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 18 pravidelných mesačných splátkach vo výške po 44,33
Eur. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli aj Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „úverové zmluvné podmienky“). Odporkyňa podpisom úverovej zmluvy
a úverových zmluvných podmienok potvrdila, že bola s nimi oboznámená. Úverová zmluva nadobudla

platnosť a účinnosť dňom podpisu posledného z účastníkov úverovej zmluvy, t. j. dňom 26.04.2013.

Odporkyňabolavomeškanísúhradousvojhozáväzkutak,akojeuvedenévpriloženomVýpisečerpania
splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporkyne a spôsob ich započítania. V
zmysle úverových zmluvných podmienok bola odporkyňa právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaná
listom zo dňa 30.09.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po
splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok,
v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Navrhovateľ evidoval voči odporkyni dlh tvorený istinou vo výške

184,56 Eur, úrokom vo výške 30,76 Eur, zosplatnenou istinou vo výške 41,39 Eur, upomienkou I. vo
výške 10,- Eur, Poistením Bill protection vo výške 6,60 Eur, upomienkou II. vo výške 12,- Eur, zmluvnou
pokutou vo výške 17,- Eur a upomienkou vo výške 24,- Eur.Podľa ust. § 172 ods. 9 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "OSP"), ak sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a
odporcom je spotrebiteľ, súd nevydá platobný rozkaz, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky,

vec bola vzhľadom na neprijateľné podmienky obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach
navrhovateľa preradená v súlade s ust. § 172 ods. 9 OSP, do registra C.

Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil
a uviedol, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu. Podľa ust. § 101 ods. 2 OSP, súd pokračuje v
konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani

nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka;
prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd na základe ust. § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že súhlasí s návrhom a je ochotná dlžnú sumu zaplatiť, ale len v
splátkach, pretože jednorázovo nie je schopná zaplatiť celkový dlh. Potvrdila, že jej bol poskytnutý úver
na televízor, a to vo výške niečo cez 500,- Eur. Bola upozornená na to, že úver je aj s navýšením,

ale presne o akú sumu navýšenia sa jednalo nevedela, ale nebol to až tak vysoký úrok. Úver splácala,
pokiaľ jej to finančné podmienky umožňovali, ale neskôr pre zdravotný stav splátky nevedela uhrádzať,
nakoľko potrebovala financie na liečbu a bola dlhší čas v nemocnici. V podstate dostáva len sociálne
dávky vo výške po 34,- Eur mesačne a prídavky na deti. Ako uviedla, bola by schopná splácať dlh vo
výške po 20,- Eur mesačne, a pokiaľ jej súd umožní splácať celkový dlh v splátkach, súhlasila s tým, aby

súd rozhodol rozsudkom pre uznanie, čo do výšky dlhu bez navýšenia. Ohľadne svojich majetkových
pomerov uviedla, že je nemajetná. K zmluvnej pokute a k úrokom sa nevedela vyjadriť, pretože na to
nebola upozornená ani pri spisovaní zmluvy, a podľa toho čo si spomenula uviedla, že televízor stál
do 400 Eur, resp. okolo 320,- Eur a celkový úver mala zaplatiť do 500,- Eur. Tiež dodala, že zaplatila
niečo cez 528,- Eur a nevie, aký dlh jej ostal ešte k úhrade. Napriek tomu, že úver uhradila aj s úrokmi,

je ochotná zaplatiť ešte celkovú sumu vo výške 184,- Eur s tým, že s úhradou tejto sumy bude aj s
navýšením cez 700,- Eur. V prevyšujúcej časti požiadala súd o odpustenie úrokov z omeškania a taktiež
ďalších úrokov, ktorých sa navrhovateľ domáha, pretože nevie, či je to v súlade s predpismi, aby si
nárokovali tak vysoké úroky. Záverom zdôraznila, že je ochotná zaplatiť sumu vo výške 184,- Eur v
splátkach vo výške po 20,- Eur mesačne, a to počnúc mesiacom august 2015, vždy do 25.-teho dňa

toho ktorého mesiaca.

Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - výpisom z obchodného registra,
oznámením o postúpení pohľadávky, Úverovou zmluvou zo dňa 26.04.2013, Úverovými zmluvnými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvou k splateniu celého úveru, Výpisom
čerpania, splátok a úhrad, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

Podľa § 153 a/ O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.

V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie iba predmet konania a dôvody, pre ktoré tak rozhodol ( §
157 ods. 4/ O. s. p.).

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, na základe hmotnoprávneho úkonu odporkyne, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že odporkyňa učinila úkon
hmotného práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním
činnosti na preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

Vzhľadom na to, že odporkyňa neuhradila svoju pohľadávku riadne a včas, dostala sa do omeškania, a

preto navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške 5,05% ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 160 ods. 1/ O. s. p., podľa ktorého ak súd uložil v
rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu
dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí. Vzhľadom na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach odporkyne dlžnú
sumu uhradiť jednorázovo, súd odporkyni umožnil dlžnú sumu splácať v splátkach po 20,- Eur/mesačne,

a to pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením jednej splátky.

Súd konanie v prevyšujúcej časti o zaplatenie 141,75 Eur s príslušenstvom vylúčil na samostatné
konanie, v zmysle § 112 ods. 2/ O.s.p., v ktorom konaní rozhodne aj o trovách tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, vzhľadom na ustanovenie § 202 ods. 1 O. s. p.,
podľa ktorého, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania

sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.