Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 13, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/68/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812208248
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5812208248.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom, v právnej veci žalobcu: Groupama

Garancia Biztosító Zrt., so sídlom Október 6. utca 20, Budapešť, Maďarsko, podnikajúca na území SR
prostredníctvom organizačnej zložky Groupama Garancia poisťovňa, a.s., pobočka poisťovne z iného
členského štátu, Bratislava, Miletičova 21, IČO: 47 236 060, právne zastúpený Mgr. Michalom Tokárom,
advokátom, Stará Vajnorská cesta 37, Bratislava, proti žalovanému: MBM-REAL, a.s., Hviezdoslavovo
nám. č. 213, Námestovo, IČO: 36 429 716, v konaní o zaplatenie 474,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 474,58 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 474,58 Eur od 19.08.2010 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 28,- Eur titulom súdneho
poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 81,44 Eur, ich zaplatením právnemu zástupcovi žalobcu
Mgr. Michalovi Tokárovi, advokátovi, Stará Vajnorská cesta 37, Bratislava, v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 19.12.2012 žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 474,58 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že Groupama
poisťovňa, a.s. ako jeho právny predchodca uzatvorila so žalovaným ako poistníkom dňa 10.03.2008
poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa žalovaný zaviazal platiť dohodnuté ročné poistné 744,61

Eur splatné v dňoch 11.3., 11.06., 11.09. bežného roka po 186,15 Eur a dňa 11.12. bežného roka splatné
v sume 186,16 Eur. Výzvou, ktorú žalovaný prevzal dňa 19.07.2010 ho poisťovňa vyzvala na zaplatenie
dlžného poistného vo výške 474,58 Eur do jedného mesiaca od doručenia výzvy s tým, že v prípade jeho
neuhradenia poistenie uplynutím jedného mesiaca zanikne. Listom zo dňa 08.10.2010 bol žalovanému
oznámený zánik poistnej zmluvy z dôvodu nezaplatenia poistného.

Vo veci súd vydal dňa 09.04.2013 pod č.k. 6Ro/482/2012-21 platobný rozkaz, proti ktorému podal
žalovaný včas odpor. Žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť uvádzajúc, že žalobca nemá na plnenie

z poistnej zmluvy žiaden právny nárok.

Súd na pojednávaní dňa 13.08.2014 prejednal vec v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov, keď
žalobca cestou právneho zástupcu neúčasť ospravedlnil a žalovaný sa napriek prevzatiu predvolania
dňa 23.07.2014 na pojednávanie nedostavil (§ 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“)).Na základe vykonaného dokazovania poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX, oznámením o jej zániku a
doručenkou, predžalobnou výzvou, zmluvou o predaji podniku a internetovým výpisom z Obchodného
registra súd zistil, že žalovaný ako poistený uzavrel dňa 10.03.2008 s poisťovňou B. K. poisťovňa, a.s.

(ktorá od 02.02.2009 zmenila obchodné meno na Groupama poisťovňa, a.s.) poistnú zmluvu, ktorej
predmetom bolo živelné poistenie nehnuteľných vecí a poistenie pre prípad odcudzenia hnuteľných vecí
špecifikovaných v prílohe č. 1 zmluvy ako aj poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú činnosťou
žalovaného v rámci jeho predmetu činnosti zapísaného v obchodnom registri.

Podľa čl. V. poistnej zmluvy bolo dojednané, že poistné je bežné a poistným obdobím je obdobie jedného

roka. V článku V. bode 4 sa zmluvné strany dohodli, že ročné poistné predstavuje 22.432,- Sk (744,61
Eur) a bude platené v štyroch splátkach tak, že prvá splátka vo výške 5.608,- Sk (186,15 Eur) je splatná
ku dňu 11.03. bežného roka, druhá splátka vo výške 5.608,- Sk (186,15 Eur) je splatná ku dňu 11.06.
bežného roka, tretia splátka vo výške 5.608,- Sk (186,15 Eur) je splatná ku dňu 11.09. bežného roka a
štvrtá splátka vo výške 5.608,- Sk (186,15 Eur) je splatná ku dňu 11.12. bežného roka. Súčasne bolo
dojednané,ženezaplatenímktorejkoľveksplátkystrácapoistenývýhodusplátok.Poistnézacelépoistné

obdobie sa stane splatným splatnosťou splátky nasledujúcej po splátke, ktorá nebola zaplatená.

Zo zmluvy o predaji podniku zo dňa 14.12.2011 súd zistil, že Groupama poisťovňa, a.s. previedla práva
a povinnosti z predmetnej poistnej zmluvy zo dňa 10.03.2008 na žalobcu.

Písomným podaním zo dňa 13.08.2014 žalobca cestou právneho zástupcu spresnil, že dlžné poistné
v sume 474,58 Eur predstavuje nezaplatené poistné za obdobie od 11.12.2009 do 10.03.2010 v sume

186,15Eur,zaobdobieod11.03.2010do10.06.2010vsume186,15Euravsume102,28Eurzaobdobie
od 11.06.2010 do 18.08.2010, kedy uplynul jeden mesiac od doručenia výzvy na zaplatenie poistného.
Žalobca síce v žalobe uviedol, že žalovaný bol písomne vyzvaný na úhradu poistného s upozornením
na zánik poistenia, no táto výzva súdu predložená nebola. Z doručenky na č.l. 11 je ale zrejmé, že dňa
19.07.2010žalovanýurčitúpísomnosťpoisťovneGroupama,a.s.obdržalapotommubolzánikpoistenia

dňom 18.08.2010 oznámený listom zo dňa 06.10.2010, ktorý podľa doručenky prevzal dňa 08.10.2010.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo
dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom
začiatku poistenia.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že ten kto s poistiteľom uzavrie poistnú zmluvu je povinný platiť poistné
po celú dobu poistenia, pretože poistiteľ má právo na poistné za dobu až do zániku poistenia (§ 803 ods.
1 Občianskeho zákonníka). Súd mal za preukázané, že žalovaný si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť
zaplatiť poistné za žalované obdobie z poistnej zmluvy uzavretej dňa 10.03.2008. Ročné poistné bolo
splatné v štyroch splátkach splatných 11.03., 11.06., 11.09. a 11.12. bežného roka, čo znamená, že

poistné za obdobie od 11.12.2009 do 10.03.2010 v sume 186,15 Eur bolo splatné dňa 11.12.2009. Za
obdobie od 11.03.2010 do 10.06.2010 v sume 186,15 Eur bolo poistné splatné dňa 11.03.2010. Tým,
že žalovaný túto splátku poistného dňa 11.03.2010 neuhradil, stratil v zmysle zmluvného dojednania
výhodu splátok a nastala splatnosť celého ročného poistného dňom 11.06.2010. Žalovaný nepredložil
ani neoznačil žiaden dôkaz, že poistné za uvedené obdobia uhradil, resp. že by jeho povinnosť zaplatiť

poistné zanikla iným spôsobom. Keďže nijako nebolo preukázané, že poistenie zaniklo ešte pred dňom18.08.2010, ktorý ako deň zániku poistenia uviedol žalobca, má nepochybne právo na poistné minimálne
do uvedeného dňa podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka v žalovanej výške 474,58 Eur.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods.

1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013. Žalovaný sa dostal
do omeškania so zaplatením jednotlivých splátok poistného uplynutím dňa 11.12.2009, 11.03.2010
a 11.06.2010 kedy výška úroku z omeškania predstavovala 9 % ročne. Žalobca si uplatnil úrok z
omeškania od 19.08.2010 a súd mu tak viazaný podaným žalobným návrhom priznal úrok z omeškania
iba od uvedeného dňa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a žalobcovi

ako úspešnému účastníkovi konania priznal voči neúspešnému žalovanému náhradu trov konania za
súdny poplatok 28,- Eur za žalobný návrh a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 81,44 Eur za
nasledovné účelne vynaložené úkony právnej pomoci:

-prípravaaprevzatiezastúpeniadňa30.11.2012včiastke33,20Eur(prizákladeurčenompodľa§9ods.
1 a § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov (ďalej len „vyhláška“))

+ režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) uplatnený v sume 7,41 Eur,

- vypracovanie žalobného návrhu zo dňa 10.12.2012 v čiastke 33,20 Eur + 7,63 Eur režijný paušál,

čo spolu predstavuje čiastku 81,44 Eur. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je žalovaný
povinný prisúdenú náhradu trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu. Náhradu trov právneho
zastúpenia za úkon označený ako písomné podanie protistrane zo dňa 02.11.2011 súd žalobcovi

nepriznal vzhľadom na jeho neúčelnosť, keďže žalovaný dlžnú sumu neuhradil ani po písomnej výzve
poisťovne zo dňa 06.10.2010 a preto ďalšia výzva pred podaním žalobného návrhu už bola zbytočná.
Okrem toho bol tento úkon právnej pomoci vykonaný pred začatím tohto súdneho konania (a ešte aj
pred udelením plnej moci dňa 30.11.2012), pričom podľa § 137 O.s.p. sú trovami konania trovy konania
vzniknuté v občianskom súdnom konaní, ktoré v tejto veci začalo podaním návrhu dňa 19.12.2012.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného

súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§
205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.