Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sp/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014201242
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8014201242.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598 proti odporcovi Okresnému úradu Vranov
nad Topľou, katastrálny odbor, Kalinčiakova 878, Vranov nad Topľou, za účasti J. U., bytom R. č. XXX, o
preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporcu zo dňa 31. júla 2014, č. V 927/2014/Vs-1 takto

r o z h o d o l :

Súd p o t v r d z u j e rozhodnutie Okresného úradu Vranov nad Topľou, katastrálny odbor zo dňa

31. júla 2014 č.k. V 927/2014/Vs-1.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporca zamietol podľa ust. § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o
katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení návrh na
vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podaný dňa 28.05.2014 na základe Zmluvy o zriadení

záložného práva č. 211/2014-RAČ zo dňa 07.05.2014 uzavretej medzi spoločnosťou Pohotovosť s.r.o.
a J. U..

Rozhodnutie odôvodnil tým, že po prijatí návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností
k nehnuteľnostiam v k. ú. R. vedeným na LV č. XX a XXX na základe zmluvy o zriadení záložného
práva č. 211/2014-RAČ zo dňa 07.05.2014 preskúmal listiny, požiadal o výpoveď J. U., skonfrontoval
listinné dôkazy s touto výpoveďou. Zistil, že predloženú záložnú zmluvu za záložcu podpísal zástupca
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci (ďalej len združenie) na základe Dohody o splnomocnení,

preto podrobil skúmaniu aj túto dohodu. Poukázal na obsah a účel tejto dohody, citoval niektoré
jej ustanovenia, mal zistené, že išlo o formulárovú (predtlačenú) listinnú predlohu, ktorej obsahom
bol aj rozsah splnomocnencovho oprávnenia pri zriaďovaní záložného práva, pričom len údaje o
konkrétnych nehnuteľnostiach a údaje o splnomocniteľovi boli doplnené ručne. Dohoda bola podpísaná
splnomocniteľom v F. a splnomocnencom v ten istý deň v U.. Vo výpovedi splnomocniteľka k získaniu
úveru uviedla, že všetko vybavila v jeden deň, jednala iba s jednou osobou, o zabezpečovaní jej záväzku

zriadením záložného práva k jej nehnuteľnostiam a voľbe zástupcu nebola žiadna zmienka. Odporca
podotkol,ževrovnakomzmysleprednímvypovedalisplnomocniteliaajvinýchkonaniacharozhodovaní
o vklade záložného práva do katastra nehnuteľností. Na základe uvedeného odporca vyhodnotil dohodu
tak, že nevznikla na základe konsenzuálnej dohody oboch strán, ale rozhodnutím predkladateľa, dlžník
nemohol ovplyvniť jej obsah, možnosť voľby zástupcu bola nie len obmedzená, ale priamo odňatá.
S poukazom na § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka tak išlo o právny úkon, pri uzavretí ktorého

splnomocniteľ neprejavil svoju vôľu slobodne a vážne, to vzhľadom na skutočnosť, že neexistovala vôľa
splnomocniteľa na uzavretí dohody. Z tohto dôvodu je takýto úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka
absolútne neplatný, nemá právne účinky. V ďalšej časti odôvodnenia odporca uvádzal argumenty k
hodnoteniu predmetnej dohody ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, pričom vychádzal k kvalifikáciezmluvnéhovzťahuzaloženéhoúverovouzmluvouakospotrebiteľského,vrámciktoréhojedohodapodľa
§ 53 Občianskeho zákonníka neprijateľnou zmluvnou podmienkou, teda podľa § 53 ods. 5 neplatnou.
Na základe toho potom splnomocnenec nenadobudol hmotné právo v mene splnomocniteľa uzavrieť

záložnúzmluvu,pretojetátoneplatná. Nazákladeuvedenéhopodľa§31ods.1,3katastrálnehozákona
zamietol návrh na vklad záložného práva pre nesplnenie podmienok na povolenie vkladu.

Navrhovateľ podal včas opravný prostriedok proti tomuto rozhodnutiu a žiadal, aby súd toto rozhodnutie
zrušil a vec vrátil späť na správne konanie a uložil odporcovi povinnosť nahradiť mu trovy konania.
Poukázal na to, že medzi ním ako záložným veriteľom a J. U. ako záložcom - dlžníkom zastúpeným

združením bola uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č. 211/2014-RAČ dňa 07.05.2014 na
zabezpečenie pohľadávok navrhovateľa voči dlžníkovi z úverovej zmluvy, a to na vrátenie úveru a
zaplatenia príslušenstva. Združeniu bola udelená plná moc na základe Dohody o splnomocnení č.
803103084. Ďalej citoval § 22 ods. 1, 2, §§ 23, 31, 32 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 32 a 46
Správneho poriadku, § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. Podľa jeho názoru dohoda o splnomocnení
je uzavretá riadne v súlade so zákonom, spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú

slobodná vôľa, vážnosť, určitosť, zrozumiteľnosť. Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo
zmluvy o úvere a udelil plnomocenstvo združeniu na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam.
Odporca nevychádzal zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Konštatovanie odporcu, že
záložca - dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca nespĺňa zákonné požiadavky na odôvodnenie
správneho rozhodnutia. Odporcom tvrdený rozpor záujmov zástupcu a zastupovaného musí reálne

existovať, nestačí potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Dohoda o splnomocnení je samostatne
existujúci dvojstranný právny úkon, veriteľ nebol účastníkom dohody o splnomocnení. Účelom udelenia
splnomocnenia bolo hájiť záujmy splnomocniteľa a na jeho žiadosť. Ďalej rozobral otázku slobodnej
vôle a jej prejavu a uzavrel, že predmetná dohoda o splnomocnení je platným právnym úkonom a
nemožno pochybovať a zamýšľaných následkoch takéhoto prejavu vôle zo strany záložcu. Správny

orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah.
Záver odporcu nemá oporu v listinách, ktoré tvoria obsah správneho spisu. Argumentácia v súvislosti
s použitím predtlače neobstojí, odporca nepreukázal ani to, že u zástupcu išlo o osobu, ktorá je v
styku so záložným veriteľom. Namietol tiež zhodnotenie dohody o splnomocnení ako neprijateľnej
zmluvnej podmienky podľa § 53 Občianskeho zákonníka, pretože dohodu nemožno posudzovať ako

spotrebiteľskú zmluvu, zastupovanie združením je bezplatné. V závere ešte vysvetlil dôvod, pre ktorý
pristúpil k zabezpečeniu svojej pohľadávky.

Odporca vo svojom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako
vecne správne.

Krajský súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa

s obsahom administratívneho spisu, s ostatným spisovým materiálom, vypočul účastníka správneho
konania J. U., a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Z predloženého administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ podal dňa 28.05.2014 návrh na vklad
Zmluvy o zriadení záložného práva č. 211/2014 - RAČ do katastra nehnuteľností. K návrhu pripojil túto
zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa 07.05.2014, ktorú za záložcu J. U. uzavrelo na základe

dohody o splnomocnení združenie. Zo zmluvy vyplýva, že ju strany uzavreli za účelom zabezpečenia
všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe zmluvy o
úvere č. 803103084 zo dňa 14.06.2012.

V spise odporcu je tiež Dohoda o splnomocnení (ďalej len Dohoda) uzavretá medzi J. U. a Združením
podpísaná splnomocniteľom dňa 14.06.2012 v F. a splnomocnencom v rovnaký deň v U..

Podľa tejto Dohody ide o zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so zmluvou o úvere ním uzavretou so
spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. pod č. 803103084. Zastupovanie sa týka právnej stránky veci, ale
aj konkrétnych rokovaní a konzultácií so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o., a je bezplatné. V Dohode
je uvedené, že splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a využiťbezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku a za týmto účelom udeľuje združeniu plnomocenstvo
nauzatvoreniezáložnejzmluvypodľa§552Občianskehozákonníkavplatnomzneníknehnuteľnostiam,
ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v jeho vlastníctve alebo spoluvlastníctve ktoré budú bližšie

špecifikované na listoch vlastníctva. Táto Dohoda má formu predtlače, pričom súčasťou základného
textu je už označenie splnomocnenca všetkými identifikačnými znakmi a tiež veriteľa zo zmluvy o
úvere spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. Dodatočne do graficky pripravených prázdnych častí sú perom
dopísané údaje splnomocniteľa a údaje týkajúce sa konkrétnych nehnuteľností, t.j. katastrálne územie,
veľkosť podielu, druh nehnuteľnosti, parcelné číslo, výmera, druh pozemku, čísla listov vlastníctva, ďalej

dátum a podpisy zmluvných strán.

Ďalej je v spise odporcu zápisnica o výsluchu účastníka katastrálneho konania J. U. zo dňa 09.07.2014.
Z výpovede vyplynulo, že o poskytnutí úveru jednala s jedinou pracovníčkou spoločnosti POHOTOVOSŤ
s.r.o. Na otázku aké listiny podpisovala, uviedla, že podpísala viac listín, všetky považovala za súvisiace
s úverovou zmluvou, podrobne všetky nečítala. Nebola upovedomená o tom, že jej záväzok má byť
zabezpečený záložným právom k nehnuteľnostiam v jej vlastníctve, ani o tom, že by mala byť zastúpená

združením.

Na pojednávaní dňa 26.02.2015 mal súd z výpovede účastníčky opätovne potvrdené, že si nie je
vedomá udelenia nejakého plnomocenstva pre združenie ani súhlasu so založením jej rodinného domu
a pozemkov, nikto ju neupozornil, že podpisuje plnomocenstvo alebo záložnú zmluvu, združenie ju
neinformovalo o tom, že uzatvára záložnú zmuvu.

Zabezpečenie pohľadávok záložnou zmluvou upravuje Občiansky zákonník v ust. § 552 s tým, že v časti
o vecných právach je upravené, ako sa zabezpečuje pohľadávka zálohom vecí alebo práva.

Občiansky zákonník v ustanovení § 151a upravuje, že záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky
a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou,
schválenou dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu,
alebo zákonom. V zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa záložným právom
zabezpečuje a záloh.

Podľa § 151d ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, zálohom môže byť vec, právo, iná majetková

hodnota, byt a nebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3,
záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve záložcu alebo na právo
a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká zápisom v katastri
nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak (§ 151e ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Zákon č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov v § 4 ods. 1, 2, 3 upravuje, že práva k nehnuteľnostiam
sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam
do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa
rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné alebo

predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1 katastrálneho zákona vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.Podľa § 28 ods. 1 zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú
do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia - práva k
nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento

zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia - právne účinky vkladu vznikajú na základe
právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení (podľa § 1 ods. 1 druhá veta - súčasťou
katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam a to vlastníckom práve, záložnom práve...).

Ustanovenie § 30 ods. 3 a 4 zákona obsahuje náležitosti návrhov na vklad a jeho príloh.

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä
oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy

vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - pri rozhodovaní o povolení vkladu
prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie
vkladu.

Z týchto ustanovení katastrálneho zákona vyplýva, že odporca bol oprávnený a povinný skúmať nie

len záložnú zmluvu, ale aj náležitosti úkonu, ktorým dlžník zo zmluvy o úvere splnomocnil Združenie
na uzavretie tejto záložnej zmluvy, vrátane hodnovernosti prejavov vôle, ich dostatočnú určitosť,
zrozumiteľnosť, zmluvnú voľnosť a právo nakladať s nehnuteľnosťami.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom

sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Je nepochybné, že udelenie plnomocenstva
splnomocnencovi je jednostranným právnym úkonom a podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny
úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré
právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Z citovaného ustanovenia teda vyplýva, že platný právny úkon predpokladá, že k prejavu vôle došlo
okrem iného aj slobodne a vážne.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Dohoda o splnomocnení v tejto veci je predložená ako formulárová, typová zmluva, ktorej obsah záložca
nemal možnosť ovplyvniť. Evidentne je pripravená ako formulár pre špecifické avšak mnohé prípady,
kedy dlžníci majú uzavreté zmluvy o úvere so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. Dokonca aj pasáž o
vlastnom rozhodnutí dlžníka (splnomocniteľa) uzavrieť takúto dohodu je súčasťou vopred pripraveného

tlačiva,čopôsobíznačneparadoxne,atootoviacej,žeprávnymnásledkommábyťzaťaženievlastného
nehnuteľného majetku záložným právom v prospech veriteľa za poskytnutie finančných prostriedkov.
To preukazuje naopak, že nejde o dohodu iniciovanú dlžníkom. Táto textová predpríprava Dohody
spochybňuje aj slobodné konanie dlžníka - splnomocniteľa. Slobodná voľba zástupcu, ktorý by konal v
mene dlžníka, bola obmedzená, vyplynulo to z výpovede účastníka správneho konania, ktorý potvrdil,

že nemal vedomosť o uzatváraní Dohody.

Zákonným predpokladom platného splnomocnenia osoby zástupcu je slobodný výber osoby, ktorá bude
za splnomocniteľa obstarávať jeho právne záležitosti. Nie je vyjadrením slobodnej vôle taký spôsob
uzavretia Dohody, keď sa dlžníkovi zo zmluvy o úvere v deň jej uzavretia automaticky predkladána podpis vyššie uvedená Dohoda. Vzhľadom na to, že Dohoda je v deň uzavretia zmluvy o úvere
podpísaná splnomocniteľom na jednom mieste a splnomocnencom na úplne inom mieste, v nadväznosti
na vyjadrenie dlžníka-splnomocniteľa, že jednal iba s jednou osobou, a to zástupcom veriteľa -

spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. a nemá vedomosť o podpise nejakého splnomocnenia, je zrejmé,
že o zastúpení združením so splnomocniteľom nikto nejednal, o zastúpení nevedel, teda žiadneho
zástupcu si sám nezvolil. Nedostatok tejto náležitosti právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je teda zrejmý.

Navyše z toho vyplynulo nepochybne aj to, že splnomocnenca uvedeného na tomto formulári vybral

záložný veriteľ, čo je v rozpore aj s ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože rozpor záujmov
medzi veriteľom a záložným veriteľom v jednej osobe a dlžníkom - záložcom zastúpeným osobou
vybranou veriteľom je evidentný.

Z uvedených dôvodov je dohoda o splnomocnení podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne
neplatná.

Tieto skutočnosti potvrdzujú správnosť rozhodnutia odporcu, pretože postupom podľa § 31 ods. 1

katastrálneho zákona správne zistil zákonné prekážky pre povolenie vkladu záložného práva do
katastra nehnuteľností spočívajúce v neplatnosti záložnej zmluvy uzavretej zástupcom záložcu z dôvodu
neplatnosti dohody o splnomocnení.

Otázkou, či je Dohoda o splnomocnení neplatná aj z dôvodu, že je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,
sa krajský súd vzhľadom na absolútnu neplatnosť tejto dohody z vyššie uvedených dôvodov, ako

nepodstatnou pre rozhodnutie vo veci nezaoberal. Poukazuje len na to, že odporca v súlade so zákonom
a rozhodovacou praxou súdov v oblasti ochrany spotrebiteľa videl naplnenie znakov neprijateľnosti
zmluvnej podmienky v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka predovšetkým v tom, že dohoda bola
pripravená vopred, mala formu predtlače, splnomocniteľ nemohol ovplyvniť jej obsah, pričom niektoré
ďalšie podmienky tejto dohody boli formulované výlučne v prospech veriteľa zo zmluvy o úvere.

Vzhľadom na uvedené krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie odporcu ako správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2
O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, lebo navrhovateľ v konaní nemal úspech a odporca
aj pri úspechu v konaní zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.