Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/231/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114231686
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114231686.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., IČO 35 697 270, so sídlom Prievozská 6/A, Bratislava, zastúpený splnomocnencom:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti
odporkyni: O. H., rodená X., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, W. O., zastúpená
opatrovníčkou pre konanie: Y. W., zamestnankyňa tunajšieho súdu, o zaplatenie 562,96 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 262,96 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,50
% ročne zo sumy 262,96 eura od 23.8.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 29.10.2014 doručeným súdu dňa 15.12.2014 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 562,96 eura s úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 562,96 eura od 23.8.2013 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

Uznesením č. k. 10C/231/2015-58 zo dňa 19.5.2015 súd ustanovil odporkyni podľa ustanovenia § 29
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku opatrovníčku, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt
odporkyne.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa
29.10.2014, s Doplnením návrhu zo dňa 28.5.2015, s listinnými dôkazmi, a to najmä so Zmluvou o
pripojení č. A1987818 zo dňa 18.8.2005, s Detailami k SOS, s Dodatkom zo dňa 14.5.2012 k Zmluve o
pripojení č. A1987818 s Prílohou č. 1, so Zmluvou o pripojení č. B0375967 zo dňa 13.5.2002, s Detailami
k SOS, s Dodatkom zo dňa 14.5.2012 k Zmluve o pripojení č. B0375967 s Prílohou č. 1, so Zmluvou
o pripojení č. A5372230 zo dňa 12.12.2010, s Pokusom o pokonávku zo dňa 8.8.2013, s Faktúrami
č. 2199815198, č. 2192555734, č. 2196124277, č. 2199842711, č. 2192522100, č. 2196119164,

č. 2199914431, č. 2192460638, č. 2196218425, č. 2199801817, 21924553395, so Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. účinnými od 1.1.2012. Rozsudok bol verejne
vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto ačas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci
konania, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Navrhovateľ v návrhu a v doplnení návrhu uviedol, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli Zmluvu č.

A1987818, Zmluvu č. B0375967, Zmluvu č. A5372230, v zmysle ktorých zmlúv vypožičal odporkyni
3 ks SIM, ktoré umožňovali odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom
s tým, že SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX., XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX. Navrhovateľ sa domáha náhrady škody voči odporkyni vo výške 200 eur, ktorá
navrhovateľovi vznikla za odpredaný mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie Nokia 7230 vo výške

89 eur a za odpredaný mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie Nokia Lumia 710 vo výške 111
eur, ktorá škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu / telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou. Škodu navrhovateľovi spôsobila odporkyňa tým, že získala mobilný
telefón / telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom Dodatku
sa zaviazala používať služby, za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za

poskytnuté služby. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 362,96
eura vyfakturovaných v období od 04/2013 do 06/2013. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa
8.8.2013 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný
telefón / telekomunikačné zariadenie, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporkyňa na pokus
o pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky za poskytnuté služby. Navrhovateľ si

uplatňuje úrok z omeškania z celkovej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 23.8.2012.

Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila.

Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 562,96 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 562,96 eura od 23.8.2013 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b) zákona číslo 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
a účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,

ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zo skutkových zistení mal súd preukázané, navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 19.8.2005 Zmluvu
o pripojení č. A1987818, predmetom ktorej zmluvy bolo poskytnutie odporkyni SIM karty s telefónnym
číslom XXXXXXXXXX. a poskytnutie účastníckeho programu „Paušál 50+SMS“, dňa 13.5.2002 Zmluvu
o pripojení č. B0375967, predmetom ktorej zmluvy bolo poskytnutie odporkyni SIM karty s telefónnym

číslom XXXXXXXXXX a poskytnutie účastníckeho programu „Paušál 60“ a dňa 12.12.2010 Zmluvu o
pripojení č. A5372230, predmetom ktorej zmluvy bolo poskytnutie odporkyni SIM karty s telefónnym
číslom XXXXXXXXXX . a poskytnutie účastníckeho programu „Majster paušál za 2 eurá“. Ďalej dňa
14.5.2012 uzavreli navrhovateľ a odporkyňa Dodatok k Zmluve o pripojení č. A1987818, predmetom
ktorého dodatku bol predaj odporkyni mobilného telefónu značky Nokia 7230 za kúpnu cenu 1 eur a
odporkyňa sa zaviazala po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu

s navrhovateľom, využívať služby navrhovateľa bez prerušenia, dňa 14.5.2012 uzavreli navrhovateľ
a odporkyňa Dodatok k Zmluve o pripojení č. B0375967, predmetom ktorého dodatku bol predaj
odporkyni mobilného telefónu značky Nokia Lumia 710 za kúpnu cenu 1 eur a odporkyňa sa zaviazala
po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, využívať
služby navrhovateľa bez prerušenia. Navrhovateľ vystavil odporkyni faktúry č. 2199815198 na sumu

135,05 eura, č. 2192555734 na sumu 17 eur, č. 2196124277 na sumu 34,43 eura, č. 2199842711
na sumu 15 eur, č. 219252210 na sumu 6 eur, z ktorej žiada navrhovateľ zaplatiť len sumu 5 eur, č.
2196119164 na sumu 35,06 eura, č. 2199914431 na sumu 5 eur, č. 2192460638 na sumu 49,43 eura,
č. 2196218425 na sumu 2 eur, č. 2199801817 na sumu 15 eur, č. 2192455395 na sumu 49,99 eura.
Pokusom o pokonávku zo dňa 8.8.2013 vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie ceny za poskytnuté

elektronické komunikačné služby v sume 362,96 eura, na zaplatenie poplatku za mimosúdne vymáhanie
v sume 45,04 eura a na zaplatenie zmluvnej pokuty / náhrady škody v sume 200 eur najneskôr do
22.8.2013.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné
služby vyúčtované faktúrou č. 2199815198 zo dňa 22.6.2013 so splatnosťou dňa 6.7.2013 v sume

135,05 eura, č. 2192555734 zo dňa 22.6.2013 so splatnosťou dňa 6.7.2013 v sume 17 eur, č.
2196124277 zo dňa 22.5.2013 so splatnosťou dňa 5.6.2013 v sume 34,43 eura, č. 2199842711 zo dňa
22.6.2013 so splatnosťou dňa 6.7.2013 v sume 15 eur, č. 2192522100 zo dňa 22.4.2013 so splatnosťou
dňa 6.5.2013 v sume 5 eur, č. 2196119164 zo dňa 22.5.2013 so splatnosťou dňa 5.6.2013 v sume
35,06 eura, faktúrou č. 2199914431 zo dňa 22.6.2013 so splatnosťou dňa 6.7.2013 v sume 5 eur, č.

2192460638 zo dňa 22.4.2013 so splatnosťou dňa 6.5.2013 v sume 49,43 eura, č. 2196218425 zo dňa
22.5.2013 so splatnosťou dňa 5.6.2013 v sume 2 eur, č. 2199801817 zo dňa 22.6.2013 so splatnosťou
dňa 6.7.2013 v sume 15 eur, č. 2192455395 zo dňa 22.4.2013 so splatnosťou dňa 6.5.2013 v sume
49,99 eura.

Navrhovateľ tak žiadal v konaní o zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za

fakturačné obdobie od 16.4.2013 do 16.7.2013 v sume 362,96 eura, keď z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že z uvedenej sumy 362,96 eura predstavuje suma 90 eur (15 eur x 6) poplatok za čiastočné
obmedzenie poskytovaných služieb z dôvodu neplatenia a suma 10 eur (5 eur x 2) poplatok za
upomienku. Povinnosť odporkyne platiť navrhovateľovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné
služby vyplýva zo Zmlúv o pripojení č. A1987818, č. B0375967 a č. A5372230 v znení Dodatkov a

z Článku 6, bodu 6.2, písmeno b) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
tvoriacich neoddeliteľnou súčasť všetkých troch zmlúv o pripojení. Navrhovateľ si svoju zmluvnú
povinnosť splnil, keď poskytol odporkyni elektronické komunikačné služby v rozhodnom období, avšak
odporkyňa si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby nesplnila

v lehote splatnosti, keď navrhovateľovi nezaplatila vyššie uvedené splatné faktúry. Poskytovanie
elektronických komunikačných služieb a vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie v zmysle predložených
faktúr nebolo v konaní nikým spochybnené. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok
navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované faktúrami
č. 2199818198, č. 21922555734, č. 2196124277, č. 2196119164, č. 2192460638, č. 2196248425, č.2192455395, celkom v sume 262,96 eura (362,96 eura - 90 eur - 10 eur) za dôvodný, a preto mu v
uvedenej časti vyhovel.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie šesťkrát poplatku za čiastočné obmedzenie poskytovaných služieb z

dôvodu neplatenia v sume 90 eur (15 eur x 6) vyúčtovaných faktúrou č. 2199815198, č. 2192555734,
č. 2199842711, č. 2192460638, č. 2199801817, č. 2192455395 a nárok navrhovateľa na zaplatenie
dvakrát poplatku za upomienku v sume 10 eur (5 eur x 2) vyúčtovaných faktúrou č. 2192522100, č.
2199914431 nepovažoval súd za dôvodný, nakoľko navrhovateľ nepredložil v konaní jediný dôkaz o
tom, že by takéto poplatky z uvedeného dôvodu a v uvedenej výške bol medzi účastníkmi v zmluvách

o pripojení v znení dodatkov výslovne dohodnuté. Nepochybne samotné čiastočné obmedzenie
poskytovaných služieb je určitým nástrojom navrhovateľa ako dosiahnuť bez súdneho konania úhradu
dlžných záväzkov odporkyňou, resp. zabrániť poskytovaniu mu ďalších elektronických komunikačných
služieb do úhrady záväzkov, ktoré sú už po splatnosti. Čiastočné obmedzenie poskytovaných služieb
je teda výlučne nástrojom určitej ochrany samotného navrhovateľa, nie službou v prospech odporkyne.
Ďalejnavrhovateľvkonanínepreukázalanilenvystavenieakýchkoľvekupomienok,nietozaslanietýchto

upomienok odporkyni, nepreukázal skutočné výdavky na upomienky, na ktoré by mu mohol vzniknúť
nárok. Navrhovateľ nepredložil žiaden cenník obsahujúci uvedené poplatky za čiastočné obmedzenie
poskytovaných služieb a za upomienku, pričom súd zároveň poukazuje na definíciu pojmu služba v
Článku 1, v bode 1.8 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., keď z pohľadu

súdu čiastočné obmedzenie poskytovaných služieb nemožno považovať za služby podľa tejto definície
a osobitne za služby poskytujúce odporkyni určitý prospech, za ktoré by teda bola odporkyňa povinná
platiť. Z vyššie uvedených dôvodov súd zamietol návrh v časti o zaplatenie poplatkov za čiastočné
obmedzenie poskytovaných služieb v sume 90 eur a za upomienky v sume 10 eur.

Ďalej navrhovateľ žiadal zaplatenie náhrady škody v sume 89 eur a 111 eur, ktoré sumy predstavovali

rozdiel medzi maloobchodnou cenou mobilného telefónu značky Nokia 7230 v sume 90 eur a zľavnenou
kúpnou cenou uvedeného mobilného telefónu v sume 1 eur predaného navrhovateľom odporkyni na
základe Dodatku zo dňa 14.5.2012 k Zmluve o pripojení č. A1987818 a rozdiel medzi maloobchodnou
cenou mobilného telefónu značky Nokia Lumia 710 v sume 280 eur a zľavnenou kúpnou cenou
uvedeného telekomunikačného zariadenia v sume 169 eur predaného navrhovateľom odporkyni na

základe Dodatku zo dňa 14.5.2012 k Zmluve o pripojení č. B0375967. Dôvodom uplatneného nároku
na náhradu škody bolo porušenie povinnosti odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom
počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Občianskoprávnazodpovednosťsavymedzujeakonásledná(sekundárna)právnapovinnosťvznikajúca
subjektu, ktorý porušil (ohrozil) primárnu právnu povinnosť vyplývajúcu pre neho zo zákona alebo

z inej právnej skutočnosti. Predpokladmi vzniku občianskoprávnej povinnosti sú protiprávny úkon
(resp. právne relevantná škodná udalosť), ujma, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a
ujmou, zavinenie. Prvé tri predpoklady sú objektívneho charakteru a dôkazné bremeno ohľadne ich
preukázanialežínapoškodenom,vdanomprípadenanavrhovateľovi.Zavineniemásubjektívnupovahu
a jeho existencia sa predpokladá (tzv. prezumované zavinenie) a dôkazné bremeno o tom, že tento

vnútorný vzťah škodcu k jeho konaniu nebol daný je na škodcovi, v danom prípade na odporkyni. Pre
vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených štyroch
predpokladov a pri neexistencii, čo len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.

Z rozhodovacej činnosti súdu mu je známe, že navrhovateľ potom, ako sú mu zamietané návrhy, v
ktorým sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, z dôvodu, že predmetné dojednanej o zmluvnej pokute

bolo vyhlásené za neprípustné pre jeho neprijateľnosť, už nepožaduje v súdnych konaniach zaplatenie
dojednanej zmluvnej pokuty, ale domáha sa v súdnych konaniach náhrady škody vo výške rovnajúcej
sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného telekomunikačného zariadenia / mobilného telefónu a
ich akciovou cenou. V prejednávanej veci je tento rozdiel 200 eur (90 eur + 280 eur - 1 eur - 169 eur),
ktorú sumu považuje navrhovateľ za škodu vzniknutú mu v dôsledku porušenia povinností odporkyne.Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že zaplatenia škody sa
domáha z dôvodu porušenia povinnosti odporkyne platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby
a povinnosti odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov. Takto

skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.
1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladmi vzniku, tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti, sú protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom
a škodou, zavinenie. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže
založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nepochybne odporkyňa

porušila svoju povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď nezaplatila cenu za
poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami. Navrhovateľ však
uvádzal, že škoda mu vznikla v dôsledku porušenia jednak povinnosti odporkyne platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby a jednak povinnosti odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu
minimálne 24 mesiacov. Navrhovateľ však nepreukázal, že odporkyňa v zmluvnom vzťahu nezotrvala
po dobu 24 mesiacov a táto skutočnosť nevyplýva ani z predložených listinných dôkazov. Súd má za to,

že spôsob ukončenia Zmlúv o pripojení č. A1987818 zo dňa 19.8.2005 a č. B0375967 zo dňa 13.5.2002
v znení ich dodatkov je uvedený v Článku 4 - Doba platnosti a ukončenie Zmluvy Všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť uvedených zmlúv.
V prejednávanej veci navrhovateľ nepreukázal, že by došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi

účastníkmi konania jedným zo spôsobov uvedených v citovanom článku Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby viazanosti.
Platné ukončenie zmluvy zo strany odporkyne s navrhovateľom preukázané nebolo, a teda odporkyňa
splnila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, čím nie je daný predpoklad protiprávneho

úkonu.

Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá
nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a
je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t. j. peniazmi, a je teda

napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak
nedochádza k naturálnej reštitúcii.Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca
v zmenšení majetkového stavu poškodeného a
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci

do predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v

dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí.

Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilných telefónov a ich
akciovou cenou v príčinnej súvislosti s porušením odporkyne platiť riadne včas cenu za poskytnuté
službynavrhovateľompocelúdobuviazanosti.Podľanázorusúduporušeniepovinnostiodporkyneplatiť

riadne a včas cenu za poskytnuté služby neviedlo k vzniku škody, nakoľko stanovenie ceny mobilných
telefónov má vzťah k zvolenému a poskytovanému programu služieb, keď zmluvy o pripojení v znení
ich dodatkov sú jasné a určité v základných náležitostiach vrátane kúpnej ceny telekomunikačného
zariadenia / mobilného telefónu. Zo Zmlúv o pripojení č. A1987818 zo dňa 19.8.2005 a č. B0375967
zo dňa 13.5.2002 v znení ich dodatkov, ani zo Všeobecných podmienok poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s., totiž nevyplýva povinnosť odporkyne vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej
ceny mobilných telefónov, ak odporkyňa poruší svoje zmluvné povinnosti, rovnako nie je poskytnutie
zľavy z kúpnej ceny mobilných telefónov viazané zo strany navrhovateľa na žiadnu podmienku, ktorá
by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Tým, že účastníci uzavreli o kúpe

konkrétnych mobilných telefónov, tak pre túto konkrétnu kúpu je smerodajná jedine dohodnutá kúpnacena a žiadna iná. Odporkyňa ako kupujúci nemohla spôsobiť navrhovateľovi ako predávajúcemu škodu
počítanú z hodnoty mobilných telefónov svojim ďalším spávaním, nakoľko navrhovateľ mal právo na
zaplatenie len kúpnej ceny podľa základného zmluvného dojednania. Rovnako podľa názoru súdu za

škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva
mobilné telefóny za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný teraz navrhovateľom podaným návrhom
bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou
a akciovou cenou mobilných telefónov, tak nie je následkom (tvrdeného ale z časti nepreukázaného)
protiprávneho úkonu odporkyne, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi konania (ich

myšlienkového a rozhodovacieho procesu) v rámci zmluvnej voľnosti. Tento zmluvný konsenzus
nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho
očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporkyňou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku
navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za mobilné telefóny obdržal dojednanú kúpnu cenu. S vyššie
uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody - kauzálny
nexus, pretože aj v prípade preukázania zavineného nezaplatenia ceny za poskytnuté služby a

nezotrvania odporkyne v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku
navrhovateľa (ako uplatnenej škody), by nebol tento protiprávny úkon, ale uzavretie kúpnej zmluvy
s odporkyňou s obdržaním dojednanej kúpnej ceny. Akými očakávaniami bola vôľa navrhovateľa pri
uzatváraní zmlúv o pripojení riadená a ovplyvnená, teda, že poskytol odporkyni zľavu z kúpnej ceny
mobilných telefónov z dôvodu, že sa zaviazala platiť mu za služby počas celej doby viazanosti, nemá

na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Zmenšenie majetku navrhovateľa o
hodnotu zľavy z kúpnej ceny mobilných telefónov, ktorú zľavu si pri uzatvorení dodatkov s odporkyňou
dojednal, nie je následkom porušenia povinnosti odporkyne platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby.

Preprípad,žebysúdmalpreukázanésplnenievyššieuvedenýchpredpokladovvznikuškody,muselbyv

danom prípade konštatovať, že navrhovateľ v konaní dostatočne nepreukázal výšku uplatňovanej škody
v sume 89 eur a v sume 111 eur. Škoda podľa tvrdenia navrhovateľa mala predstavovať rozdiel medzi
predajnou cenou mobilných telefónov a ich akciovou cenou, za ktorú boli mobilné telefóny odporkyni
skutočne odpredané. Ako listinný dôkaz o tom, že predajná cena mobilných telefónov odpredaných
odporkyni predstavovala v čase vzniku zmluvného vzťahu sumu 90 eur a sumu 280 eur, navrhovateľ

súdu predložil výtlačky z jeho intranetového portálu označený ako „Detaily k SOS“, na ktorom
sú uvedené detaily týkajúce sa akcie ponúknutej odporkyni - názov akcie, trvanie akcie, vybraný typ
mobilného telefónu, akciová cena, predajná cena, zmluvná pokuta, doba viazanosti a dátum, od ktorého
je možné získať výmenu. Interný výtlačok navrhovateľa z jeho intranetového portálu, na ktorom sú
uvedené jeho vlastné údaje týkajúce sa zmluvného vzťahu s odporkyňou, nie je dostatočný objektívny

dôkaz spôsobilý preukázať skutočnú trhovú cenu telekomunikačného zariadenia / mobilného telefónu
v čase vzniku zmluvného vzťahu.

Ďalej súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania. Pokusom o pokonávku
zo dňa 8.8.2013 vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie dlžnej ceny za poskytnuté elektronické
komunikačné služby v lehote do 22.8.2013, čím poskytol odporkyni dlhšiu lehotu splatnosti, ako bola

uvedená vo faktúrach č. 2199818198, č. 21922555734, č. 2196124277, č. 2196119164, č. 2192460638,
č. 2196248425, č. 2192455395 a odporkyňa sa tak preukázateľne ocitla s plnením ceny za elektronické
komunikačné v sume 262,96 eura v omeškaní dňa 23.8.2013. Výšku úroku z omeškania určuje
nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania je o 5,00 % viac ako je základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Navrhovateľ má tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,50 % (5,00 % + 0,50 %) ročne
zo sumy 262,96 eura, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 23.8.2013
bola 0,50 %. Z uvedených dôvodov súd návrhu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,50
% ročne zo sumy 262,96 eura od 23.8.2013 do zaplatenia vyhovel.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd nárok navrhovateľa o zaplatenie sumy 262,96

eura s príslušenstvom za dôvodný, a preto mu vyhovel, a nárok navrhovateľa o zaplatenie sumy 90 eur s
príslušenstvom, sumy 10 eur s príslušenstvom a sumy 200 eur príslušenstvom zamietol ako nedôvodný.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
keďže súd návrhu v časti o zaplatenie sumy 262,96 eura s príslušenstvom vyhovel a návrh vo zvyšnej
časti zamietol. Navrhovateľ bol úspešný v časti konania o zaplatenie sumy 262,96 eur s príslušenstvom

a v časti konania o zaplatenie sumy 300 eur s príslušenstvom bol neúspešný (262,96 eur : 562,96 =
0,47). Potom podľa výsledku konania mal každý z účastníkov úspech len čiastočný, a preto súd rozhodol
tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.