Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 21, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200282
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3014200282.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľky: L.

B.,gen.č.l.XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom v Bratislave ul. 29. augusta 8,o
preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 11.decembra 2013 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 11.decembra 2013
ako zákonné a vecne správne.

Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom (odvolaním) zo dňa 18.01.2014 domáhala, aby súd preskúmal
rozhodnutie odporkyne č.XXX XXX XXXX 0 z 11.12.2013, ktorým odporkyňa navrhovateľke podľa §
73 a § 112 ods.4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákona) v znení neskorších

predpisov zamietla žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku. V návrhu uviedla, že s napadnutým
rozhodnutím nesúhlasí z dôvodu, že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len
MPSVZČ) v jej prípade je rozhodne vyššia ako 60%, pretože má zistené nové diagnózy- chronický
zápal pečene, zväčšenú slezinu, chorobu krvi. Aj keď je po dvoch operáciách, brucho má tvrdé, stále
ju bolí a musí nosiť pás na spevnenie a z dôchodku, ktorý dostáva (cca 350 €) nemôže pokryť všetky
životné náklady. Na podklade uvedeného navrhla, aby napadnuté rozhodnutie odporkyne bolo zrušené
a vrátené na ďalšie konanie s tým, že jej bude znovu objektívne preverený zdravotný stav a priznaný
plný invalidný dôchodok.

Odporkyňa na podklade podaného odvolania preskúmala zdravotný stav navrhovateľa dňa 19.3.2014
a to posudkovým lekárom ústredia so sídlom v Nitre, MUDr. Milanom Zemanom. Tento po posúdení
všetkých dostupných lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie za rozhodujúce zdravotné
postihnutie navrhovateľky považoval cervikalgiu s občasnou radikulopathiou- kapitola XV, odd. E,
položka 3, písm. c) - 50% podľa prílohy č.4 k zákonu - (z rozmedzia 40-50 %) so zvýšením percentuálnej
miery poklesu o 10% za ostatné zdravotné postihnutie. Vo výroku posudku uviedol, že navrhovateľka je
naďalej invalidná podľa § 71 ods.1 zákona v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý

zdravotný stav má MPSVZČ o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V celkovom
posudku posudkový lekár uviedol, že navrhovateľka trpí dlhšiu dobu na bolesti krčnej a bedrovej
chrbtice s občasnou radikulopathiou a poruchou funkcie chrbtice. Na ostatné poruchy je základná miera
navýšená o 10%. Zhoršenie zdravotného stavu podmieňujúce vyššiu mieru poklesu sa vyšetreniami
nepreukázalo. Výsledná MPSVZČ je určená na maximálne možnej hranici a predstavuje 60%. Kontrolná
lekárska prehliadka je určená na november 2016.Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľky, napadnutým rozhodnutím odporkyne,
posudkovým spisom, dávkovým spisom, výsluchom účastníkov konania, predloženými lekárskymi
správami navrhovateľkou, ako i ostatným spisovým materiálom. Vzhľadom k predloženým lekárskym

nálezom súd v posudzovanej veci nariadil uznesením zo dňa 13.04.2015 posudkovému lekárovi
ústredia odporkyne vypracovať doplnok k pôvodnému posudku o zdravotnom stave navrhovateľky a
jej MPSVZČ.

Z posudkového a dávkového spisu súd zistil, že navrhovateľka ukončila základnú školu, je nevyučená.
Pracovala u viacerých zamestnávateľov ako robotníčka, naposledy v V. M. - S. B., od r. 1997 do r.2006

ako upratovačka. Odvtedy nepracuje. Od 15.07.2007 je invalidná s MPSVZČ 60%. Na jej žiadosť bol
dňa 19.11.2013 posúdený zdravotný stav posudkovým lekárom pobočky odporkyne, bola uznaná za
invalidnú, MPSVZČ bola určená na 60%. V rámci odvolacieho konania po opakovanom prerokovaní
bola posúdená dňa 19.03.2014 a dňa 13.05.2015 lekárom ústredia odporkyne v Nitre, pričom závery
posudkového lekára boli totožné.

Posledným posudkom posudkového lekára ústredia so sídlom v Nitre - MUDr. Milanom

Zemanom (vykonaný na podklade pokynu súdu) bol deklarovaný záver v rozsahu, že navrhovateľka
bola uznaná naďalej za invalidnú z dôvodu, že má MPSVZČ 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. Po preštudovaní novších lekárskych správ a nálezov komisia konštatovala, že skutkový a
zdravotný stav navrhovateľky je naďalej objektívne zdokumentovaný. Podľa prepúšťacej správy z
chirurgického oddelenia Nemocnice v Q. je dokumentované, že navrhovateľke bola vykonaná operácia

hrubého čreva pre pretrvávajúce zažívacie ťažkosti, pooperačný priebeh bol bez komplikácii, išlo o
bežný spôsob liečby divertikulózy, biopsia pečene - ide o nezávažný nález, SONO brucha - normálny
nález, predpísaný brušný pás, nejde o pruh v jazve, vyšetrenie pre bolesti hrdla - mierny zápal sliznice
hrdla, nezávažný nález. Predložené nálezy nemajú vplyv na MPSVZČ, nedokladujú závažné zhoršenie
v zdravotnom stave navrhovateľky. Ostatné nálezy o aktuálnom zdravotnom stave navrhovateľky sú

jednotlivo posúdené, medicínske vyhodnotené, a preto súd v podrobnostiach na ne odkazuje.

Z výsluchu zástupkyne odporkyne súd zistil, že táto vzhľadom na dostatočne preukázaný skutkový stav
veci aj s poukazom na okolnosť, že zdravotný stav navrhovateľky bol posúdený viackrát a posledný
posudok bol opätovne potvrdený s MPSVZČ na 60%- na hornej hranici, navrhla napadnuté rozhodnutie
ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 70 ods.1 zákona, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku
na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 73 zákona sa
určuje konkrétna suma invalidného dôchodku.

Podľa § 73 zákona v znení neskorších predpisov sa určuje suma invalidného dôchodku a podľa § 112

zákona sa určujú zmeny v nároku na dávku, zmeny v nároku na výplatu dávky a zmeny sumy dávky.

Podľa § 244 a nasl. O.s.p. súd má kompetenciu na preskúmanie zákonnosti napadnutých
rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali
príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami, súd preskúmava zákonnosť konkrétneho
rozhodnutia, ktoré je napadnuté opravným prostriedkom a teda predmet súdneho konania je vymedzený

tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím
správneho orgánu nemá právomoc sa zaoberať.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým

preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.Z vykonaného prieskumného konania krajský súd dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky t.č.
nemožno priznať úspech. V posudzovanej veci príslušné posudkové komisie dostatočne posúdili aj
na základe vlastných vyšetrení zdravotný stav navrhovateľky. Všetky posudky sú náležite po stránke

medicínskej zdôvodnené a v zásadných otázkach si vzájomne neodporujú. Navrhovateľka na ostatnom
pojednávaní predložila súdu ďalšie kópie lekárskych správ (č.l. 49-52), z ktorých vyplýva, že ide
o kontrolné vyšetrenia s nezmeneným medicínskym záverom. Krajský súd zotrval na názore, že v
súčasnosti zdravotný stav navrhovateľky neodôvodňuje zmenu pre iný záver, než aký prijali posudkové
komisie pobočky a dve nezávislé komisie ústredia odporkyne, naposledy v máji 2015. Navrhovateľke

sa v priebehu prieskumného konania nepodarila preukázať taká zmena v medicínskych záveroch jej
zdravotného stavu, ktorá by odôvodňovala inú MPSVZČ.

Finančná, či sociálna situácia navrhovateľky nemá vplyv na posudzovanie sumy invalidného dôchodku,
pretože výška dávky nezávisí od sociálnych, ani iných hľadísk Pokiaľ by ale v budúcnosti (pri zhoršení
zdravotného stavu) preukázala nové, konkrétne okolnosti majúce vplyv na jej dôchodkovú dávku,
odporkyňa by bola povinná vo veci konať a vydať zmenové rozhodnutie.

Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutie odporkyne č.XXX XXX
XXXX 0 zo dňa 11.decembra 2013 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods.l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľka v konaní nebola úspešná, preto jej súd náhradu

trov konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva,
ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané

a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia
a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ

domáha.