Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813213600
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813213600.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinou Melníkovou, v právnej veci žalobcu: JMH

INVEST, s.r.o., Michlovce, IČO: 36 178 683 so sídlom Námestie Osloboditeľov 1, 071 01 Michalovce,
zast. JUDr. Peter Szárszoi, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, Michalovce, IČO: 47 236 183, proti
žalovanému: Q. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX/XX, M. N. C., tč. na neznámom mieste zast.
opatrovníčkou V. A., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Humenné o zaplatenie sumy 225,37 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 225,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 225,37 eur od 30.06.2012 do zaplatenia a trovy konania, ktoré pozostávajú

z trov právneho zastúpenia vo výške 55,46 eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 16,50
eur Slovenskej republike na účet Okresného súdu vo Vranove nad Topľou č.ú. B. XX XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, M.: XXXXXXXXXX, K.: XXXX vedený v Štátnej pokladnici a to v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

V predmetnej právnej veci sa právny predchodca žalobcu podanou žalobou domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 225,37 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 225,37 eur od 30.06.2012 do zaplatenia a náhradu trov

konania. Podanie žaloby odôvodil tým, že žalovaný užíval v období január až marec 2011 byt č. XXX
N. L. R. XXXX/AX M. M. N. C. bez platne uzavretej nájomnej zmluvy, teda sa bezdôvodne obohatil na
úkor žalobcu, ktorý bo v tom čase správcom bytu. Žalovaný neuhradil nedoplatku na ročnom vyúčtovaní
nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie január až marec 2011 vo výške 225,34 eur. Ďalej
uviedol, že si uplatňuje aj úrok z omeškania a trovy konania.

V predmetnej právnej veci tunajší súd dňa 30.12.2013 vydal platobný rozkaz č. k. 9Ro/815/2013-8,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť adresu jeho

aktuálneho pobytu, ustanovil mu opatrovníčku na zastupovanie v tomto konaní.

Opatrovníčka žalovaného žiadala, aby súd rozhodol v zmysle predložených listinných dôkazov. Z
opatrnosti vzniesla námietku premlčania.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to vyúčtovaním
nákladovzaslužbyspojenésbývanímzaobdobiejanuáražmarec2011,uznesenímozmeneúčastníkov
konania, a zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa predloženého vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie január až marec
2011,nákladyzaposkytnutéslužbyboli439euraplatbyvovýške142,42eurstým,žerozdieluvedených
súm predstavuje 296,58 eur, nedoplatok je splatný v 30 dňovej lehote. Toto vyúčtovanie si žalovaný
prevzal dňa 30.05.2012.

Uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 28.05.2014 sp. zn. 7C 146/2014-32 súd pripustil
zmenu účastníkov konania a to tak, že do konania namiesto doterajšieho žalobcu JUDr. Ján Ninčák,

správcakonkurznejpodstatyúpadcuMestskýbytovýpodnik,a.s.,vkonkurze,IČO:36473243sosídlom
Mlynská 1480, 093 01 Vranov nad Topnou vstúpil nový žalobca JMH INVEST, s.r.o., Michlovce, IČO: 36
178 683 so sídlom Námestie Osloboditeľov 1, 071 01 Michalovce. Preto je aktívne legitimovaný nový
žalobca na základe postúpenia pohľadávky.

Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že za obdobie január až marec 2011

účastníci konania neboli v zmluvnom vzťahu a žalovaný napriek tomu byt reálne užíval, čo vyplýva
z predloženého vyúčtovania a doručenky o doručení vyúčtovania. Nakoľko žalovaný byt užíval bez
právneho dôvodu, žalobcovi za dobu jeho užívania bez platne uzatvorenej nájomnej zmluvy vznikol
nárok navydaniebezdôvodnéhoobohatenia,nakoľkoplnenímbezprávnehodôvodujeiužívaniecudzej
nehnuteľnosti bez nájomnej zmluvy či iného titulu oprávňujúceho užívať cudziu vec. Takýto užívateľ

nie je schopný vrátiť spotrebované plnenie v podobe výkonu práva užívania cudzej veci a je preto
povinný nahradiť bezdôvodné obohatenie peňažnou formou. Ak nie je takáto výška stanovená, určí
ju súd podľa svojej úvahy (§ 136 Občianskeho súdneho poriadku), ktorá sa musí opierať o finančné
ocenenie prospechu, ktorý vznikol účastníkovi užívaním veci.

Ak niekto užíva cudziu nehnuteľnosť bez platnej nájomnej zmluvy, spočíva jeho bezdôvodné obohatenie

v tom, že vykonával právo nájmu cudzej veci. Výška náhrady sa odvodzuje od prospechu, ktorý získal
plnením bez právneho dôvodu účastník, ktorý má povinnosť majetkový prospech vydať. (Ro NS ČR z
2.11.2000, sp. zn. 30Cdo 1789/2000).

Vzhľadom na vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že žalovaný byt užíval, za obdobie
mesiacov 01/2011-03/2011, čím došlo zo strany žalovaného k bezdôvodnému obohateniu, pričom

žalobca si za obdobie užívania bytu žalovaným za obdobie január až marec 2011 uplatnil nárok
nedoplatku na vyúčtovaní za služby spojené s bývaním za toto isté obdobie vo výške 225,37 eur.
Žalovaný nepreukázal, že by dlžnú sumu zaplatil.Žalovaný sa s plnením peňažného záväzku, tak ako je to vyššie uvedené, dostal do omeškania a
to od dňa 30.06.2012 (uplynutím 30 dňovej lehoty, pričom vyúčtovanie nedoplatku bolo prevzaté dňa
30.05.2012). Žalobca si žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), vyplýva, že dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Z. E. A. platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Súd zo svojej činnosti zistil, že základná úroková sadzba Z. E. A. platná k prvému dňu

omeškania tj. ku dňu 29.06.2012 bola 0,75 a preto žalobca ma nárok na úrok z omeškania vo výške
8,75 % ročne.

Opatrovníčka žalovaného vzniesla námietku premlčania nároku. Žalobca vystavil žalovanému
vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním dňa 29.05.2012 a teda v uvedený deň dozvedel o
nedoplatku za mesiace január až marec 2011 čím začala plynúť subjektívna premlčacia lehota práva na

vydanie bezdôvodmého obohatenia, pričom žaloba bola na súd podaná dňa 23.12.2013, teda námietka
premlčania nebola vznesená dôvodne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania. Trovy konania u
žalobcu pozostávajú z trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ( ďalej len,,vyhláška“), z hodnoty sporu 225,37
eur za tieto úkony právnej služby:

- prevzatie a príprava zastupovania ................................................................... 19,92 Eur

- podanie na súd ................................................................................................ 19,92 Eur

- 2x režijný paušál á 7,81 eur

Spolu ................................................................................................................. 55,46 eur

Podľa § 4 ods. 2., písm. m) Zákona o súdnych poplatkoch, od poplatku je oslobodený správca podľa
osobitného predpisu, ak nejde o uplatňovanie nárokov z pohľadávok postúpených na úpadcu po

vyhlásení konkurzu.

Podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov ( príloha č.1 Zákona), výška poplatku z návrhu
na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, z ceny predmetu konania alebo z hodnoty
predmetu sporu, je 6 %, najmenej 16,50 eur, najviac 16 596,50 eur, v obchodných veciach najviac 33
193,50 eur.Nakoľko v tomto konaní je žalobca priamo zo zákona oslobodený od platenie od súdnych poplatkov
a žalovaný bol v konaní v celom rozsahu neúspešný, podľa výsledku konania mu vznikla povinnosť
zaplatiť súdny poplatok za podaný žalobný návrh v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení zo

sumy 225,37 eur, čo predstavuje výšku súdneho poplatku 16,50 eur a preto uložil žalovanému v tejto
výške zaplatiť súdny poplatok na účet tunajšieho súdu.

Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokoch tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje sa
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.