Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614210727
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614210727.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, právne zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., sídlo Trenčín, Piaristická 707/25, pobočka Piešťany, Teplická 7434/147,
IČO 47234679, proti žalovanému: V. A., N.. X.X.XXXX, A. Š. B., D. XXX, štátny občan SR, t.č. na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: Viera Kesslová, pracovníčka Okresného súdu Senica, o
zaplatenie 292,70 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 292,70 €, úrok z omeškania vo výške 59,78
€, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 292,70 € od 11.12.2014 do zaplatenia a náhradu

trov konania za súdny poplatok v sume 17,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 75,07 € a
to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, právnemu zástupcovi žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.12.2014 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 292,70 € s prísl. a náhrady trov konania, z titulu nesplateného úveru.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 10Ro/427/2014-35 zo dňa 16.4.2015, ktorý uznesením zo dňa
28.8.2015 zrušil pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol bez nariadenia
pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.

Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra žalobcu, úverovou zmluvou č. 4202023989
zo dňa 8.2.2012, úverovými zmluvnými podmienkami, informáciami o poistení dohodnutom zmluvou,

výpisom čerpania, splátok a úhrad, výzvou k splateniu celého úveru, poštovým podacím hárkom,
predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu, podacím hárkom, správami o pobyte žalovaného a zistil tento
skutkový stav veci:

Napriek rozsiahlemu šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovaného sa nepodarilo zistiť adresu,
kde sa zdržiava. Preto súd v zmysle § 29 ods. 2. O.s.p. ustanovil žalovanému opatrovníka pre celé
konanie.

Nazákladeúverovejzmluvyč.4202023989zodňa8.2.2012poskytolžalobcažalovanémuúvervovýške
207,- €. Výška mesačnej splátky bola stanovená na 16,48 €, ich počet bol stanovený na 18. Celkovénáklady spotrebiteľa predstavovali sumu 69,84 €, celková čiastka splatná spotrebiteľom bola 276,84
€. RPMN bola 44,7 %, ročná úroková sadzba 37 %. Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovaný
nezaplatil žiadnu splátku. Žalovanému boli zaslané štyri upomienky, každá spoplatnená 12,- €. Dňa

26.7.2012 prišlo k zosplatneniu úveru v sume 162,30 €. Podľa § 3 hlavy 7 úverových podmienok, klient
je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že: a/ sa oneskoril s platením
aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Listom
zo dňa 26.7.2012 žalobca vyzval žalovaného na splatenie celého čerpaného úveru. Žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy aj prostredníctvom právneho zástupcu predžalobnou výzvou zo

dňa 27.11.2014.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. - o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách/účinnéhovčaseuzavretiazmluvy/,spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o úvere, ktorý je
svojim charakterom spotrebiteľským úverom v zmysle z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z

predmetnej zmluvy plnil žalobca, ktorý poskytol žalovanému úver vo výške 207,- €. Žalovaný si svoje
povinnosti z uzavretej zmluvy neplnil, pričom nezaplatil žiadnu splátku úveru riadne a včas. Žalobca
preto pristúpil k zosplatneniu úveru v zmysle úverových podmienok a žalovaného vyzval na zaplatenie
dlžnej sumy. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil, preto ho súd zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy úveru vo
výške 292,70 €, pozostávajúcej z istiny vo výške 44,70 €, úroku z úveru vo výške 32,20 €, zosplatnenej

istiny 162,30 €, poistenia 5,50 € a poplatkov za upomienky v sume 48,- €. Súd priznal žalobcovi aj
vyčíslené úroky z omeškania vo výške 59,78 € za obdobie od 11.8.2012 do 10.12.2014 a naďalej úroky
z omeškania od 11.12.2014 z istiny vo výške 8,75% ročne. Výška úrokov z omeškania je v súlade s
nar. vlády č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný

úspech náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume
17,50 € a z náhrady trov právneho zastúpenia v sume 75,07 € za dva úkony po 23,24 € /prevzatie veci,
podanie žaloby/, 2krát paušál po 8,04 €, 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho

doručenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci ( § 205 ods.2 O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.