Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 6, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/12/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812214281
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812214281.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa Slovenskej

sporiteľne, a.s. v skratke SLSP, a.s., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653, zast. BBH
advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Gorkého 3, IČO: 36 713 066 proti odporkyni V. M.,
nar. XX.X.XXXX, bytom W., Q. XXX/XX, prechodne bytom W., K. X/X, o zaplatenie sumy 1.359,55 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie č i a s t o č n e z a s t a v u j e o zaplatenie sumy 106,34 eur, 8 % ročného úroku z
omeškania zo sumy 1.121,88 eur od 4.7.2012 do 20.5.2013, o zaplatenie zmluvného úroku vo výške
17,30 % ročne zo sumy 967,53 eur od 4.7.2012 do 20.5.2013.

P r i p ú š ť a zmenu návrhu v časti sadzby úrokov z omeškania zo sadzby 8 % ročne na sadzbu

5 % ročne.

U r č u j e, že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o splátkovom úvere č. 0372524657 zo dňa
28.10.2005 v čl. III, v bode 4, v ktorej dlžník súhlasí, že z došlých súm veriteľ najskôr uhradí splatné
poplatky a náklady súvisiace s úverom, úroky z omeškania, úroky a istinu, a to v tomto poradí, je
neprijateľná.

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhal voči odporkyni
zaplatenia sumy 1.359,55 eur s prísl., ktorá predstavuje nesplatený úver v sume 967,53 eur, zmluvné
úroky v sume 154,35 eur a úroky z omeškania v sume 237,67 eur, ktoré sa odporkyňa zaviazala zaplatiť

na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 0372524657 zo dňa 28.10.2005.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 88,- eur a trovy právneho zastúpenia.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili, z dôležitého dôvodu ho
odročiť nežiadali, preto súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti
navrhovateľa, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.V priebehu konania vzal navrhovateľ podaný návrh čiastočne späť o zaplatenie sumy 106,34 eur, 8 %
ročného úroku z omeškania zo sumy 1.121,88 eur od 4.7.2012 do 20.5.2013, o zaplatenie zmluvného
úroku vo výške 17,30 % ročne zo sumy 967,53 eur od 4.7.2012 do 20.5.2013. Súčasne žiadal pripustiť

zmenu návrhu v časti sadzby úrokov z omeškania zo sadzby 8 % ročne na sadzbu 5 % ročne.

Po vypočutí odporkyne, oboznámení sa so zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 28.10.2005, so
všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa, so sadzobníkom poplatkov navrhovateľa, s
odporom proti platobnému rozkazu zo dňa 20.12.2012, s vyjadrením navrhovateľa vo veci samej zo dňa
25.3.2013 a 29.5.2013, s výpisom z úverového účtu odporkyne, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise

založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 28.10.2005 účastníci uzavreli zmluvu o splátkovom úvere č. 0372524657, predmetom ktorej bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov odporkyni v sume 31.000,- Sk, ktoré sa zaviazala zaplatiť s 17,30
% ročným zmluvným úrokom, s poplatkom za správu úveru v sume 50,- Sk mesačne v mesačných
splátkach po 829,- Sk s tým, že prvá splátka bola splatná 20.11.2005 a posledná splátka bola splatná
dňa 20.10.2010. Splátky boli splatné vždy do 20. dňa v mesiaci. Ročná percentuálna miera nákladov

predstavovala 9,92%. V prípade porušenia povinností odporkyne splácať poskytnutý úver riadne a včas,
boli v bode 7.4.4. a 7.4.8. VOP dojednané úroky z omeškania vo výške 8% ročne.

Odporkyňa nepoprela, že s navrhovateľom uzavrela zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 28.10.2005,
na základe ktorej jej bol poskytnutý úver v sume 31.000,- Sk. Potvrdila, že úver nesplácala pravidelne
tak, ako bolo v zmluve. Bola toho názoru, že úverovú istinu splatila, pretože ku dňu rozhodovania

súdu o návrhu navrhovateľa, mu poukázala na splatenie úveru sumu vyššiu, než jej bol poskytnutý. Aj
toho času jej zamestnávateľ vykonáva zrážky v sume 20,- eur mesačne na splácanie úveru. Zmluva o
splátkovom úvere jej bola daná na podpis vo vyhotovení, v akom je založená na čl. 33 a 34 spisu. Obsah
zmluvy nemala možnosť ovplyvniť, pretože jej bola daná už len na podpis. Dojednanie v čl. III., bod 4.
úverovej zmluvy, v ktorom sa zaviazala, že z došlých súm navrhovateľ najskôr uhradí splatné poplatky

a náklady súvisiace s úverom, úroky z omeškania, úroky a istinu a to v tomto poradí, považovala za
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Ako spotrebiteľ uplatnila svoje práva podľa § 53 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Návrh navrhovateľa nepovažovala za dôvodný a navrhla ho zamietnuť pre jeho rozpor so
zákonom. Odporkyňa je zamestnaná v NsP Prievidza so sídlom v Bojniciach, kde jej čistý mesačný
zárobok predstavuje sumu 378,33 eur. Zo mzdy jej zamestnávateľ vykonáva zrážky v celkovej sume

238,21 eur. Po vykonaní zrážok jej mesačne zostáva suma 140,12 eur, ktorú dáva svojmu synovi na
náklady na stravu a bývanie, pretože býva spolu s ním v byte, ktorého je nájomcom. Náklady na bývanie
v sume 220,- eur mesačne platí výlučne jej syn. Zrážky, ktoré sú zamestnávateľom vykonávané zo mzdy
odporkyne, sa týkajú platenia úverov, ktoré bola nútená si vziať.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa vo veci samej zo dňa 25.3.2013 súd zistil, že odporkyňa na

splatenie úveru v období od 28.10.2005 do 31.12.2008 zaplatila sumu 986,83 eur, ktorá bola započítaná
na poplatky za správu úveru v sume 74,69 eur, na poplatky za upomienky v sume 99,58 eur, na úroky z
omeškania v sume 22,21 eur, na zmluvné úroky v sume 486,35 eur a na istinu suma 304,- eur.

Od 1.1.2009 do 17.9.2011 odporkyňa zaplatila sumu 67,43 eur, ktorá bola navrhovateľom započítaná
na poplatky v sume 15,98 eur, na úroky z omeškania v sume 8,29 eur, na zmluvné úroky v sume 43,16

eur. Na istinu nebola započítaná žiadna suma. Po podaní návrhu na súd odporkyňa na splatenie úveru
poukázala sumu 108,02 eur.

Z prehľadu transakcií na úverovom účte odporkyne založeného v spise na čl. 59 súd zistil, že odporkyňa
v období od 14.5.2012 do 14.3.2013 na splatenie úveru poukázala sumu 410,- eur (v tejto sume bola
započítaná aj suma 108,02 eur, ktorú odporkyňa podľa vyjadrenia navrhovateľa zaplatila po podaní

návrhu, po dni 13.8.2012). Celkom na splatenie úveru odporkyňa poukázala sumu 1.464,26 eur, t.j.
986,83 eur + 67,43 eur + 410,- eur. Poskytnutý úver predstavoval sumu 1.029,01 eur.Zmluvuosplátkovomúvereč.0372524657zodňa28.10.2005uzavretúmedziúčastníkmisúdpovažoval
za úverovú zmluvu uzavretú podľa príslušných ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských
úveroch, v znení neskorších predpisov, podľa ustanovení ktorého je potrebné nárok navrhovateľa

posúdiť, s poukazom na ust. § 25 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v platnom znení.

Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov, upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.

Na účely tohto zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej
forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom (§ 2, písm. a/, b/ citovaného zákona).

Celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru (§ 2, písm. c/ citovaného zákona).

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy
medzi účastníkmi konania, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy medzi
účastníkmi konania, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi účastníkmi bolo nesporné, že dňa 28.10.2005

účastníci uzavreli zmluvu o splátkovom úvere č. 0372524657, predmetom ktorej bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov odporkyni v sume 31.000,- Sk, ktoré sa zaviazala zaplatiť s 17,30 % ročným
zmluvným úrokom, s poplatkom za správu úveru v sume 50,- Sk mesačne v mesačných splátkach po
829,- Sk s tým, že prvá splátka bola splatná 20.11.2005 a posledná splátka bola splatná dňa 20.10.2010.
Splátky boli splatné vždy do 20. dňa v mesiaci. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala

9,92%. V prípade porušenia povinností odporkyne splácať poskytnutý úver riadne a včas, boli v bode
7.4.4. a 7.4.8. VOP dojednané úroky z omeškania vo výške 8% ročne.

Odporkyňa na splatenie úveru v období od 28.10.2005 do 31.12.2008 poukázala sumu 986,83 eur, ktorá
bola započítaná na poplatky za správu úveru v sume 74,69 eur, na poplatky za upomienky v sume 99,58
eur, na úroky z omeškania v sume 22,21 eur, na zmluvné úroky v sume 486,35 eur a na istinu suma

304,- eur.

Od 1.1.2009 do 17.9.2011 odporkyňa zaplatila sumu 67,43 eur, ktorá bola navrhovateľom započítaná
na poplatky v sume 15,98 eur, na úroky z omeškania v sume 8,29 eur, na zmluvné úroky v sume 43,16
eur. Na istinu nebola započítaná žiadna suma. Po podaní návrhu na súd odporkyňa na splatenie úveru
poukázala sumu 108,02 eur.

Z prehľadu transakcií na úverovom účte odporkyne založeného v spise na čl. 59 súd zistil, že odporkyňa
v období od 14.5.2012 do 14.3.2013 na splatenie úveru poukázala sumu 410,- eur (v tejto sume bolazapočítaná aj suma 108,02 eur, ktorú odporkyňa podľa vyjadrenia navrhovateľa zaplatila po podaní
návrhu, po dni 13.8.2012). Celkom na splatenie úveru odporkyňa poukázala sumu 1.464,26 eur, t.j.
986,83 eur + 67,43 eur + 410,- eur. Poskytnutý úver predstavoval sumu 1.029,01 eur.

Z článku III., bodu 4. úverovej zmluvy vyplýva, že odporkyňa prejavila súhlas, aby z došlých súm
navrhovateľ najskôr uhradil splatné poplatky a náklady súvisiace s úverom, úroky z omeškania,
úroky a istinu a to v tomto poradí. Na základe uvedeného dojednania aj navrhovateľ postupoval pri
priradení došlých súm odporkyňou, na základe čoho bola úverová istina splácaná ako posledná. Takéto
dojednanie súd považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku spôsobujúcu značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporkyne ako spotrebiteľa. Vyššie uvedený
spôsob splácania úveru, nákladov úveru a príslušenstva úveru spôsobil, že navrhovateľ si v prvom rade
uspokojoval svoje náklady vo forme poplatkov a nákladov súvisiacich s úverom, následne príslušenstvo
a až nakoniec úverovú istinu, čím sa na úverovú istinu započítala finančná čiastka len v prípade, ak
predchádzajúce náklady boli uhradené v plnej výške. Takýmto spôsobom sa úverová istina nesplácala
pravidelne, jej výška sa postupne neznižovala, naopak, narastali zmluvné úroky a úroky z omeškania.

Uvedený spôsob splácania úveru s príslušenstvom mal aj ten následok, že omeškanie s platením
úveru sa predlžovalo a neznižovala sa úverová istina, s platením ktorej bola odporkyňa v omeškaní.
Súd zároveň poukazuje na to, že, s účinnosťou od 1.1.2008 bolo do Občianskeho zákonníka novelou
č. 568/2007 Z.z. zaradené ustanovenie § 566 ods. 2, z ktorého vyplýva, že pri čiastočnom plnení
peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak,

ktoré možno aplikovať aj právny vzťah medzi účastníkmi konania.

Z vyššie uvedených dôvodov súd považoval zmluvnú podmienku dojednanú v Zmluve o splátkovom
úvere č. 0372524657 zo dňa 28.10.2005 v čl. III., v bode 4., v ktorej dlžník súhlasí, že z došlých súm
veriteľ najskôr uhradí splatné poplatky a náklady súvisiace s úverom, úroky z omeškania, úroky a istinu,
a to v tomto poradí, za neprijateľnú.

Keďže odporkyňa na zaplatenie úveru poukázala celkom sumu 1.464,26 eur, t.j. 986,83 eur + 67,43 eur
+ 410,- eur a poskytnutý úver predstavoval sumu 1.029,01 eur, bol návrh navrhovateľa v tejto časti ako
nedôvodný zamietnutý.

Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo istiny, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.121,88 eur
od 21.5.2013 do zaplatenia a zmluvný úrok vo výške 17,30% ročne zo sumy 967,53 eur od 21.5.2013

do zaplatenia, bol návrh navrhovateľa aj v tejto časti zamietnutý z dôvodu, že ku dňu 21.5.2013 bola
úverová istina v plnej výške zaplatená, omeškanie odporkyne neexistovalo a splatením úveru jej zanikla
povinnosť platiť dojednaný úrok. Ku dňu 20.3.2013 odporkyňa zaplatila navrhovateľovi celkom sumu
1.464,26 eur ( 986,83 eur v období od 28.10.2005 do 31.12.2008, 67,43 eur v období od 1.1.2009 do
17.9.2011 a 410,- eur v období od 14.5.2012 do 14.5.2013), čo navrhovateľ sám potvrdil a je zrejmé aj

z prehľadu transakcií na úverovom účte odporkyne z čl. 59 spisu. Poskytnutý úver predstavoval sumu
1.029,01 eur. Ku dňu 21.5.2013 preto nemohlo trvať omeškanie odporkyne s platením úveru a keďže k
tomuto dňu bola úverová istina zaplatená, odporkyňa nebola povinná ďalej platiť zmluvný úrok.

V časti, v ktorej vzal navrhovateľ podaný návrh späť, súd v súlade s ust. § 96 ods. 1 O.s.p. konania
zastavil.

O zmene návrhu bolo rozhodnuté podľa ust. § 95 ods. 1 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľovi nevzniklo právo na
náhradu trov konania, pretože vo veci nebol úspešný. Odporkyňa trovy konania neuplatnila.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.