Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 9C/52/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312204921
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1312204921.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci

navrhovateľa: BKS - Leasing a.s., so sídlom v Bratislave, Pribinova 4, IČO: 31 644 333, v konaní
zastúpený advokátom Mgr. Miroslav Rybánsky, so sídlom v Bratislave, Grösslingova 10, proti odporcom:
1. B. X., nar. XX.XX XXXX, bytom Z., Z. XX, 2. E. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., W. XXX, t. č.
na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou Z. N., pracovníčkou Okresného súdu Z. I, o
4.919,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
4.919,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 07.01.2012 do zaplatenia

a náhradu trov konania v sume 1.276,80 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 30.04.2012 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporcov v 1. a 2. rade na zaplatenie sumy 4.919,- Eur istiny s príslušenstvom, a to titulom
finančného vyrovnania z dôvodu mimoriadneho ukončenia leasingovej zmluvy.

Pobyt odporcu 2/ sa súdu ani napriek šetreniu nepodarilo zistiť, preto mu súd ustanovil opatrovníčku pre
konanie, s ktorou ďalej pokračoval v konaní (§ 29 ods. 2 O.s.p.).

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu 1/ a oboznámením sa s listinným dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise: leasingová zmluva č. Y./XX/XXXXX zo dňa 17.09.2008, splátkový kalendár
k leasingovej zmluve zo dňa 17.09.2008, Dohoda o všeobecných zmluvných podmienkach finančného

leasingu, doklad o právnej subjektivite navrhovateľa - výpis z obchodného registra, Dohoda o pristúpení
k záväzku k Y./XX/XXXXX zo dňa 17.09.2008, Protokol o odovzdaní a prevzatí predmetu zmluvy zo
dňa 11.11.2011, predčasné ukončenie leasingovej zmluvy zo dňa 21.10.2011, finančné vyrovnanie
predčasne ukončenej leasingovej zmluvy zo dňa 23.12.2011, faktúry týkajúce sa nákladov spojených
odobratím predmetu leasingu, ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ ako prenajímateľ dňa 17.09.2008 uzavrel s odporcom ako nájomcom Lízingovú zmluvu č.
Y./XX/XXXXX, predmetom ktorej bol finančný leasing osobného motorového vozidla zn. Kia Sportage
2,0 CRDi VGT 4WD, rok výroby XXXX. Odporca 1/ bol povinný predmet leasingu splácať v období 60

mesiacov formou leasingových splátok uvedených v splátkovom kalendári, ktorý bol prílohou zmluvy, a
po uhradení všetkých splátok mal predmet leasingu za cenu 39,05 Eur od navrhovateľa odkúpiť. Po
uzavretí tejto dohody odporca 1/ predmet leasingu prevzal a začal užívať.Neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy boli aj Všeobecné zmluvné podmienky leasingu, s
obsahom ktorých odporca súhlasil, čo potvrdil svojim vlastnoručným podpisom.

Odporca 1/ porušil jednotlivé ustanovenia zmluvy a jej príloh tým, že neuhradil časť leasingovej splátky

číslo 35 a splátky číslo 36 až 38 v zmysle splátkového kalendára, preto navrhovateľ na základe
ustanovenia článku IX bod 9.2, 9.3. Dohody o všeobecných podmienkach leasingu ku dňu 11.11.2011
predčasne ukončil zmluvu a odporcu 1/ vyzval k vráteniu predmetu leasingu. Zároveň poveril svojho
zmluvného partnera - EVOL, s.r.o. vyhľadaním nájomcu, doručením výpovede, inkasovaním dlžných
splátok kúpnej ceny a vyhľadaním a odobratím predmetu leasingu. Zo záverečnej správy k inkasnému

prípadu vyplýva, že odporca 1/svoj záväzok neuhradil a došlo k odobratiu predmetu financovania, ktorý
bol navrhovateľom následne na dražbe predaný. Na základe výsledkov finančného vyrovnania vznikol
celkový nárok navrhovateľa vo výške 4.919,- Eur, čo predstavuje žalovanú sumu. Finančné vyrovnanie
bolo vyhotovené 23.12.2011 so splatnosťou 14 dní od dňa jeho vyhotovenia, pričom odporca 1/nárok z
finančného vyrovnania neuhradil do podania žaloby na súd.

Z dohody o pristúpení k záväzku k Y./XX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že odporca 2/ sa ako

pristupujúci dlžník dňom podpísania dohody zaviazal splniť záväzok odporcu 1/ a stal sa tak dlžníkom
navrhovateľa popri odporcovi 1/ (pôvodnom dlžníkovi). Zároveň sa odporca 2/ zaviazal v prípade,
ak splatnú časť záväzku neuhradí veriteľovi pôvodný dlžník najneskôr v lehote splatnosti, uhradiť ju
namiesto neho v tomto termíne.

Jednotlivé položky záverečného vyúčtovania ku dňu 23.12.2011 boli vyšpecifikované nasledovne:

- dlžné splátky vo výške 1.562,58 Eur;

- finančné náklady (provízia navrhovateľa) vo výške 147,05 Eur;

- náklady spojené s predajom predmetu leasingu vo výške 739,80 Eur,

- ostatné náklady týkajúce sa odobratia predmetu zmluvy vo výške 675,49 Eur ;

- poistné náklady vo výške 64,92 Eur;

- poplatky spojené s úkonmi na Dopravnom inšpektoráte vo výške 181,20 Eur;

- vypracovanie znaleckého posudku vo výške 79,67 Eur;

- zmluvná pokuta vo výške 251,81 Eur;

Spolu vo výške 10.627,33 Eur. Predajná cena tretej osobe bola vo výške 5.708,33 Eur, t. j. navrhovateľ
si uplatňuje žalobou rozdiel v celkovej sume 4.919,- Eur.

Listom zo dňa 27.01.2012 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej pohľadávky, odporca 1/ ani
napriek doručenej výzve na ňu žiadnym spôsobom nereagoval a svoj dlh ani sčasti nezaplatil.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že je ochotný platiť mesačne maximálnu splátku 100,- Eur, pretože je
zamestnaný len brigádnicky.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej len Obch. zák.), účastníci môžu uzavrieť aj takú

zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich
záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 273 ods. 1 Obch. zák., časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami, alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzatvárajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.Podľa § 489 ods. 1 Obch. zák., zmluvou o kúpe prenajatej veci si strany dojednajú v nájomnej zmluve
alebo po jej uzavretí, že nájomca je oprávnený kúpiť prenajatú vec alebo prenajatý súbor vecí počas
platnosti nájomnej zmluvy alebo po jej zániku.

Podľa § 489 ods. 2 Obch. zák., zmluva o kúpe prenajatej veci vyžaduje písomnú formu.

V zmysle dôvodovej správy k ustanoveniam § 489 až 496 Obchodného zákonníka, táto zmluva zahŕňa
aj prípady označované pojmom leasing. Treba však dodať, že pojem leasing sa vzťahuje predovšetkým
na nájomnú zmluvu, pričom následná kúpa je len jedným z možných dôsledkov leasingovej zmluvy .

Podľa § 1 ods. 2 druhá veta Obch. zák., ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení,
riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka ( ďalej len O.z. ), nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 O.z., nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa článku VII. bodu 7.2 Všeobecných zmluvných podmienok leasingu (ďalej len VZPL), prenajímateľ

je oprávnený za nedodržanie termínu odovzdania dokladov (preberacieho protokolu, technického
preukazu, úradne overenej kópie osvedčení o evidencii a podobne) uplatniť si nárok na zmluvnú pokutu
voči nájomcovi vo výške 1.000,- Sk (33,19 Eur) za každý deň omeškania alebo leasingovú zmluvu
vypovedať, pričom o uplatnení jednej z uvedených sankcií, prípadne oboch rozhodne prenajímateľ.

Podľa článku IX. bodu 9.2 Všeobecných zmluvných podmienok leasingu (ďalej len VZPL), prenajímateľ

je oprávnený leasingovú zmluvu jednostranne vypovedať najmä, ak nájomca mešká s zaplatením
leasingovej splátky, zmluvnej pokuty alebo iného oprávneného záväzku voči prenajímateľovi po dobu
dlhšiu ako 1 mesiac, prípadne, ak nájomca kumulatívne mešká s ľubovoľnou z uvedených platieb po
dobu dlhšiu ako 2 mesiace za celé obdobie trvania leasingovej zmluvy. Prenajímateľ môže upustiť od
predčasného ukončenia leasingovej zmluvy z titulu nezaplatených úhrad v zmysle predchádzajúcej vety,

ak nájomca tieto uhradí pred odobratím predmetu leasingu alebo v lehote stanovenej prenajímateľom,
ak nájomca súčasne poskytne prenajímateľovi preddavok vo výške jednej štvrťročnej alebo troch
mesačných splátok. Preddavok zúčtuje prenajímateľ postupne v termínoch splatnosti splátok, na ktoré
bol poskytnutý.

Podľa článku IX. bodu 9.3 VZPL, vypovedanie leasingovej zmluvy sa uskutoční doručením písomnej

výpovede zo strany prenajímateľa nájomcovi. Výpovedná lehota je 7 dní od doručenia výpovede
leasingovej zmluvy nájomcovi, ak v písomnej výpovedi nie je uvedené inak. Nájomca je povinný
vrátiť predmet leasingu prenajímateľovi ku dňu predčasného ukončenia leasingovej zmluvy do sídla
prenajímateľa, pokiaľ prenajímateľ neuvedie v písomnej výpovedi inak.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že odporca 1/ neuhradil časť 35. splátky

ďalšie leasingové splátky č. 36 - 38 v zmysle splátkového kalendára. Navrhovateľ preto využil možnosť
ustanovenie článkov IX, bod 9.2 a 9.3 VZPL a predmetnú leasingovú zmluvu vypovedal ku dňu
11.11.2011, pričom odporcu 1/ vyzval k vráteniu predmetu leasingu.

Samotná leasingová zmluva nie je upravená ako osobitný zmluvný typ v obchodnom ani v Občianskom
zákonníku. Leasingová zmluva je špecifickým ekonomickým nástrojom, ktorá v sebe spája prvky

niekoľkých zmluvných typov, prvky úverové alebo finančné služby, podstatou ktorých je, že pri
obstarávaní určitej veci použije nájomca cudzie zdroje. Z toho vyplýva, že takáto zmluva obsahuje
určité prvky nájomnej zmluvy, ale aj prvky zmluvy o kúpe prenajatej veci. Účelom leasingovej zmluvy o
finančnom prenájme je umožniť trvalé užívanie určitej veci na rôzne účely s tým, že predmet leasingu
má prejsť po skončení zmluvy do vlastníctva nájomcu. Pri leasingovej zmluve, na rozdiel od zmluvy

o kúpe prenajatej veci, sa prechod vlastníckeho práva chápe ako súčasť dohodnutých vzťahov vo
Všeobecných zmluvných podmienkach a je závislý od konkrétnej dohody zmluvných strán. V danom
prípade leasingová spoločnosť uzavrela zmluvu v zmysle ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka ako
zmluvu nepomenovanú vzhľadom na uvedené špecifiká leasingovej zmluvy.Podľa ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd
znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený
požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje,

súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta
presahuje rozsah vzniknutej škody.

V danom prípade bola zmluvná pokuta primeraná, vypočítaná v súlade s ust. čl. VII. bod 7.2 VZPL vo
výške 33,19 Eur za každý deň omeškania, t. j. spolu za 7 dní odo dňa omeškania so zaplatením splátky
do dňa vypovedania zmluvy, spolu v sume 251,81 Eur.

Súd konštatuje, že z obsahu listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a z vykonaného dokazovania
je jednoznačné, že žaloba bola po skutkovej aj právnej stránke podaná dôvodne, súd žalobe vyhovel v
plnom rozsahu a odporcu zaviazal k peňažnému plneniu v celkovej výške 4.919,- Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne od 07.01.2012 do zaplatenia s odkazom na § 369 ods. 1 Obch. zák.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu a navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania vo výške spolu 1.276,80 Eur, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho

poplatku za návrh na začatie konania v sume 295,- Eur a z trov právneho zastúpenia pozostávajúcich
z 5 úkonov právnej služby uplatnených v zmysle ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a) - d) Vyhl. MS SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb:

1. prevzatie a príprava zastúpenia - úkon á 170,97 Eur + režijný paušál v sume 7,63 Eur, t. j. 178,60 Eur;

2. podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 27.04.2012 - úkon á 170,97 Eur + režijný

paušál v sume 7,63 Eur;

3. účasť na pojednávaní dňa 12.03.2015 - úkon á 170,97 Eur + režijný paušál v sume 8,39 Eur;

4. účasť na pojednávaní dňa 30.04.2015, ktoré bolo odročené bez prejednania veci - úkon á 42,74 Eur
+ režijný paušál v sume 8,39 Eur;

5. účasť na pojednávaní dňa 30.06.2015 - úkon á 170,97 Eur + režijný paušál v sume 8,39 Eur;

6. účasť na pojednávaní dňa 03.09.2015, ktoré bolo odročené bez prejednania veci - úkon á 42,74 Eur +
režijný paušál v sume 8,39 Eur; spolu v sume 818,18 Eur, po pričítaní 20% DPH náhrada trov právneho
zastúpenia celkom 981,80 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Bratislave cestou tunajšieho súdu, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní odvolateľ musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak si povinný dobrovoľne nesplnil, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na výkon exekúcie podľa osobitého predpisu.