Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/118/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715011058
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715011058.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

SamosudcaOkresnéhosúduMartinMgr.MiroslavMazúchnaverejnomzasadnutíkonanom08.09.2015,

v trestnej veci proti obvinenému W.. G. Š. P. R. G. Á. L. R. T. M. E. W., L.. XX.XX.XXXX, trestne stíhaného
pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., po schválení návrhu dohody o vine
a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Martine

r o z h o d o l :

obvinený
W.. G. Š. P. R. G. Á. L. R. T., nar. XX.XX.XXXX E. P., trvale bytom C., L.
Č.. XX/X, toho času v ÚVV Žilina,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 07.06.2015, okolo 11.00 hod., v Martine, po ulici SNP, viedol po požití alkoholických nápojov osobné
motorové vozidlo zn. Renault Thalia, EČ C., ktorého je vlastníkom, odbočil smerom na bývalý vojenský
areál v časti obce Bukoviny, kde bol predpísaným spôsobom zastavený policajnou hliadkou OO PZ
Martin - Východ, ktorá zistila, že vozidlo viedol bez vodičského oprávnenia, zároveň pri následnej

kontrole mu bola na mieste metódou merania alkoholu vo vydychovanom vzduchu elektronickým
testerom Dräger, ev. č. S.-XXXX, nameraná hodnota 0,701 mg/l /1,46 promile/,
obvinený sa konania dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Martin pod
sp. zn. 0T/109/2013 z 12.09.2013, právoplatným 12.09.2013, uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený okrem iného trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 7 rokov a rozsudkom Okresného súdu Martin pod sp. zn.
23T/32/2015 z 19.05.2015, právoplatným 19.05.2015, bol uznaný vinným z prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., za čo mu bol uložený peňažný trest vo výške

500 Eur,

t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za taký čin
v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/ Tr. zák.,
- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 1, 2, § 41 ods. 1 Tr. zák. na ú h r n

n ý trest odňatia slobody vo výmere 3 / tri / mesiace a 1 / jeden / deň.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a Tr. zák. súd obvineného z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 5 písm. a/ Tr. zák. súd obvinenému u k l a d á trest zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel akéhokoľvek druhu na d o ž i v o t i e.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.08.2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine v trestnej veci obvineného W.. G.
Š. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 3Pv 269/15/5506-17.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a obhajcu.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení §-

u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por. odpovedal :
1. Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal : Áno.
2. Na otázku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces. obvinený odpovedal : Áno.
3. Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený odpovedal : Áno.

4. Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či by sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený odpovedal : Áno.
5. Na otázku či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal : Áno.
6. Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - prečinu ohrozenia pod vplyvom

návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., obvinený odpovedal : Áno.
7. Na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy - prečiny
mu kladené za vinu, obvinený odpovedal : Áno.
8. Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o

vine a treste kvalifikuje ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/
Tr. zák. a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., obvinený
odpovedal : Áno.
9.Naotázkučisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovenýchlehotáchsapodriadivýkonu
trestu, obvinený odpovedal : Áno.

10. Na otázku či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, obvinený
odpovedal : Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho

právnejkvalifikáciiaprimeranostitrestu.Uzavretúdohodusamosudca naverejnomzasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr. por.).

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.