Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/252/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614210863
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614210863.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: ZEPTER

SLOVAKIA, s.r.o., Karadžičova 7610/16, Bratislava, IČO 31323570, právne zastúpený: JUDr. Ing. Ján
Felšöci, advokát, Advokátska kancelária Felšöci & Partners, M. R. Štefánika 1, Pezinok, IČO 37927841,
proti žalovanej: C. T., L.. XX.XX.XXXX, J. D., V. XXX/X, štátna občianka SR, o vydanie veci, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná vydať žalobcovi vzorkový kufor MC-HA-09 (č.0013) alebo zaplatiť sumu vo výške
2.318,20€anáhradutrovkonaniazasúdnypoplatokvsume139,-€anáhradutrovprávnehozastúpenia
právnemu zástupcovi v sume 238,39 € a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 29.12.2014 domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú
na vydanie žalobcovi vzorkového kufra MC-HA-09 (č.0013) alebo zaplatenia sumy 2.318,20 €, ako i

náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 10.1.2011 uzavrel žalobca so žalovanou zmluvu o nájme
hnuteľnej veci, podmienkou uzavretia tejto zmluvy bola existencia zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a žalovanou na základe zmluvy o poskytovaní poradenských služieb v oblasti marketingu. Žalobca
žalovanej prenechal vzorkový kufor s označením MC-HA-09 (č.0013) v celkovej hodnote 2.318,20 €.
Žalobca ukončil so žalovanou spoluprácu v zmysle Mandátnej zmluvy listom zo dňa 28.11.2012, týmto
dňom zároveň došlo k ukončeniu nájomného vzťahu. Právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú na
vrátenie predmetu nájmu, resp. na úhradu jeho hodnoty vo výške 2.318,20 €, ako aj dlžného nájomného,

ktoré si v súdnom spore žalobca neuplatňuje.

Žalovaná sa nedostavila na pojednávanie, na ktoré bola riadne a včas predvolaná. Svoju neúčasť z
vážneho dôvodu neospravedlnila. Súd preto vec prejednal a rozhodol vec v jej neprítomnosti na základe
listinných dôkazov, nachádzajúcich sa v spise /§ 101 ods. 2 O.s.p./.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o nájme hnuteľnej veci zo dňa 10.1.2011, preberacím protokolom,
mandátnou zmluvou zo dňa 10.9.2012, ukončením zmluvného vzťahu, predžalobnou výzvou a zistil
tento skutkový stav veci:

Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi účastníkmi prišlo dňa 10.1.2011 k platnému
uzavretiu zmluvy o nájme hnuteľnej veci uzatvorenej podľa § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Na základe tejto zmluvy žalobca žalovanej prenajal vzorkový kufor MC-HA-09 na dobu neurčitú,

vstupná cena nájmu bola 2.318,20 €, nájomné bolo dohodnuté v sume 15,- € mesačne. Podľa čl. V
- Ukončenie doby nájmu predmetnej zmluvy písm. d) sa zmluva končí ukončením platnosti Zmluvy oposkytovaní poradenskej činnosti v oblasti marketingu, ktorú má nájomca uzavretú s prenajímateľom
na výkon činnosti reprezentanta, a to dňom ukončenia platnosti tejto zmluvy. Podľa preberacieho
protokolu - kufre prenájom žalovaná dňa 14.1.2011 prebrala kufor č. MC-HA-0013 /evidenčný kód kufra

MC-HA-09/. Dňa 10.9.2012 účastníci uzatvorili Mandátnu zmluvu podľa § 566 a nasl. Obchodného
zákonníka, na základe ktorej žalobca ako mandant splnomocňuje a udeľuje plnú moc žalovanej ako
mandatárke, aby jednala menom mandanta pri prejednávaní, spisovaní a uzatváraní kúpnych zmlúv,
ktorých predmetom je predaj všetkého tovaru zo sortimentu mandanta, a k prevzatiu celej alebo len
časti kúpnej ceny zaplatenej kupujúcim z uzavretej kúpnej zmluvy, pokiaľ to kúpna zmluva a pravidlá

stanovené v príkaze či nariadení generálneho riaditeľa umožňujú, mandatárka potvrdila, že plnú moc
prijíma. Listom zo dňa 28.11.2012 žalobca žalovanej vypovedal zmluvu o poskytovaní poradenských
služieb v oblasti marketingu/mandátnu zmluvu z dôvodu dlhodobého neplnenia si záväzkov žalovanej
voči žalobcovi. Zároveň vyzval žalovanú na vysporiadanie všetkých záväzkov voči žalobcovi v lehote
15 dní od doručenia listu, ako aj vrátenie vzorkového tovaru MC-HA-0013 a ďalších materiálov. Právny
zástupca žalobcu dňa 20.6.2014 opätovne vyzval žalovanú na vrátenie kufra č. MC-HA-09 najneskôr do

30.6.2014, v prípade, že vzorkovým kufrom nedisponuje, tak na úhradu sumy 2.318,20 €. Žalovaná si
svoju povinnosť vrátiť predmet nájmu, resp. uhradiť jeho hodnotu nesplnila.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak

sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne. V konaní bolo listinnými dôkazmi nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi
bola platne uzatvorená nájomná zmluva, na základe ktorej bol žalobca povinný odovzdať predmet
prenájmu - vzorkový kufor MC-HA-09 (č.0013) žalovanej na dobu neurčitú. Žalovaná predmet prenájmu
prevzala, o čom svedčí aj preberací protokol zo dňa 14.1.2011. Podľa dohody účastníkov v nájomnej

zmluve bol jedným z dôvodov ukončenia doby nájmu aj ukončenie platnosti zmluvy o poskytovaní
poradenskej činnosti v oblasti marketingu. Takýto zmluvný vzťah medzi účastníkmi bol ukončený
žalobcom listom zo dňa 28.11.2012. Týmto spôsobom prišlo aj k ukončeniu nájomnej zmluvy, žalovaná
teda predmet prenájmu naďalej užíva bez právneho dôvodu. Súd z tohto dôvodu žalobe vyhovel v
plnom rozsahu a uložil žalovanej povinnosť vydať žalobcovi vzorkový kufor MC-HA-09 (č.0013) alebo

zaplatiť jeho hodnotu v sume 2.318,20 €, nakoľko ponechaním si uvedeného predmetu vzniklo na strane
žalovanej bezdôvodné obohatenie plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, a to ukončením nájomnej
zmluvy. Vo výroku rozsudku bolo vyhovené žalobe v celom rozsahu, a to na základe alternatívneho
petitu, pričom bude vecou žalovanej, aby si zvolila plnenie rozsudku vydaním veci alebo jej finančnou
náhradou.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní
úspešný,súdmupriznalplnúnáhradutrovkonania,ktorépredstavujúzaplatenýsúdnypoplatokznávrhu
v sume 139,- € a trovy právneho zastúpenia v sume 238,39 € za dva úkony po 91,29 € /prevzatie veci,
podanie žaloby/, 2krát paušál po 8,04 €, 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí ( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.