Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/101/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615010258
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615010258.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Piusovej a prísediacich Ing.

W. N. a W.V. F. v trestnej veci proti obv. W. P. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/, d/
Tr. zák. po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Senici, na
verejnom zasadnutí dňa 08. októbra 2015 takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
W. P., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom G., t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Leopoldov,

j e v i n n ý, ž e

dňa 26.04.2015 v čase okolo 00.05 h v Hodoníne, Česká republika, na autobusovej stanici na ul.
Svatopluka Čecha, v úmysle získať finančné prostriedky na nákup drogy, požiadal taxikára A. G., nar.
XX.XX.XXXX, aby ho na motorovom vozidle zn. Renault Thalia, ev. č. XBX XXXX, MPZ CZ, odviezol z
Hodonína do Kútov, kde mu za prepravu zaplatí, s čím A. G. súhlasil a obv. W. P. odviezol do obce Kúty,
kde mu na ul. Brnenská zastavil pred rodinným domom č. XXX, tu obv. W. P. z vozidla vystúpil a vošiel

do domu, odkiaľ sa po cca 10-tich minútach vrátil s kuchynským nožom, ktorý držal schovaný v pravej
ruke, sadol si naspäť do vozidla Renault na miesto spolujazdca a nožom zaútočil na pošk. A. G. tak, že
ho ním jedenkrát bodol do ľavej časti krku a keď sa ho obv. W. P. pokúsil opakovane bodnúť, pošk. A. G.
mu čepeľ noža chytil rukami, pričom obv. W. P. na A. G. kričal, aby mu dal peniaze, lebo ho zabije a A.
G. mu zo strachu vydal čiernu peňaženku s finančnou hotovosťou 2.700,- CZK a predtým, než obvinený
vozidlo opustil z tohto odcudzil i mobilný telefón zn. Alcatel, presne nezisteného typu a navigáciu presne
nezisteného typu, čím A. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., O. D. XX/X, Česká republika spôsobil
reznú ranu pod pravým okom asi 6 cm dlhú, horizontálneho smeru nad jarmovú kosť, povrchovú reznú

ranu prechádzajúcu do odreniny kože, asi 13 cm dlhú, kopírujúcu priebeh dolnej čeľuste vpravo, bodno-
reznú ranu na krku vľavo, asi 4,5 cm dlhú, vedenú rovno od ľavého ramena po bradu, maximálnej hĺbky
pri vonkajšom okraji asi 3 cm, smerom ku brade povrchovejšiu, povrchovú bodnú ranu v rovine kolmej
na popisovanú bodnú reznú ranu krku asi 1 cm hlbokú, povrchovú odreninu asi 7 cm dlhú, oblúkovú, nad
štítnou chrupavkou smerom doprava, odreninu kože - škrabanec hrudníka asi 13 cm dlhý, horizontálne
orientovaný, nad horným okrajom manubria sterni, reznú ranu na III. prste v oblasti základného článku,
asi 6 cm dlhú, na dlaňovej strane, hĺbky do 3 cm, reznú ranu na IV. prste v oblasti základného článku,

oblúkovú asi 4 cm dlhú na dlaňovej strane a reznú ranu na V. prste, od nechtu v dĺžke asi 4 cm oblúkovú,
ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečenia 2 týždne a odcudzením mu spôsobil škodu vo výške 25,- eur
a O. Ž., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., O. D. XX/X, Česká republika, IČO: XXXXXXXX spôsobil
odcudzením škodu vo výške 247,35 eur,

t e d a

obv. W. P.proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - so zbraňou a na chránenej osobe - osobe vyššieho veku,

č í m s p á c h a l

obv. W. P.
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/, d/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

podľa § 188 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. k trestu
odňatia slobody v trvaní 7 /sedem/ rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa obvinený pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. sa obvinenému W. P. ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie

ústavnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinený W. P. zaväzuje k náhrade škody poškodenému A. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C., O. D. XX/X, Česká republika, vo výške 772,20 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodený A. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., O. D. XX/X, Česká
republika, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený O. Ž., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., O. D. XX/X, Česká
republika, IČO: XXXXXXXX, odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21. septembra 2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Senici v trestnej veci obvineného
W.L. P. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila predsedníčka senátu termín verejného zasadnutia,

predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátorku, obhajkyňu obvineného a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Senici obvinený
W. P. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedníčky senátu, uvedené v
ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,odpoveď obvinenej: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu, výroku o náhrade škody a výroku o ochrannom opatrení,

odpoveď obvineného: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd po tajnej porade a hlasovaní vyhodnotil ako
primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu schválil
a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./.
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.