Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714214930
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714214930.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v právnej veci navrhovateľa
Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, právne zastúpená
Tomáš Kušnír s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti
odporcom v rade 1/ Y. F., W.. XX.XX.XXXX, F. M., Č. E. XXXX/XX, v rade 2/ C. L., W.. XX.XX.XXXX, F.
W., R. A. XXX/X, v rade 3/ T. F., W.. XX.XX.XXXX, F. M., Č. E. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 976,92

Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa voči odporkyni v rade 1) z a m i e t a .

II. Odporca v rade 2) a odporca v rade 3) sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
istinu 976,92 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 976,92 Eur od 07.03.2014
do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 58,50 Eur a to
na účet navrhovateľa vedený vo U. E..L.. F., číslo účtu : XXXXXXXXXX/XXXX, U.: XXXXXXXXXX, a to

všetko do 15-tich dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Odporca v rade 2) a odporca v rade 3) sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
trovy právneho zastúpenia vo výške 286,40 Eur na účet vedený v G. F. E..L.., F., Č. Ú. : XXXXXXXXXX/
XXXX, U.: XXXXXXXXXX, a to všetko do 15.-tich dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom advokátskej kancelárie podal dňa 10.11.2014 na Okresný súd Martin
pôvodne návrh proti odporcom v rade 1/ a 2/ o zaplatenie 976,92 Eur s príslušenstvom. V písomne

podanom návrh uviedol, že je právnickou osobou zriadenou zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Odporkyňa v
rade 1/ je fyzická osoba - držiteľka motorového vozidla zn. MERCEDES BENZ, ŠPZ: LV-212DJ, ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda.

Odporca v rade 2/ je fyzická osoba - vodič motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená
škoda.

Dňa 10.12.2013 spôsobil odporca v rade 2/ ako vodič predmetným vozidlom dopravnou nehodou škodu
na motorovom vozidle zn. MERCEDES BENZ, EČV: NR-379GD, ktorého držiteľom v tom čase bol N.
F., F. W., F. XX, ktorú uhradil navrhovateľ z dôvodu, že k dátumu nehody nebolo uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla tak, ako to
vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Navrhovateľovi v tom dôsledku vznikla v zmysle ustanovení § 24 ods. 2 povinnosť uhradiť poškodenému
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,ktoré navrhovateľ aj poskytol poškodenému dňa 23.01.2014 z poistného garančného fondu, a to poistné
plnenie vo výške 976,92 Eur.

Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. si Slovenská kancelária poisťovateľov listami zo dňa

06.02.2014 uplatnila u odporcov v rade 1/ a 2/ poistné plnenie vo výške 976,92 Eur, pričom bola v týchto
listoch uvedená aj lehota na zaplatenie dlžnej sumy do 06.03.2014. Zo strany odporcov však k náhrade
nedošlo.

Navrhovateľ v písomne podanom návrhu poukázal na to, že odporkyňa v rade 1/ zodpovedá podľa ust. §
427anasl.OZakoprevádzkovateľmotorovéhovozidlazaškoduvyvolanúosobitnoupovahouprevádzky
motorového vozidla a odporca v rade 2/ zodpovedá podľa § 420 ods. 1 OZ za škodu spôsobenú

porušením právnej povinnosti. Súčasne si navrhovateľ uplatnil podľa ustanovení § 517 ods. 2 OZ úroky z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy od 07.03.2014 do zaplatenia. S písomne podaným návrhom
doručil navrhovateľ súdu výpis z centrálnej evidencie Ministerstva vnútra, oznámenie škodovej udalosti
z povinného zmluvného poistenia, zápis o poškodení vozidla k škodovej udalosti, výpočet výšky škody,
kalkuláciu opravy č. 75718, fotodokumentáciu, výpis zo systému navrhovateľa a „kúpno-predajnú cenu“.

Na základe predložených listinných dôkazov Okresný súd Martin dňa 02.03.2015 vydal platobný rozkaz
1Ro/2432/2014, ktorým odporcov v rade 1/ a 2/ zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
žalovanú sumu spolu s príslušenstvom. Odporkyňa v rade 1/ prevzala platobný rozkaz dňa 19.03.2015
a odporca v rade 2/ prevzal platobný rozkaz dňa 06.03.2015. Odporkyňa v rade 1/ v zákonnej lehote
dňa 27.03.2015 doručila súdu odpor proti vydanému platobnému rozkazu. Z písomného odôvodnenia

podaného odporu vyplynulo, že so žalovanou sumou na úhradu ktorej bola zaviazaná nesúhlasí, a to z
dôvodov,ženikdynebolavlastníkommotorovéhovozidlazn.MERCEDESBENZ C180,EČV:LV-212DJ.
V dokladoch, ktoré zo súdu obdržala sa nachádza kúpno-predajná zmluva, na ktorej ani jej osobou
nebolo vozidlo kupované. Kupujúci, ktorý je v tejto kúpnej zmluve uvedený T. F., F. M., Č. E. XXXX/
XX zneužil jej osobné údaje, kúpil vozidlo, ktoré odhlásil na jej meno. Podľa dokladov, ktoré jej boli

predložené je budúcim vlastníkom vozidla avšak bez jej vedomia. V uvedenom čase, keď došlo ku kúpe
motorového vozidla žila v spoločnej domácnosti s T. F., a je teda zrejmé, že zneužil jej osobné údaje.
O tom, že je na ňu odhlásené predmetné motorové vozidlo sa dozvedela až doručením platobného
rozkazu spolu s predmetnými listinnými dôkazmi. Z týchto dôvodov odporkyňa v rade 1/ uviedla, že nemá
vedomosť o tom, že by bola niekedy vlastníkom motorového vozidla, budúcim vlastníkom motorového

vozidla alebo, že by toto motorové vozidlo bolo prihlásené na jej meno alebo odhlásené na jej meno.
Z toho dôvodu, keďže došlo k zneužitiu jej osobných údajov, nesúhlasila s tým, aby bola zaviazaná na
úhradu žalovanej sumy.

Navrhovateľ listom doručeným súdu dňa 18.06.2015 podal návrh na pripustenie vstupu účastníka do
konania, a to odporcu v rade 3/ T. F.M., W.. XX.XX.XXXX, F. Č. E. XXXX/XX, pričom v návrhu na

pripustenie vstupu účastníka do konania uviedol, že tento návrh podáva z dôvodov, že odporkyňa v
rade 1/ je podľa evidencie motorových vozidiel od 31.05.2013 budúcim vlastníkom motorového vozidla
zn. MERCEDES BENZ, LV-212DJ, prevádzkou ktorého bola spôsobená škoda. Odporca v rade 2/ je
vodičom motorového vozidla, ktorý spôsobil prevádzkou škodu a odporca v rade 3/ je fyzická osoba,
ktorá na základe kúpnej zmluvy označenej ako „kúpno-predajná cena“ stal sa vlastníkom vozidla.

Evidencia motorových vozidiel má len evidenčný charakter, a nakoľko na základe kúpnej zmluvy bolo
vozidlo prevedené na odporcu v rade 3/ navrhovateľovi nie je zrejmé, z akého dôvodu resp. na základe
akých podkladov bolo vykonané avízo prevodu držby na odporcu v rade 1/. Na základe uvedených
skutočností potom navrhovateľ z opatrnosti podal návrh na začatie konania a pripustenie vstupu
účastníka do konania, a to odporcu v rade 3/, nakoľko na základe kúpnej zmluvy označenej ako „kúpno-

predajná cena“ stal sa vlastníkom motorového vozidla práve odporca v rade 3/. Z týchto dôvodov žiadal
navrhovateľ po pripustení odporcu v rade 3/ do konania, zaviazať všetkých troch odporcu v rade 1/, 2/,
3/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanú sumu spolu s príslušenstvom.

Navrhovateľ listom doručeným súdu dňa 24.06.2015 sa súčasne vyjadril k podanému odporu
odporkyňou v rade 1/ a poukázal na to, že odporkyňa v rade 1/ bola v súlade s výpisom z centrálnej

evidencie motorových vozidiel v čase dopravnej nehody budúcim vlastníkom motorového vozidla zn.MERCEDES BENZ, EČV: LV-212 DJ, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda a nebola splnená
zákonná povinnosť uzavrieť poistné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým
vozidlom, pričom poukazoval na ustanovenie § 3 ods. 1 prvá veta zákona č. 381/2001 Z.z. s tým,

že z tohto zákonného ustanovenia vyplýva povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu, a to v prvom rade ten,
kto je držiteľom motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla, pričom v ostatných prípadoch sa
táto povinnosť prenáša aj na vlastníka vozidla, teda v tomto konaní aj na odporkyňu v rade 1/. Pokiaľ
odporkyňa v rade 1/ v podanom odpore tvrdí, že T. F., ktorý je v kúpnej zmluve zo dňa 26.05.2013
označené ako „kúpno-predajná cena“ zneužil osobné údaje odporkyne v rade 1/ na prepis motorového

vozidla, k tomu navrhovateľ uviedol, že pri zmene držiteľa to znamená pri prepise vozidla musia byť
prítomní obaja účastníci, teda pôvodný ako aj nový držiteľ aj s dokladmi totožnosti musia pristaviť vozidlo
ku kontrole. Z toho dôvodu navrhovateľovi nebolo zrejmé, ako mohlo dôjsť k takémuto prepisu bez
vedomia odporkyne v rade 1/.

Súd uznesením zo dňa 24.06.2015 rozhodol, aby do konania vstúpil ďalší účastník na strane odporcov
a to T. F., W.. XX.XX.XXXX.

Súd vo veci nariadil a vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 09.07.2015 za prítomnosti právneho
zástupcu navrhovateľa, odporkyne v rade 1/, odporcu v rade 3/, v neprítomnosti odporcu v rade 2/,
ktorý mal termín pojednávania vykázaný, na pojednávanie sa nedostavil ani neospravedlnil. Z toho
dôvodusúdvychádzalzustanovení§101ods.2Občianskehosúdnehoporiadkuakonalvneprítomnosti
odporcu v rade 2/.

Právna zástupkyňa navrhovateľa prítomná na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a žiadala, aby
súd návrhu tak ako bol upravený vyhovel a odporcov v rade 1/, 2/, 3/ zaviazal na úhradu žalovanej sumy
spolu s príslušenstvom. Odporkyňa v rade 1/ na pojednávaní uviedla, že v čase dopravnej nehody žila
s T. F. v jednej domácnosti, pričom má vedomosť o tom, že opravoval autá, robil s týmito autami, a
teda nemal problém dostať sa k jej osobným údajom, nakoľko postačuje rodné číslo, adresa a môže

dôjsť k odhláseniu motorového vozidla. Odporkyňa v rade 1/ zdôraznila, že odporca v rade 3 jej nedal
žiadnym spôsobom vedieť o tom, že by mala byť budúcim vlastníkom motorového vozidla, že na ňu
nejaké motorové vozidlo odhlasuje. Po tom ako opustila spoločnú domácnosť s odporcom v rade 3, po
pol roku sa jej ozvala spoločnosť, ktorá jej oznámila, že je povinná uhradiť škodu, ktorá bola spôsobená
jej motorovým vozidlom a vtedy sa spojila s odporcom v rade 3/. Oznámila mu tieto skutočnosti, na čo jej

bolo oznámené, že naozaj prehlásil na ňu auto. Z vyjadrenia odporcu v rade 3/ podľa odporkyne v rade
1/ vyplynulo, že vozidlo bolo prehlásené na ňu ako budúcu vlastníčku z dôvodu, že boli vedené exekúcie
vo vzťahu k odporcovi v rade 3/ a zrejme toto bol hlavný dôvod, pre ktorý sa stala budúcim vlastníkom
motorového vozidla. Odporkyňa v rade 1/ uviedla, že kúpnu zmluvu označenú ako „kúpno-predajná
cena“ vidí prvýkrát. Vlastníkom ani držiteľkou predmetného vozidla nikdy nebola, nikdy toto motorové

vozidlo nepoužila a súčasne poukázala na to, že medzitým došlo k výmene vlastníkov motorových
vozidiel, uzatvárali sa na predmetné motorové vozidlo ďalšie kúpno-predajné zmluvy, pričom však v
evidencii motorových vozidiel bola stále vedená ako budúci držiteľ a vlastník odporkyňa v rade 1/. Po
zistení týchto skutočností, že došlo k zneužitiu jej osobných údajov, odporkyňa v rade 1/ chcela podať
trestné oznámenie na odporcu v rade 3/, avšak podľa jej vyjadrenia jej políciou bolo oznámené, že nejde

o žiadny trestný čin len priestupok. Z toho dôvodu neprijali jej trestné oznámenie. Súčasne na polícii bolo
oznámené, že pri prepise budúceho vlastníka vozidla nie je potrebné, aby sa táto osoba tam dostavila,
postačujú len jej osobné údaje. Tak to bolo aj v tomto prípade, kedy odporca v rade 3/ zneužil jej osobné
údaje a týmto spôsobom ju nahlásil ako budúceho vlastníka motorového vozidla.

Odporca v rade 3/ prítomný na pojednávaní uviedol a potvrdil skutočnosti uvedené v návrhu, že

dňa 26.05.2013 uzavrel s E. H. kúpno-predajnú zmluvu označenú ako „kúpno-predajná cena“, kde
predávajúcim bol E. H., F. Ž. XXX/XX a kupujúcim bol on - odporca v rade 3/, pričom vozidlo bolo
zakúpené za 450,- Eur. Predmetné vozidlo kúpil na základe uzavretej kúpnej zmluvy, avšak požiadal
predávajúceho, aby neodhlasoval toto vozidlo na jeho osobu, a to z dôvodu, že boli voči nemu vedené
exekúcie. Následne zrejme SMS-kou alebo cez Facebook nadiktoval osobné údaje odporkyne v rade

1/, aby vozidlo bolo prihlásené na jej meno. Po tom, ako kúpil toto vozidlo a uzavrel kúpno-predajnú
zmluvu dal vozidlo p. C. Č., ktorého pozná s tým, že aj jemu nadiktoval osobné údaje svojej priateľkyt.j. odporkyne v rade 1/, s ktorou v tom čase býval v spoločnej domácnosti, avšak od neho už žiadal,
aby došlo k odhláseniu motorového vozidla. C. Č. používal vozidlo, avšak k jeho odhláseniu a zmene
majiteľa a prevádzkara nedošlo. Odporca v rade 3/ vo svojej výpovedi uviedol, že ho to mrzí, že takto

dopadlo a pred súdom uviedol, že odporkyňa v rade 1/ nemala vedomosť o tom, že zneužil jej osobné
údaje, a teda napriek tomu, že je vedená ako budúci vlastník motorového vozidla v evidenčnej karte,
nie je povinná a nemá akým titulom uhradiť škodu, ktorá bola spôsobená vodičom motorového vozidla,
a to odporcom v rade 2/ C. L. a ním ako odporcom v rade 3/ vlastníkom motorového vozidla na základe
kúpno-predajnej zmluvy. Odporca v rade 3/ na otázku súdu nevedel uviesť, z akého dôvodu nedošlo

k uzavretiu ani zákonnej poistky. Z výpovede odporcu v rade 3/ vyplynulo, že je naďalej vlastníkom
predmetného motorového vozidla. V evidencii motorových vozidiel naďalej vystupuje odporkyňa v rade
1/. V závere svojej výpovede odporca v rade 3/ opätovne zdôraznil, že uznáva žalovanú sumu čo do
dôvodu a výšky, je túto ochotný uhradiť, nakoľko mal prihlásiť predmetné motorové vozidlo na seba a
nie na odporkyňu v rade 1/, ktorá o tom nemala vedomosť a ktorej osobné údaje zneužil.

Na základe vykonaného dokazovania, predložených listinných dôkazov a vyjadrenia prítomných

účastníkov konania mal súd preukázané, že dňa 10.12.2013 spôsobil vodič - odporca v rade 2/
motorovým vozidlom zn. MERCEDES BENZ, LV-212DJ dopravnú nehodu a škodu na motorovom
vozidle zn. MERCEDES BENZ, NR-379GD, ktorého držiteľom bol v tom čase N. F., F. W., F. XX.
V čase dopravnej nehody dňa 10.12.2013 bola odporkyňa v rade 1/ ako fyzická osoba držiteľom
predmetného motorového vozidla, odporca v rade 2/ ako fyzická osoba bol vodičom motorového vozidla.

Z predložených listinných dôkazov však vyplynulo, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 26.05.2013
vlastníkom predmetného motorového vozidla bol odporca v rade 3/ T. F., ktorý potom na základe návrhu
navrhovateľa vstúpil do konania na strane odporcu v rade 3/. Navrhovateľ voči odporcom si uplatnil
náhradu plnenia, ktoré plnil za odporcov v rade 1/, 2/,3/, nakoľko poskytol z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez

poistenia zodpovednosti podľa ustanovení § 24 ods. 2 písm. b) ZoPZP, na základe čoho má navrhovateľ
právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa ustanovení § 24 ods. 2 písm. b) na náhradu toho, čo za
neho plnil. Prevádzkovať môže sa iba vozidlo, ktorého zodpovednosť je poistená, to znamená, že k jazde
je možné použiť len vozidlo, ku ktorému bola uzavretá poistná zmluva. V prípade, ak poistná zmluva
uzavretá nebola, alebo z určitých dôvodov zanikla napr. pre nezaplatenie poistného, sa poškodený nemá

možnosť obrátiť na žiadnu poisťovňu, aby uhradila škodu za osoby zodpovedné za škodu t.j.za vodiča
či prevádzkovateľa. Z toho dôvodu bol zákonom vytvorený tzv. poistný garančný fond, ktorého správa
bola zverená navrhovateľovi a poškodenému bolo poskytnuté právo uplatniť nárok na plnenie podľa
ustanovení § 24 ods. 2 písm. a) až písm. g) zákona o povinnom zmluvnom poistení proti Slovenskej
kancelárii poisťovateľov za rovnakých podmienok, za ktorých by mohol uplatniť nárok na plnenie voči

určitej poisťovni. Týmto je zabezpečené, že poškodený dostane plnenie i vtedy, keď vozidlo, ktorým
bola spôsobená škoda nebude v rozpore so zákonom poistenia. Protiprávny stav spočívajúci v absencii
poistenia poškodený nepocíti, pretože za nepoistené osoby zodpovednosť za škodu je mu poskytnuté
plnenie z poistného garančného fondu.

Na druhej strane je však logické a žiadúce, aby tí, za ktorých bolo z garančného fondu plnené vyplatené

prostriedky do garančného fondu vrátili späť. Preto zákon oprávnil Slovenskú kanceláriu poisťovateľov
domáhať sa náhrady za plnenie poskytnuté z poistného garančného fondu v súvislosti so škodou
spôsobenou nepoisteným vozidlom, to znamená, zveril jej postihové právo voči nepoisteným osobám
zodpovedným za škodu. Týmto navrhovateľ poukázal aj na skutočnosť, že v prípade, ak by odporkyňa
v rade 1/ si riadne plnila svoje povinnosti, ktoré jej ukladá zákon, teda dbala najmä na to, aby si

splnila povinnosť uzavrieť povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, uvedená škodová udalosť by bola riešená poisťovňou a nárok poškodeného by
bol uspokojený z poistenia. Vzhľadom k tomu má ale navrhovateľ za to, že postupuje zákonne, keď
si od odporcov vymáha zákonné plnenie. Pokiaľ odporkyňa v rade 1/ sa bránila tým, že vlastníkom
predmetného motorového vozidla na základe „kúpno-predajnej ceny“ je T. F. - odporca v rade 3/

navrhovateľ tohto odporcu v rade 3/ žiadal pripustiť z opatrnosti ako ďalšieho účastníka konania
zodpovedného za plnenie, ktoré si uplatnil navrhovateľ voči odporcom v rade 1/ a 2/.

Zhodnotiac predložené listinné dôkazy tak, ako boli jednotlivo predložené a vychádzajúc z podrobného
vyjadrenia odporkyne v rade 1/ a odporcu v rade 3/ súd rozhodol tak, že návrh navrhovateľa vočiodporkyni v rade 1/ zamietol a odporcu v rade 2/ ako vodiča, ktorý spôsobil dopravnú nehodu a
škodu a odporcu v rade 3/ ako vlastníka motorového vozidla zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovižalovanúsumuspríslušenstvom.Súdvychádzalpredovšetkýmz„kúpno-predajnejceny“

zo dňa 26.05.2013, z ktorej jednoznačne vyplynulo, že vlastníkom predmetného vozidla je odporca
v rade 3/, a teda odporca v rade 3/ jednoznačne zodpovedá za škodu, ktorú uhradil navrhovateľ
poškodenému. Súd poukazuje na skutočnosť, že pokiaľ ide o evidenciu motorových vozidiel, táto
má evidenčný charakter a na základe kúpnej zmluvy bolo vozidlo prevedené na odporcu v rade 3/.
Pokiaľ navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení poukazoval na to, že nie je mu zrejmé, z akého

dôvodu alebo na základe akých podkladov bolo vykonané avízo prevodu držby na odporkyňu v rade
1/ súd poukazuje jednak na vyjadrenie odporkyne v rade 1/ ale aj na skutočnosť, že podľa vyjadrenia
polície a predložených listinných dôkazov je možné vykonať prepis vozidla bez prítomnosti budúceho
držiteľa vozidla, pričom postačujú len údaje tohto budúceho držiteľa vozidla. Sám odporca v rade
3/ na pojednávaní uznal, že je ochotný žalovanú sumu uhradiť, uznal a poukázal na to, že zneužil
osobné údaje odporkyne v rade 1/, ktorá nemala vedomosť o tom, že kúpno-predajná zmluva bola

uzavretá, o tom, že vozidlo bolo vedené v evidencii motorových vozidiel na ňu ako budúcu držiteľku a
preto súd dospel k záveru, že aj keď by odporkyňa v rade 1/ v zmysle ustanovení § 427 ods. 1 mala
zodpovedať ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou prevádzkou motorového
vozidla, vzhľadom na zneužitie jej osobných údajov by zaviazanie odporkyne v rade 1/ na úhradu
tejto škody bolo v rozpore s dobrými mravmi a z týchto dôvodov, keďže došlo evidentne k zneužitiu

osobných údajov odporkyne v rade 1/ odporcom v rade 3/ návrh navrhovateľa voči odporkyni v rade 1/
zamietol. Pokiaľ ide o odporcu v rade 2/ a odporcu v rade 3/ títo zodpovedajú spoločne a nerozdielne
za škodu, a to odporca v rade 2/ podľa ustanovení § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka zodpovedá za
škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti a odporca v rade 3/ zodpovedá za škodu ako vlastník
motorového vozidla na základe kúpnej zmluvy, ktorú uzavrel dňa 26.05.2013. V tomto prípade súčasne

súd použitie ustanovenia § 427 OZ vo vzťahu k odporkyni v rade 1/ považuje za tvrdé a neprimerané,
keďže došlo jednoznačne k zneužitiu osobných údajov.

Pokiaľ ide o odporcu v rade 2/, tento sa na pojednávanie nedostavil. Svoju neúčasť neospravedlnil,
avšak ako je zrejmé, pôvodne vydaný platobný rozkaz odporca v rade 2/ prevzal dňa 06.03.2015 a
proti vydanému platobnému rozkazu nepodal odpor, nevyjadril sa. Z toho dôvodu súd vychádzal zo

skutočnosti, že je si vedomý škody, ktorú spôsobil a túto uznáva. Z týchto dôvodov preto súd zaviazal
odporcu v rade 2/ v zmysle ustanovení § 420 ods. 1 OZ na náhradu škody, ktorú uhradil navrhovateľ
z garančného fondu.

Navrhovateľ súčasne si návrhom uplatnil úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. S účinnosťou od
01.02.2013 je výška úrokov z omeškania určená Nariadením vlády č. 20/2013 Z.z. tak, že výška úrokov
z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Z toho dôvodu súd priznal navrhovateľovi úrok

z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 976,92 Eur od 07.03.2014, keď vychádzal z toho, že
navrhovateľ listom zo dňa 06.02.2014 uplatnil u odporcov náhradu poistného plnenia, kedy bola určená
lehota na zaplatenie dlžnej sumy do 06.03.2014 to znamená, že dňom 07.03.2014 sa odporca v rade
2/ a 3/ dostali s plnením do omeškania, a preto súd od tohto dátumu zaviazal odporcov v rade 2/ a 3/
na úhradu úrokov z omeškania v uvedenej výške.

Navrhovateľovi súd súčasne priznal trovy konania podľa ustanovení § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a zaviazal odporcov v rade 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 58,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 286,40 Eur, ktoré pozostávajú z úkonov : príprava a prevzatie, podanie navrhovateľa zo dňa
16.06.2015 a účasť na pojednávaní dňa 09.07.2015, keď hodnota jedného úkonu je vo výške 51,45 Eur,

k tomu 8,04 Eur režijný paušál, takže za rok 2014 za dva úkony spolu s DPH vo výške 20% je hodnota
týchto úkonov 142,78 Eur a za dva úkony v roku 2015 je hodnota týchto úkonov právnej pomoci 143,62
Eur, ktoré boli navrhovateľovi priznané.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, trojmo (§ 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení; ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).