Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2Csp/194/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717205051
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2717205051.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou právnej veci žalobcu: R Collectors s.r.o.,

so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, zast. advokátskou kanceláriou
RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 002 Bratislava, IČO: 47 232 471 proti
žalovanému: Z. Y., D.. XX.XX.XXXX, N. V. X/XXXX, XXX XX N. X, o zaplatenie 1.500,00 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť? žalobcovi sumu 1 274 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne od 5.10.2017 do zaplatenia a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 09.10.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 1.500,00 eur s úrokmi vo výške 1.601,68 eur, úrokom z omeškania 5,15 % ročne zo sumy
1.500,00 eur od 05.10.2017 do zaplatenia a úrokom 29,90 % eur zo sumy 1.500,00 eur od 05.10.2017
do zaplatenia, náhradu trov konania.

2. Žalobca sa z pojednávania ospravedlnil, súhlasil konať a rozhodnúť bez jeho prítomnosti. Žalovaný
sa z pojednávania neospravedlnil, nežiadal odročiť termín pojednávania, preto súd konal a rozhodol bez
jeho prítomnosti podľa § 180 C.s.p.

3. Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalobcu, výpisom z aktuálneho stavu úveru,
zmluvou o úvere zo dňa 24.04.2014, obchodnými podmienkami pre úver, všeobecnými obchodnými
podmienkami, výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 27.11.2014, zmluvou o postúpení pohľadávok, ako

i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

4. Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava (ďalej len „Poštová banka, a.s.“) uzatvoril s
žalovaným dňa 13.06.2017 Zmluvu o úvere, dobrá pôžička, v zmysle ktorej žalovanému poskytol úver vo
výške 1.500,00 eur. V zmluve je uvedené, že zmluvné strany mali dohodnuté splácanie úveru žalovaným
po dobu 72 mesiacov v splátke po 48,30 eur (výška mesačnej úhrady bola rozdelená na výšku mesačnej
anuitnejsplátky(úroky+istinaúveru)vovýške45,00€anákladyspojenéspoistenímschopnostisplácať

úvervovýške3,30€).Vzmluvemalistranydohodnutýdátumprvejsplátkyna15.8.2013,dátumkonečnej
splatnosti úveru 20.05.2014, platenie splátok vždy k 20. dňu v mesiaci, RPMN 34,36 %, úrokovú sadzbu
29,90 % ročne a celkovú výšku nákladov 3.224,06 eur. Termín konečnej splatnosti úveru 20.04.2020.Výška mesačnej splátky v časti mesačnej anuitnej splátky je uvádzaná jednou sumou bez špecifikácie,
čo z toho predstavuje istiny, úroky.

5. Z obsahu zmluvy súdu vyplýva, že vyššie uvádzané čísla sú síce v ods. 2.1 ako predmet zmluvy
uvádzané čitateľne, ale nasledujúci text podmienok je písaný veľmi malým písmom. Súd zistil, že v čl.
3, ods. 5 zmluvy je v predtlačenej forme uvedené, že právne vzťahy neupravené v zmluve sa riadia
OP,VOP, Sadzobníkom poplatkov, oznámením o úrokových sadzbách, príslušnými ustanoveniami z. č.
513/1991 Z.z. obchodného zákonníka a z. č. 129/2010 Z.z. .

6. Súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky v podobe predtlačeného formulára bez náznaku
individuálnej dohody. V obchodných podmienkach ( čl. 1, bod 1.3. je uvedené, že vzťahy neupravené
ZoÚ, OP a VOP sa riadia ustanoveniami, zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Občianskym
zákonníkom, Obchodným zákonníkom a ďalšími súvisiacimi právnymi predpismi.

7.Žalovanýnerealizovalsplátkyriadneavčas,pretohoPoštovábanka,a.s.výzvouz27.11.2014vyzvala
na úhradu dlžnej sumy 1.640,18 eur do 10 kal. dní od doručenia výzvy. Žalovaný výzvu prevzal dňa
01.12.2014. Vo výzve špecifikoval žiadanú sumu jednaj dlžnou istinou 1.500,00 eur, úrokom 135,76
eur, poplatkami za upomienky 4,42 eur, poistným 0,00 eur. Pre neplnenie si povinnosti žalovaným platiť
splátka riadne a včas veriteľ vyhlásil úver za predčasne splatný k 27.11.2014. Ani po zosplatnení úveru

žalovaný neuhradil celú dlžnú sumu.

8. Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava (postupca) uzatvoril s žalobcom
(postupníkom) Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 13.6.2017, na základe ktorej bola na postupníka
postúpená medzi iným i pohľadávka vo vzťahu k žalovanému.

9. Z obsahu listín žalobcom mal súd preukázané, že žalovaný reálne vyčerpal úver vo výške 1.500,00
eur a splatil ho celkovo vo výške 226,00 eur.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2,3,4 Občianskeho zákonníka ( účinný k dňu uzatvorenia zmluvy), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (24.04.2014),
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa § 9 ods. 2, písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).14. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa

nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

15. Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

18. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebo na základe zákona.

19. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

20. Ustanovenia zákona č.126/2010 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv.
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným
zákonom č. 126/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v
ostatných náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení v Občianskom zákonníku.

21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Predmetom sporu je zaplatenie sumy 1.500,00 eur s úrokmi vo výške 1.601,68 eur, úrokom z
omeškania 5,15 % ročne zo sumy 1.500,00 eur od 05.10.2017 do zaplatenia a úrokom 29,90 % eur
zo sumy 1500,00 eur od 05.10.2017 do zaplatenia, z titulu nesplateného úveru čerpaného na základe
úverovej zmluvy z 24.04.2014.

24. Z vykovaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne len v časti. Poštová banka, a.s. je obchodná spoločnosť zapísaná v
obchodnom registri, žalovaný je fyzická osoba - nepodnikateľ, občan Slovenskej republiky. Právny vzťah
medzi účastníkmi založený úverovou zmluvou zo dňa 24.04.2014 súd posudzoval podľa zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na

to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod ( §261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka). Ide
o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára i obchodné podmienky (ako súčasť zmluvy s
miniatúrnymi písmenkami) mala spoločnosť Poštová banka, a.s. už pripravené a dopisovali sa do nej
iba konkrétne údaje týkajúce sa dlžníka, pričom tento obsah zmluvy i podmienok nemohol ovplyvniť anineovplyvnil. S poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis,
podľa ktorej špeciálna právna úprava (v tomto prípade zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
ako i § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) má prednosť pred všeobecnou ( Obchodný zákonník) je

nevyhnutné právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a
príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

25. Súd skúmal obsah obchodných podmienok Poštovej banky, a.s. osobitne tie - na ktoré sa
žalobca ako právny nástupca veriteľa odvoláva pri jednotlivých svojich nárokoch a zistil, že sú na

predtlačenomformuláriažiadnazuplatnenýchnárokochniejeindividuálnedojednaný.Žalobcavkonaní
preukázal, že žalovaný vyčerpal úver v sume 1.500,00 eur a uhradil celkovo 226,00 eur. Žalovaný pre
preukázané nesplácanie úveru riadne a včas sa dostal do omeškania. Z obsahu úverovej zmluvy mal
súd preukázané, že žalobca ako veriteľ určil výšku mesačnej splátky len jednou sumou 48,30 eur bez
jasnejaurčitejšpecifikácie,akásumaztohopripadánaistinu,naúrokyainépoplatkyvzmysle§9ods.2
písm. k) zák. č. 126/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov. Takýmto postupom sa obchádzali jednotlivé

ustanovenia zák. č. 126/2010 Z. z. a to základné náležitosti zmluvy stanovené v § 9 ods. 2 písm. k) zák.
č. 126/2010 Z. z. podľa ktorých zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok: istiny, úrokov a
iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru, nie je svojvoľné,
ale prestavujú prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a
aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo.

Pokiaľ pod poplatky nie je možné zahrnúť úrok a s ohľadom na to, že úroky sú splatné so splatnosťou
jednotlivej splátky, úroky možno požadovať do zaplatenia a to aj predčasného, je úplne vylúčené, aby
suma celkových úrokov bola pojatá do splátok ( resp. súčtu splátok).

27. Nakoľko v zmluve nebola splnená základná náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k zák. č. 126/2010

Z.z., je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona
č. 129/2010 Z. z. a keďže žalovaný preukázateľne uhradil len 226,00 eur z reálne jednorázovo
vyčerpanej sumy 1.500,00 eur, súd mu uložil povinnosť zaplatiť rozdiel týchto súm ( 1.274,00 eur) spolu
s uplatneným úrokom z omeškania 5,15 % ročne od dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky.
Vo zvyšku súd žalobu zamietol.

28. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 2 C.s.p., § 262 ods. 1 C.s.p.
súd posudzoval čistý úspech strany sporu a vychádzal z faktu, že žalobca žiadal priznať istinu 1.500,00
eur a vyčíslený úrok 1.601,68 € (celkom 3.101,68 Eur) a súd mu priznal celkovo sumu 1.274,00 eur.

Súd matematickým výpočtom zistil, že žalobca bol úspešný v 41 % -ách, žalovaný bol úspešný v 59
% - ách ( 100- 41), t.j. čistý úspech je na strane žalovaného vo výške 18 %. Keďže ide o úspech
nepatrný a úspech strán sporu bol takmer rovnaký, súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z.
v spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).