Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 5, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819206221
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8819206221.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: O. O., K.. XX.X.1935, bytom I. XXX/XX, B. K. I.Ľ. - Č.,
zast.: B&B, advokátska kancelária s.r.o., Rázusova 1, Košice, proti žalovanej: Q. W., K.. XX.XX.XXXX,
bytom I. XXX/XX, B. K. I.- Č., o nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.10.2019 sa žalobca domáhal, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým by uložil žalovanej povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou
zapísanou na J. Č.. XX, S..Ú.. Č., D. V.. Č.. XXX o výmere XXX Q.2., G. V. U. K., V..Č.. XXX o výmere
XXX Q.2. , Y. P., W.. Č.. XXX na parc.č. XXX, ako aj všetkých právnych úkonov smerujúcich k prevodu
vlastníckeho práva týkajúceho sa tejto nehnuteľnosti na tretiu osobu. V návrhu uviedol, že žalovaná
je vlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XX, obec B. K. I., S..Ú.. Č.. Návrhom na

zrušenie vecného bremena zo dňa 23.07.2019 účastníci žiadali Okresný úrad Vranov nad Topľou o
vyznačenie zmeny v časti D., listu vlastníctva č. XX. Zmluva o zrušení vecného bremena sa týkala
nehnuteľností zapísaných na LV č. XX, obec B. K. I., S..Ú.. Č., CKN parc. č. XXX o výmere XXX Q.2,
G. V. U. K., parc. č. XXX o výmere XXX Q.2., Y. P., súp. č. XXX na parc. č. XXX. Darovacou zmluvou
a zmluvou o zriadení vecného bremena zo dňa 07.07.1997 oprávnení z vecného bremena a darcovia,
O. O. U. Q. O. a obdarovaná Q. W., Y.. O., zriadili vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného a

bezplatného užívania a bývania pre darcov a oprávnených z vecného bremena, O. O. U. Q. O.. Žalovaná
na základe Uznesenia č. 4D 232/2018 zo dňa 4D 232/2018, Z-2580/2018-411/18 získala vyššie uvedenú
nehnuteľnosť, t.j. nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX, obec B. K. I., S..Ú.. Č., CKN parc. č. XXX o
výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX o výmere XXX m2, rodinný dom, súp. č.
XXX na parc. č. XXX. Plnou mocou udelenou dňa 17. júla 2019 v mene žalobcu ako splnomocniteľa
splnomocnencovi V. Y., podľa vyjadrenia žalobcu priateľovi žalobkyne, bola uzavretá vo forme notárskej

zápisnice zmluva, ktorou sa vecné bremeno zriadené zmluvou zo dňa 07.07.1997 spočívajúce v
práve doživotného užívania a bývania v prospech žalobcu a jeho manželky, týkajúce sa nehnuteľností
zapísaných na LV č. XX obec B. K. I., k.ú. Č., CKN parc. č. XXX o výmere XXX m2, zastavané plochy
a nádvoria, parc. č. XXX o výmere XXX m2, rodinný dom, súp. č. XXX na parc. č. XXX, zrušuje.
Notárska zápisnica bola spísaná na Notárskom úrade X.. Š. Š., notára vo B. K. I.. Je potrebné uviesť, že
manželka žalobcu je v súčasnosti umiestnená v D. W. W. U., I. XXX. Trpí neurologickými ochoreniami,

pričom jej zdravotný stav sa najmä po psychickej stránke za posledné obdobie výrazne zhoršil. Už v
čase keď vykonala predmetné právne úkony trpela podľa názoru žalobcu duševnou poruchou, ktorá
nie je len prechodného charakteru. Vzhľadom k tomu existuje dôvodná pochybnosť, že právne úkony
týkajúce sa plnomocenstva a spísania vyššie spomínanej notárskej zápisnice pani Q. O. neurobila
slobodne, vážne, určito a zrozumiteľne tak , ako to vyžaduje a predpokladá Občiansky zákonník. Existuje
dôvodný predpoklad, že právny úkon udelenia plnomocenstva splnomocnencovi V. Y. pani O. vykonala

bez uvedomenia si právnych následkov z toho plynúcich jednak pre jej osobu, ako aj pre jej manžela.
Vzhľadom k vzniknutej situácií, je potrebné považovať tieto právne úkony za neplatné, keďže s veľkoupravdepodobnosťou boli vykonané v duševnej poruche, ktorá ju robí na vykonanie takýchto úkonov
neschopnou. Nie je potrebné, aby konajúca osoba bola v dobe právneho úkonu zbavená spôsobilosti
na právne úkony alebo aby jej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená. Je potrebné skúmať,

či pre duševnú poruchu bol účastník neschopný urobiť predmetný právny úkon, pretože nedokázal
posúdiť následky svojho konania. Nato, aby sa stal právny úkon neplatným postačuje, aby jedna z
viacerých konajúcich osôb bola v dobe uzatvárania právneho úkonu pre duševnú poruchu neschopná
urobiť predmetný právny úkon. Manželka žalobcu v prípade udelenia plnej moci a spísania predmetnej
Notárskej zápisnice nebola v tom čase schopná posúdiť právne následky, ktoré môžu nastať, resp.

nastanú pre ňu a žalobcu. V danom prípade na základe krokov podniknutých žalovanou, je tu dôvodná
obava, že k predmetnej nehnuteľnosti ku ktorej bolo zriadené vecné bremeno v prospech žalobcu a
jeho manželky, bude v blízkej dobe vykonaný prevod vlastníckeho práva na tretiu osobu. Z uvedeného
skutkového stavu jasne vyplýva odôvodnenie potreby vydania neodkladného opatrenia, ktorým sa má
poskytnúť ochrana žalobcovi, pokiaľ súd právoplatne nerozhodne vo veci samej a to v konaní o určenie
neplatnosti právneho úkonu.

2. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca pripojil listinné dôkazy a to správu D. W. W.H.
U., I., návrh na zrušenie vecného bremena, notársku zápisnicu spísanú dňa 23.7.2019 na K. Ú. X.. Š. Š..

3. Z notárskej zápisnice napísanej dňa 23.7.2019 na Notárskom úrade X.. Š. Š. pod sp.zn. N/150/2019,

Nz/23316/2016, NCRIs/23859/2019 vyplýva, že žalobca ako aj jeho manželka Q. O., obaja zastúpení
na základe plnomocenstva V. Y., K.. XX.X.XXXX uzavreli ako oprávnení z vecného bremena s Q. W. ,
K.. XX.XX.XXXX ako povinnou z vecného bremena zmluvu o zrušení vecného bremena. Účastníci
tohto právneho úkonu vyhlásili, že darovacou zmluvou a zmluvou o zriadení vecného bremena zo dňa
7.7.1997 oprávnení z vecného bremena a darcovia, O. O. U. Q. O. a právna predchodkyňa Q. W., Q.

W., rod, O., pod sp.z.n N 156/97, Nz 157/97, zriadili vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného
a bezplatného užívania a bývania pre darcov a oprávnených z vecného bremena . Vecné bremeno
bolo zriadené na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XX, k.ú. Č.. Touto zmluvou o zrušení vecného
bremena účastníci zmluvy právo doživotného užívania a bývania týkajúce sa nehnuteľností zapísaných
na LV č. XX, k.ú. Č. zrušili.

4. Z výpisu z listu vlastníctva č. XX k.ú. Č. súd zistil, že žalovaná Q. W., K.. XX.XX.XXXX je vedená ako
vlastník nehnuteľností- parc.č. XXX/X o výmere XXX m2, G. V. U. K., parc.č. XXX/X o výmere XXX Q.2.,
G. V. U. K., V..Č.. XXX/X o výmere X m2, G. V. U. K., parc.č. XXX o výmere XXX m2 , G. U. Y. P. súp.č.
XXX na parcele č. XXX/X v podiele X/X. V časti D. listu vlastníctva nie sú zapísané žiadne ťarchy.

5. D. W. W. U., I. v správe zo dňa 14.8.2019 uviedlo, že pani Q. O. bola do ich zariadenia
prijatá dňa 9.4.2019 a v zmysle zmluvy o poskytovaní sociálnej služby sa jej poskytuje sociálna
služba v špecializovanom zariadení. Pani O. nie je umiestnená na uzavretom oddelení. Je ubytovaná
na oddelení so zvýšeným dohľadom vzhľadom na jej zdravotný stav. Pri nástupe do zariadenia

spolupracovala, komunikovala, vedela ako sa volá, odkiaľ pochádza. Toho času komunikuje málo,
odpovedá jednoduchými vetami, pohybuje sa sama, na dlhšie trasy používa vozík. Pri návšteve rodinu
spoznáva. Pani O. nie je zbavená spôsobilosti na právne úkony.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 CS neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažná sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševná
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určená vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. V zmysle § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §

326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

11.Akovyplývaz§329ods.1CSPsúdmôžerozhodnúťonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

12. V zmysle § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

14. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je preukázanie potreby bezodkladnej úpravy

pomerov medzi stranami sporu alebo preukázanie obavy z ohrozenia exekúcie. Súd vzhľadom na
charakter neodkladných opatrení pred ich nariadením nemusí dodržať formálny postup určený na
dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. Neodkladné
opatrenie však nemožno nariadiť bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať
záver o možnej opodstatnenosti uplatneného práva. Pojem „potreba bezodkladne upraviť pomery medzi

stranami sporu“ treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by strane sporu hrozila ťažko
napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému
účastníkovi a zabrániť zhoršovaniu jeho postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený
skutkový stav. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí byť
aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany sa domáhajúceho subjektu a že toto právo môže byť

ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je neodkladné opatrenie potrebné. Jedným z predpokladov
nariadenia neodkladného opatrenia je existencia právneho záujmu na neodkladnom opatrení, žalobca
musí v návrhu osvedčiť potrebnosť navrhovaného neodkladného opatrenia.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo povinnosťou žalobcu osvedčiť opodstatnenosť uplatneného

nároku vo veci samej a tiež osvedčiť potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu.
Žalobca neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán. V návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyslovil pochybnosť, že pre zdravotný stav pani Q. O. nemohla udeliť plnomocenstvo na jej
zastupovanie pri uzatvorení zmluvy o zrušení vecného bremena slobodne, vážne, určito a zrozumiteľne,
teda tak, ako to pre platnosť právneho úkonu vyžaduje Občiansky zákonník. Vyslovil predpoklad, že pani

O. konala v duševnej poruche bez uvedomenia si právnych následkov z toho plynúcich jednak pre jej
osobu ako aj pre jej manžela. Žalobca nedoložil k návrhu predmetné plnomocenstvo zo dňa 17.7.2019,
na základe ktorého bola spísaná zmluva o zrušení vecného bremena. Žalobca tiež nedoložil žiaden
listinný dôkaz, napríklad lekársku správu týkajúcu sa jeho manželky Q. O., ktorá by potvrdzovala, že táto
trpí duševnou poruchou, pre ktorú by nebola schopná vykonať právny úkon - udeliť plnomocenstvo na

uzatvorenie zmluvy o zrušení vecného bremena. Správa D. W. W. U. I. len potvrdzuje, že pani Q. O. nie
je obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, svoju rodinu spoznáva, komunikuje, sama sa pohybuje
po zariadení. Žalobca svoje tvrdenia o nespôsobilosti Q. O. udeliť plnomocenstvo na uzatvorenie zmluvy
o zrušení vecného bremena nepodložil žiadnymi inými dôkazmi.16. Aby bolo možné konštatovať absolútnu neplatnosť právneho úkonu osoby konajúcej v duševnej
poruche je potrebné skúmať, či je tu súvislosť medzi duševnou poruchou a právnym úkonom a či práve

pre duševnú poruchu bol účastník neschopný urobiť konkrétny právny úkon buď preto, že nedokázal
posúdiť následky takéhoto konania, alebo nebol schopný ovládnuť svoje konanie.

17. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutkových okolností a zároveň zákonných ustanovení dospel
súd k záveru, že žalobca neosvedčil danosť zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného

opatrenia.Nímuvádzanéskutočnostinebolipodloženéžiadnymidôkazmi,pretosúdnávrhnanariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).