Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, August 2, 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/28/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013200539
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4013200539.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti
odporcovi: Správa katastra Nové Zámky, SNP 3, Nové Zámky, za účasti účastníka správneho konania:
O. U., Q. XXX, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 341/2012-10 zo dňa 16. 04. 2013,
samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 341/2012-10 zo dňa 16. 04. 2013.

Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím č. V 341/2012-10 zo dňa 16. 04. 2013 rozhodol podľa § 46 zák. č.
71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods.
1 a 3 zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len "katastrálny zákon") o návrhu na povolenie
vkladu zmluvy o zriadení záložného práva č. 19/2012-ŠTE uzatvorenej dňa 04. 01. 2012 ohľadne
nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. B. patriacich do pôsobnosti Správy katastra Nové Zámky,

zapísaných na LV č. XXX ako dom so súp. č. stavby XX na pozemku registra CKN 230 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 403 m2 a pozemok registra CKN 230 zastavané plochy a nádvoria o výmere
403 m2 v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/6 k nehnuteľnostiam v kat. úz. Q. evidované na LV
č. XXX - dom so súp. č. stavby XXX na pozemku registra CKN 1583/1 zastavané plochy a nádvoria
o výmere 325 m2, pozemok registra CKN 1583/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 325 m2 a
pozemok registra CKN 1583/2 záhrady o výmere 127 m2 a spoluvlastníckom podiele o veľkosti 10/14

tak, že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správa katastra uviedla, že dňa 25. 01. 2012 jej bol doručený návrh na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností, prílohou ktorého bola Zmluva o zriadení záložného práva č.
19/2012-ŠTE uzatvorená 04. 01. 2012 medzi Pohotovosť s.r.o., Pribinova 25, Bratislava ako záložný
veriteľ a O. U., Q. XXX, ako záložca v zastúpení ProHelp - ZOP, Povraznícka 18, Bratislava, overená
fotokópia Dohody o splnomocnení a Oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad. Preskúmaním obsahu

podania podľa § 31 ods. 1, 2, 3 a § 42 ods. 1 - 4 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností
a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam a v zmysle Občianskeho zákonníka dospela
správa katastra k záveru, že je potrebné predvolať záložcu za účelom objasnenia skutkového stavu, za
akých podmienok bola uzatvorená priložená dohoda o splnomocnení z dôvodu, že v rámci rozhodovacej
činnosti správy katastra pri obdobných záložných zmluvách uzatvorených s navrhovateľom nepoznali
svojho splnomocnenca a ani nevedeli, že takúto dohodu uzatvorili. Dňa 17. 07. 2012 bolo na Správu

katastra Nové Zámky doručené vyjadrenie firmy POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava zo dňa 10. 07. 2012
spolu s prílohami - stanovy Združenia ProHelp - ZOP, register OZ, výpis z registra organizácií, úverová
zmluva zo dňa 17. 06. 2011 a správny poplatok. Správa katastra Nové Zámky preskúmala podmienkyvkladu údajov o právnych vzťahoch a znovu posúdila doložený spisový materiál. Dňa 28. 11. 2012
opakovane prerušila správne konanie a žiadala, aby sa záložca O. U. vyjadrila ku skutočnosti, či pri
podpise úverovej zmluvy bola postavená do situácie, že si právneho zástupcu nemohla vybrať podľa

svojej vôle, ale bola nútená dohodu o splnomocnení podpísať pri podpise úverovej zmluvy. Následne
dňa 20. 12. 2012 bolo na Správu katastra Nové Zámky doručené vyjadrenie Pohotovosť s.r.o. Bratislava
zo dňa 18. 12. 2012.

Preskúmaním predloženej zmluvy a priloženého spisového materiálu dospel správny orgán k záveru,

že predložené listiny nie sú vkladuschopné. V časti generálie zmluvy na strane záložcu vystupuje Peter
Mamojka - predseda združenia ProHelp ako splnomocnený zástupca záložcu O. U.. Podľa úradne
overenej fotokópie plnomocenstva zo dňa 04. 01. 2012 bolo zrejmé, že jeho predtlač obsahuje údaje
o záložnom veriteľovi Pohotovosť s.r.o. a Združenia ProHelp ako splnomocnenca záložcu a preto táto
skutočnosť sa javila ako skutočnosť, ktorá má vplyv na obhajobu záujmov splnomocniteľa zo strany
splnomocnenca. Takémuto záveru dospela Správa katastra na základe toho, že záložný veriteľ svojim

spôsobom určil zástupcu pre dlžníka. Došlo tak k pochybnosti o objektivite zastupovania zo strany
splnomocnenca, nakoľko išlo o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom a ako vyplýva je osobou,
ktorá má obhajovať najmä záujmy veriteľa pri uplatňovaní návratnosti úveru v budúcnosti. S ohľadom
na tieto skutočnosti správny orgán posúdil záujem zástupcu ako rozpor so záujmom zastúpeného.
Zastúpenie bolo v tomto prípade preto neprípustné a to so zreteľom na ust. § 22 ods. 2 Obč. zák. ,

podľa ktorého zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právne úkony, o ktoré ide, ani
ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Pri rozhodovaní o vklade správa katastra
prihliadlaajnaskutkovéaprávneskutočnosti,ktorébymohlimaťvplyvnapovolenievkladu. Posudzujúc
právny úkon, ktorý účastníci uzatvorili a ktorý mal byť predmetom vkladu do katastra nehnuteľností
dospel správa katastra k záveru, že v posudzovanom prípade existuje rozpor s dobrými mravmi, ktorý

spočíva v tom, že veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver vo výške 500,- eur, pričom dlžník má
zaplatiť veriteľovi poplatok 484,- eur. V prípade, ak bude dlžník v omeškaní s niektorou splátkou 7
dní a viac, je povinný túto omeškanú splátku uhradiť do rúk mandatára v hotovosti spolu so zmluvnou
pokutou 15,- eur za každý jeden prípad omeškania. Povolenie vkladu záložného práva v prospech
záložného veriteľa by tak bolo v rozpore s ust. § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom
poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 019/2012-ŠTE medzi odvolateľom na strane
záložného veriteľa a fyzickou osobou O. U. zastúpeným združením ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení

č. 409500300. Poukázal na to, že dňa 25. 01. 2012 bol správe katastra doručený návrh na
povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Návrh bol rozhodnutím
z 16. 04. 2013 zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/
neplatnosti dohody o splnomocnení. Záverom analýzy v tejto časti odvolania zastáva názor, že dohoda
o splnomocnení je uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o

zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Správny orgán pri vyhodnotení dohody o
plnomocenstve nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho
obsah. Uvedená námietka správy katastra je čo do právneho posúdenia nesprávna a vychádza z
nespoľahlivozistenéhoskutkovéhostavuveci. Posudzujúcprávnynázorsprávykatastranavymedzenie
predmetu plnej moci odvolateľ uviedol, že samotná plná moc nie je právnym úkonom, na ktorý dopadá

ust. § 42 katastrálneho zákona, nakoľko z nej samotnej nevznikajú žiadne práva k nehnuteľnostiam. Ust.
§ 30 ods. 5 katastrálneho zákona naviac pojmovo rozlišuje medzi zmluvou a dohodou o splnomocnení.
Na základe uvedeného je odvolateľ toho názoru, že predmet plnej moci v danom prípade nemusel
obsahovať identifikáciu nehnuteľnosti podľa § ust. § 42 ods. 2 písm. c/ katastrálneho zákona. K
rozporu zmluvy o úvere s dobrými mravmi, ktorý bol ďalším dôvodom pre zamietnutie návrhu na

vklad, považuje odvolateľ za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov z dôvodu, že nevedno, či
správny orgán vidí rozpor s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo poplatku alebo v úroku z
omeškania. Ak sa námietka správneho orgánu mala dotýkať poplatku, odvolateľ uvádza, že odplata
za poskytnutie peňažných prostriedkov nie je podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere, a ak by aj
bola, táto odplata postihnutá neplatnosťou, v prvom rade môže ísť o neplatnosť čiastočnú a ak by aj

napriek tomu išlo o neplatnosť celkovú, nemá to vplyv na celkovú platnosť zmluvy o úvere. Naviac
správny orgán neuviedol, prečo uprednostnil aplikáciu ust. § 39 Občianskeho zákonníka o absolútnej
neplatnosti právneho úkonu pre rozpor s dobrými mravmi pred ust. § 265 Obchodného zákonníka
o nepriznaní práva pre jeho výkon s pravidlami poctivého obchodného styku. Zmluva o úvere je vzmysle § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom a teda špeciálna právna
norma obsiahnutá v Obchodnom zákonníku má prednosť pred aplikáciou Občianskeho zákonníka.
Rovnako, prípadná neplatnosť dojednania úroku z omeškania nemá za následok celkovú neplatnosť

zmluvy o úvere a naviac sa v takomto prípade aplikujú zákonné úroky z omeškania podľa § 369
ods. 1 v spojení s § 502 Obchodného zákonníka. K odplate za poskytnutie úveru odvolateľ
poukázal na aktuálny záver rozhodovacej praxe, podľa ktorého u nebankových subjektov nemožno
obvyklú výšku úroku odvodzovať od výšky úroku požadovaného bankami. Zároveň sa domnieva, že
správa katastra prekročila rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods. 1 katastrálneho zákona,

keď v odôvodnení rozsudku skúmala rozpor predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Mal za to,
že nakoľko záložca riadne podpísal úverovú zmluvu a jej súlad s dobrými mravmi nespochybnil, čerpal
finančné prostriedky na základe úverovej zmluvy, správe katastra nevyplýva zo žiadneho právneho
predpisu právomoc vysloviť neplatnosť takéhoto právneho úkonu z dôvodu jeho rozporu s dobrými
mravmi (okrem preskúmania zmluvy zakladajúcej zmenu práv k nehnuteľnostiam podľa § 31 ods. 1
katastrálneho zákona, ktorá je súčasťou návrhu na vklad). Táto právomoc prináleží príslušnému súdu

v rámci občianskeho súdneho konania a konanie správy katastra preto považuje v tomto smere za
nezákonné. Správa katastra tak vydala nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu
záložného práva k nehnuteľnosti, pretože:
1. došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom
neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia

ProHelp. V tejto časti je rozhodnutie zmätočné a nepreskúmateľné.
2. udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania
návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané.
3. neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp.

Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas nezaplatil svoj dlh tak, ako
bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú
možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Odvolateľ pri tom pristupuje k využitiu
inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo
v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal od

odvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť. Preto
navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie.

Úlohou súdu tak bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa tretej hlavy
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.

Podaním doručeným súdu dňa 30. 07. 2013 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Súd preto konal v neprítomnosti
navrhovateľa.

Odporca, ktorý sa na súdne pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, sa k opravnému
prostriedku navrhovateľa vyjadril písomne dňa 04. 06. 2013. Rovnopis písomného vyjadrenia odporcu
bol doručený navrhovateľovi dňa 17. 07. 2013. Súd tak konal v neprítomnosti odporcu a zhodne aj
v neprítomnosti O. U., ktorá sa napriek riadnemu predvolaniu na súdne pojednávanie nedostavila, a
to podľa § 101 ods. 2 OSP. Rovnopis návrhu na začatie súdneho konania a vyjadrenie odporcu k

podanému odvolaniu bolo doručené O. U. dňa 19. 07. 2013.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu
nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 25.
01. 2012 doručil správe katastra návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 19/2012-ŠTE
do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 19/2012-ŠTE a
na konkrétne nehnuteľnosti záložcu v príslušnom podiele v kat. úz. B. a Q.. Uviedol, že záložné právo

sa zriaďuje na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa Zmluvy o úvere. Z predloženej zmluvy o
zriadení záložného práva č. 19/2012-ŠTE správny orgán a zhodne aj súd mali za preukázané, že za
záložcu bola zmluva podpísaná Združením občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka
18, 811 05 Bratislava, zapísaným v Registri občianskych združení MV SR reg. č. 36011, IČO: 421 80139 v zastúpení predsedom združenia Petrom Mamojkom a to na základe dohody o splnomocnení č.
409500300 dňa 17. 06. 2011, v ktorý deň túto dohodu podpísala len splnomocniteľka. Splnomocnenec
ju podpísal až dňa 04. 01. 2012, t. j. v deň, kedy splnomocnenec podpísal aj samotnú Zmluvu o

zriadení záložného práva č. 19/2012-ŠTE, ktorou dal záložca do zálohu nehnuteľnosti v podielovom
spoluvlastníctvevprospechzáložnéhoveriteľa,ktorýtotoprávoprijalajehotrvaniepodmienilzaplatením
poskytnutého úveru, vrátane jeho príslušenstva. Návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č.
19/2012-ŠTE do katastra nehnuteľností, ktorý bol správe katastra doručený dňa 25. 01. 2012 a správa
katastra rozhodnutím č. V 341/2012-10 zo dňa 16. 04. 2013 zamietla.

Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správy katastra na základe opravného
prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych

orgánov.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle

hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

V tomto ustanovení sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu, ktoré determinujú platnosť
prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo povinností, ktoré právne
predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle
vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto podmienky nepôsobia rušivo,

násilne na mechanizmus vzniku vôle, neobmedzujú konajúceho vo výmere primeraných možností na
prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná.

Preskúmanímzákonnostirozhodnutiaodporcuzdôvodovuvedenýchvodvolaníprotirozhodnutiusprávy
katastra vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva

do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnym posúdením
obsahu splnomocnenia, ktoré mala udeliť O. U. Združeniu občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom
Povraznícka 8, Bratislava dňa 17. 06. 2011.

Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok

utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany
splnomocniteľa podpísaná v deň podpísania Zmluvy o úvere pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus
vzniku vôle a obmedzujú tak konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle.
Neštandardne pôsobí na uvedenú skutočnosť aj to, že splnomocnenec podpísal túto dohodu až v deň
uzatvorenia Zmluvy o zriadení záložného práva č. 19/2012-ŠTE dňa 04. 01. 2012, t. j. s odstupom 7.

mesiacov od podpísania Dohody o plnomocenstve dlžníkom - záložcom.

Krajský súd posúdil odvolacie dôvody navrhovateľa proti rozhodnutiu správy katastra. Zo zmluvy o úvere
mal za preukázané, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že
všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Zmluvu uzatvorili podľa § 269

ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovanú zmluvu. Napriek tomu, že v bode 16 všeobecných
podmienok poskytnutia úveru sa dohodli na právnom režime Obchodného zákonníka, súd vyhodnotil
tvrdenia odvolateľa ohľadom posúdenia právneho režimu týkajúcej sa Dohody o plnomocenstve za
nesprávnu. Právny režim Dohody o plnomocenstve odporkyňa správne vyhodnotila podľa § 39
Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky

vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu,
ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správy katastra konať, uplatniť svoju
kompetenciuvždy,vcelomrozsahuavčas.Katastrálnyzákonvustanovení§4ods.1zakotvuje,žepráva
k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamnompráv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31
ods. 1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený
v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná

voľnosť prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové
konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny orgán musí
posudzovať na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 katastrálneho zákona
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu
je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným

zákonným postupom preto bolo úlohou správ katastra posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve
aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný
jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve
nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a
obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie

je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia správy katastra.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správy katastra č. V 341/2012-10 zo dňa 16. 04.
2013 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,

lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v dvoch rovnopisoch.
V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).