Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113219303
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113219303.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická
7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti odporcovi: N. W., narodený XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/
X, G., adresa na doručovanie: O. XX, G., o zaplatenie sumy 5.501,88 eura s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e zmier nasledovného znenia:

Odporca sa z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi sumu 5 501,88 eura, spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,76 % ročne zo sumy 5 501,88 eura od 21.06.2012 do zaplatenia, a to všetko v splátkach po 100
eur mesačne splatných vždy do posledného dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto
rozhodnutia, s tým, že omeškaním s plnením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

Odporca sa z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume
33 eur do 15 dní od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

II. Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok za návrh v sume 297 eur, a to prostredníctvom

prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov (Slovenská pošta a.s.), po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.7.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
odporcu zaviazal zaplatiť mu sumu 5.501,88 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,76 % ročne
zo sumy 5.501,88 eura odo dňa 21.6.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 330 eur. Svoj návrh
odôvodnil tým, že dňa 7.9.2011 uzatvoril odporca s navrhovateľom Úverovú zmluvu č. M predmetom

ktorej bolo poskytnutie úveru na nákup osobného motorového vozidla Škoda Octavia Combi II Diesel
1,9 TDI PD Elegance, v hodnote 9.765 eur. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 10.261,06
eura, ktorý sa odporca zaviazal splatiť 60. mesačnými splátkami po 241,50 eura. Odporca sa dostal
do omeškania so splácaním úveru, napriek opakovaným upomienkam dlžné splátky nedoplatil, teda
nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu úveru. Navrhovateľ v súlade s úverovými podmienkami dňa
5.6.2012pristúpilkzosplatneniuúverovejzmluvyavyzvalodporcudoporučenýmlistomzodňa6.6.2012,

aby vrátil dlžnú čiastku vo výške 10.420,28 eura do 20.6.2012. Odporca dlžné splátky nedoplatil, v
dôsledku čoho v súlade s úverovou zmluvou a úverovými zmluvnými podmienkami došlo k účinnosti
prevodu vlastníckeho práva k vozidlu, ktoré bolo odporcovi odobraté a následne predané za sumu 5.600
eur. Po odpredaji bolo urobené záverečné vyúčtovanie, v ktorom bol výťažok z predaja predmetu úveru
započítaný voči dlžnej čiastke odporcu. Náklady spojené s predajom vozidla zaúčtované po zosplatnení
úverovej zmluvy sú evidované vo výške 681,60 eura. Dňa 14.12.2012 navrhovateľ zaslal odporcovi

oznámenie o predaji vozidla s výzvou k doplateniu dlhu, aby do 28.12.2012 vrátil dlžnú čiastku vo výške
5.501,88 eura. Odporca dlžnú sumu neuhradil. Preto navrhovateľ od odporcu požaduje zaplatiť sumu
5.501,88 eura, s úrokom z omeškania vo výške 8,76% ročne z čiastky 5.501,88 eura odo dňa 21.6.2012
do zaplatenia.KnávrhunavrhovateľpripojilÚverovúzmluvuč.:Mzodňa7.9.2011,Zmluvuozabezpečovacomprevode
vlastníckeho práva č.: M zo dňa 7.9.2011, Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., protokol o prevzatí predmetu financovania, výzvu k splateniu celého úveru - zosplatnenie

zodňa6.6.2012,kalkuláciufinančnéhovyrovnaniaprepredčasnésplatenieaukončenieúverovejzmluvy
číslo M. k 5.6.2012, kópiu podacieho hárku zo dňa 6.6.2012, faktúru č. 1652/2012 zo dňa 29.5.2012,
oznámenie o predaji vozidla a výzva k doplateniu dlhu zo dňa 14.12.2012, kópiu podacieho hárku zo dňa
14.12.2012, vyúčtovanie č. 37/2012 zo dňa 8.6.2012, faktúru č. 2012060 zo dňa 7.12.2012, faktúru č.
39/2012/PR HC autá zo dňa 11.7.2012, potvrdenie Generali Slovensko poisťovňa a.s. zo dňa 10.7.2013,

faktúru č. FVPOV12/00164 zo dňa 11.7.2012, splátkový kalendár, rámcovú zmluvu o spolupráci pri
uložení, opravách a predaji vozidiel uzatvorenú so spoločnosťou DAREX SK s.r.o. a dodatok č. 1 k
rámcovej zmluve.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu č. k. 37Ro/144/2013-50
zo dňa 20.8.2013, proti ktorému podal odporca včas odpor s odôvodnením vo veci samej, čím podľa §
174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku došlo k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu.

V podanom odpore odporca uviedol, že je vedený na úrade práce, je bez príjmov, má dve malé deti a
družka je na rodičovskej dovolenke, iné príjmy nemá ani majetok, preto žiada o splátkový kalendár.

Pred otvorením pojednávania uzavreli účastníci konania zmier so znením uvedeným vo výroku tohto
uznesenia a navrhli súdu schválenie zmieru.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom k 7.9.2011, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, v znení účinnom k 7.9.2011, za dojednanie záväzku veriteľa
poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je
predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom k 7.9.2011, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť
obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník

povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 52 ods. 1,2,3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom k 7.9.2011, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom
(1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
(3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

Podľa § 53 ods. 1,2 a 3 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom k 7.9.2011, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálnedojednané (1). Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah (2). Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané (3). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné (5).

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom k 7.9.2011, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie (1). V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (2).

Podľa § 2 písm. d) zákona č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 7.9.2011, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 99 ods. 1 veta prvá a druhá Občianskeho súdneho poriadku, ak to povaha vecí pripúšťa, môžu
účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 99 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli
ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje

v konaní.

Podľa § 99 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.
Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva
neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Nakoľko z predložených listinných dokladov mal súd preukázaný nárok žalobcu, tak ako si ho

uplatnil v rámci zmieru uzatvoreného medzi účastníkmi, posudzujúc právny vzťah medzi účastníkmi
založený úverovou zmluvou č. M ako právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy podľa príslušných
ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľskéhocharakteru(§52anasl.Občianskehozákonníka,z.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch), dospel súd k záveru, že obsah uzatvoreného zmieru nie je v rozpore s právnymi predpismi,

rešpektuje ustanovenia citovaných právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa a prezentuje vôľu
účastníkov konania, preto súd takto uzatvorený zmier medzi účastníkmi konania schválil, a to vrátane ich
dohody ohľadne náhrady trov konania, s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 písm. b) Občianskeho
súdneho poriadku.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 7 veta prvá z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak konanie skončia

účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo
všetkých zaplatených poplatkov.

Podľa § 11 ods. 6 z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok,
orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému
podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3

zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr
do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy
súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.Vzhľadom na to, že účastníci konania uzatvorili súdny zmier pred otvorením pojednávania vo veci, súd
rozhodol o vrátení navrhovateľovi 90 % ním zaplateného súdneho poplatku za návrh (ktorý bol v danom
prípade zaplatený v sume 330 eur), t. j. v sume 297 eur, a to cestou príslušného prevádzkovateľa

systému (centrálneho systému evidencie poplatkov), po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti schválenia súdneho zmieru (bod I. výroku) odvolanie nie je prípustné (§
202 ods. 3 písm. h) Občianskeho súdneho poriadku), v časti o vrátení súdneho poplatku (bod II. výroku)
je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.