Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/161/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214205139
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214205139.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Quantum Credit,
a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal,
s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanej N. P., V.. N., J..
XX.X.XXXX, G. G., Č. O. X. XX, XXX XX G., o zaplatenie 479,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 60,41 eur s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy
19,18 eur od 14.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 17,22 eur od 14.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 24,01 eur
od 14.9.2011 do zaplatenia v mesačných splátkach po 20,- eur, pričom prvá splátka sa stane splatnou
15. deň mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku a ďalšie splátky do 15. dňa toho ktorého
nasledujúceho mesiaca až do úplného vyrovnania.

Vec v časti o zaplatenie 418,90 eur s úrokom z omeškania 9,50 % ročne od 14.10.2011 do zaplatenia
v y l u č u j e na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté o trovách celého konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 14.7.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi 479,31 eur s úrokom z omeškania 9,50 ročne od 14.7.2011 do zaplatenia
zo sumy 19,18 eur, s úrokom z omeškania 9,50 % ročne od 14.8.2011 do zaplatenia zo sumy 17,22
eur, s úrokom z omeškania 9,50 % ročne od 14.9.2011 do zaplatenia zo sumy 24,01 eur, s úrokom z
omeškania 9,50 % ročne od 14.10.2011 do zaplatenia zo sumy 418,90 eur a nahradiť trovy konania,
pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 28,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 98,98
eur. Žalobu odôvodňoval tým, že Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovanou podľa § 43 zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení dňa
13.6.2011, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie. Tvrdil, že
právny predchodca žalobcu poskytoval služby žalovanej riadne a včas. Poukazoval na to, že Slovak
Telekom a.s. a žalobca uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013 a pohľadávky za
poskytnuté služby Slovak Telekom a.s. voči žalovanej sa stali vlastníctvom žalobcu. Tvrdil, že právny
predchodca žalobcu oznámil postúpenie pohľadávok žalovanej. Ďalej tvrdil, že žalobca si svoju
povinnosť riadne a včas plnil a preto mu vzniklo právo fakturovať žalovanej cenu plnenia, úrok z
omeškania a zmluvnú pokutu, ktorú si uplatňuje v plnej výške, keďže žalovaná nesplnila akúkoľvek
povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a riadne jej bolo poskytnuté zariadenie v hodnote zodpovedajúcej
zmluvnej pokute. Žalovanej bola vyúčtovaná suma poskytnutých služieb faktúrami č. XXXXXXXXX so
splatnosťou 13.7.2011 v sume 19,18 eur, č. XXXXXXXXXX, splatnou 13.8.2011 v sume 17,22 eur, č.
XXXXXXXXXX, splatnou 13.9.2011 v sume 24,01 eur a č. XXXXXXXXXX, splatnou 13.10.2011 v sume
418,90 eur. Žalobca si uplatňoval aj úrok z omeškania.

Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe oznámila súdu, že je matkou štyroch detí, jedno dieťa
je postihnuté, žije s deťmi iba z materskej, muž nepoberá žiadne dávky, nie je schopná zaplatiť takú
sumu naraz, žiada o povolenie splátok, po 20,- eur mesačne.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000.- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Pretože predmet sporu nedosahuje sumu 1.000,- eur, súd konal v tejto veci bez nariadenia pojednávania
ako o drobnom spore. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa
27.2.2015.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a v tejto právnej veci vykonal dokazovanie, oboznámením
sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré boli pripojené žalobcom k žalobe, a to s obsahom Zmluvy o
poskytovaní služby a nájme KZ Magio sat, č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 14.6.2011, s obsahom
pripojených faktúr, oznámenia o postúpení pohľadávky a zistil skutkový stav:

Zo zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 14.6.2011 bolo zistené, že Slovak Telekom, a.s.
uzavrel zmluvu so žalovanou zmluvu, na základe ktorej mali byť žalovanej poskytované služby Magio
sat, ako aj prenajaté koncové zariadenia Magio sat box s príslušenstvom, žalovaná užívala služby od
30.6.2011.

Právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej za poskytnuté služby cenu faktúrou č. XXXXXXXXXX,
splatnou 13.7.2011, za obdobie 1.6.2011 do 30.6.2011 sumu 19,18 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
splatnou 13.8.2011, za obdobie od 1.7.2011 do 31.7.2011 sumu 17,22 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
splatnou 13.9.2011, za obdobie od 1.8.2011 do 31.8.2011 sumu 24,01 eur.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 13.10.2011, vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanej
jednorazové poplatky Magio sat pokutu 199,- eur. Ďalej pokutu za Magiosat box 150,- eur, pokuta za
diaľkový ovládač 20,- eur, pokuta za kartu 19,95 eur, pokuta za ostatné príslušenstvo v sume 29,95 eur,
spolu na týchto pokutách 219,90 eur a spolu na pokutách touto faktúrou vyúčtoval žalobca žalovanému
sumu 418,90 eur 199,-- + 219,90/.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako
postupca na žalobcu ako postupníka, okrem iného aj pohľadávku voči žalovanej.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení v účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, teda k 14.6.2011, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje zriadiť účastníkovi potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti, a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení

určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c/ citovaného zákona, zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b/ citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti alebo opakovane porušuje
podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v
časti o zaplatenie sumy 60,41 eur, keď vykonaným dokazovaním bola preukázaná jej dôvodnosť v tejto
časti. V tejto časti bolo nesporné, že účastníci konania uzavreli zmluvu o poskytovaní služby a nájme
koncového zariadenia, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý program elektronických služieb Magio
sat. Žalovaná sa zaviazala platiť cenu poskytnutých elektronických služieb na základe vyúčtovania
faktúrami. Z dôvodu nezaplatenia ceny žalobcom poskytnutých služieb žalovanou, vyúčtovanej vyššie
uvedenými faktúrami, týkajúcimi sa vyúčtovania ceny poskytnutých služieb, bola žalovanej uložená
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 60,41 eur. Žalovaná žalobou uplatnený nárok na zaplatenie ceny
služieb ničím nespochybnila.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Žalobcom uplatňovaný úrok z omeškania je uplatňovaný v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami a preto súd žalobe aj v časti o zaplatenie úroku z omeškania v rozsahu ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku vyhovel.

Žalovaná, keďže nesplnila dlh riadne a včas sa ocitla v omeškaní s úhradou ceny poskytovaných
telekomunikačných služieb a preto súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho
po lehote splatnosti faktúr, v sadzbe zodpovedajúcej ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 83/1995
Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009.

V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p. . súd povolil žalovanej na zaplatenie dlhu mesačné splátky
po 20,- eur, tak, ako sa domáhala vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe. Zároveň určil podmienky ich
splatnosti. Bolo prihliadnuté na jej sociálne pomery, pričom rozhodnutím súdu o povolení splátok nebude
dotknutý žalobca vo svojich majetkových pomeroch.

V prevyšujúcej časti, t. j. v časti o zaplatenie zmluvných pokút, t. j. celkom vo výške 418,90 eur súd vec
vylúčil na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté o trovách celého konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).